辩论常用的方法

‘壹’ 辩论的技巧有什么

1、攻其要害

在辩论中常常会出现这样的情况：双方纠缠在一些细枝末节的问题、例子或表达上争论不休，结果，看上去辩得很热闹，实际上已离题万里．这是辩论的大忌．一个重要的技巧就是要在对方一辩、二辩陈词后，迅速地判明对方立论中的要害问题，从而抓住这一问题，一 攻到底，以便从理论上彻底地击败对方。

2、利用矛盾

由于辩论双方各由四位队员组成，四位队员在辩论过程中常常会出现矛盾，即使是同一 位队员，在自由辩论中，由于出语很快，也有可能出现矛盾．一旦出现这样的情况，就应当 马上抓住，竭力扩大对方的矛盾，使之自顾不暇，无力进攻我方。

3、顺水推舟

表面上认同对方观点，顺应对方的逻辑进行推导，并在推导中根据我方需要，设置某些符合情理的障碍，使对方观点在所增设的条件下不能成立，或得出与对方观点截然相反的结论。

4、正本清源

所谓正本清源，本文取其比喻义而言，就是指出对方论据与论题的关联不紧或者背道而驰，从根本上矫正对方论据的立足点，把它拉入我方“势力范围”，使其恰好为我方观点服务．较之正向推理的“顺水推舟”法，这种技法恰是反其思路而行之。

5、李代桃僵

当碰到一些在逻辑上或理论上都比较难辩的辩题时，不得不采用“李代桃僵”的方法，引入新的概念来化解困难。

‘贰’ 辩论技巧的方法有哪些

辩论技巧

下文试以技法理论结合对实际辩例的分析，介绍几种反客为主的技巧。
（一）借力打力
武侠小说中有一招数，名叫"借力打力"，是说内力深厚的人，可以借对方攻击之力反击对方。这种方法也可以运用到论辩中来。
例如，在关于"知难行易"的辩论中，有这么一个回合：
正方：对啊！那些人正是因为上了刑场死到临头才知道法律的威力。法律的尊严，可谓"知难"哪，对方辨友！（热烈掌声）
当对方以"知法容易守法难"的实例论证于知易行难"时，正方马上转而化之从："知法不易"的角度强化己方观点，给对方以有力的回击。扭转了被动局势。
这里，正方之所以能借反方的例证反治其身，是因为他有一系列并没有表现在口头上的、重新解释字词的理论作为坚强的后盾：辩题中的"知"，不仅仅是"知道"的"知"．更应该是建立在人类理性基础上的"知"；守法并不难，作为一个行为过程，杀人也不难，但是要懂得保持人的理性，克制内心滋生出恶毒的杀人欲望，却是很难。这样，正方宽广、高位定义的"知难"和"行易"借反方狭隘、低位定义的"知易"和"行难…的攻击之力，有效地回击了反方，使反方构建在"知"和"行"表浅层面上的立论框架崩溃了。
（二）移花接木
剔除对方论据中存在缺陷的部分，换上于我方有利的观点或材料，往往可以收到"四两拨千斤"的奇效。我们把这一技法喻名为"移花接木"。
例如．在《知难行易》的论辩中曾出现过如下一例：
反方：古人说"蜀道之难，难于上青天"，是说蜀道难走，"走"就是"行"嘛！要是行不难，孙行者为什么不叫孙知者？
正方：孙大圣的小名是叫孙行者，可对方辩友知不知道，他的法名叫孙悟空，"悟"是不是"知"？
这是一个非常漂亮的"移花接木"的辩例。反方的例证看似有板有眼，实际上有些牵强附会：以"孙行者为什么不叫孙知者"为驳难，虽然是一种近乎强词夺理的主动，但毕竟在气势上占了上风。正方敏锐地发现了对方论据的片面性，果断地从"孙悟空"这一面着手，以"悟"就是"知"反诘对方，使对方提出关于"孙大圣"的引证成为抱薪救火、惹火烧身。
移花接木的技法在论辩理论中属于强攻，它要求辩手勇于接招，勇于反击，因而它也是一种难度较大、对抗性很高。说服力极强的论辩技巧。诚然，实际临场上雄辩滔滔，风云变幻，不是随时都有"孙行者""孙悟空"这样现成的材料可供使用的，也就是说，更多的"移花接木"。需要辩手对对方当时的观点和我方立场进行精当的归纳或演绎。
比如，在关于"治贫比治愚更重要"的论辩中，正方有这样一段陈词："…对方辩友以迫切性来衡量重要性，那我倒要告诉您，我现在肚子饿得很，十万火急地需要食物来充饥，但我还是要辩下去，因为我意识到论辩比充饥更重要。"话音一落，掌声四起。这时反方从容辩道："对方辩友，我认为’有饭不吃’和’无饭可吃’是两码事……"反方的答辩激起了更热烈的掌声。正方以"有饭不吃"来论证贫困不足以畏惧和治愚的相对重要性，反方立即从己方观点中归纳出"无饭可吃"的旨要，鲜明地比较出了两者本质上的天差地别，有效地扼制了对方偷换概念的倾向。
（三）顺水推舟
表面上认同对方观点，顺应对方的逻辑进行推导，并在推导中根据我方需要，设置某些符合情理的障碍，使对方观点在所增设的条件下不能成立，或得出与对方观点截然相反的结论。
例如，在"愚公应该移山还是应该搬家"的论辩中：
反方：……我们要请教对方辨友，愚公搬家解决了困难，保护了资源，节省了人力、财力，这究竟有什么不应该？
正方：愚公搬家不失为一种解决问题的好办法，可愚公所处的地方连门都难出去，家又怎么搬？……可见，搬家姑且可以考虑，也得在移完山之后再搬呀！
神话故事都是夸大其事以显其理的，其精要不在本身而在寓意，因而正方绝对不能让反方迂旋于就事论事之上，否则，反方符合现代价值取向的"方法论"必占上手。从上面的辩词来看，反方的就事论事，理据充分，根基扎实，正方先顺势肯定"搬家不失为一种解决问题的好办法"，既而均人"愚公所处的地方连门都难出去"这一条件，自然而然地导出"家又怎么搬"的诘问，最后水到渠成，得出"先移山，后搬家"的结论。如此一系列理论环环相扣。节节贯穿，以势不可当的攻击力把对方的就事论事打得落花流水，真可谓精彩绝伦！
（四）正本清源
所谓正本清源，本文取其比喻义而言，就是指出对方论据与论题的关联不紧或者背道而驰，从根本上矫正对方论据的立足点，把它拉人我方"势力范围"，使其恰好为我方观点服务。较之正向推理的"顺水推舟"法，这种技法恰是反其思路而行之。
例如，在"跳槽是否有利于人才发挥作用"的论辩中，有这样一节辩词：
正方：张勇，全国乒乓球锦标赛的冠军，就是从江苏跳槽到陕西，对方辩友还说他没有为陕西人民作出贡献，真叫人心寒啊！（掌声）
反方：请问到体工队可能是跳槽去的吗？这恰恰是我们这里提倡的合理流动啊！（掌声）对方辨友戴着跳槽眼镜看问题，当然天下乌鸦一般黑，所有的流动都是跳槽了。（掌声）
正方举张勇为例，他从江苏到陕西后，获得了更好地发展自己的空间，这是事实。反方马上指出对方具体例证引用失误：张勇到体工队，不可能是通过"跳槽"这种不规范的人才流动方式去的，而恰恰是在"公平、平等、竞争、择优"的原则下"合理流动"去的，可信度高、说服力强、震撼力大，收到了较为明显的反客为主的效果。
（五）釜底抽薪
刁钻的选择性提问，是许多辩手惯用的进攻招式之一。通常，这种提问是有预谋的，它能置人于"二难"境地，无论对方作哪种选择都于己不利。对付这种提问的一个具体技法是，从对方的选择性提问中，抽出一个预设选项进行强有力的反诘，从根本上挫败对方的锐气，这种技法就是釜底抽薪。
例如，在"思想道德应该适应（超越）市场经济"的论辩中，有如下一轮交锋：
反方：…我问雷锋精神到底是无私奉献精神还是等价交换精神？
正方：…对方辨友这里错误地理解了等价交换，等价交换就是说，所有的交换都要等价，但并不是说所有的事情都是在交换，雷锋还没有想到交换，当然雷锋精神谈不上等价了。（全场掌声）
既然谈不上等价，那么自然不可能是等价精神，反方应该立即打蛇随棍上，指出这一点，并将问题展开深入
反方：那我还要请问对方辩友，我们的思想道德它的核心是为人民服务的精神，还是求利的精神？
正方：为人民服务难道不是市场经济的要求吗？（掌声）
正方的回答其实很不恰当，而此时反方的知识储备或者应变能力严重不足，如果反问一句“难道毛泽东同志提出为人民服务是为了顺应市场经济的要求么”，则立刻将正方推至风口浪尖，迫使其选择回避。
第一回合中，反方有"请君人瓮"之意，有备而来。显然，如果以定势思维被动答问，就难以处理反方预设的"二难"：选择前者，则刚好证明了反方"思想道德应该超越市场经济"的观点；选择后者，则有背事实，更是谬之千里。但是，正方辩手却跳出了反方"非此即彼"的框框设定，反过来单刀直入，从两个预设选项抽出"等价交换"，以倒树寻根之势彻彻底底地推翻了它作为预设选项的正确性，语气从容，语锋犀利，其应变之灵活、技法之高明，令人叹为观止！
当然，辩场上的实际情况十分复杂，要想在论辩中变被动为主动，掌握一些反客为主的技巧还仅仅是一方面的因素，另一方面，反客为主还需要仰仗于非常到位的即兴发挥，而这一点却是无章可循的。
（六）攻其要害
在辩论中常常会出现这样的情况：双方纠缠在一些细枝末节的问题、例子或表达上争论不休，结果，看上去辩得很热闹，实际上已离题万里。这是辩论的大忌。一个重要的技巧就是要在对方一辩、二辩陈词后，迅速地判明对方立论中的要害问题，从而抓住这一问题，一 攻到底，以便从理论上彻底地击败对方。如“温饱是谈道德的必要条件”这一辩题的要害是 ：在不温饱的状况下，是否能谈道德？在辩论中只有始终抓住这个要害问题，才能给对方以致命的打击。在辩论中，人们常常有“避实就虚”的说法，偶尔使用这种技巧是必要的。比如，当对方提出一个我们无法回答的问题时，假如强不知以为知，勉强去回答，不但会失分 ，甚至可能闹笑话。在这种情况下，就要机智地避开对方的问题，另外找对方的弱点攻过去 。然而，在更多的情况下，我们需要的是“避虚就实”，“避轻就重”，即善于在基本的、 关键的问题上打硬仗。如果对方一提问题，我方立即回避，势必会给评委和听众留下不好的印象，以为我方不敢正视对方的问题。此外，如果我方对对方提出的基本立论和概念打击不力，也是很失分的。善于敏锐地抓住对方要害，猛攻下去，务求必胜，乃是辩论的重要技巧。
（七）利用矛盾
由于辩论双方各由四位队员组成，四位队员在辩论过程中常常会出现矛盾，即使是同一 位队员，在自由辩论中，由于出语很快，也有可能出现矛盾。一旦出现这样的情况，就应当 马上抓住，竭力扩大对方的矛盾，使之自顾不暇，无力进攻我方。比如，在与剑桥队辩论时 ，剑桥队的三辩认为法律不是道德，二辩则认为法律是基本的道德。这两种见解显然是相互矛盾的，我方乘机扩大对方两位辩手之间的观点裂痕，迫使对方陷入窘境。又如对方一辩起先把“温饱”看作是人类生存的基本状态，后来在我方的凌厉攻势下，又大谈“饥寒”状态 ，这就是与先前的见解发生了矛盾，我方“以己之矛，攻己之盾”，使对方于急切之中，理屈词穷，无言以对。
（八）“引蛇出洞”
在辩论中，常常会出现胶着状态：当对方死死守住其立论，不管我方如何进攻，对方只用几句话来应付时，如果仍采用正面进攻的方法，必然收效甚微。在这种情况下，要尽快调整进攻手段，采取迂回的方法，从看来并不重要的问题入手，诱使对方离开阵地，从而打击对方，在评委和听众的心目中造成轰动效应。 在我方和悉尼队辩论“艾滋病是医学问题，不是社会问题”时，对方死守着“艾滋病是由HIV病毒引起的，只能是医学问题”的见解，不为所动。于是，我方采取了“引蛇出洞” 的战术，我方二辩突然发问：“请问对方，今年世界艾滋病日的口号是什么？”对方四位辩手面面相觑，为不致于在场上失分太多，对方一辩站起来乱答一通，我方立即予以纠正，指出今年的口号是“时不我待，行动起来”，这就等于在对方的阵地上打开了一个缺口，从而瓦解了对方的坚固的阵线。
（九）“李代桃僵”
当我们碰到一些在逻辑上或理论上都比较难辩的辩题时，不得不采用“李代桃僵”的方法，引入新的概念来化解困难。比如，“艾滋病是医学问题，不是社会问题”这一辩题就是很难辩的，因为艾滋病既是医学问题，又是社会问题，从常识上看，是很难把这两个问题然分开的。因此，按照我方预先的设想，如果让我方来辩正方的话，我们就会引入“社会影 响”这一新概念，从而肯定艾滋病有一定的“社会影响”，但不是“社会问题”，并严格地确定“社会影响”的含义，这样，对方就很难攻进来。后来，我们在抽签中得到了辩题的反方，即“艾滋病是社会问题，不是医学问题”，在这种情况下，如果我们完全否认艾滋病是医学问题，也会于理太悖，因此，我们在辩论中引入了“医学途径”这一概念，强调要用“社会系统工程”的方法去解决艾滋病，而在这一工程中，“医学途径”则是必要的部分之一 。这样一来，我方的周旋余地就大了，对方得花很大力气纠缠在我方提出的新概念上，其攻击力就大大地弱化了。 “李代桃僵”这一战术之意义就在于引入一个新概念与对方周旋，从而确保我方立论中 的某些关键概念隐在后面，不直接受到对方的攻击。
辩论是一个非常灵活的过程，在这一过程中，可以施展的技巧的一些比较重要的技巧。 经验告诉我们，只有使知识积累和辩论技巧珠联璧合，才可能在辩论赛中取得较好的成绩。
（十）缓兵之计
在日常生活中，我们可以见到如下情况：当消防队接到求救电话时，常会用慢条斯理的口气来回答，这种和缓的语气，是为了稳定说话者的情绪，以便对方能正确地说明情况。又如，两口子争吵，一方气急败坏，一方不焦不躁，结果后者反而占了上风。再如，政治思想工作者常常采用“冷处理”的方法，缓慢地处理棘手的问题。这些情况都表明，在某些特定的场合，“慢”也是处理问题、解决矛盾的好办法。论辩也是如此，在某些特定的论辩局势下，快攻速战是不利的，缓进慢动反而能制胜。
例如，1940年，丘吉尔在张伯伦内阁中担任海军大臣，由于他力主对德国宣战而受到人们的尊重。当时，舆论欢迎丘吉尔取代张伯伦出任英国首相，丘吉尔也认为自己是最恰当的人选。但丘吉尔并没有急于求成而是采取了“以慢制胜”的策略。他多次公开表示在战争爆发的非常时期，他将准备在任何人领导下为自己的祖国服务。
当时，张伯伦和保守党其他领袖决定推举拥护绥靖政策的哈利法克斯勋爵作为首相候选人。然而主战的英国民众公认在政坛上只有丘吉尔才具备领导这场战争的才能。在讨论首相人选的会议上，张伯伦问：“丘吉尔先生是否同意参加哈利法克斯领导的政府？”能言善辩的丘吉尔却一言不发，足足沉默了两分钟之久。哈利法克斯和其他人明白，沉默意味着反对。一旦丘吉尔拒绝入阁，新政府就会被愤怒的民众推翻。哈利法克斯只好首先打破沉默，说自己不宜组织政府。丘吉尔的等待终于换来了英国国王授权他组织新政府。
再举一例，在某商店里，一位顾客气势汹汹找上门来，喋喋不休地说：“这双鞋鞋跟太高了，样式也不好……”商店营业员一声不吭，耐心地听他把话说完，一直没打断他。等这位顾客不再说了，营业员才冷静地说：“您的意见很直爽，我很欣赏您的个性。这样吧，我到里面去，再另行挑选一双，好让您称心。”“如果您不满意的话，我愿再为您服务。”这位顾客的不满情绪发泄完了，也觉得自己有些太过分了，又见营业员是如此耐心地回答自己的问题，也很不好意思。结果他来了个180°的大转弯，称赞营业员给他新换的实际上并无太大差别的鞋，说：“嘿，这双鞋好，就像是为我订做的一样。”营业员以慢对快，以冷对热，让顾客把怒气宣泄出来，达到了心理平衡，化解了这一场纠纷。
从上面的例子中，我们可以概括出在论辩中要正确使用“以慢制胜”法，至少要注意以下三点：
其一，以慢待机 后发制人
俗话说：“欲速则不达。”在时机不成熟时仓促行事，往往达不到目的。论辩也是如此，“慢”在一定条件下也是必须的。“以慢制胜”法实际上是论辩中的缓兵之计，缓兵之计是延缓对方进兵的谋略。当论辩局势不宜速战速决，或时机尚不成熟时，应避免针尖对麦芒式的直接交锋，而应拖延时间等待战机的到来。一旦时机成熟，就可后发制人，战胜论敌。如第一例中，丘吉尔在时机不成熟时，不急于成功，以慢待机。在讨论首相人选的关键时刻，以沉默表示反对，最终赢得了胜利。
其二，以慢施谋 以弱克强
“以慢制胜”法适用于以劣势对优势、以弱小对强大的论辩局势。它是弱小的一方为了战胜貌似强大的一方而采取的一种谋略手段。“慢”中有计谋，缓动要巧妙。这里的“慢”并非反应迟钝，不擅言辞的同义语，而是大智若愚、大辩若讷的雄辩家定计施谋的法宝之一。如第一例中，丘吉尔面对张伯伦的追问，装聋作哑，拖延时间，实际上是假痴不癫的缓兵之计。在这一种韧性的相持中，张伯伦一方终于沉不住气了，丘吉尔以慢施谋终于取得了胜利。
其三，以慢制怒 以冷对热
“慢”在论辩中还是一种很好的“制怒”之术。论辩中唇枪舌剑，自控力较差的人很容易激动。在这种情况下，要说服过分激动的人，宜用慢动作、慢语调来应付。以慢制怒，以冷对热，才能使其“降温减压”。只有对方心平气和了，你讲的道理他才能顺利接受。如第二例中的营业员，就是以冷静的态度、和缓的语气，平息了对方的怒气，化解了矛盾。
总之，论辩中的“快”与“慢”也是一种对立统一的辩证关系。兵贵神速，“快”当然好。可是，有时“慢”也有“慢”的妙处。“慢”可待机，“慢”可施谋，“慢” 可制怒。“慢”是一种韧性的战术，“慢”是一场持久战，“慢”是舌战中的缓兵之计。缓动慢进花的时间虽长，绕的弯子虽大，然而在许多时候，它却往往是取得胜利的捷径.

‘叁’ 求辩论的一些基本方法

（一）借力打力
武侠小说中有一招数，名叫"借力打力"，是说内力深厚的人，可以借对方攻击之力反击对方。这种方法也可以运用到论辩中来。
二）移花接木
剔除对方论据中存在缺陷的部分，换上于我方有利的观点或材料，往往可以收到"四两拨千斤"的奇效。我们把这一技法喻名为"移花接木"。
三）顺水推舟
表面上认同对方观点，顺应对方的逻辑进行推导，并在推导中根据我方需要，设置某些符合情理的障碍，使对方观点在所增设的条件下不能成立，或得出与对方观点截然相反的结论。
（四）正本清源
所谓正本清源，本文取其比喻义而言，就是指出对方论据与论题的关联不紧或者背道而驰，从根本上矫正对方论据的立足点，把它拉人我方"势力范围"，使其恰好为我方观点服务。较之正向推理的"顺水推舟"法，这种技法恰是反其思路而行之。
（五）釜底抽薪
刁钻的选择性提问，是许多辩手惯用的进攻招式之一。通常，这种提问是有预谋的，它能置人于"二难"境地，无论对方作哪种选择都于己不利。对付这种提问的一个具体技法是，从对方的选择性提问中，抽出一个预设选项进行强有力的反诘，从根本上挫败对方的锐气，这种技法就是釜底抽薪。
（六）攻其要害
在辩论中常常会出现这样的情况：双方纠缠在一些细枝末节的问题、例子或表达上争论不休，结果，看上去辩得很热闹，实际上已离题万里。这是辩论的大忌。一个重要的技巧就是要在对方一辩、二辩陈词后，迅速地判明对方立论中的要害问题，从而抓住这一问题，一 攻到底，以便从理论上彻底地击败对方。
七）利用矛盾
由于辩论双方各由四位队员组成，四位队员在辩论过程中常常会出现矛盾，即使是同一 位队员，在自由辩论中，由于出语很快，也有可能出现矛盾。一旦出现这样的情况，就应当 马上抓住，竭力扩大对方的矛盾，使之自顾不暇，无力进攻我方。
（八）“引蛇出洞”
在辩论中，常常会出现胶着状态：当对方死死守住其立论，不管我方如何进攻，对方只用几句话来应付时，如果仍采用正面进攻的方法，必然收效甚微。在这种情况下，要尽快调整进攻手段，采取迂回的方法，从看来并不重要的问题入手，诱使对方离开阵地，从而打击对方，在评委和听众的心目中造成轰动效应。
（九）“李代桃僵”
当我们碰到一些在逻辑上或理论上都比较难辩的辩题时，不得不采用“李代桃僵”的方法，引入新的概念来化解困难。
十）缓兵之计
在日常生活中，我们可以见到如下情况：当消防队接到求救电话时，常会用慢条斯理的口气来回答，这种和缓的语气，是为了稳定说话者的情绪，以便对方能正确地说明情况。

‘肆’ 辩论的技巧都有些什么

辩论的技巧 知识积累是重要的，但是不懂得辩论技巧也难以取得理想的效果，辩论的技巧主要有一下几个方面。 1．击中要害 俗话说的好，打蛇要打在三寸，就是说只有抓住了要点，攻击才能见效。论坛上的辩论，要在阅读完对方的文章，看清对方的观点后，要抓住对方观点中的要害问题，一攻到底，从理论上彻底地击败对方。在辩论中只有始终抓住要害问题，才能给打蛇打在三寸上。 必要时要使用“避实就虚”的方法。当对方的问题或观点自己无法回答，不要勉强去回答，那样不但会失面子，甚至可能导致辩论的全盘失败，在这种情况下，就要机智地避开对方的问题，另外找对方的弱点攻过去。同时要合理地“避虚就实”、“避轻就重”，既要善于在关键的问题上攻击对方，保护自己。又要善于敏锐地抓住对方要害，猛攻下去，务求必胜。 ` 2．利用矛盾，扩大矛盾 由于论坛上辩论双方往往有许多斑油组成，在辩论过程中出现观点的矛盾是不可避免的，即使是同一个人，在辩论中，也往往出现自相矛盾的现象。一旦出现这样的情况，就应当马上抓住，竭力扩大对方的矛盾，扩大对方的观点裂痕，迫使对方陷入窘境。使之自顾不暇，无力进攻自己。“以子之矛，攻子之盾”，使之于急切之中，理屈词穷，无言以对。 3．引蛇出洞 在辩论中，如果正面进攻效果较差时。可以采取迂回的方法，从看来并不重要的问题入手，诱使对方乱说或者乱答，在对方的观点上找到了一个缺口后，立即进行猛烈进攻，瓦解了对方的坚固的防线，从而沉重打击对方。 ~ 4．李代桃僵 在辩论中，如果自己的观点或这证据有些不是强有力，可以充分运用“李代桃僵”的战术，所谓李代桃僵就是在和对方辩论中使用模糊概念与对方周旋，把自己某些说不清楚或者模棱两可的观点隐蔽起来，使之不直接受到对方的攻击。 四、辩论的方法 1．必须讲究辩论的逻辑性 在辩论中，辩论的逻辑性起着极为重要的作用，它使辩论显得严谨、条理，使自己的观点显得牢不可破。 分析对方的观点和自己观点时必须要分析其逻辑关系、真实的逻辑地位和逻辑困难，知道了双方在观点上的逻辑关系也就确定对方观点的要害之处。在表述自己的观点时，必须讲究逻辑层次。辩论时应层次分明，第一点讲什么，第二点讲什么，第三点讲什么，清清楚楚，明明白白。 在辩论中还应擅长进行归纳。用简明扼要的语言来阐明自己的见解，不要一说就是一大套并且不得要领，只有这样才能在辩论中是占据有利的位置；同样地，要能用简明扼要的话来归纳对方的见解，否则往往会随波逐流，甚至迷失方向。只有在逻辑上善于归纳的人，才会在辩论中紧紧抓住对方的要害，有针对性地打击对方，使对方真正陷入被动的局面。 在辩论中需要使用归谬法。所谓归谬法就是沿着对方的逻辑把其观点推向极端，使其荒谬性明显地表现出来，从而对其观点予以根本否定。对方的本来不明显或者小的逻辑错误，使用归谬法后就会使其错误被放大到妇孺皆知的地步，这样，往往能够取得出奇制胜的效果。当然，归谬法的使用要注意适度性，如果运用不当，会给人以强词夺理的感觉。 2．尽量做到辩论生动形象和语言风趣 在论坛上本来大家就是释放精神压力，享受轻松人生，如果辩论过于生硬，缺乏活力和幽默，大家上网的意义就没有了，所以只有在辩论中融入生动、形象、风趣的语言，整个论坛的辩论才会充满活力，论坛上的人气才会旺盛。 要充分运用生活中形象例子，尽量少使用抽象的、教条的说理，俗话说，事实胜于雄辩。 多多使用用幽默风趣的语言，避免使用枯燥无味的大白话。 用具体的、有据可查的数据取代经院式的说教，避免使用可能、大概、好像、应该、你想之类的不准确的词句。在辩论中，准确无误的数据往往起着十分重要的作用。在能用数字说明的地方要尽可能用数字，因为数字只要有据可查，不管准确与否，对方往往无法反驳，也无法否定。 3．必须讲究进攻和防守的平衡 辩论犹如战斗，进攻和是一对基本的矛盾关系。在辩论中辩护是防守，反驳就是进攻。 在辩论中经常出现两个极端：一是只讲防守，结果辩来辩去，战斗都在自己一方进行，对对方的观点根本不构成任何威胁，这样就不可能取得胜利；二是只讲进攻，对对方提出的证据和问题，不敢正面回答和辩论，在心理首先已经胆怯，这样往往是自己还没有攻破对方的堡垒，自己却已经失去阵营。 要取得最后的胜利必须讲究进攻和防守的平衡。 防守是基础。当对方对自己的观点或者证据提出一些枝节质疑的时候，可以不予以回答，但当对方对自己的基本观点提出质疑时，则必须简明扼要地回复，并进行辩护和解释。

‘伍’ 辩论技巧和方法

1.投其所好，请君入瓮

论辩往往使参辩双方针锋相对，僵持不下。要想突破僵局，取得论辩的胜利，不妨另辟蹊径，变逆为顺。

采用一种“投其所好”的战术，从顺向的角度，向对方发起一场心理攻势，在顺向过程中化解对方的攻势，发现对方的破绽，捕捉突破的战机，从而出其不意地战胜对方。

2.以彼之矛，攻彼之盾

相信很多人都听过“矛与盾”的故事：

古代有个卖长矛和盾牌的人，吹嘘自己的矛盾是天下最锋利的，可以击破任何盾牌，过了一会，他又拿起自己的盾牌吹嘘道：我的盾牌是天下最坚固的，可以抵挡任何武器的攻击。

于是有人就问：“既然如此，如果用你的矛，去攻击你的盾牌，结果会是怎样的呢？”结果当然是，卖矛与盾的人哑口无言，陷入自相矛盾之中。

“以彼之矛，攻彼之盾”的技巧，就是让对方自相矛盾，并可在辩论的同时，产生一定的幽默效果。

3.运用类比，反驳诘难

在辩论中，常常遇到对方的诘难。如果仅仅从逻辑上来说明，你就可能陷入一场无休止的争论之中。

聪明人会用类比的方式，找一个相似的事物所具有的属性或特点，来证明对方诘难的荒谬。这是一种以曲为直的方法，在达到反驳目的地同时，让对方能心平气和地接受你的观点。



4.洞察荒谬，高点强攻

洞察对方的荒谬论点，就要看对方的论点是否真实，其论据是否有能力支持论点，推理过程是否符合逻辑。

如果结论是否定的，就要把对方的荒谬观点引申开来，使其表现得更为淋漓尽致，使对方的荒谬观点暴露得更为明显，这种“放大”对方谬误的方法，就是“引申荒谬”辩术，也叫归谬法。

5.联类比物，由此及彼

我们之前也曾看到过，辩论者为了更形象、更明了地表达观点，往往会编造或借用一些小故事。

由此及彼使得某些深奥的道理从简单的故事中体现出来，这种由于不便直说本意，而借助类比物阐明本意的方法，就是我们所说的联类比物术。

辩论口才技巧在辩论中有很大的用处，所以在辩论中运用一些必要的技巧是有帮助的，以上就是分享给大家的关于辩论口才的技巧。

‘陆’ 辩论赛的主要方法

辩论场上最考验人的是反驳，辩论场上最激动人心的也正是反驳和对反驳的反驳．首届中国大学生电脑大赛电视辩论赛就将二、三辩陈词改为 " 反驳陈词 " ，时间 1 ． 5 分钟，总决赛时又将反驳陈词时间增至 2 分钟，一时间风云骤起，一场围绕 " 反驳 " 而斗智斗勇的大战拉开了序幕．

－，以理服人，正面反驳这是最常用的反驳手法．它是用最简单的语言和最简单的逻辑推理证明对方观点的错误．这种方法适用于己方准备充分而对方又未加以充分证明的观点．正面说理反驳由于颇费口舌，在辩论场上只宜用于与辩题最紧密相关的论点上，请看一例：论题：体育比赛应该引进电脑裁判．

价段：反驳陈词．

反方二辩： …… 当电脑裁判满怀自信步入赛场后，过分地强调准确，将严重弱化体育比赛的观赏性和参与性 ……

正方二辩： …… 观赏的是什么？是一种体育美，美的基础是什么？是真．公平就是对真的一种保证．如果连公平都得不到保证，欣赏性从何而来？ ……

正方二辩用了两个简洁的设问和一个反问就把体育比赛的观赏性与体育比赛的真实性之间的关系讲得清楚明了，使对方观点成了无源之水、无本之木，圆满地完成了反驳使命．需要注意的是，简洁是正面说理反驳致胜的关键．

二，针锋相对，以牙还牙

辩论场上，倘若对方辩友妙语连珠，千万不要慌张．针锋相对的思想就是让观众把给对方辩友的掌声加倍偿还回来．方法很简单，就是在对方精彩的言辞引导下，立即找到一个相似的却对己方有利的事实出来，回敬之，则给人技高一筹之感．看看下面一段反驳，大家就清楚它的成功了．

论题：信息战能取代传统武力战．

阶段：反驳陈词．

反方二辩： …… 我请问对方辩友：在取得信息优势之后，就一定能取得战争的胜利吗？难道说，为了信息战的火眼金睛，就不要传统武力战的金箍棒了吗？

（掌声） ……

正方三辩：金箍捧当然可怕，但却阻挡不了唐三藏紧箍咒的信息流．

（热烈的掌声） ……

这样反驳不在于展示事物之间的逻辑关系．而在于表现辩手临场的机智．要想做到这一点，一方面辩手要在平时注意增加自己的知识储备，另一方面是加强自身的心理素质的培养，做到在对已不利时保持冷静与乐观．当然，这样的较量回合太多也不好，一来给人跑题的印象，二来有哗众取宠之嫌．

三，顺水推舟，将计就计

这一招与前一招一样，都是借对方之力攻其自身．所不同的是，前面以牙还牙是借对方语言的魅力．而这一把顺水推舟是借对方逻辑的力量．说白了，就是用对方的论据证明我方的论点．还是看一段实例吧．

辩题：信息战能取代传统武

阶段：自由辩论．

正方一辩： …… 面对铺天而来的软件炸弹、逻辑炸弹，亲爱的对方辩友难道还能对着敌人说： " 亲爱的敌人啊，我们的祖宗家法不可变，让我们打一场传统武力战吧 !" 你知道敌人在哪吗？

反方三辩：而对方辩友所说的威力无比的软件炸弹、逻辑炸弹不正说明信息网络不可靠，所以我们不能把国家安全系于 " 信息战 " 这一根绳上吗？（掌声）

正方一辩本来是想说有了信息战，传统的武力战英雄再无用武之地；可到了反方三辩那儿，却得出信息网络不安全，不能单纯依靠之的结论来．搞得正方一时无语以对．

那么如何才能达到这种效果呢？关键在于透彻的逻辑分析．如果我们能设计一个二难问题，也就可以 " 顺水推舟 " 了．反方三辩用的实际就是一个二难问题：如果信息战没什么威力，那么从战争选用最有效的手段出发，传统武力战显然不会被淘汰；如果信息战威力强大，而它又是一场网络之争，那么从防御的角度来看，单纯依赖网络本身又是危险的，传统武力战还是不会被淘汰．经过这样的逻辑设计之后，反方当然可以 " 将计就计 " 了．

四，巧作类比，一针见血

在很多情况下，单纯的说理正面反驳枯燥无味，而且艰涩冗长．而运用类比，既能活跃气氛，又能使反驳生动形象，易于理解．让我们一起欣赏一个实例：

辩题：信息战能取代传统武力战．

阶段：自由辩论．

正方二辩，请问未来战争的制高维是什么？ ……

反方四辩：信息 ……

…………

正方三辩： …… 高位势支配低位势，高层次决定低层次，对方辩友既然已经承认未来战争的制高维是信息，也就是说，对方辩友也承认：信息就是未来战争的主导了？

反方二辩：对方辩友的逻辑就是建房子只要最高层，不要下面的基础、（掌声）

反方二辩短短一句语，就把正方精心设计的圈套给破解了，这不能不说是类比的功劳．类比反驳简单好用，但要注意： ① 类比的两对象要相似性强，免得观众、评委在极短的时间内反应不过来． ② 类比的格调要高，切忌想到什么就比什么，以免起反作用． ③ 类比的事物一定要大家熟悉，否则毫无效果．

五，未雨绸缪，先发制人

一般情况下，反驳在后，这似乎是理所当然的．但这里，我要介绍的一招是反驳在先．一即我料定你的论点了，在你发言之前，我就先把你的这个论点驳得体无完肤，当你再抬出这个论点时，已如吃现成饭般索然无味．

在电脑大赛电视论辩赛总决赛的大决赛中，一、四辩陈词采用了多媒体图像支持，使得观众能边听陈词，边看事先准备好的图像资料．大决赛的辩题是：电脑的智能化可能导致人脑的简单化．我们（华中理工大学队）作为正方料定对手会把人脑的简单化定义为大脑结构的退化以及功能的丧失．而我方则将人脑定义为意识与物质的统一体， ?quot; 内宇宙 " ，将人脑简单化定义为：思维的单一化、情感的淡漠化，信仰的虚无化等等．为避免概念上的争论不休，我们冒险采用了 " 先发制人 " 的战术，在多媒体光盘中，我们事先做了这样的图案：上面是一行醒目的字： " 人脑就是这个吗？ " 下面一幅是人脑的结构图．当我们一辩陈词结束后，我们欣喜地看到对方一辩陈词过程中的图像里，果然有 " 人脑就是 ……" 下面也是一张人脑结构图．由于声像要配合，对方一辩也不敢擅改辩词．这样一来，对“脱离人脑的社会性本质谈人脑” 的致命弱点，在其一辩中就已暴露无遗，我方从此掌握先机，处处主动．

上面，我介绍了我队使用 " 反驳在先 " 的实例，可以说这是一个成功的范例．原因是： ① 我们赛前透彻地分析了辩题，完全做到了知己知彼． ② 赛制决定了一、四辩不能随意修改辩词，看似死的东面被我们活用了． ③ 我方立论圆满，大家易接受．否则会弄巧成拙，让对方后发制人．注意了这三条，大家也可以放心运用 " 反驳在先 " 的 " 绝招 " 了．

六，迂回进攻，抓住主线

辩论场上处处讲究主动，如果只为反驳而反驳，就必然会显

得被动，处处跟着对手跑，即使反驳得很精彩，也非上乘．怎样才能既有力地驳斥对方，又不知不觉地把对方牵到对我方有利的领域中讨论呢？意识到对方在说什么，我方说什么才有利是首先应当做到的，头脑清醒、反应敏捷的辩手这会儿就会有上佳的表现．

辩题：象形文字比拼音文字更适用于电脑．

阶段：自由辩论．

正方四辩：事有不能与不为之别．挟泰山以超北海，是不能也，非不为也．为长者折枝是不为也，非不能也；象形文字更适用于电脑，对对方辩友而言，是不为也，非不能也！为何能而不为呢？请对方辩友正面回答！

反方三辩：对方辩友优美的词句，如果拿到电脑上让它去分词，它如何能也，为也呢？

首先，我们应该看到，在这个辩题中，正方显然在感情上占优势 , 所以正方有希望笼而统之打 " 煽情战 " ；但反方在具体的技术事实上占优势，所以反方希望谈具体的技术细节．依据这种思路，反方三辩找到一个很特殊的角度既巧妙地反驳了对方，又回到了 " 分词 " 这一具体技术领域，可谓一箭双雕．

七，排炮齐射，气势磅礴

辩论场上一个常见的现象是，一方先把时间耗完．那么另一方如何把握这个有利时机呢？这个时候，经历了整场自由辩论，能说得清的道理早已说清，观众也已疲惫．所以此时重要的是气势，而不是道理．此刻是宜驳不宜立；宜排比短句，不宜繁琐辩理．请看下面反方是如何进“缺席审判” 的：

辩题：信息战取代传统武力战．

阶段：自由辩论之 " 缺席审判 " ．

反方三辩：对方辩友孤立地看战争，殊不知不同的政治动因要采用不同的作战方式．

反方四辩；对方辩友一厢情愿地看战争，认为只许你打我，不许我打你．

反方三辩：对方辩友静止地看战争，殊不知不同的战争进程也有不同的战争方式呀！

反方二辩：对方群友片面地看战争，看不到信息战也是脆弱的呀 !

反方四辩：对方辩友脱离条件地看战争，认为索马里人也可以打一场信息战．

反方三辩：对方辩友简单地看战争，居然认为一个信息战可以包打天下．

反方利用最后的机会．轮番轰炸，几位辩手心有默契，统一采用 " 对方辩友某某地看战争 " 的方式，气势磅礴，临场产生了具有震撼力的效果．这比起拿起卡片干巴巴地念一番，消耗时间了事要强得多．我们形象地把这样的 " 缺席审判 " 称之为 " 打排炮 " ．自由辩论若处弱势，排炮可以力挽狂澜；自由辩论若已占优势，排炮更能摧枯拉朽．当然，打排炮时也要注意不要太凶，给人得理不饶人的感觉．也要做到言之成理，不要使人觉得在 " 扣帽子 " ．

一场辩论赛能否获胜，很大程度上取决于反驳是否有力．辩论是思维的搏斗，反驳则是交锋的艺术．所谓 " 兵无定势，水无常形 " ，或以退为进，或以攻为守；或正面迎击，或迂回包抄 …… 都需依据辩场形势巧作安排．本文只想抛砖引玉，真正思维的火花还得朋友们自己在辩论场上去碰撞 .

‘柒’ 辩论有哪些技巧

1．击中要害
俗话说的好，打蛇要打在三寸，就是说只有抓住了要点，攻击才能见效。论坛上的辩论，要在阅读完对方的文章，看清对方的观点后，要抓住对方观点中的要害问题，一攻到底，从理论上彻底地击败对方。在辩论中只有始终抓住要害问题，才能给打蛇打在三寸上。
必要时要使用“避实就虚”的方法。当对方的问题或观点自己无法回答，不要勉强去回答，那样不但会失面子，甚至可能导致辩论的全盘失败，在这种情况下，就要机智地避开对方的问题，另外找对方的弱点攻过去。同时要合理地“避虚就实”、“避轻就重”，既要善于在关键的问题上攻击对方，保护自己。又要善于敏锐地抓住对方要害，猛攻下去，务求必胜。
2．利用矛盾，扩大矛盾
由于论坛上辩论双方往往有许多斑油组成，在辩论过程中出现观点的矛盾是不可避免的，即使是同一个人，在辩论中，也往往出现自相矛盾的现象。一旦出现这样的情况，就应当马上抓住，竭力扩大对方的矛盾，扩大对方的观点裂痕，迫使对方陷入窘境。使之自顾不暇，无力进攻自己。“以子之矛，攻子之盾”，使之于急切之中，理屈词穷，无言以对。
3．引蛇出洞
在辩论中，如果正面进攻效果较差时。可以采取迂回的方法，从看来并不重要的问题入手，诱使对方乱说或者乱答，在对方的观点上找到了一个缺口后，立即进行猛烈进攻，瓦解了对方的坚固的防线，从而沉重打击对方。
4．李代桃僵
在辩论中，如果自己的观点或这证据有些不是强有力，可以充分运用“李代桃僵”的战术，所谓李代桃僵就是在和对方辩论中使用模糊概念与对方周旋，把自己某些说不清楚或者模棱两可的观点隐蔽起来，使之不直接受到对方的攻击。

‘捌’ 学好辩论的方法有哪些

辩论是有很多技巧的，但是也需要平时的多下功夫，下面是一些我不成熟的个人建议、技巧:
1.锐利柔和的语言。辩论的时候，不能有丝毫的仁慈，但也绝不能失去了君子风度。语言上一定要把握好尺度。要注意:1.不能侮辱、评论对方辩手本人、人品。这并不是正当的手段，也会给自己带来不利2.不能带脏话，这个比较简单。3.用词细腻，比如说“傻”不能叫傻，要叫“做事不思考，没有思想”。如果单说“傻”的话是很不礼貌的，而且傻也很抽象.......不说了，一定要注意分寸，内劲伤人。
2.灵活的大小范围转换。这是在利弊之间的权衡中需要灵活掌握的东西。一样东西，如果是你方倡导的，就要会放大缩小，比如说工业发展，支持的话呢，就说工业发展是进步的一面，进步呢是人们都向往的，是一种积极向上的思想，是全人类都该支持的......反对呢，就说自然保护、太多工业发展危害了我们的母亲地球，这是人类都该反对的.......一件事物是在许多个范围中，是需要左右互换的。
3.看见事物的两面性。有很多东西是矛盾的。生命(可贵吧?)、信仰(高尚吧?)、仁义道德(不可侵犯的威严吧?)、时代的进步(不能阻挡的改变吧?) 太多太多东西了。“众人皆醉我独醒，众人皆浊我独清”“群众的眼睛是雪亮的!”相反而被认同的东西太多了，是辩论题目就是模糊不清、模棱两可的，总能找到对你有利的信条。
4.合理的狡辩:就像我上面说的，有对你有利的公理，也必定有对对方有利的，而这正是你的辩题的软肋。对这些怎么处理?不能跑，一跑就把后备给对手了，那就死定了，一次躲着了，以后对手追着打，死定了。怎么办?狡辩吧。“他是这么想的吗?表面上是，可是上呢?人心叵测啊!对方辩友，如果他是这么想的呢?”“他这样做是出于这个目的吗?”“他这么做是否值得?为什么不去用相同的代价唤醒更多人?”......只有把这一劫避过去，才能完成致命一击。
5.语言的陷阱:在辩论时，脑子要飞快的运转，在发现对手有某种朦胧但不成型的思想时，以一个看似是你方的观点来印证他，然后他一旦抛出了他的新观念，就极有可能放弃旧的中的一部分，自相矛盾，完美.......
6.致命一击:要完美的致命一击很困难，致命一击不是一击，一击是目的，致命才是过程，要用前面所有的方法灵活运转，方能将对手引入自己的圈子中，然后一击，这个一击很重要，这时候要注意语气，在恰当的时机，注意，一定要在时机成熟的时候，否则必然横尴尬，必然会对你不利。大声、气定神闲的喊出你方辩题，最好用反问句加强语气。

‘玖’ 辩论演讲中常用哪十种证明方法

语言作为辩论的载体，一定要准确地表达出辩者严密的思维活动,一定要准确地表达辩者参辩的观点、见解、主张、意图，因此它就必须合乎逻辑。 一、知己知彼 辩论与一般演讲的不同之处，就在于它是一种。“针锋相对”的“交战”。“知己知彼，百战不殆”是兵法的首要原则，对于辩论这种“舌战”来说，无疑不能例外。知己，是指对于己方的立论自我诘难，反复推敲，以求严谨缜密，万无一失。立论的诘难与推敲，大体有三个方面： 一是论点检查。 论点是辩论中的“战旗”。辩论者对于自己所持的论点，必须充满自信，如同战场上高举战旗一样。但是，自信绝不是盲目的自我欣赏必须是科学分析的结果。 论点的检查，主要有两个方面：一是提炼过程的检查，二是语言表达的检查。从原始材料中提炼出一个论点，其中有复杂的分析、综合、比较、抽象等思维过程。对于论点形成过程进行自我诘难与反复推敲，是保证论点正确性的一项重要措施。在思维活动中，逐渐转化而成的论点表达的语言形式，也是论点检查的重要内容。语言表达的清晰度、逻辑性以及表现力，都应该逐项推敲，反复检验。 二是论据检查。 论据是辩论中的“弹药”。辩论者如果没有掌握数量充足、威力巨大的“弹药”，就不可能在“交锋”中占优势。因此，论据的准备是一种扎扎实实的物质准备。论据的检查，也可分为两个方面：一是论据的真实性，二是论据的逻辑性。真实可*，是论据选择的首要原则。那些模棱两可、似是而非的论据必须坚决摒弃。推导严密，是论据选择的又一重要原则，那些牵强附会、证明不力的论据也应该果断删去。 三是论证方法检查。 论证方法是辩论中的“战术设计”。辩论者必须根据论点的需要、论据的特点以及自身的条件，精心设计“战术方案”，即论证方法的选择与组织。只有经过论点、论据、论证方法的反复检查，确信己方 “战旗”鲜亮，“弹药”充足，“战术”精巧，方能在辩论中充满自信。这就是知己。 知彼，即了解对方。除事先通过各种途径了解对方的观点、材料以及辩论特点以外在辩论现场的察言观色是知彼的一条捷径。也就是说，借助观察，发现辩论对方的优势、弱点、情绪变化以及战术运用等，以便采取相应的对策，这是辩论技巧运用的客观依据之一。 辩论中的观察，说到底是辩论双方对于对方言谈举止、神态表情的微妙变化及其含义进行捕捉与判断。其方法大体有三种：其一，“投石问路”。所谓“投石问路，是指先提出一两个问题作为试探。探明虚实，才能选定主攻方向这往往用于情况不明的时候。当然，“问路”之“石”的选择十分重要，也就是说，作为试探的问题的选择与表述是否得当、巧妙，这是应用“投石问路”法的关键所在。太直、太露、太浅的“问路”，结果是暴露自己的浅薄和笨拙。其二，捕捉战机。心理学研究证明，外界事物对人大脑的刺激往往会使人体内部某些相应组织的机能在一个短时间内出现异常现象。就是说，人往往会通过他的举止神态以及习惯性动作，流露出他内心的活动。比如，双手揉搓这个动作，显示紧张的思考；颤抖的语言，显示慌乱……在辩论中，要善于准确地判断对方的情绪，捕捉战机，或麻痹对方，或打乱对方的思绪或超对方慌乱而层层紧逼。这又是观察的一种效用。其三，缓和气氛。辩论，应该有良好的气氛。辩论绝非争吵，更不是斗嘴。因此，辩论双方都有责任调节气氛，使辩论在心平气和的条件下进行。观察到对方情绪激动时，就应该设法用语言调节，使气氛趋于平缓：当发觉对方怒形于色时，应该考虑用笑容调节，使气氛得以松弛。 二、举事证理 事实胜于雄辩。摆事实、讲道理，这是辩论中最基本，也是最常用的逻辑技巧。可以举事实沦证己方的论点进行立论，也可以举事实反驳对立方的论自进行驳沦。例如：“文革”结束后，我国开始了社会主义建设的新时期，曾在全国范围内开展了关于实践是检验真理的惟一标准的大讨论。1978年5月 《光明日报》以《实践是检验真理的推一标准》为题发表过特约评论员的文章，文章在证明“正是实践，也只有实践 才能够完成检验真理的任务”这一论点时，就列举了大量的事实，如门捷列夫创立的元素周期表、哥白尼的太阳系学说、马克思主义、毛泽东思想……都是在实践中经受住考验，被实践证明确实是真理的。这 2006-8-12 14:39 回复 正义之剑永存 120位粉丝 2楼 种列举已为世人所公认的事实来进行说理的方法，确实具有巨大的说服力。再如，：毛泽东同志在《唯心历史观的破产》一文中，在批驳艾奇逊的“革命的发生是由于人口太多的缘故”这一谬论时，为我们树立了以事实进行驳论的典范。他指出：革命的发生是由于人口太多的缘故么？古今中外有过很多的革命．都是由于人口太多么？美国174年以前的反英革命，也是由于人口大多么？艾奇逊的历史知识等于零，他连美国独立宣言也没有读过。华盛顿杰佛逊们之所以举行反英革命，是因为英国人压迫和剥削美国人，而不是什么美国人口过剩。中国人民历次推翻自己的封建朝廷，是因为这些封建朝廷压迫和剥削人民，而不是什么人口过剩。俄国人所以举行二月革命和十月革命，是因为俄皇和俄国资产阶级的压迫和剥削，而不是什么人口过剩，俄国至今还是土地多过人口很垠远的。蒙古土地那么广大，人口那么稀少，照艾奇逊的道理是不能设想会发生革命的，但是却早已发生了。毛泽东同志在这里列举了中国、美国、俄国、蒙古等许多国家确实发生过的历次革命这些事实，有力地驳斥了艾奇逊的唯心主义历史观，事实确凿，不容置辩，说服力是很强的。 动用举事证理的逻辑技巧，要注意两点：一是所举事实，越具有典型性，说服力越强。因为不论是历史的还是现实的事例，越具代表性，越能体现客观事物的本质与规律，所表现的道理也就越深刻。二是要对所举事例进行深人的分析，揭示和阐发事例与道理之间的必然联系，使举事与证理有机地结合起来，这才能充分发挥摆事实、讲道理的作用。 三、隐含判断 辩论中，有时巧用隐含判断会比运用直接表达判断的语句显得更有力量。例如，曾有一位胖得流油的大资本家想嘲笑一下瘦于萧伯纳。大资本家说：“我一看见你，就知道你们那儿在闹帆荒。”萧伯纳回故道：“我一看见你，便知道了闹饥荒的原因。在这段对话中，两人都运用了隐含判断。大资本家所用的隐含判断无非是“萧伯纳瘦得像个讨饭的”，而萧伯纳的回答中所隐含的判断则十分巧妙而幽默地揭露了资本家剥削穷人的罪恶实质。这一隐含判断是大家都能分析出来的。 从以上分析，我们可以看出，隐含判断的作用是多方面的，对隐含判断的恰当运用能使辩论具有逻辑力量，富于艺术魅力。 六、以牙还牙 以牙还牙，就是在辩论中以其人之道还治其人之身。这种方法一般适用于对方讲歪理、不讲理之类的情况。 有个骄傲自大、脱离群众的人辩解说：“只有羊呀、猪呀，才是成群结队的，狮子、老虎都是独来独往的。”作家马铁丁反问他：“狮子、老虎固然是独来独往的，刺猬、癞蛤蟆、蜘蛛又何尝不是独来独往呢？”这就是以人之歪理还击人，使自比兽中之王的狂妄之徒如刺猬、癞蛤蟆、蜘蛛之类的小动物一般。 苏联诗人马雅可夫斯基非常善于运用这种方法来反驳一些无赖之徒。他妙语连珠，辩论的语言蕴含着无可辩驳的力量。一次，马雅可夫斯基演讲刚完，一个胖子挤到讲台边嚷道：我应该提醒你，马雅可夫斯基同志，拿破仑有一句名言：‘从伟大到可笑，只有一步之差。’”“不错”，马雅可夫斯基一边用手指指自己又指指那个胖子，一边说：“从伟大到可笑，正是一步之差。”那胖子的话意是，马雅可夫斯基的演讲有些可笑或者近似可笑，马雅可夫斯基面对这挤*讲台的无礼之徒，借用他的话，非常巧妙地向他反击：可笑的正是与我只有一步之差的你！这是借用对方的语言还击对方。 七、假言辩驳 在辩论中，运用假育推理进行辩驳 是极富于逻辑力量 的。例如： 1984年，上海市公安机关侦破一起重大反革命案件，共 有八名被告，经法庭审判，结果其中七名被告分别被判处死刑二名、死缓一名、无期徒刑一名、有期徒刑三名，惟独第六被告徐汉勇被宣告无罪，当庭释放。 担任本案第六被告徐汉勇辩护人的上海市第二律师事务所 副主任郑传本律师，通过认真阅卷调查，以及全面的分析研 究，在法庭辩论中，依据事实和法律，为徐汉勇作了无罪辩护。 2006-8-12 14:39 回复 正义之剑永存 120位粉丝 3楼 请看郑传本律师的一段法庭辩护词： 被告徐汉勇在主观上没有共同犯罪故意，根据我国《刑法》第十一条规定：“明知自己的行为会发生危害社会的结果，并且希望或者放任这种结果发生，因而构成犯罪的，是故意犯罪。”根据刑法原理和司法实践，反革命罪只有直接故意才能构成。而被告人徐汉勇却没有这种故意。 郑传本律师这段法庭辩护词中就包含了一个必要条件假言推理否定前件式： 只有直接故意才能构成反革命罪；被告徐汉勇没有共同犯罪故意（没有直接故意）；所以。被告徐汉勇没有构成反革命罪。 以上推理符合必要条件假育推理否定前件式的公式，其形式是正确的，加之这，形式正确的推理又是建立在以法律为准绳，以事实为依据的基础上的，因而，具有雄辩的说服力。正因为如此，郑传本律师被告徐汉勇的无罪辩护得到了法庭的采纳。 在一些法庭审讯的质询性辩论活动中，如果法官有较强的逻辑思维能力，运用假言推理可以抓住被告的一些错误的推断，并由此打开缺口，找到犯罪的证据。 八、演绎辩论 演绎是由一般性的前提推出个别性的结论的逻辑方法。由于其前提必然蕴涵结论，所以，只要其前提是真的，其结论也必然是真的。作为一种由已知推出未知的推理过程，演绎对丰富知识、增长经验、加强辩论能力大有帮助。在辩论过程中，正确地掌握和运用演绎推理方法，不仅有助于我们周密地进行论证，完美地表述自己的观点，防止给论敌以可乘之机，而且可以及时地抓住论敌的把柄，揭穿其诡辩的伎俩。因而，演绎推理也是雄辩家经常运用的逻辑方法之一。在演绎推理中，演绎常见的类型就是由两个直言判断组成大、小前提推出结论的“三段论”。由于三段论是一种必然性推理，即其结论是由前提推导出来的，因此，三段论是一种很有力的辩论方法。我们知道，人们经常要对个别事物有所断定。而对个别事物作断定最方便，最有效，也最有说服力的方法就是引用一般原理作根据进行论证，这种引用一般原理来论证个别问题的演绎方法就是三段论法。例如：邓小平同志在《答意大利记者奥琳娜. 法拉奇问》中说了这样一句活：“当然我急是做了点事情，革命者还能不做事？”就是运用三段论进行回答的：凡革命者都为革命作了贡献；我是革命者；所以，我也为革命作了贡献。 结合上文来看这句话是在邓小平同志向法拉奇陈述周恩来、刘少奇等老一辈革命家对毛泽东思想的贡献后，法拉奇问他“你为什么不提自己的名字”时说的。在这句话的前面，还有一句“我算不了什么”的话。这里，邓小平同志不称自己为“革命家”，只称“革命者”，不说自己对毛泽东思想作了贡献，只说“做了点事情”。其实，中外皆知邓小平同志是一个对毛泽东思想做出了巨大贡献的伟大革命家，而他这里的回答不仅表现出了一个伟大革命家的谦虚品格、伟大人格，而且，充分体现出了他具有独特风格的谈话艺术，当我们翻读这篇谈话的全文后就会更清楚地体会到这一点。 三段论不仅是一种很有力的辩论方法，而且是一种很有力的辩驳方法 九、直接破的 这是在辩论中直接反驳对立方论与的方法。也就是直接去揭示对立方论点的错误、虚假，或逻辑上的混乱。直接反驳对立方论点的方法很多：可以举事实反驳，也可以进行分析反驳，还可以澄清概念来进行反驳。 鲁迅先生在《“友邦惊诧”论》中，为了反驳国民党政府通电中加给请愿学生的所谓“捣毁机关，阻断交通，殴伤中委，拦劫汽车，袭击路人及公务人员，私逮刑讯，社会秩序，悉被破坏”的种种罪名，特在文章结尾援引《申报》的南京专电再反驳：“考试院部员张以宽，盛传前日为学生架去重伤，兹捆张自述，当时因车夫误会，为群众引至中大，旋出校回寓，并无受伤之事。至行政院某秘书被拉到中大，亦当时出来，更无踪之事。”而“教育消息”栏内，又记本端口一小部分学校赴南京请愿学生死伤的确数，则云：“中公死二人，伤三十人，复旦伤二人，复旦附中伤十人，东亚失踪一人（系女性）。上中失踪一人，伤三人，文生氏死一人，伤五人……”可见学生并未如国府通电所说，将“社会秩序，破坏无余”，而国府则不但依何能够镇压，而且依然能够诬陷、杀戮。“友邦人士”从此可以不必“惊诧莫名”，只请放心来瓜分就是了。 在这里，鲁迅先列举确凿的事实，直接反驳了国民党政府的谬论，异常有力。这是举事例直接破的方法的功效。 十、两难逼进 “二难逼进”就是二难推理于辩论中的运用。二难推理是由假言判断和选言判断做前提构成的推理。之所以称为“二难”，是因为它可以使人陷入左右为难、进退维谷的境地。由于它能较为明显地表现辩论者进攻的锋芒和力量，人们也叫它两刀论法”。“二难推理”是极有力量的辩论工具，善用的人可以使对方逃不出他的结论而陷人两难境地，无论古今中外雄辩大师们都极善于使用“二难术”，生活中也随处可见用“二难推理”令对方进退维谷的生动例子。例如：在一次外交场合，前苏联霸权主义者曾说：“中国反对缓和世界局势。”周恩来总理驳斥道：“你那么想缓和世界局势为什么不做一两件事情，比如从捷克斯洛伐克或蒙古撤退军队，归还日本北方四岛，来证明你的诚意呢？……” 周恩来总理的驳斥，雄辩地作了这样的推理：如果前苏联霸权王义者真想缓和世界局势，那么就应该从捷克斯洛伐克或蒙古撤军；如果前苏联霸权主义者真想缓和世界局势，那么就应该归还日本北方四岛；既然前苏联霸权主义者不肯从捷克斯洛伐克或蒙古撤军，也不肯归还日本北方四岛，可见前苏联霸权主义者不是真的想缓和世界局势，而是在制造世界紧张局势。