A. 审计方法有哪些
(二)审计方法
1.“因果分析法”与“果因分析法”。“因果分析法”是从事件的起因查起，最终查出所对应的结果。“果因分析法”则正好相反，是从事件所产生的结果查起，最终透析出问题产生的原因。这两种方法各有优缺点。“因果分析法”的优点是循序渐进，环环相扣，审计内容较为全面，不足之处是审计所需时间较长，技术难度较大。“果因分析法”的优点是溯果撷因，方法简便，需要时间较短，不足之处是审计过程容易以点带面，内容不够全面。究竟哪种方法效果更好，这要视具体的审计情况和审计目的而定。一般来说，在没有审计线索的情况下，更多地采用“因果分析法”，如果审计人员掌握了审计线索，为了提高审计效率，便可以考虑采用“果因分析法”。
2.“窗帘中间拉开式”审计法。如果一个窗帘由两幅组成，在阳光充足的早晨，我们从中间拉开，眼前便会迅速地明亮起来。这种拉窗帘的方法应用到管理审计中，也会起到事倍功半的效果。具体来说，就是审计人员根据掌握的审计线索，依据自己的职业经验，对问题产生的原因做出判断。同时，向“左”追查问题产生原因的整体脉络，向“右”验证分析自身判断的准确性。这种方法也可以称为“先入为主”法。例如，某项工程成本管理审计，已知该项工程成本过高。审计人员根据经验判断，知道问题产生的原因是材料采购成本过高。依此判断，审计人员便可向“左”追寻材料采购过程及管理方式，向“右”可通过抽查票据的方式，具体验证材料采购成本是否真的过高。如果向“右”的结果验证了审计人员的判断，向“左”的工作业已完成，此项管理审计便可初步结束。这种审计方法的优点是工作效率会大大提高，缺点是如果审计人员的判断出现偏差，反而会迟滞审计工作进度。因此，运用该审计方法，职业经验不足的审计人员不宜使用。
3.“遵循性”审计法与“思维创新”审计法。“遵循性”审计法是针对管理审计中发现的问题，依据已有的管理模式和固有的思维习惯，对问题的是与非做出判断。“思维创新”审计法则相反，它根据被审计单位的实际情况并打破原有的思维方式，对问题进行判断。举例来说，企业临时用工问题，按照国企固有的管理模式及固有的思维方式，企业临时用工是不可取的，因为国企本身已经存在冗员。按照“遵循性”审计法，就会否定企业临时用工的做法。但我们如果采用“思维创新”法，换个角度去思考问题，可能又会得出不同的结论。如果由于临时用工可以使生产效率提高，所带来的经济效益大于用国有企业闲置职工，而这种大于效益又足可以抵偿临时工用工成本的话，用临时工也未尝不可。因此，审计人员不能因循守旧，死抱框框。否则，审计结论不可能是实事求是的，甚至会给企业决策带来一定的误导作用。
4.“解剖麻雀”审计法与“高屋建瓴”审计法。强调管理审计要进行深入细致地分析与解剖，并不是说管理审计要一味地在“微观世界”中探索。深入地了解“微观世界”之后，审计人员还要“跳”出来，站在一定的高度，对“微观”进行总结、提炼，使之上升到一定高度，这就是我们所说的“高屋建瓴”审计法。通常所说的“既要进得去又要出得来”，就是这个道理。“解剖麻雀”法停留在“微观”层次，“高屋建瓴”审计法则提高到“宏观世界”，二者相辅相成，缺一不可。微观是宏观的基础，没有微观只有宏观是不可能的，同样只有微观没有宏观也是不行的，站在微观和站在宏观的角度所得出的审计结论也可能是不同的。如一个集团公司，内部有许多子公司，某一个子公司车辆需要进行修理，经过考察，委托集团公司以外的单位进行修理，比集团公司内部其他公司的价格要低得多。如果站在这个子公司“微观”的角度考虑问题，就会得出用外部单位进行修理的结论，但如果站在集团公司这个“宏观”角度考虑问题，从集团公司整体效益出发，又会得出用集团公司其他子公司进行修理的结论。可见，看问题的角度和高度不同，会在很大程度上影响审计结论。
5.“否定之否定”审计法。在实际审计工作中，由于受环境和知识水平等因素的影响，审计人员做出的审计结论往往不可能一次完成，先前的审计结论可能存在一定的偏差。这时，如果审计人员发现了这一偏差，应对原有的审计结论进行否定，重新得出正确的结论。否定之否定才是肯定。审计人员只有勇于面对自己的错误，才能不断得出正确的结论。我们所说的否定之否定，并不是单指一次否定，有些情况下，可能需要多次否定才能得出正确的结论。