A. 辩论赛中常用反驳技巧有哪些
辩论 赛中，反驳也是常见的 辩论技巧 。辩论场上，常常是唇枪舌剑，寸理必争，何人取胜不仅决定于阐述的道理，也在于所运用的论辩技巧。下面我为你整理在辩论赛中常用的反驳 方法 ，希望能帮到你。
辩论中常用的反驳方式一、以理服人
正面反驳这是最常用的反驳手法.它是用最简单的语言和最简单的逻辑推理证明对方观点的错误.这种方法适用于己方准备充分而对方又未加以充分证明的观点.正面说理反驳由于颇费口舌，在辩论场上只宜用于与辩题最紧密相关的论点上，请看一例：论题：体育比赛应该引进电脑裁判.
价段：反驳陈词.
反方二辩： …… 当电脑裁判满怀自信步入赛场后，过分地强调准确，将严重弱化体育比赛的观赏性和参与性 ……
正方二辩： …… 观赏的是什么?是一种体育美，美的基础是什么?是真.公平就是对真的一种保证.如果连公平都得不到保证，欣赏性从何而来? ……
正方二辩用了两个简洁的设问和一个反问就把体育比赛的观赏性与体育比赛的真实性之间的关系讲得清楚明了，使对方观点成了无源之水、无本之木，圆满地完成了反驳使命.需要注意的是，简洁是正面说理反驳致胜的关键.
辩论中常用的反驳方式二，针锋相对，以牙还牙
辩论场上，倘若对方辩友妙语连珠，千万不要慌张.针锋相对的思想就是让观众把给对方辩友的掌声加倍偿还回来.方法很简单，就是在对方精彩的言辞引导下，立即找到一个相似的却对己方有利的事实出来，回敬之，则给人技高一筹之感.看看下面一段反驳，大家就清楚它的成功了.
论题：信息战能取代传统武力战.
阶段：反驳陈词.
反方二辩： …… 我请问对方辩友：在取得信息优势之后，就一定能取得战争的胜利吗?难道说，为了信息战的火眼金睛，就不要传统武力战的金箍棒了吗?
(掌声) ……
正方三辩：金箍捧当然可怕，但却阻挡不了唐三藏紧箍咒的信息流.
(热烈的掌声) ……
这样反驳不在于展示事物之间的逻辑关系.而在于表现辩手临场的机智.要想做到这一点，一方面辩手要在平时注意增加自己的知识储备，另一方面是加强自身的心理素质的培养，做到在对已不利时保持冷静与乐观.当然，这样的较量回合太多也不好，一来给人跑题的印象，二来有哗众取宠之嫌.
辩论中常用的反驳方式三，顺水推舟，将计就计
这一招与前一招一样，都是借对方之力攻其自身.所不同的是，前面以牙还牙是借对方语言的魅力.而这一把顺水推舟是借对方逻辑的力量.说白了，就是用对方的论据证明我方的论点.还是看一?问道?.
辩题：信息战能取代传统武
阶段：自由辩论.
正方一辩： …… 面对铺天而来的软件炸弹、逻辑炸弹，亲爱的对方辩友难道还能对着敌人说： " 亲爱的敌人啊，我们的祖宗家法不可变，让我们打一场传统武力战吧 !" 你知道敌人在哪吗?
反方三辩：而对方辩友所说的威力无比的软件炸弹、逻辑炸弹不正说明信息网络不可靠，所以我们不能把国家安全系于 " 信息战 " 这一根绳上吗?(掌声)
正方一辩本来是想说有了信息战，传统的武力战英雄再无用武之地;可到了反方三辩那儿，却得出信息网络不安全，不能单纯依靠之的结论来.搞得正方一时无语以对.
那么如何才能达到这种效果呢?关键在于透彻的逻辑分析.如果我们能设计一个二难问题，也就可以 " 顺水推舟 " 了.反方三辩用的实际就是一个二难问题：如果信息战没什么威力，那么从战争选用最有效的手段出发，传统武力战显然不会被淘汰;如果信息战威力强大，而它又是一场网络之争，那么从防御的角度来看，单纯依赖网络本身又是危险的，传统武力战还是不会被淘汰.经过这样的逻辑设计之后，反方当然可以 " 将计就计 " 了.
辩论中常用的反驳方式四，巧作类比，一针见血
在很多情况下，单纯的说理正面反驳枯燥无味，而且艰涩冗长.而运用类比，既能活跃气氛，又能使反驳生动形象，易于理解.让我们一起欣赏一个实例：
辩题：信息战能取代传统武力战.
阶段：自由辩论.
正方二辩，请问未来战争的制高维是什么? ……
反方四辩：信息 ……
…………
正方三辩： …… 高位势支配低位势，高层次决定低层次，对方辩友既然已经承认未来战争的制高维是信息，也就是说，对方辩友也承认：信息就是未来战争的主导了?
反方二辩：对方辩友的逻辑就是建房子只要最高层，不要下面的基础、(掌声)
反方二辩短短一句语，就把正方精心设计的圈套给解除了，这不能不说是类比的功劳.类比反驳简单好用，但要注意： ① 类比的两对象要相似性强，免得观众、评委在极短的时间内反应不过来. ② 类比的格调要高，切忌想到什么就比什么，以免起反作用. ③ 类比的事物一定要大家熟悉，否则毫无效果.
辩论中常用的反驳方式五，迂回进攻，抓住主线
辩论场上处处讲究主动，如果只为反驳而反驳，就必然会显
得被动，处处跟着对手跑，即使反驳得很精彩，也非上乘.怎样才能既有力地驳斥对方，又不知不觉地把对方牵到对我方有利的领域中讨论呢?意识到对方在说什么，我方说什么才有利是首先应当做到的，头脑清醒、反应敏捷的辩手这会儿就会有上佳的表现.
辩题：象形文字比拼音文字更适用于电脑.
阶段：自由辩论.
正方四辩：事有不能与不为之别.挟泰山以超北海，是不能也，非不为也.为长者折枝是不为也，非不能也;象形文字更适用于电脑，对对方辩友而言，是不为也，非不能也!为何能而不为呢?请对方辩友正面回答!
反方三辩：对方辩友优美的词句，如果拿到电脑上让它去分词，它如何能也，为也呢?
首先，我们应该看到，在这个辩题中，正方显然在感情上占优势 , 所以正方有希望笼而统之打 " 煽情战 " ;但反方在具体的技术事实上占优势，所以反方希望谈具体的技术细节.依据这种思路，反方三辩找到一个很特殊的角度既巧妙地反驳了对方，又回到了 " 分词 " 这一具体技术领域，可谓一箭双雕.
辩论中常用的反驳方式六，未雨绸缪，先发制人
一般情况下，反驳在后，这似乎是理所当然的.但这里，我要介绍的一招是反驳在先.一即我料定你的论点了，在你发言之前，我就先把你的这个论点驳得体无完肤，当你再抬出这个论点时，已如吃现成饭般索然无味.
在电脑大赛电视论辩赛总决赛的大决赛中，一、四辩陈词采用了多媒体图像支持，使得观众能边听陈词，边看事先准备好的图像资料.大决赛的辩题是：电脑的智能化可能导致人脑的简单化.我们(华中理工大学队)作为正方料定对手会把人脑的简单化定义为大脑结构的退化以及功能的丧失.而我方则将人脑定义为意识与物质的统一体， ?quot; 内宇宙 " ，将人脑简单化定义为：思维的单一化、情感的淡漠化，信仰的虚无化等等.为避免概念上的争论不休，我们冒险采用了 " 先发制人 " 的战术，在多媒体光盘中，我们事先做了这样的图案：上面是一行醒目的字： " 人脑就是这个吗? " 下面一幅是人脑的结构图.当我们一辩陈词结束后，我们欣喜地看到对方一辩陈词过程中的图像里，果然有 " 人脑就是 ……" 下面也是一张人脑结构图.由于声像要配合，对方一辩也不敢擅改辩词.这样一来，对“脱离人脑的社会性本质谈人脑” 的致命弱点，在其一辩中就已暴露无遗，我方从此掌握先机，处处主动.
上面，我介绍了我队使用 " 反驳在先 " 的实例，可以说这是一个成功的范例.原因是： ① 我们赛前透彻地分析了辩题，完全做到了知己知彼. ② 赛制决定了一、四辩不能随意修改辩词，看似死的东面被我们活用了. ③ 我方立论圆满，大家易接受.否则会弄巧成拙，让对方后发制人.注意了这三条，大家也可以放心运用 " 反驳在先 " 的 " 绝招 " 了.
辩论中常用的反驳方式七，排炮齐射，气势磅礴
辩论场上一个常见的现象是，一方先把时间耗完.那么另一方如何把握这个有利时机呢?这个时候，经历了整场自由辩论，能说得清的道理早已说清，观众也已疲惫.所以此时重要的是气势，而不是道理.此刻是宜驳不宜立;宜排比短句，不宜繁琐辩理.请看下面反方是如何进“缺席审判” 的：
辩题：信息战取代传统武力战.
阶段：自由辩论之 " 缺席审判 " .
反方三辩：对方辩友孤立地看战争，殊不知不同的政治动因要采用不同的作战方式.
反方四辩;对方辩友一厢情愿地看战争，认为只许你打我，不许我打你.
反方三辩：对方辩友静止地看战争，殊不知不同的战争进程也有不同的战争方式呀!
反方二辩：对方群友片面地看战争，看不到信息战也是脆弱的呀 !
反方四辩：对方辩友脱离条件地看战争，认为索马里人也可以打一场信息战.
反方三辩：对方辩友简单地看战争，居然认为一个信息战可以包打天下.
反方利用最后的机会.轮番轰炸，几位辩手心有默契，统一采用 " 对方辩友某某地看战争 " 的方式，气势磅礴，临场产生了具有震撼力的效果.这比起拿起卡片干巴巴地念一番，消耗时间了事要强得多.我们形象地把这样的 " 缺席审判 " 称之为 " 打排炮 " .自由辩论若处弱势，排炮可以力挽狂澜;自由辩论若已占优势，排炮更能摧枯拉朽.当然，打排炮时也要注意不要太凶，给人得理不饶人的感觉.也要做到言之成理，不要使人觉得在 " 扣帽子 " .
一场辩论赛能否获胜，很大程度上取决于反驳是否有力.辩论是思维的搏斗，反驳则是交锋的艺术.所谓 " 兵无定势，水无常形 " ，或以退为进，或以攻为守;或正面迎击，或迂回包抄 …… 都需依据辩场形势巧作安排.本文只想抛砖引玉，真正思维的火花还得朋友们自己在辩论场上去碰撞 .。
辩论赛中常用语句
1.对方辩友是没有听见，还是没有听懂啊。
2.对方辩友不要急不要急，你看我还没急您先着急了…… (用法：质询时“礼貌”地肆意打断对方)。
3.大家说我帅，其实错了，因为我是才貌双全……
4.某比赛回答质询时，我说：这个问题我方三辩已经解释得很清楚了。此时我方三辩还从未站起来发过一次言。涉及隐私，出处不表。
5.地球是圆的，世界是多元的～ 去年浙大启真杯新生辩论赛表演赛……
6.饭要一口一口吃，事要一件一件说
7.我方之所以不回答对方辩友的问题是因为对方辩友一直没有回答我方的问题，如果对方辩友回答了我方的问题，我方自当回答对方辩友的问题。
8.对方辩友风度翩翩，偏颇之处在所难免。
9.对方辩友，您别紧张啊，这不过是一场很普通的友谊第一，比赛第二的锻炼啊，别发抖么，时间还有，非常长呢，慢慢提问，没事的，我会尽量按照您的思路回答的。
10.对方辩友你脑不脑残我不知道。。。
11.对方辩友， 说到鸟我就想起， 我以前就养过一只笨鸟， 我非常讨厌它. 因为它老是叽叽喳喳， 说一些我听不懂又没有什么意义的话。对方辩友， 我们现在可以讨论一些有意义的话了吗?
12.某学长(在攻辩结把对方立论拆的差不多了之后)：总的来说，对方辩友前提错误，总的来说，对方辩友标准错误，总的来说—— 对方同学立论错误!
辩论技巧相关 文章 ：
1. 辩论赛技巧:辩论赛常用句子
2. 辩论的实用方法和技巧
3. 关于辩论的技巧和方法
4. 让辩论赛轻松获胜的技巧
5. 辩论技巧及常用语
B. 怎么快速反驳别人的话
怎么快速反驳别人，反驳的八个层次
美国人保罗.格雷厄姆(Paul Graham)是个 IT 天才,也是个成功的企业家。
不过他最为人熟知的贡献,是整理出一套“反驳的层次”(hierarchy of disagreement),把网络上常见的反对意见归纳为金字塔式的七层。
最等而下之的是谩骂(name-calling),比如中国网民最熟悉的“脑残”、“楼主该吃药了”之类。 稍有档次的论战,都不会出现这类言辞。 像李敖这样狂得没边的人,也必须要澄清说,别人是骂蒋介石是混蛋,而他则是“证明”蒋介石是混蛋,所以并不是在谩骂。 可见,“谩骂 = 不讲理”这个公式,是谁也不敢否认的。
阶层一 《谩骂》
甲:暴力电玩有可能会影响年轻人,导致偏差行为的产生,我建议政府应该多管管。
乙: 靠,脑残一个!
丙:呵呵,笑而不语(是的,贬讽也是一种谩骂)。
其次是人身攻击,也就是对人不对事,有个拉丁文专名叫 ad hominem,可见其源远流长。 最常见的是乱贴卷标,“五毛”、“公知”的帽子满天飞。 再高级点,则是指出由于存在利益相关,所以说话者的观点不足为信。 比如专家往往跟相关领域有利利益瓜葛,所以专家的话都不能信;医生开药是能拿回扣的,所以医生开的药不能吃。 这种辩风又被称为“污泉”,直译为“在井里投毒”(poison the well),确实是非常形象——直接污染这口井,当然最为省事;我才懒得反驳你的观点呢,直接把你这个人搞臭不就行了?
补充一点:在逻辑中,所谓“人身攻击的谬误”,与一般所理解的人格侮辱不同——人身攻击的关键,不在于有没有骂人,而在于有没有“借由评论对方的性格、动机、职业、地位或处境,当成是对其论点的反驳”。
换言之,说“小明是个猪脑,咱们揍他”,不算人身攻击(言者只想侮辱, 没想借此论证)。
但若说“小明是个猪脑,所以他的论点一定错”,则算人身攻击。
阶层二 《人身攻击》
甲:暴力电玩有可能会影响年轻人,导致偏差行为的产生,我建议政府应该多管管。
乙:你自己有没有打过电玩?你懂什么啊?
丙:对不起,关于这个问题,我们最好还是听听专家的意见吧（是的，这同样是人身攻击）。
再次，也就是第三个层级的反驳，叫做“针对语气”（responding to tone），也就是纠缠态度问题。古惑仔电影里小弟给大哥壮声势，从来都是指着对方的鼻子叫嚣“注意你的态度！”没见过谁真的反驳对方观点的。因为出来混面子比里子重要，就像吵架时气势比道理重要。一个观点让你不爽，如果满脑子都是“你怎麽说话的？”“我就是看不惯你那个德性”，那就是还停留在情绪层面，并没有真正进入有意义的反驳。
阶层三 《纠缠语气态度》
甲：暴力电玩有可能会影响年轻人，导致偏差行为的产生，我建议政府应该多管管。
乙：你这样说，让我们这些乖乖打电玩的人情何以堪？
丙：我觉得轻易批评别人的喜好，是一种很不尊重的行为。
严格来说，前三种反驳只是徒有其表，从第四个层也就是“提出异议”（contradiction）开始，慢慢进入正题。但是，如果单纯只是提出异议，那未免也太容易了。你说东，我就说西；你说打狗，我就说撵鸡。你说米饭里有沙子，我就说沙子里毕竟还有米饭。其实也怪无聊的。所以还需要再上一层，把单纯的异议变成一种“辩驳”（counterargument），也就是用论据和推理来支撑自己的异议，这是第五层。
阶层四 《提出缺乏论证的反例》
甲：暴力电玩有可能会影响年轻人，导致偏差行为的产生，我建议政府应该多管管。
乙：胡说，我从小就玩电动玩到大，照样是个好学生！
丙：专业的电竞选手，每周都要打上几十个小时的电玩，难道他们多半都有暴力倾向？
阶层五 《自说自话的反驳》
甲：暴力电玩有可能会影响年轻人，导致偏差行为的产生，我建议政府应该多管管。
乙：照你这麽说，谈恋爱更有可能导致年轻人的偏差行为，所以是不是也要禁止？
丙：电玩也是有好处的！研究显示打电玩可以增进手眼协调、训练大脑反应。
做到这一层已经很不容易，但是别忘了，就算你的反驳有理有据，也未必是有的放矢。着名的“稻草人谬误”，就是指这种树立一个错误的假想敌，驳得很热闹但却完全放空炮的情况。所以，辩驳思路本身没问题，只是保证了子弹的质量，真要打倒目标，还得瞄得够淮才行。这就是第六层级的“针锋相对的辩驳”（refutation），必须要援引对方的原话，找出其中的错误，并且解释清楚为甚麽是错的。
阶层六 《针锋相对的反驳》
甲：暴力电玩有可能会影响年轻人，导致偏差行为的产生，我建议政府应该多管管。
乙：所谓“有可能影响年轻人”，究竟程度是多少？
丙：所谓的“偏差行为”，与“犯罪行为”，在研究中是同一个概念吗？
不过，对方的错误可能会有很多，归根到底的关键问题却往往只是某一点。就像一个人病症可能很多，病因却只是一个。所以比针锋相对更高级的，是“正中要害的辩驳”（refuting the central point）。正如高明的医生，一定不会头痛医头脚痛医脚，而是要在不同的疼痛中找到统一的病因，并且对症下药。根据我的经验，一场辩论听下来，最关键的问题其实也就那麽一两个，谁能最准确地发现并且予以澄清，谁就是赢家。
正中要害，听来神奇，说白了，其实就是质疑对方的“核心论点”——在政策辩论中，选手最耳熟能详的四大核心论点，即“需要、根属、解决、损益”是也。
不过，懂归懂，又有多少人能看出，下面案例中的乙、丙两位是在质疑需要性？
阶层七 《正中要害的反驳》
甲：暴力电玩有可能会影响年轻人，导致偏差行为的产生，我建议政府应该多管管。
乙：说要政府“多管管”……但你怎麽证明目前政府的管制（如分级制）是“不足的”？
丙：所有事物的管制（如毒品、枪械），是不是都要严格到“无人因此犯罪”后，才能叫足够？
格雷厄姆认为，这个第七层次，就是最高境界的反驳。不过事实上，还有一种比这还要高级的反驳，那就是发掘对方的真实关切，并以此出发来证明对方本不应该如此。前七层都是在挑刺，而这一层则有质的不同——根本就不抬槓，以全心全意为对方着想的态度证明对方是错的。说白了，不是我想反对你，而是为了你自己好，你自己也应该反对自己。
道理其实很简单：只要对方不是完全无脑，你想要反驳的过错里，就一定存在某种正确的东西，因此一味的反驳难免遇到反弹，倒不如充分承认对方的某种合理性，顺势而为地推翻对方的主张。比如说，不道德的行为之所以是错，最硬的理由，其实是它也会最终损害你自己的利益；这比劈头盖脸一通骂，逼着人家承认自己就是胎里坏，说服力要大得多。
最后这一层，乃周帅神来之笔——至此，已经不是在谈逻辑上，论证与反驳的效力高低，而开始进入到修辞学（rhetoric，亦译为论辩）的领域了。
关于修辞论辩之学，亚里斯多德有句名言，将之界定的最妙。
“一种能在任何一个问题上，找出可能的说服方式的艺术。”
这句话的重音，我认为，要放在“艺术”两字上头。
对某甲来说，想要保护青少年，想要降低偏差行为，那本心，是没错的。
反驳这种人，就算能驳倒他的烂论点，也驳不倒他的好心肠。