如何理解常人方法论

㈠ 什么是方法论

方法论 ，亦称方法学 ，是哲学的一门分支学科，是关于如何认识世界和改造世界的学说。

通俗地讲，世界观主要解决世界“是什么”、“怎么样”的问题，方法论主要解决“怎么办”的问题，方法论是指导人们认识世界和改造世界的根本原则和根本方法，是关于如何运用世界观的理论。世界观与方法论的一致性不是简单的同一，懂得世界观并不等于掌握方法论。方法论是运用世界观的理论，但运用世界观、掌握方法论均需要做专门研究。

方法论按不同层次的划分，有哲学方法论、一般科学方法论、具体科学方法论。哲学方法论是关于认识世界和改造世界的最根本的方法理论。一般科学方法论、具体科学方法论是关于认识和改造世界某一领域的最根本的方法理论。哲学方法论离不开世界观，一般科学方法论、具体科学方法论也必须以科学观为前提。各门具体科学的研究方法归根结底也受一定世界观的制约，这种制约以不同层次的方法论为中介。各层次的方法论不直接统一，它们之间存在着某种差别。

㈡ 常人方法论的主要概念

（1）说明（accounts）是指人们对自己，对他人宣称正在从情境当中获取意义的能力。说明包括语言和意义。
（2）考虑，又称“计算”或“算计”指人们对外部世界做出解释的过程，是每一个人依其行为情景所赋予意义的能力。
（3）指示性，又称“索引性”指一切考虑都对应于其特定行为情境：地点、时间、当事人、行为意图等。因此，研究者必须站在行动者的角度来理解其行为的意义和背景。
（4）省略原则指人们在交往中允许不清楚的信息存在,待以后弄清，而不会力图问清一切情况,使交往无法继续。
（5）文件方式指人们在交往中往往寻找不明言的潜在的含意以理解相互的行为，决不是孤立地去对待每一件事。
（6）自然语言指人们在交谈中往往轮流对话而不使会话中断的基本结构。

㈢ 常人方法论的特征

⑴反身性：传统社会学太过缺少自我批判。
⑵传统社会学未能真正从日常现实生活中建构知识，背叛社会事实。
⑶传统社会学把把生活世界当作取材对象，殊不知每一种题材都能单独扮演主题的角色。
⑷在讨论科层制或组织内行动时，常人方法论则研究行动者使用这些因素的实际情形。
⑸常人方法学主张社会化是小孩与成人之间的双向沟通的互动关系。
总的来说，常人方法学反对涂尔干的“社会事实的客观实体论”，否定社会事实的外在性与约制性。认为在日常生活中，每个个体都依照其社会化所习得的规范与价值，作为参考架构。也就是说，每个人在日常生活中，都在参与社会事实的建构。
常人方法学反对功能学派和互动论的“社会事实的既存论”。这两派都忽视了互动过程中个人的自主性与主观意义的存在。常人方法学特别重视个人的情境释义及其结果。

㈣ 什么叫常人方法论

常人方法论（ethnomethodology）是一种研究常人用何种方法建构对于现实世界的感受的学问。它兴起于上世纪60年代，对70年代产生了深刻的影响。这一学派在早期认为自己发现了一种新的现实，向功能主义和符号互动主义提出了挑战。这种“新现实”的主张，灵感来自胡塞尔和舒茨——社会群体中的人们是怎样在彼此之间制造和维持社会世界有着真正本质这一假设的。他们认为，一个“更真实”的问题是：人们有意无意地建构、维持、转变他们对于外部社会现实“感受”的复杂方式。将社会凝聚在一起的力量不是价值、规范、共同定义和互通有无，更多的是建构社会秩序预设的明显和不明显的方法。

然而，常人方法论学派的理论并没有对主流社会学理论构成巨大冲击，他们的理论更多地是支持了互动论者的表达，他们关于“新现实”的观点，很快就被淡忘了。常人方法论的一些观点被许多互动理论所采纳，而它自身的研究取向却有些离群索居，它的实践者日渐着重对话分析——一种由萨克开创的探讨模式。

与互动论研究之不同

虽然常人方法论运用了参与和观察的方法以研究互动的个人，但他们与符号互动论者的关注点是不同的。对互动论而言，关注的主要是不同类型的显在和隐在的定义、规范和价值萌发所在的情境，因而解决的问题是：社会组织如何可能。

常人方法论家感兴趣的是，人们是如何得出这样一种印象——即存在机制、规范、定义之类的东西。而其类型如何，则不是常人方法论家感兴趣的焦点。这里存在着一个更基本的问题：人们通过何种途径来看待、界定和确认现存的规则与定义？人们如何利用他们对于现存的定义和规范的信念来彼此描述进而建构社会秩序？

核心概念

常人方法论分析中最重要的，是那些有助于解释人的现实感的被建构、维护和改变的概念和原理的发展。虽然常人方法论从未发展出一个概念和命题的统一体，但是在70年代，常人方法论还是形成了一个概念核心。

反身行为和互动。人类的很多互动都是反身性的，人类用一种特定的现实观来解释彼此之间的暗示、姿态、言辞和其他信息，即使事实看起来跟信念相反，也仍然支持相反的信念，以维护信仰和知识体系。

例如，针对神的仪式支持着这样的现实观：神影响着万事万物。当热切的祈祷和仪式行为并未从神那里带来所愿的干涉时，他们仍然会虔诚，而不是反对这一信念。并宣称，可能是因为自己祈祷的还不够，或者是神另有宏图大略。这就是反身性，它支持和促进某一信念，即使是面对相反的证据时也是如此。

意义的索引性。互动的各方所收发的暗示、姿态、言辞和其他信息，在特定情境下，尤其特定的意义。只有具备了关于索引的知识——互动各方的过往、他们声明的目标、他们的互动经验时，才可能准确地解释互动各方的符号交往。当我们说一种表达有索引性时，就是说这一表达的意义与特定的背景相联系。

索引性的设想把注意力投入到这样的问题上来：在具体情境中，互动者是如何制造现实的。这样，索引性就引导研究者进入特定的互动场景，以观察互动者如何建构索引性表达（言辞、面部和身体姿态以及其他暗示）以建构和维持特定的支配他们行为的现实的假设。

人际互动的一般技巧

寻求正常模式。如果互动双方感到何者为真是模糊的，他们的互动就会十分紧张。这是双方趋于发出提示，告诉彼此回到他们情境的“正常”模式中去。行动者认为具有关于情境正常模式的观念，或具有创造这种观念的动机，所以他们的行为就朝着这一方向发展。

进行视域融合。除非人们受到特殊信息的特别强调，行动者一般会忽略他们独特经历所引起的视角不同，假定个人与他人具有关于社会现实的共同感受。

运用等等原则。在实际互动中，有很多东西是隐而不谈的。行动者总要“等待”和“替代”必要的信息，以使其他的言辞和行为有意义。言辞者同意不因为寻求必要的信息而干扰互动，他们希求的是等待和替换。如在发言之前的套话：“你知道的”，通常表明行动者正在向另一行动者调用等等原则。这样，一个人被告知，不要用相反的词语，如“我不知道”来干扰互动的进行。

这三种世俗的方法是常人方法论发展的方法的几个例子，但是对于常人方法论家来说，理论的最终目的是判定这类技巧能够被用以建构、维护和变革现实感的情境条件，但是在常人方法论中这样的命题很少。

研究种种

加芬克尔的开创性研究。他的《常人方法论研究》（study of Ethnomethodology）为常人方法论作为一种独特的理论视角奠定了基础。他将常人方法论看作一个研究领域，寻求探明人们赋予世界以意义时所使用的方法。强调语言时使现实建构得以完成的媒介。他认为，互动中用言语表达的能力是现实得以建构的首要方法。他高度重视索引性，他认为，一个表达其索引性远远多余实际所说的，它还包含着只有在情境的上下文中才能明白的意义。加芬克尔还和助手们进行了一些有趣的试验，通过“裂变试验”，他企图发现“不怀疑”（对互动得以进行的一些背景特征不予怀疑）这种方法在互动中的运用。他还通过考察陪审团的裁决过程，说明了互动中人们对规则的建构性。加芬克尔的研究策略，体现了早期常人方法论研究的意向：渗入到自然社会情境或创造社会情境，从中发现人们是如何试图确认、建构、维护和变革规则的。

萨克的语言分析。认为之前的社会学家虽然认识到了语言是生成社会世界的理论和方法，但是他们混淆了方法和主题的差别。因此，他着重进行语言形式特征的研究。探索语言以怎样的形式建构现实。这样，就将常人方法论纳入了形式语言学的轨道。

西库雷尔的认知路线。提出互动过程不等于言语过程，一些互动是通过言辞之外的多重形式进行的，因此，他把他的常人方法论的分支更名为认知社会学。

㈤ 如何理解方法论的内涵

方法论的含义
方法指的是关于解决问题的门路、程序。论文写作的方法论是关于认识世界、改造世界的根本方法的学说。同时，方法论也指在某一门科学上所采用的研究的方式方法的综合。随着社会的发展和世界新技术革命浪潮的到来，人类对自然、对社会的认识的深化与飞跃，一种崭新的科学概念、思潮与方法正在崛起。因而，在文章的写作与研究中，新的思想和方法不断进入，可以对其进行更系统的阐释。
二、方法论的价值
方法是手段，而手段永远是为目的服务的，这是我们过去一贯的认识。从科学研究的自身发展来看，我们现在正在进入方法论的时代。这意味着方法在具有手段价值的同时，也具有了目的的价值，它将直接关系到目的的显现，而它本身也表现出了极强的目的性。因此，方法论在今天也正在引起人们更加广泛而深刻的认识。这也是由方法论自身的力量所决定的。科学方法论是科学研究实践经验概括的总和，是关于科学方法的理论和学说，是指导科学沿着正确道路前进的理论、原则和手段。从本质上说，科学方法就是认识研究对象和改造对象的方法。认识研究对象是科学方法最基本的目的，是研究客体的直接前提和基础