效率评价的最新研究方法

⑴ 如何构建一个效率评价体系

“多一把衡量的尺子”
学校认为，小学生评价必须以小学生的需要和发展为根据，评价角度应该多元化，既包括学生智力因素，也要延伸到关心学生个体需求，关注学生的非智力因素。多维度评价标准就如同多了几把衡量学生的尺子，使评价者从不同的角度、不同的层面看待和评价学生，并对学生各个方面的能力给予积极的、发展的评价，这也给学生提供全面展现个性的空间和实现在原有基础上提升的机会，营造出“多一把衡量的尺子，就会多出一批好学生”的良性教育环境。
学校建立晋级制度是以星级评价为载体，铜、银、金“十进制”评价方法，包括“上课不开小差”“作业写得更整洁”“帮妈妈洗碗”以及“学科测试成绩突破个人记录”“各种竞赛获奖”，学生手中握满十颗铜星时，就可以换一颗银星，当银星数量累积到十颗时，就可以换一颗金星;金星由校长颁发，每名孩子都把金星视为在校的最高荣誉。
评价范围从单一知识评价扩大到影响学生发展的综合领域，实行德、智、体、美、劳、心、特长素质综合评价;评价标准体现统一性、一致性、灵活性、差异性，既使学生达到国家提出的必须达到的“共同的基本标准”，又有灵活机动的“个性差异标准”，兼顾学生发展的共性与个性特长。这种评价方式既接纳基础好的学生，又要接纳基础差的学生，使每名学生在原有基础上都有所发展，评价视野从少数尖子生扩大到全体学生，为所有的学生都获得良好的发展而创造平等、公正的育人环境。
数字化平台建构
“三星”育人评价平台使评价更加具有实效性。这套“三星”数字化平台对学校评价标准进行了统一，教师能够更轻松地对孩子的表现做出评价，班主任能对学生做出精细化评价的同时，又不增加工作量（如：选拔干部、三好生、优秀学生等），这样对本班每一个学生一段时间的表现进步做出总结、分类就更加全面，更加科学。学生及学生家长随时上网查阅得星数以及得星理由，使得这一评价制度更加公正与透明。
建构多元主体评价，促进学生知行合一。如果说学校是学生品德教育的着力点，那么家庭教育就是学校品德教育的延伸，它不仅是对学校教育的监督和评价，更多的是家长行为道德对孩子的影响。因此，为了能让家庭教育与学校教育步调保持一致，学校将“三星”评价激励机制的触角延伸至家庭，完善家长学校运作机制，定期开展家校互动交流活动，普及家庭教育知识，吸收家长参加德育评价过程，调动家长积极性，使学校德育向校外延伸，形成家庭、学校、社会三位一体的德育新格局。
“三星

⑵ 有没有比DEA方法更好更先进的效率评估方法

其优点为：在处理多输入－多输出的有效性评价方面，DEA具有绝对优势；在实际应用中，投入指标和产出指标均有不同的量纲，但这并不构成使用DEA时的困难，决策单元的最优效率指标与投入指标值及产出指标值的量纲选取无关；DEA最突出的优点是无须任何权重假设，每一输入输出的权重是由决策单元的实际数据求得的最优权重，因此，它排除了很多主观因素，具有很强的客观性。

⑶ 科技投入效果评价方法选择

（一）科技投入效果评价方法

对科技投入效果评价的研究方法有很多种，主观赋权法中常用的有层次分析法（AHP）和德尔菲法等，主要是在评价过程中由各位专家根据自己的知识和经验对各指标赋予权重，然后由研究人员综合处理，从而得到各指标的最终权重。此种方法简单方便，易于使用，但评价结果受主观因素影响较大；柯布-道格拉斯生产函数也是科技投入效果评价的常用方法，主要从投入产出角度研究科技投入效率，但评价对象的条件假设太过严格，且无法计算科技投入本身的效率高低；非参数方法即数据包络分析方法（DEA）是应用最广泛的方法，主要用来评价多输入和多输出的决策单元的相对有效性。DEA方法不受计量单位影响，多指标同时输入、输出无须事先进行标准化处理，可以避免由于指标量纲不同而需寻求相同度量因素带来的困难，此外，不需要事先给定输入输出指标的权重，也不必确定决策单元的各输入输出之间的显式函数关系，在避免主观因素影响、简化算法、减少误差等方面有着优越性。

由于科技活动具有多投入、多产出的特征，而数据包络分析方法（DEA）适用于具有多个输入和输出变量的复杂系统，因而，DEA方法是评价科技投入效果的理想方法。

（二）数据包络分析方法

1978年，着名运筹学家、美国得克萨斯大学教授 A.Charnes 及 W.W.Cooper 和 E.Rhodes正式提出了运筹学的一个新领域：数据包络分析（Data Envelopment Analysis，DEA）（Charnes A et al.，1978）。DEA把单输入、单输出的工程效率概念推广到多输入、多输出决策单元（Decision Making Unit，DMU）的有效性评价中，极大地丰富了微观经济中的生产函数理论及其应用技术（马占新，2010）。DEA方法应用广泛，涉及经济管理学科的众多研究领域，如经济效率评价、区域经济研究、资源配置、技术进步与可持续发展、绩效评估、物流与供应链管理、风险评估领域等。

1.C²R模型

1978年，Charnes等人以单输入单输出的工程效率概念为基础提出了第一个DEA模型——C²R模型。C²R模型从公理化的模式出发，刻画了生产的规模与技术有效性，不仅扩大了人们对生产理论的认识，而且也为评价多目标问题提供了有效的途径，使得研究生产函数理论的主要技术手段由参数方法发展为参数与非参数方法并重。此模型不仅可以对决策单元做出有效性度量，而且还能指出决策单元非有效的原因和程度（马占新，2010）。

假设有n个决策单元，每个决策单元都有m种类型的“输入”以及s种类型的“输出”。其中，x_ij为第j个决策单元对第i种输入的投入量，x_ij＞0；y_rj为第j个决策单元对第r种输出的产出量，y_rj＞0；υ_i为对第i种输入的一种度量；u_r为第r种输出的一种度量。i＝1，2，…，m；r＝1，2，…，s；j＝1，2，…，n。具体模型如式（2-1）所示。

我国地质高端科学技术转化与应用机制研究

使用Charnes-Cooper将其变换成为一个等价的线性规划模型式（2-2）：

我国地质高端科学技术转化与应用机制研究

该模型的对偶模型为式（2-3）：

我国地质高端科学技术转化与应用机制研究

为使检验工作简化，引入非阿基米德无穷小量，构造具有非阿基米德无穷小量的DEA模型式（2-4）：

我国地质高端科学技术转化与应用机制研究

式中：λ_j为各单位组合系数，ε为非阿基米德无穷小量，ε常取为极小的正数，如10 ^-6。在实际应用中，θ、s^-、s^＋常用作效益评价的主要指标，θ为效率评价指数，s^-、s^＋为松弛变量。

若θ＝1 ，则决策单元为弱DEA有效；若θ＝1且s^-和s^＋均为0 ，则认为该单位DEA有效，即在现有产出情况下，不宜再减少投入量；其他情况则认为决策单元DEA无效，即用少于现有的投入，就可达到目前的产出。

2.BC²模型

由于规模收益概念在生产分析中的重要性，涵盖了规模收益概念、基于C²R模型的扩展——BC²模型（Banker，1984）被提了出来。它是研究决策单元规模收益可变情况下的效率评价模型（王美强，2009），其模型为式（2-5）：

我国地质高端科学技术转化与应用机制研究

式中：μ无符号约束。

模型的对偶模型为式（2-6）：

我国地质高端科学技术转化与应用机制研究

u为规模收益指示量。若u＜0，规模收益递增；u＝0，规模收益不变；u＞0，规模收益递减。

随后，多种派生和专用DEA模型相继诞生。基于目标规划的正、负偏差变量思想，1986年，Charnes、Cooper和Wei给出了C²W模型，该模型将决策单元的个数由有限多个扩展到无穷多个，该模型是第一个非线性的DEA模型（马占新，2010）。1987年，学者们有构建了锥化率的C²WH模型。2000年Wei提出了逆DEA模型，后又将其推广到具有锥结构的情况（袁群，2009）。

DEA方法的主要运行步骤（曾珍香等，2000）如图2-8所示。

图2-8 DEA运行步骤

DEA具有以下特点：

1）适用范围广。DEA可以用来处理具有多个投入尤其是多个产出的决策单元的相对效率评价，在对文化、经济、科技等不同社会领域评价时都具有很强的应用价值。

2）计算客观、简单。DEA以决策单元的各个投入指标和产出指标的权重为变量进行评价运算，而不是预先借助于主观判定和其他方法确定指标的权重，从而避免了确定权重的误差、使得评价结果更具客观性。同时，DEA也不需要事先决定决策单元的具体投入产出函数形式，使评价方法更具简明性和易操作性。

3）更多的评价信息。DEA通过DMU子集的选择，可以向决策者提供有效决策的管理信息。对于非DEA有效的决策单元，DEA不仅能够指出有关指标的调整方向是应该增加还是减少，而且能够给出具体的数量，以保证它们在调整之后能达到相对有效状态。

4）灵活性好。在运用DEA评价时，评价模型和指标是分离的，不同的模型或不同的指标体系达到不同的评价效果。为了实现评价目的，在对具体问题评价时可结合统计学、模糊数学以及运筹学的相关知识和方法，根据实际情况建立恰当的模型（吕喜明，2005）。

⑷ 如何有效评估企业的组织效率

1、制定合理的流程设计
企业流程管理主要是对企业内部改革，改变企业职能管理机构重叠、中间层次多、流程不闭环等，使每个流程可从头至尾由一个职能机构管理，做到机构不重叠、业务不重复，达到缩短流程周期、节约运作资本的作用。通过对企业流程图的执行，我们可以清楚的看到问题出现在哪个环节，并且可以通过对每个环节的时间控制大大缩短处理工作的时间，从而达到提高管理效率的目的。通过流程管理，可以加强制度建设，提升企业执行力，加强内部控制，建立和完善监督与评价体系，并且可以通过优化和不断完善使流程、组织结构、制度等各方面的管理工作更适合于公司不断发展的需要。流程管理较好的解决了管理要素不能得到有效利用的闲置浪费，使无序的管理变成有序的管理，通过抓住主要矛盾、整合企业资源发挥企业管理的最大效率。
2、时间管理和目标管理
时间管理通俗的说就是最少的时间办最重要的事情，其中最主要的内容就是确定目标和制定计划，分清工作的轻重缓急。根据柏拉度80 / 20 定律：在日常工作中，有20%之事情可决定80%的成果，所以说工作设定优先次序，是提高管理工作效率的有效途径。设定优先次序，可将事情区分为五类，那就是必须做的事情马上做、 应该做的事情努力做、 量力而为的事情和可以委托事情选择去做、应该删除的工作坚决不做。这样就可以有效的解决前面所说的无“理”造成的管理成本浪费。同时强化员工的时间管理概念，树立时间大于金钱的观念，可以有效的避免员工天生的懒惰情绪，使积极的工作态度成为一种自然而然的工作习惯，而克服缺乏责任心和主动精神的等待这个人性弱点，从而达到提高管理效率的目的。
3、提高决策能力和完善评估系统
针对“低效”造成的效率浪费，主要是通过避免决策失误、避免执行过程中造成的重复工作，积累先进的工作经验来提高管理效率。我们在解决问题的六个步骤中，界定问题、分析原因、确定方案和决策、制定计划、执行计划、结果评估每一步都非常重要，都有自己独立的分析方法，合理运用这些管理方法是企业管理是否高效的一个重要标志。
4、加强职业化建设
职业化就是工作的标准化、制度化、规范化，它是提升企业核心竞争力的关键，也是高效管理的必要条件。要推动职业化的建设，就要拥有职业化的精神。它不只是单纯的专业知识和技能，还包括内在的精神动力。主要就是诚信、敬业、专业、负责等等。管理的职业化包括打造学习型组织，实行公平的内部选拔制度、科学的考核管理制度、有效的员工激励制度等，促使管理者和员工不断学习新知识，接受新思想，创新思维，提升自我能力，从而达到高效的工作。
5、加强内部有效沟通
有关研究表明：管理中70％的错误是由不善于沟通引起的。有效的沟通，可以使企业上下人际关系和谐，能及时发现和解决企业中存在的问题，从而顺利完成企业的工作任务，达到绩效目标。部门间的有效沟通，更能避免不合作、不信任、互相推诿的负面情况，从而提高管理的整体效率。
6、塑造以人为本的企业文化凝聚员工队伍
在现代企业，管理逐渐以管“事”为中心转变为管“人”为中心，使企业发展的愿景和员工成长的愿景达到一致，是企业不断发展的内在源泉和不竭动力。只有将“一切为了人，一切关爱人，一切尊重人”的人本理念融入到企业管理思维当中去，感染员工自我审视，感召员工追求卓越，才能不断使员工提升实力，增添动力，迸发活力，推动企业持续创新发展。
管理是一门综合性的科学，内容广泛，不能以偏盖全。高效的管理既包括对人、财、物等硬资源的利用，也包括对制度、创新、文化等软资源的应用和开发，只有重视提高管理效率，确保管理质量，避免管理浪费，才能为企业持续的发展奠定坚实的基础。

⑸ 预警效率评价方法初步探讨

全国地质灾害气象预报预警工作从2003年开始起步就涉及预警预报准确率问题。到2006年，逐渐形成了一些初步的表达方法检验预警预报成果。3.7.1预警准确率表示方法

方法1根据各地质灾害点具体的发生时间、地点，对照各地质灾害点是否落入预报区范围内，将落入预报区范围内的地质灾害点数除以总的地质灾害点数即为预报准确率，计算公式如下:

中国地质灾害区域预警方法与应用

式中:p为预报准确率;m为落入预报区的地质灾害点数;n为总的地质灾害点数。

方法2根据地质灾害点的发生情况确定，如果有地质灾害点落入预报区范围内，则表示此次预报准确，如果无地质灾害点落入预报区范围内，则表示此次预报不准确。将预报准确的次数除以总的预报次数即为预报准确率，计算公式如下:

中国地质灾害区域预警方法与应用

式中:p为预报准确率;m为预报准确的次数;n为预报次数。

方法3这种计算方法首先确定一个目标值，然后计算实际值，根据目标值与实际值的比较确定预报的准确性。例如给定目标值为30%，根据计算，某一天总的地质灾害点数中如有大于或等于30%的地质灾害点落入预报区范围内，则表示这一次的预报准确，否则预报失败。根据预报准确的次数与总的预报次数的对比得出预报的准确率，计算公式与方法二相似。

方法4在地质灾害气象预报预警中，存在着预报准确率、漏报率和空报率，三者之间的关系是:预报准确率+漏报率+空报率=1。因此，可以通过三者之间的关系计算出预报的准确率，计算公式如下:

中国地质灾害区域预警方法与应用

式中:p为预报准确率;w为漏报率，即未落入预报区范围内的灾点数与总的灾点数的比值;k为空报率，即预报而未发灾的次数与总的预报次数的比值。

3.7.2 2006年的应用

3.7.2.1 2006年5月检验

根据各省(区、市)国土资源管理部门的速报资料，2006年5月(1～27日)全国共发生地质灾害115处(表3.5)。应用上述4种方法，对5月1～26日的预报准确率进行计算。

由方法1、方法2、方法3和方法4可以计算出地质灾害预报的准确率。根据方法1计算的地质灾害预报的准确率为23%;根据方法2计算的准确率为27%;根据方法3计算的准确率为12%;根据方法4计算的准确率为15%。

计算结果对比可见，方法2计算的准确率最高，方法3计算的准确率最低，方法1与方法4计算的准确率介于方法2与方法3之间，而方法1与方法2的计算结果接近，方法3与

表3.5 2006年5月地质灾害预报情况表

注:表中5月1日发布的是5月2日的地质灾害情况，为统计方便，将5月2日的总灾点数和落入预报区的灾点数填入5月1日中，以此类推;√表示发布地质灾害预报或预报准确;×表示未发布地质灾害预报或预报不准确。方法4的计算结果接近。

方法1考虑的仅仅是落入预报区范围内的灾害点数与总的灾害点数，而没有考虑预报的空报率，可以说预报的准确率值将偏高。

方法2也同样存在着没有考虑空报率的情况，但预报的精度有时会很差，会存在一个地质灾害点落入预报区范围内，而很多地质灾害点未落入预报区范围内却算预报成功的情况。

方法3可以说是对方法2的改进，首先确定了一个目标值，这样就考虑了漏报和空报以及降雨预报的情况，由于局地大雨的预报成功率比较低，而地质灾害又常常由局地大雨引发。随着科学技术的发展以及天气预报和地质灾害预报的方法与水平的提高，可以逐步提高其中的目标值。

方法4综合考虑了预报的准确率、漏报率和空报率，人为因素少，也不考虑降雨因素的影响。

综合分析，方法3与方法4计算的准确率比较可行，但从目前的预报方法与水平来看，方法3更合适些。3.7.2.22006年7月应用

(1)预报准确率

预报准确率计算方法是根据地质灾害点的发生情况确定的。如果有地质灾害点落入预报区范围内，则认为此次预报准确，如果无地质灾害点落入预报区内，则表示此次预报不准确。将准确预报区个数除以总预报区个数表示预报准确率:

中国地质灾害区域预警方法与应用

式中:m为准确预报区个数;n为总的预报区个数。

实际计算时，如果当日仅有1个预报区，则按1个区计算;如果有多个预报区，则按实际预报区个数计算，3级、4级和5级区共同参与计算。

表3.6显示2006年7月共发布86个预报区，有22个准确预报区，平均预报准确率为26%。每日预报准确率的变化从0～1均有，由此可以看出，地质灾害发生的准确情况具有一定的不可预见和随机性，同时与降雨量的情况有一定的关系，是一个复杂的过程，造成预报准确率较低。未来一定时期内，需要大力研究地质灾害的发生与引发因素、地质环境等的关系，以便逐步提高预报准确程度。

(2)漏报情况

漏报情况的计算方法是根据地质灾害点的发生情况确定的。如果有地质灾害点未落入预报区范围内，则表示此次预报为漏报。漏报按灾害点数进行计算，只要当日发生的地质灾害点在预报区外，则计算区外的灾害点数，将漏报的灾害点数除以总的灾害点数即为漏报率，计算公式如下:

中国地质灾害区域预警方法与应用

式中:k为预报区外的灾害点数;t为总灾害点数。

计算结果如表3.7所示。

根据表3.8显示的计算结果，7月的平均漏报率为62%，漏报率较大，主要是因为区域降雨预报是针对比较大的云团或台风等强对流天气开展工作，而对于局地暴雨等天气情况的预报目前还比较困难，难以把握全国范围的小区域强降雨情况，从而导致漏报的地质灾害较多，漏报率较大。

(3)空报情况

空报指预报了没有发灾，即对某一地区发出了地质灾害预警预报信息，但是在预警有效期内该地区没有地质灾害发生。空报率的计算方法是根据地质灾害点的发生情况确定，如果没有地质灾害点落入预报区范围内，则表示此次预报不准确，为1次空报。将空报的次数除以总的预报次数即为空报率:

中国地质灾害区域预警方法与应用

表3.6 2006年7月预报准确率

式中:l为空报次数;n为预报次数。

表3.7 2006年7月漏报率

如果当日仅有1个空报区，则按1个区计算;如果有多个空报区，则按实际个数计算，3级、4级和5级区共同参与计算。空报率和准确率之和为1。

2006年7月空报率计算结果如表3.8所示。

表3.8 2006年7月空报率

根据空报率计算结果，7月的平均空报率为74%，空报率较大，主要是因为预报降雨与实际降雨偏差较大所致。气象部门发出降雨预报后，预报区内降雨准确率较低，预报区内实际降雨的大小与预报雨量的大小有较大出入，同时，偶有预报区外部分地区的降雨会与预报雨量相近的现象出现，导致地质灾害的空报率偏高，同时这也是造成漏报的原因之一。

3.7.3 2007年的应用

2007年共制作预警产品162份，在中央电视台发布地质灾害预报预警信息56次，在中国地质环境信息网上发布118次。

抽样选取2007年7月和8月的预报情况进行分析。

3.7.3.1 成功预报情况分析

成功预报情况也即预报准确率情况，计算方法是根据地质灾害点的发生情况确定的。如果在预报期内有地质灾害点落入预报区内，则表示此次预报准确，如果无地质灾害点落入预报区范围内，则表示此次预报不准确。将准确预报区的个数除以总的预报区个数即为预报准确率，计算公式如下:

中国地质灾害区域预警方法与应用

式中:m为准确预报区个数;n为总的预报区个数。

实际计算时，如果当日仅有1个预报区，则按1个区计算;如果有多个预报区，则按实际预报区个数计算，3级、4级和5级区共同参与计算。7月和8月的计算结果如表3.9所示。

表3.10反映7月累计发布75个预报区，有34个准确预报区，平均预报准确率为45%。8月共发布69个预报区，有26个准确预报区，平均预报准确率为38%。每日预报准确率的变化从0～100%均有，由此可以看出，地质灾害发生的准确情况具有一定的不可预见和随机性，同时与降雨量的情况有一定的关系，是一个复杂的过程，造成预报准确率较低。遇到大范围强降雨出现时，预报准确率会有所提高，如台风“圣帕”在8月18～22日连续对福建、江西、浙江、湖南等地造成大范围强降雨，地质灾害的预报准确率均较高。因此，需要大力研究地质灾害的发生与引发因素、地质环境等的关系，以便逐步提高预报准确程度。3.7.3.2空报情况分析

空报指预报了而没有发灾，即对某一地区发出了地质灾害预报预警信息，但是在预警有效期内该地区没有地质灾害发生。空报率的计算方法是根据地质灾害点的发生情况确定的。如果没有地质灾害点落入预报区范围内，则表示此次预报不准确，为1次空报。将空报的次数除以总的预报次数即为空报率，计算公式如下:

中国地质灾害区域预警方法与应用

式中:l为空报次数;n为预报次数。

如果当日仅有1个空报区，则按1个区计算;如果有多个空报区，则按实际个数计算，3级、4级和5级区共同参与计算。空报率和准确率之和为1(表3.10)。

表3.9 2007年7，8月预报准确率

表3.10 2007年7，8月空报率

根据表3.10空报率的计算结果，7月的平均空报率为55%，8月的平均空报率为62%，空报率较大，主要是因为预报降雨与实际降雨偏差较大所致。

2007年8月8日预报降雨和实际降雨情况见图3.77。从图中可以看出，预报100mm的地区实际降雨量仅为20～35mm。

图3.77 2007年8月8日预报降雨量与实际降雨量图

预报区内实际降雨量的大小与预报雨量的大小有较大出入，导致地质灾害空报率偏高，也是造成漏报的原因之一。

3.7.3.3 漏报情况分析

根据地质灾害点的发生情况确定，如果有地质灾害点未落入预报区范围内，则表示此次预报为漏报，将漏报的灾害点数除以总的灾害点数即为漏报率:

中国地质灾害区域预警方法与应用

式中:k为预报区外的灾害点数;t为总灾害点数。

计算结果如表3.11所示。

表3.11显示7月的平均漏报率为60%，8月的平均漏报率为47%，7月漏报率较大，主要是因为地质灾害预报是针对比较大的云团或台风等强对流天气引起的地质灾害的预报准确率较高，而对于局地暴雨等天气情况引发的地质灾害预测较低(图3.78)。

广东为中心的预报降雨量为50mm，但是部分地区实际降雨量为117mm;广西东部强降雨区预报降雨量为10～25mm，但最大实际降雨量为118mm。

因此，难以把握全国范围的小区域强降雨引发的地质灾害情况，从而导致漏报的地质灾害较多，漏报率较高。

表3.11 2007年7，8月漏报率

图3.78 2007年8月13日预报降雨量与实际降雨量图

⑹ 管理效率怎么评价方法

企业流程管理主要是对企业内部改革，改变企业职能管理机构重叠、中间层次多、流程不闭环等，使每个流程可从头至尾由一个职能机构管理，做到机构不重叠、业务不重复，达到缩短流程周期、节约运作资本的作用。通过对企业流程图的执行，我们可以清楚的看到问题出现在哪个环节，并且可以通过对每个环节的时间控制大大缩短处理工作的时间，从而达到提高管理效率的目的。通过流程管理，可以加强制度建设，提升企业执行力，加强内部控制，建立和完善监督与评价体系，并且可以通过优化和不断完善使流程、组织结构、制度等各方面的管理工作更适合于公司不断发展的需要。
流程管理较好的解决了管理要素不能得到有效利用的闲置浪费，使无序的管理变成有序的管理，通过抓住主要矛盾、整合企业资源发挥企业管理的最大效率。

⑺ 金融效率的金融效率评价的DEA方法

目前，国内外金融效率研究大都尚处于定性和指标列举阶段，对金融效率进行系统的量化研究不多，一些研究试图通过设定单指标来衡量我国金融效率的大小，如存差比、资本资产比率，但运用单指标衡量时需假设其他相关变量不发生变动，否则结果会出现系统偏差，而这些前提假设在现实中是不成立的，即使通过多指标加权计算总体效率也存在如何设定权重的问题。韩立岩,潘文卿分别通过经验分析方法研究我国资本配置效率和金融发展的相关度以及对经济增长的贡献率，他们对我国金融配置效率的度量上均采用单方程回归的方法，得出我资本配置效率处于低水平的结论。但采用的经验方法是否合适还值得商榷。首先，采用单方程模型进行回归检验时，模型参数的估计对模型的选择，解释变量和控制变量的设定反映灵敏，不同的解释变量和控制变量会得出不同的参数估计。而且金融体系作为一个复杂系统，特点就是不确定性和非线性，因此，很难从金融效率指标和其他解释变量之间找出显着的函数关系。其次，采用面板数据时，要求地区之间的外部环境具有同一性，即人口、技术、制度相同的情况下，得出的结论才具有可比性，但这些条件往往不存在。最后，在研究中几乎都采用了普通最小二乘法，我们知道采用该方法一个基础假设是经济变量的平稳性，然而几乎所有的绝对变量经济指标都是非平稳的，对于非平稳的时间变量采用普通最小二乘法容易产生“伪回归”问题。
金融体系作为一种复杂网络系统，金融系统的主体金融中介(银行、证券公司等)充分动员国民储蓄资源，广泛吸收和积聚社会储蓄，通过自身金融体系的中间运作提高储蓄向投资转化的速度，把资金配置到资本边际效率最高的项目中去，提高资本的边际生产率，最终实现经济的快速发展。可以说金融系统最大的特点是不确定性、风险性和非线性的特征，存在“门槛效应”，是多投入、多产出的生产系统。因此，要对我国金融效率进行客观评价和分析必须采用新的可行方法，运筹学中最近提出的数据包络(DEA)分析方法,是比较适合分析的一种方法。

⑻ 如何评价效率与公平如何评价理论与实践

一、不同学科视域中的效率与公平问题1）实践对认识具有决定作用。实践是认识的来源、认识发展的动力、认识的最终目的和检验认识正确与否的唯一标准。（2）认识对实践具有反作用，正确的认识、科学理论对实践有巨大的指导作用；错误的认识，非科学的理论则会把实践引向歧途，对实践产生消极作用。
1、经济学的研究视角:从经济效率出发。从经济学家们对于效率与公平问题研究的内容可以看出，他们的立足点是经济效率。所谓效率不仅仅是指生产效率，更重要的是指社会的经济效率和利益。经济效率是指在特定的历史条件下，实现社会资源（人力、物力、财力)的最佳、最有效配置的状态，就是以尽可能少的劳动付出和物质消耗获得更多符合社会需求的产品。公平则是从社会产品分配的角度来理解的:在初次分配的过程中公平的含义是指根据要素（物质、资本、能力和技术)的投入量的多少合理的分配产品，初次分配主要由市场调节，坚持以效率为主的分配原则;再次分配过程是指财政转移支付的社会产品的再分配，再分配中侧重公平，公平不等于绝对的平均和均等，是指通过社会再分配使每个社会成员的基本生活都有保障，尤其是弱势群体。如果太不公平，就会影响效率的进一步提高，进而影响社会的稳定和和谐，也不符合我国的社会主义国家的性质。因此也要关注公平，以促进效率的提高。
2、政治学的政府视野中的公平与效率。政治学角度看效率是多元化的概念，不仅仅指经济效率，还包括制度效率、行政效率等。公平也是多角度的，应包括起点公平、过程公平（程序公平)、结果公平（分配公平)在内的规则统一体。这一规则的统一体既表现在规则本身是否公正，而且也体现在公正的规则在政治实践上能否公正的实现:注重政治参与和社会参与的权利公平，如强化公共政策制定、干部人事制度改革、公共财政与预算过程中的民主参与力度等。以上两者的推动器是政府，政府的有效干预和协调运作在一定程度上能够促进公平和效率动态平衡的内在机制的形成。从政府的角度考虑效率和公平的协调，是强调了两者在社会发展过程中的动态平衡。
3.社会学的研究立足点:社会公平。虽然社会学探讨的问题很多，但不管是社会保障、社会福利制度还是社会体制改革等，社会公平都是核心问题。在社会学看来，公平不仅仅是政府的职责，而且是社会每个成员对自身权利和义务的维护。在社会学意义上，公平指的是社会成员之间的社会地位、经济收入、消费水平比较接近而不过分悬殊，也就是强调社会公平。当然，社会学也并不是完全忽视效率，但强调的是社会效益，即分配模式是否公平的问题。社会学司}究的对象是整个社会，深层理念不是别的，就是调节各社会成员间不同利益群体的关系，正确处理人民内部矛盾，关注社会公平，也就是说关怀社会公义和平等。目前在我国社会各个领域还存在着不同程度的社会不公平现象，如贫富差距、城乡差距、区域差距、行业差距等经济社会发展不协调现象。这个过程中就更注重社会各主体之间的公平问题，以促进和谐社会的构建和推进。
4、伦理学公平思想的人本维度。当代伦理学突破传统伦理学的界限，赋予了公平更为丰富的内涵。公平不仅包括人与自然层面上的人类行为与环境相协调的传统公平，而且包括人与人层面上的代内公平和代际公平。其中代内公平有两层涵义:一是当代人之间的公平(国际公平)，这是用以消除世界贫困、调整当今不平等的国际政治经济秩序、寻求共同发展的一条伦理原则，同时也为实现代际公平提供现实条件;一是每一代人内部的公平(国内公平)，这一原则对缩减贫富差距、城乡差距，寻求新的适应社会发展的道德规范和实现可持续发展有着重要的价值论意义。事实上无论代际公平还是代内公平都是从人本维度出发，将人作为一个核心的范畴加以理解，每个人都要拥有平等的生存、发展的权利和机会，一切都是为了人，一切依靠人，人是最高的目的。从人本维度这一立足点出发，也得出效率的重要性，因为效率本身是合目的性和合规律性的统一。效率的合目的性满足了人们不断追求自由所需的物质和文化条件。所以，在伦理学看来，效率是为公平服务的，效率本身包含着公平的思想，效率是体现人的尊严和实现人的价值的前提条件。伦理学认为，虽然关于公平的理念或公平价值观因国家、阶级、阶层、人群、个人而有所不同，但建立社会共同或普遍承认的有关公正和平等的价值观也就是公平的理念至关重要。
对于公平效率问题，不同学科有不同的研究视角。在经济、政治、社会、文化和道德等不同的社会子系统中公平效率问题表现为不同的具体内容，但都统归于人类公平这个宏观层次。这样只是从具体学科的视角来观察效率公平，很难对现实中公平效率的复杂关系做出宏观的、全面的、合理的说明。因此，无论从理论还是实践意义上，我们都需要对公平效率的动态关系进行哲学的思考。
二、哲学界关于效率与公平关系的主要观点
我国哲学界对公平效率关系的把握是从公平的角度出发来论证效率的，这点是一致的。但具体论证到二者的关系时，则各抒己见，出现分野。
第一种观点，从本体论意义上来把握公平。认为公平表达了人类追求自由的美好理想和愿望，是人和人之间相互关系的一种和谐状态。公平体现了永恒的追求自由和超越现实的本性，是为人的全面自由发展这一目标服务的。人类的追求自由的理想只能通过人和人之间的关系才能表现出来，尽管人与人之间的关系是随着社会的发展变化而不断改变，公平具体内容和表现方式也不尽相同，但它是一种客观存在，归根到底反映人与人之间的利益关系。效率是主体人在改造客体（自然、人和社会)过程中所具有的能力和水平，是主体把自身的力量和愿望作用于客体中，使客体按照主体的需要而不断提高、不断主体化。这种观点是从宏观视角来探讨公平与效率及其相互关系问题的，把公平作为人类民期的价值理想和奋斗目标，是从对自由和公平理念的追求过程中把握效率的，效率的不断提高是为公平服务的，公平是社会发展的最终目的。社会公平是以“应然”的理想对现实的‘实然”一种引导和超越，以理想完满的方式批判、规范、要求和指导现实，从而促进社会的发展和进步。
这种观点主要采取了批判性和超越性相统一的力方法论。一方面，公平和效率是人类追求的双重价值目标，是在现实的历史条件下才能不断推进公平的进程和效率的提高;另一方面，从更高层次上讲，公平与效率又只是人的全面发展这一真正目的的手段。只有人的全面发展，效率的价值才能得到实现，公平也才有充分的保证，人的全面发展和公平效率是内在统一的，其统一的基础和归宿是人。这就意味着当今中国的公平效率问题，要解释现实与超越现实相统一，不仅要努力寻求现实路径，更要有最终实现人的全面发展的终极理念。
第二种观点，从认识论的角度来理解公平。公平是历史性和动态性的统一。在不同的社会发展阶段和社会制度下，人们关于社会公平的观念是具体的，而不是抽象的;是动态的变化的，而不是永恒不变的。公平本身是有前提的，随着社会本身的不断发展，公平本身也在不断发展。而人类自身的奋斗目标就是追求社会的公平从低级到高级的不断发展。公平的不断实现是以效率的提高为前提。其实这种观点就是从生产力方式来看效率与公平，效率是就生产力而言，公平则归结到生产关系，生产力的发展水平决定公平的状况和实现程度。公平与效率具有两者呈此长彼长、此消彼消的正反同向的交促互补关系。社会主义的根本任务是发展生产力，效率要优先;社会主义是公有制，还要兼顾公平。
这种观点是一般和特殊相结合的方法论。不同时代有不同的公平观，每一个时代的公平观都是适应当时的生产力方式的，是与当时的历史条件下提高效率的要求相适应的;同一时代每个国家也有不同的国情，我们既要注重吸收人类共同的研究成果，尤其是西方的先进理念，同时又要结合中国的特殊历史发展时期，并针对中国的社会现实找出问题的根本原因和解决问题的根本路径。
第三种观点，主要认为公平是指社会价值分配的合理性，对人与人、人与自然关系的价值判断和评价。个体人的基本权利、经济状况和政治地位本身没有是否公平的问题，只有当我们人为的对其按照一点的标准进行价值判断时才产生公平问题。认为效率是社会有效价值。人们将社会资源合理配置，作为投入和产出、消耗和创造的比率的效率实质上就是一种比较效用价值。这种观点的实质是从价值论意义来判断公平和效率的，公平和效率都是人的价值判断，因此具有相对性。持这种观点的人是坚持历史尺度和价值尺度的统一。
第四种观点，从实践论意义上来论证公平效率。公平是人们在实践过程中确立的一种社会规则统一体。公平应包括起点公平、过程公平（程序公平)、结果公平（分配公平)在内的规则统一体。其中起点公平是前提，过程公平是关键，结果公平是目标。认为效率是一个关系范畴，反映人与物之间的作用和反作用的关系，这种关系的实质是实践关系。从主体的角度划分可以分为个体公平和社会公平两种，效率有个体效率和社会效率之分，无论哪种效率都是为公平这一目标服务。实际上持这种观点的人是采取了合目的性和合规律性相统一的方法论。
笔者认为，从哲学视域的层面上研究公平效率问题是认识的一种深化。但如何才能把公平的哲学理念与各个了系统之间的公平具体表现形式统一起来，用理想来规范现实、改变现实，如何用公平来推动效率的提高，使广大人民群众共同享有改革开放的新成果，这才是需要解决的问题的关键所在 追问： 实践是理论的来源？那知识为什么要分为理论知识和实践知识呢？错误的认识一定会另人误入歧途吗？那为什么逆境会使人成长呢？

⑼ 如何提高小学数学教学效率的研究方案

长期以来，我们的小学数学教学的效率居低不高，其中重要的原因在于 教学观念的滞后、教学目标模糊化、教学方法和手段单调、课堂结构不合理、 训练 琐碎机械 化，使 学生处于被动接受的状态。因此，当前改进小学数学教学必须切实加强 以上各方面的改进 。正如《数学教学大纲》指出：“学生是数学学习的主人。在教学过程中，要加强学生的数学实践活动，引导他们在实践中主动地获得知识，形成能力，避免烦琐的分析和琐碎机械的练习。针对 小学 学生的年龄特点，结合小学数学的学科特点，以国家新课程标准为参照，我们 从 教学观念、数学目标、教学方法、教学手段、课堂结构、基本训练等， 探索适应小学学生学习的活动式课堂教学的一些具体操作策略，从而促进学生个性和谐发展，提高课堂教学效率，全面提高学生的数学综合素质。
随着对新教育理念的不断学习和对按新课程标准编写的新教材的使用， 我们认为 更新教学观念，改变教学方法，使用新的教学手段，是用好新教材的迫切要求。经过几年的课改实践，我 们 感觉自己的角色和教学策略与以前比较发生了很大的变化。通过认真执行学校教育教学工作计划，转变思想，积极探索，改革教学，把新课程标准的新思想、新理念和数学课堂教学的新思路、新设想结合起来，转变思想，积极探索，改革教学，收到了很好的效果。因此，下面就 小学 数学新课改 ，提高小学数学课堂教学效率的研究方法 谈谈自己的几点感触。
一、教学观念现代化
实践证明：教学观念直接影响课堂教学效率，教学观念不解决，再好的教材，再完善的教学方法，使用起来也会“走样”。传统的教学观认为：教学就是教师教，学生学，教师讲，把学生当作消极、被动地接受知识的容器。现代的教学观认为：教学就是教师有效、合理地组织学生的学习活动，使所有的学生都能学好，学得主动、生动活泼。要提高数学课堂教学效率，必须转变传统的教学观念，建立符合现代教学观的崭新体系，努力做到“五个转变”和确立“四种教学观”。“五个转变”是指：①由单纯的“应试教育”转变为全面的素质教育：②由“填鸭式”的教学方法转变为启发式的教学方法：③由局限于课堂的封闭教学转变为课堂内外相结合的开放性教学；④由单纯传授知识的教学转变为既传授知识，又发展能力的教学；⑤由教学方法的“一刀切”转变为因材施教。“四种教学观”是指在数学教学过程中要确立如下四种观念：①整体观。即是用整体观点指导课堂教学，从整体上进行数学教学改革，充分发挥课堂教学中各种因素(教师、学生、教材等)的积极性，使它合理组合，和谐发展，实现课堂教学整体优化；②重学观。就是要求教者重视学法指导，积极地把“教”的过程转化为“学”的过程：③发展观。不但要引导学生有效地学习，更重要的要培养能力，发展智力；④愉快观。要把愉快因素带进课堂，让学生在轻松愉快的课堂氛围中获取知识。
二、数学目标明确化
教学目标是教学大纲的具体化，是教材所包含的知识因素和能力训练的具体要求，是评估教学质量的依据。教学目标决定着教学活动的方向，决定着教学内容、方法、途径的选择，决定着教学效率的提高。在数学课堂教学中，如果目标制定明确，便能发挥如下功能：对指引师生的教与学，有定向功能；对教改程序的有效进行，有控制功能；对知识与能力的双向发展，有协调功能：对减轻学生因题海战术而盲目训练所造成的负担，有效率功能：对教改工作的科学评价和管理，有竞争功能；对统一标准大面积提高教学质量，有稳定功能。由此可见，要提高数学课堂教学效率，就应制定完整、明确的课堂教学目标，注意根据教材内容定出基础知识、基本能力、思想感情教育等项的达标要求。例如教学《分数的初步认识》，可制定如下教学目标：①基础知识方面：结合直观图形理解几分之一的含义；认识分数各部分的名称，掌握分数的读法和写法；
②基本能力方面：能应用分数表示图形里的阴影部分，能在图中画出阴影部分来表示分数，在数线上标出一定的分数：③思想情感教育方面：培养起学生学数学的兴趣、自觉性和克服困难的意志。并且把这些相互促进、相互制约的各项要求组成一个整体，做到在教基础知识的同时培养能力，发展智力。这样就能使学生在知识、能力、思想情感教育三个方面得到协调发展，全西完成课堂教学任务，收到良好的教学效果。
三、教学方法科学化
教学方法是师生为达到教学目的、实现教学目标而相互结合的活动方式，其中包括教师的教法和学生的学法，而学生的学法实际上是教师指导下的学习方法。教法制约学法，并给课堂教学效率带来重要影响。因此，教师选择教学方法要科学、合理，注意体现如下四个原则：启发性原则、生动性原则、自主性原则和因材施教原则。启发性原则是指方法要善于激发学生学习主动性，启发学生积极思维；生动性原则是指方法要富有艺术性，具有强烈的吸引力和感染力：自主性原则是指方法要让学生主动参与，充分体现学生的主体地位；因材施教原则是指方法要处理好全体和个别的关系。课堂教学方法多种多样，不同的内容、不同的课型，教法就不同。目前，一节课中只采用一种教法的极少，同时单一地运用某一教法，也不利于学生智能的发展。因此，在数学教学中要将各种教法进行最佳组合，做到灵活多样、富有情趣，具有实效，并能体现时代的特点和教者的风格。只有这样才能使教学方法科学化，提高教学效率。
四、教学手段多样化
教学手段是实现教学目标的主要措施。传统的数学教学，从概念到概念，教师单靠粉笔和黑板讲解，势必影响大面积提高小学数学教学质量和学生的素质提高。因此，要提高课堂教学效率，必须注意教学手段的多样化。、多媒体教学体现了教学手段的多样化。因为它合理地继承了传统的教学媒体(如课本、教师课堂语言、板书、卡片、小黑板等)，恰当地引进了现代化教学媒体(如幻灯、投影、录音、电视、磁性黑板、电脑图象等)，使二者综合设计、有机结合，既能准确地传导信息，又能及时地反馈调节，构成优化组合的媒体群。这样能使生视、听触角同时并用，吸收率高，获得的知识灵活、扎实，从而提高了课堂教学效率。
五、课堂结构高效化
现代教学论认为：应变“教”的课堂结构为“学”的课堂结构，变课堂为学堂。·据报载，美国中小学校的许多教师每节课只讲lO分钟，剩下的时间让学生相互交流、提问、消化，教师引导、释疑、解惑。无独有偶，国内已有很多学校要求教师一节课最多只讲l5分钟，其余的时间让学生“自由选择”，教学效果也很不错。不同的课型有各自的基本结构模式，同一课型的结构模式，也会因教学指导思想的不同、客观教学条件的变化而变化。课堂结构高效化并不一定是大容量、快节奏和高要求，一个有活力的、高效化的课堂结构，必须具备如下六个因素：构成一个“环环紧扣、层层入深、步步有新、相互促进”的有机整体；教师对教学内容的处理与学生原有的认识结构相适应：学生主动、积极参与的程度：学生当堂练习的数量和质量；课堂信息反馈畅通的程度，能否做到及时反愧及时调节；充分有效地利用课堂教学时间。
六、基本训练序列化
小学数学课堂教学中一条成功的经验是加强双基(基础知识教学、基本能力训练)，什么时候加强双基，教学质量就高；什么时候削弱双基，教学质量就下降。加强基本能力的训练应注意如下问题：①首先应确定哪些是基本训练的内容，然后根据各年级的教学要求，由浅入深地安排，形成一个符合小学数学特点和儿童特点的基本训练序列；②训练的时间多长，数量多少，都要根据教材内容和学生的实际来确定，以便在不增加学生学习时间的条件下，取得最好的训练效果：③习题的编排应做到低起点、小步子、快节奏、大容量，使每个学生都能得到成功的喜悦；④应针对学生存在的问题，精心选编习题。例如：为引人新课，选编知识衔接题；为巩固概念，选编基础变式题；为纠正差错，选编判断题、选择题；为拓宽思路，选编多变、多解题，等等，从而实现训练目标。
以上六项基本要求，体现了小学数学的学科特点，改变了传统的教学观念，集中了行之有效的教学经验。实践证明，教学过程中如果能实施这六条基本要求，就能优化课堂教学，取得显着的教学效果。

⑽ 现代综合评价方法有哪些，各个方法有啥优点

1、专家打分评判法

专家评分法是出现较早且应用较广的一种评价方法。它是在定量和定性分析的基础上，以打分等方式做出定量评价，其结果具有数理统计特性。

主要步骤是：

首先根据评价对象的具体情况选定评价指标，对每个指标均定出评价等级，每个等级的标准用分值表示；然后以此为基准，由专家对评价对象进行分析和评价，确定各个指标的分值；最后采用加法评分法、加权评分法、连乘评分法或加乘评分法求出各评价对象的总分值，从而得到评价结果。

专家评分法的最大优点是，在缺乏足够统计数据和原始资料的情况下，可以做出定量估价，专家评价法具有使用简单、直观性强的特点。

验以及知识的广度和深度，主观性极强，并且其理论性与系统性不强，一般情况下难以保证评价结果的客观性和准确性。

2 、层次分析法（AHP） 层次分析法（AHP）是1973年美国学者T.L.Saaty最早提出的，经过多年的发展现已成为一种较为成熟的，一种定性与定量分析相结合的多准则决策方法。

AHP的优点：

首先既有效地吸收了定性分析的结果，又发挥了定量分析的优势；既包含了主观的逻辑判断和分析，又依靠客观的精确计算和推演，从而使决策过程具有很强的条理性和科学性。其次，AHP把问题看成一个系统，整个过程体现出分解、判断、综合的系统思维方式，也充分体现了辩证的系统思维原则。

AHP的不足：

（1）在应用中仍摆脱不了评价过程中的随机性和评价专家主观上的不确定性及认识上的模糊性。

（2）并且判断矩阵易出现严重的不一致。

（3）AHP方法得出的结果是粗略的方案排序。