变异学研究理论和方法论

‘壹’ “和而不同”的比较文学——变异学

比较文学变异学的概念是我国学者曹顺庆提出，其主张要从“变异”的角度出发，拓宽比较文学的研究。“变异”这一理论的提出，让以“求同”为主旨的法国学派同源性、实证性研究以及美国学派的平行研究均进行的一定的变革，使人们从固化的思维中跳出来，由“求同”走向“求异”。

“变异学”这一概念是2005年才被提出，虽然是近十几年刚刚形成的理论，存在时间较其他理论还比较短，但是早在前人的论述中就可以看见一些雏形：1975年学者叶维廉就提出了“东西文学各有一套自己的‘模子’，不同‘模子’之间是存在差异的”，开始推动人们的思维转化。比较文学作为一个存在了两百年的学科，因其较大的灵活性伴随着较多的争议，但是在各国学者的努力下，将争议转化为前进的动力，推动着比较文学学科向前发展。从最初认为比较文学仅仅是文学比较的一种方法不能够成为一门学科，法国学派提出比较文学是一种“国际文学关系史”；但法国学派过于注重实证性而忽略文学性，美国学派由此提出平行研究理论，扩大文学与其他学科的界限。但是随着经济全球化的发展，各国文化的界限逐渐打破，世界文化朝着多元文化发展，随着研究的不断深入，此时美国学派提出的研究理论已经不再适用于时代的发展，为了使比较文学重新焕发新的生机，以曹顺庆为代表的中国学者提出比较文学的变异学，进一步推动比较文学向前发展。

变异学 “求异”的概念刚刚问世不久，但是却可以预测出是在比较文学的研究中是具有广阔的生命力。虽然挑战了西方学者对于比较文学“求同”的传统观念，未受到广泛认同；虽然存在时间较短，世界文化的话语权仍旧受控于西方国家，但是这一理论的提出恰好说明人们的观念开始逐渐转变。任何昌团枣的真理均不是绝对的，而是相对的，只是相对于特定的年代做出某些真理性的阐释，从而推动某个时代的发展。西方学者中“求同”观念对当时的时代来说有利于比较文学的发展，却不适用于当今社会跨国文化的研究。早在中国近代社会，因为封建思想根深蒂固，新文化运动时中国的学者们主张抛弃落后腐朽的传统文化，全面接受西方国家的文学理论，执力求“同”：比如钱钟书就曾经提出的“东学西学，心理攸同；南学北学，道术未裂”就是求同的表现。但是随着时代的发展，中国学者思想不断发展，认识到东西方文化的巨大差异，海洋文明和大河文明蕴含的文明基础不同，所以一味寻求“共性”只能是放弃属于我们本国自己的文化，推动西方国家文化霸权主义的形成。所以应该要认识到各国文化均是不同的，在进行世界文学的跨文化研究的时候，对比“异”比寻求“同”更为重要，研究以差异为前提的比较文学是必然的，并且是具有广阔的前景和强大的生命力，影响深远。

开展比较文学变异学的研究需要我们“和而不同”，这要求我们既要看到不同之处，也要看到相同之处。

① 异质性是比较文学的基础。 在进行比较文学研究的时候，文化标准的话语权一直掌握在西方国家手中，其余各国无论本国文化如何鲜明，均会被转换成他国文化。在中国的《文心雕龙》中刘勰曾经详细论述了“风骨”这一概念，探讨“风骨”和“气”之间的关系，最后达成“风清骨峻”的美学理想。但是在当今社会，部分学者不是进一步探讨“风骨”和中国文学作品之间的关系，而是选择探讨“风骨”和西方国或掘家“崇高”的概念二者有何相同之处或者是“风骨”还能转换成西方文学中的何种术语，这就丧失了本国文化的鲜明性，去一味迎合他国文化。而反观西方国家的文学理论，均没有被其他国家影响，亚里士多德《诗学》理论至今仍旧被大多数人奉为圭臬，其中关于“悲剧”的论述更是成为众多作家写作的理论来源，保持着文化的独特性。其实无论是中国还是西方的文化，其形成均有一定的理论来源。在《文心雕龙》“风骨”篇开头就说：“《诗》总六艺，风冠其首”，中国古代文论的理论来源是中国诸如《诗经》一类文学作品；“崇高理论”来自古罗马的朗吉弩斯的《论崇高》，二者理论来源本就不同，生硬地将二者凑到一处，最后的结果只能使得文学理论变得盲目和牵强，丧失本国文化的独特性。所以我们应该要关注到不同文化之间的差异性，在进行比较文学的研究耐拆要关注文学的异质性，才能推动比较文学继续向前发展。如现代社会中，易卜生《玩偶之家》讲述了关于木偶一般的娜拉有一天忽然觉醒，选择出走，而结局如何给读者留下了一个想象空间；中国的鲁迅也写了一部作品《伤逝》，涓生和子君的结尾续写了娜拉出走的结尾，这是具有中国化的写法。两人本是自由恋爱，但是却在柴米油盐酱醋茶的生活面前逐渐被磨平了棱角，变成了靠着丈夫养活的家庭主妇，其本质就是在被中国封建礼教下三从四德所束缚，最后子君的死亡也暗示了中国女性的悲惨命运。所以鲁迅和易卜生的两篇作品，虽然内容近似，但是仍旧有较大不同。

② 在进行比较文学变异学的研究需要关注求同性。 比较文学的变异学并非一味强调差异，并非主张在没有影响关系的事物之中进行一通乱比，而是从某种程度上也肯定其相同之处。比如泰戈尔作为一位印度诗人，作品内容主要是是泰戈尔对自然世界、人类社会、人的意识、文学艺术活动及其规律的审美性阐释，我国作家冰心就受到了泰戈尔的影响，其作品《繁星》、《春水》均和《飞鸟集》有一定的联系，这是两个人在创作过程中的相同。这种“同”在进行比较文学研究的时候是无法被抹杀的，我们应该要学会承认这种相同，并且进行研究。在这种同源中的变异性是从某种程度上来说更值得人们研究。

总之，从关注“同源”到关注“异质性”，是比较文学发展的一大进步，关于“变异学”仍旧有众多内容需要后人不断探究，使理论逐渐完善。

‘贰’ 什么是比较文学论文

什么是比较文学论文

比较文学是对两种或两种以上民族文学之间相互作用的过程，以及文学与其他艺术门类和其他意识形态的相互关系的比较研究的文艺学分支。什么是比较文学论文？跟着我一起去看看吧。

比较文学是一门新兴的学科，在正式接触它以前，在我的观念里，我一直以为这只是中国文学与外国文学作品之间的相互比较，然后找出它们所表达的相同点或者不同点的学科。可是，对此做了进一步的了解之后，才发现这是一门有着其自身的“原则”和“态度”的学科，并且孜孜不倦地想要揭开其“神秘的面纱”的学者也不在少数。

在大一到现在，我们分别学习了文学史，文学理论和文学批评，从不同的方面和领域来学习和研究文学，而比较文学，就是提供不同于以上的视角和途径来让我们更加深入地研究文学。什么是比较文学呢？从该学科诞生至今，这个问题在国际学术界几乎从未中断过。回顾历史上对比较文学的研究成果，比较文学学科理论发展经历三个阶段。

第一、法国学派为核心的“影响研究”。

影响研究源于19世纪的法国，是比较文学最早出现的一种学科理论和研究方法。其主要代表人是梵·第根、卡雷和基亚。在不断的发展中，影响研究确立了由流传学、渊源学、媒介学三大支柱构成的实证性研究方法。这三大方法分别从接受者、放送者和中介者的角度出发，纵向研究国别文学史，横向比较研究不同国家文学体系之间的国际文学关系史，形成人类文学发展的网状结构。比如我国家喻户晓的孙悟空，有学者就发现孙悟空大闹天宫的故事可能渊源于《罗摩衍那》中工巧神猿“那罗”造桥渡海故事的影响。此类例子甚多，可以看出文学的世界性必定会带来各个国家文学之间的相互影响。但是此学派抛弃了“文学性”的分析，试图从文学艺术外部研究来揭示其内部的规律性的这种方法受到了许多学者的批判。

第二、美国学派为核心的“平行研究”。

平行研究的主要代表人物是雷马克和韦勒克，主张对没有事实联系的不同国家的作家、作品、文学现象进行比较研究，论述其异同点，总结出文学作品的美学价值及文学发展规律性的东西，以及用跨学科的研究方法来揭示出人类文化的共通性和文学性。平行研究以类型学、主题学、文体学等为研究方式。比如在主题学的意象研究中，中国文化中的“狗”多是贬义，如“狗眼看人低”等，但是在西方文化中，“狗”是一种称赞别人，表示衷心的意义。可见平行研究有利于扩宽比较文学的研究领域。但是存在的缺陷是过于注重“不同中的同”，以及研究的范围太大，模糊了学科边界。

第三、中国学派为核心的“变异学研究”。

2005年变异学研究首次被中国学者提出，其主要代表人物是李达三、曹顺庆等人，他们主张以变异性为基点，通过对不同国家之间文学现象交流的变异状态进行研究，对文学变异现象的内在规律性做出合理的解答。这种研究主要分为语言层面、国家形象、文学文本、文化和跨文明研究这五个变异学层面，其中具体的研究典型代表分别是译介学、形象学、文学接受学、文化过滤以及文明对话与话语变异的问题。先前的学者不是“求同（同源）忘异”就是“求同（类同）拒异”，而变异学在此基础上更追求文学流传过程中产生的变异，可见此理论的提出是比较文学的一个革命性改革，当然变异学研究还存在很多问题需要梳理，需要更多学者去研究发现和让更多人们认同此观点。

据曹顺庆先生的《比较文学概论》一书来说，比较文学就是“不同国家、不同文明和不同学科之间的跨越式文学比较研究。它主要研究各种跨越中文学的同源性、类同性、异质性与变异性，以实证性影响研究、平行研究、文学变异研究为基本方法论，其目的在于以世界性眼光来总结文学规律和文学审美特性，加强世界文学的相互了解与整合，推动世界文学的发展。”从曹先生的这一定义中我们不难看出，比较文学不是单纯的文学之间的比较，而是一种关于不同国家文学之间的比较，而且还把文学与其它学科来进行比较的'跨越性的学科，从而得出一定的文学规律和文学审美特性。

我们都知道，每一门学科都有其自身区别于其它学科的特点，比如语文学科的特点是人文性和工具性的统一等等，而比较文学是一门具有比较性和开放性的学科，因此很多学者认为这就是比较文学的学科特征，但是这并不能将其与其它学科相区别，因为这种所谓的比较性和开放性是很多学科都可以运用得上的方法。根据曹顺庆先生和其同事的研究，他们认为，比较文学的学科特征可以归结为“跨越性”。这是因为“从该学科的发展实践来看，在不同历史阶段跨越性都有着不同的侧重点，但是总体来说，跨越单一的文学体系却是比较文学的核心。”他们还在总结前人的研究成果上，进一步提出，这种“跨越性”主要表现在跨国界研究、跨学科研究和跨文明研究这三个层面。这里“跨文明研究”是指不同于“文化研究”，因为文化的概念太大，像我们中国有齐鲁文化，楚文化等等，如果国内的文化相互对比就不能算是比较文学了；另外在同一文明圈内也会有不同的文化，如法国文化和德国文化等等。在此基础上，他们将比较文学的研究领域重新定位为，“以跨越性的研究为基本特征，以实证性影响研究、平行研究以及变异研究为三大研究领域。”由此可见，在曹先生等人的努力和正确总结前人的得失下，比较文学的内在独特性和学科系统不断得到完善和提高，逐渐地揭开其不为人知的“秘密”，建构起了一套较为完善、更为科学的学科研究新范式。

不管人们对比较文学的定义是什么，毋庸置疑的是比较文学的确是一门值得我们去学习去研究的学科。它不仅提供了一个新的方向和途径来让我们更深入地了解文学，如从本国文学的纵向继承和发展，横向国与国之间文化的渗透和影响的研究方法，让学生更能触类旁通，对本国文学有自己的看法，还让我们在研究的过程中扩宽我们的视野，用整体化的思维方式来思考文学问题。另外，在各国的文学交流中，自然会促进中外文化交流的繁荣和发展。