政策分析的方法

① 简析政策分析方法的局限性

政策分析方法的局限性
在某种程度上，政策分析是传统的公共行政模式的一大进步。像政府这样庞大的实体收集各种各样的数据，其中许多都应该遵循数学方法。但这种方法在很多方面也有缺陷。定量方法
数字的确是有用的，并且还能为决策者提供信息，但是公共政策对此强调的有些过多。形式上的数学方法很容易受到指责，认为它不切实际地运用于政策和政治的领域，而且政治问题也不必像严格的数字所要求的那么理性。然而，问题并不在于应用数字，而在于它的抽象程度远远超出任何可想象的政策问题。没有人会试图将那些政策分析能起到良好效用的领域——例如有关交通问题的研究领域——与那些常常争论不休的政治和社会问题领域——如福利领域——区分开来。作为一套适用于所有领域的技术，若采用推销或强行推销的方式，实际上可能会降低该技术在本应有一定意义的领域中的运用效果。数字在最抽象的层次上发生效用的仅仅是某些政府领域。

独立的公共政策学
公共政策学自创立后出现了从其渊源的公共行政学分离出来的趋势，对于热心的研究者而言，这是很自然的。现在它已有独立的专业刊物和独立的学术会议，虽然它和公共行政有共同的渊源，却明显缺乏共同之处。这是不切实际的也是不必要的。一旦这种不切实际的分离观被放弃，那么，在政策制定和政策实施之间就无法划定一个明显的界限；同样，在政策和行政之间也没有一个明显的界限。但学科的独立产生了其他一些影响，它在官僚制组织中创立了与其他工作几乎没有共性的职业群体。在有些机构中，受过公共政策训练的人可能会出人头地，而在另外一些机构中，受过公共行政训练的人则会脱颖而出。若没有这种明显的分化，公共政策和公共行政可能会有更大的影响。

过度强调决策
实际上，管理者根据分析过程进行决策所付出的时间和精力相对较少，这也意味着对公共政策所提供的训练有一定的限制，尤其是在那些较为深奥的技术训练方面。成功的管理者与其说是一个分析家，不如说是一个组织者；与其说是一个技术专家，不如说是一个政治官员。政策分析并非像假定的那样通过分析可以获得唯一的最佳结果，而是存在一系列的可能方案，每一种方案根据可接受程度有其自身的成本与收益。公共政策模式存在的一个问题是缺乏个性。从公共管理者的角度看，可能更看重于政治的和人际关系的因素。

没有运用或运用欠缺
尽管存在大量关于政策分析和各种方法的着作，但也并没有证据表明上面提出的那些正式的方法确实已得到采用。或者说，即使它们曾被遵循，但现在没有被遵循。事实是，“许多关于公共决策的研究都是非常概括和抽象的，并远离政府的实际运作”(Lynn，1987，p．13)。除了决策之外，日常的管理活动还包括其他因素，并且公共管理者所从事的工作“大部分不能适用技术分析，只有少部分才能适用”(E1more，1986)。实践中并不存在“正确无误”的决策方案，而试图发现唯一的方案则等于接受了公共行政的过时的“最佳工作方式”的思想。
在官僚制组织中，与大学中的公共政策教学大纲相反，政策分析似乎并没有通过相关的验证。当然，也有些职位是为公共政策分析人员设计的，任职者可能是受过正式政策训练的人，但也可能不是。上级不断地要求他们提供更多更好的信息，并且要求快速组织和撰写报告。从事正式分析的人员数目不仅较少，而且正在下降，这或许是因为他们的工作绩效明显地得到了提高。

理性模式
在帕特和斯普林格所说的政策研究的第一阶段和第二阶段中，明显地遵循了理性模式；但此后在政策研究的第三阶段就发生了改变。林德布罗姆对这一理性模式做了较为充分的描述(Undblom，1968，p．13)：
．面对一个既定的问题；
．理性人首先在其头脑中确定他的目的、价值或目标，继而进行分级排列或对它们加以组织；．然后列出实现其目标的所有可能的重要方法或政策；．并又调查各种备选政策所产生的所有重要的结果；．在这一阶段，他能够将每一项政策的结果与目标进行比较；．这样可以选择结果与目标最相匹配的政策。
这清楚地表明了政策的目标之所在。西蒙的着作中有一个众所周知的观点(Simon，1957)，一个完全理性的决策过程需要进行大量的决策。个体不是做出一个完美的决策，而是将复杂的问题分解为许多小的、比较容易理解的部分，选择最令人满意的备选方案，避免出现不必要的不确定性，按照适当和有效的行为标准采取行动。这意味着“尽管个体是趋向理性的，但他们的理性受到有限的认知和情感能力的制约”(Lynn，1987，p．84)。
在“第三阶段”，政策分析常常警告人们不要过分依赖理性模式。例如，巴顿和萨维基(Patton and SawicU，1986，p．25)指出：
如果理性模式能够得以遵从，则许多理性决策必须进行修正，因为它们缺乏政治上的可行性。一个理性的、逻辑的和技术上可行的政策可能因为政治体系的不接受而不能被采用。数据本身通常并不会讲话，好的思想并不总会被采纳。分析人员和决策者不断地面临着技术优越性和政治可能性之间的冲突。
此处有两个问题。首先，巴顿和萨维基模式显然类似于林德布罗姆的理性模式，尽管他们反对这样的说法。其过程中的步骤是完全理性的：根据价值利益做出决定；提出备选方案并选择效用最大化的方案。他们确实考虑到价值利益的最大化，正式的理性模式也是如此。是其所遵循的各种步骤的逻辑性决定了理性，而不是假定决定了理性。其次，由于被更为严密的经济学理性模式所超越，政策分析已经退化成一个空架子。公共管理方法的关键的理论基础乃是私营部门管理和经济学，尤其是微观经济学或公共选择理论。它主张与经济效益有关的利益最大化，并且在这一过程中产生政策，这比政策分析的理性模式更深入了一步。
经济学越来越多地运用于公共政策制定，这是正式政策分析的一部分还是属于某些独立的领域，对这一点仍有争议。假设公共政策人员来自于政治科学，它是较为独立的，并且属于一个十分不同的知识背景。

一种有缺陷的科学模式
对于政策分析所赖以立足的科学基础，人们可能存有更大的争议。当然，任何科学实践，一定要有所要遵循的科学概念。我们有理由认为，公共政策分析是建立在有缺陷的或至少是老式的科学模式基础之上的。如上所述，经验主义方法——它从政治科学中派生出来——既有优点也有缺点。优点在于收集数据的技术被广泛认同，大多数数据是通过抽样调查获得的。利用计算机软件处理数据的方法很快得到普及，并且以公共政策分析名义的所作所为使政治科学方法在政策领域中取得了一定进展。然而，这也意味着政策分析依赖的科学理论与20世纪60年代和70年代政治科学所运用的科学理论是相同的。
如前所述，帕特和斯普林格在其着作中曾提出第三种科学技能的概念，从中可以得到产生这一问题的线索(Putt and Springer，1989，p．24)。这就是“信息分析技能指导分析人员从经验证据中得出结论”，这个问题无论是在政策分析中，还是在作为其理论来源的行为主义政治科学中都是很关键的。20世纪后半叶，大部分科学哲学一直都对各种数据无法得出结论的现象十分关注，这就是归纳科学固有的缺陷(Po叩er，1965)。大多数的社会科学从一开始收集数据或抽样调查就使用归纳法，即它是基于大量收集信息就能进行推理的理念。波伯和其他人认为，这种做法在自然科学领域是不行的，并由此推断，建立在归纳过程基础之上的社会科学也存在严重的缺陷。
尽管存在批评(例如，Deleon，1997)，近年来经济性公共政策的绝大多数成功明显使用的是演绎法，即它是基于预测理论的基础之上。如果我们能够发现那些支持预测的证据，就可支持该理论。即使理论没有得到证明，它也能继续有效，因为它不能被证伪。作为归纳和演绎方法存在差异的例证，我们可以用前面提到的交通问题来考察二者的不同。在交通拥挤的问题上，归纳方法会涉及：收集有关交通条件的数据，弄清这些数据所代表的意思并且从中得出结论。演绎法或公共选择方法则会假定，存在某种人们想最大限度实现的利益；在交通问题中，这种利益可能是时间，因此就可能会作出预测：当人们试图将用于交通的时间降低到最低限度时，会产生什么样的行为。这种预测并不试图得出关于行为的解释，而只是作为假定。

非民主化
在遵循理性模式对事实进行分析并得出最佳的可能性结果时，这种方法常常是不民主的——除非解决方案正好与目标对象和更广泛的政治体系的需求相一致。而这种情况只在很偶然的情况下才能发生。登哈特认为，政策分析人员典型地将技术方案运用到突发事件的解决中去，并且“在此情况下，作为公共决策制定的基础，对技术的关注将取代对政治和道德的关注，从而标准化问题将转化为技术性问题”(Denhardt，198l，p．631)。因为有不愿接受技术解决方案的人参加，甚至如公路位置等小问题都很少会由技术方案决定。如果不是将那些通常是不民主的技术方案强加给人们，则应该有符合民主制度要求的政治干预。正如德利翁(deLeon，1997，p．100)指出的那样： “政策分析的传播者很少会因为对政府，进而对民主制度的信任的低落而灰心丧气，因为民主制度如果不是通过具体的计划，也是通过程序来实现个人偏好的。”

② 什么是政策分析

政策是一个古老的话题，政策分析却是一个全新的领域。在20世纪40年代末和50年代初，一些政治学家把微观经济学多年来对效率(O／I)问题进行分析研究的方法运用于社会政治领域，建立了政策分析的基本框架，并在此基础上创立了政策科学。这种理性的分析方法主要是指为了解决存在的问题，根据掌握的事实或数据运用科学的方法与手段，寻求最佳的对策。 经济学的分析方法具有这样一个假设前提，即固定的资源或投入，经由增加效益的有效途径，能够获得最高的产出。政治学家以此为据，先设定明确的目标或产出，然后寻求如何可以增加效率，即以最低的投入或最少的资源达到事先确立的目标。从这个意义上来看，政策分析最初实际上只是一种效率研究，它仅限于有助于决策的分析工作。 政策分析的前期准备要涉及问题的确认和资料的收集，政策分析的最终目的是为决策者提供决策的依据。这种政策分析从50年代开始首先在军事领域得到运用，而在社会一般决策领域的普及则是60年代的事情。在这个时期，美目的兰德公司(Rand Corporation)和其他一些以政策分析为主要工作的机构都是以这种政策分析的理念开展其研究工作的。这类基于理性原则的政策分析(投入一产出分析)在政策分析领域影响甚大，它构筑了现代政策分析的基础架构。 然而，在实际操作过程中，人们很难把政策分析仅限于政策方案的选择过程，而不考虑政策过程的其他环节。随着政策科学的不断发展，对政策分析一词的解释出现了多种不同的版本，各种学派所强调的研究重点也存在很大的差异。的确，社会的发展和变化不可能完全按照人为设计的逻辑进行，所以，学科发展过程中出现概念问题的鸭嘴兽现象也就不足为奇了。政策分析的范围目前看似已扩展到影响政策制定和执行过程的诸多因素，人们视其为“在政策领域创造、沟通和应用社会知识的复杂过程”。当政策分析一词被用作学科名称时，它所代表的含义就更为广阔。 公共政策关注的是社会和公众的问题，那么这些问题是怎样被定义和构建的?它们又是如何进入政府政策议程的?政府对此做了些什么和没有做什么?为什么要这么去做或为什么不这么去做?这么做会有什么样的结果?为什么会有这些结果?怎样对政策进行评估和修正?怎样进行贯彻和执行?这种对于公共政策本质、起因和结果的研究构筑了当今公共政策分析的主流。
正如美国匹兹堡大学威廉·邓恩教授在其《公共政策分析导论》一书中所总结的那样：“政策分析是针对整个政策制定过程并在政策制定的各个环节中创造知识的一项活动。为创造和获得这种知识，政策分析家必须对公共政策的产生原因、结果及其执行情况展开认真的分析和调查。尽管如此，调查中得来的知识仍然不全面，除非这些知识能使政策制定者及其他们为之服务的广大公众所知晓。只有当政策制定过程中的知识与关于政策制定过程的知识有机地联系在一起时，国家的行政、立法和司法三大权力主体，以及公共决策的目标群体才能够利用政策分析的成果改善政策制定过程及其政策执行结果。”

③ 公共政策分析的主要方法有哪些

公共政策学主要包括五个基本范畴，即：政策战略、政策分析、政策制定系统的改进、政策评估和政策科学的发展。其内容，以公共部门管理问题的解决为核心，融合了经济学、工商管理学、法学、心理学等多种学科相关的知识和方法。
公共政策学是一门新兴的综合性应用学科。是一个综合地运用各种知识和方法来研究政策系统和政策过程，探求公共政策的实质、原因和结果的学科，以提供政策相关知识，改善公共决策系统，提高公共政策质量的一门学问。
学习公共政策学，可以培养五种能力：
1、掌握公共政策学的基本理论和专业知识；
2、掌握公共政策分析的价值观念、思维方法、模型路径，掌握具体的决策与分析技术；
3、熟悉公共政策制定的主体和途径，了解我国公共政策制定中的主要历史经验、教训；
4、运用现代公共政策原理和方法分析问题、解决问题的能力；
5、具备公共政策问题界定能力，公共政策方案规划和抉择能力，公共政策执行能力和公共政策评估能力。

④ 运用公共政策分析方法，对某个实际案例进行较为详细分析

城市化过程中失地农民的权益损失及其保障。失地农民的产生和现状：城市化必定向农民征地，因而导致失地农民产生。随着我国经济市场化改革的深入，工业化、城市化进程加快，大批农民的田地被征占。

据国土资源部统计，1987～2000年，全国非农建设占用耕地226.44万公顷（3395万亩），其中通过行政手段征地160万公顷（2400万亩）。

这些仅是依法审批的征用数，尚没有把那些违法侵占、突破指标和一些乡村私下卖地包括在内。据统计，违法占地占合法征地的比例一般为20～30％，有的地方甚至高达80％。

这意味着1987～2000年实际征占耕地数为4000万亩以上，按人均占有耕地0.8亩计算，那么建设占用耕地导致失地农民有5000万之多。

(4)政策分析的方法扩展阅读

公共政策的特征：

1、价值相关性。与政策的价值相联系的是其利益相关性，多数公共政策都涉及到对以利益为核心的社会价值的分配。

2、合法性。政策的合法性应该通过法定程序获得，这种法定程序可以通过立法机关通过，或者经过得到立法机关明确授权的有关部门的认容可。

3、权威性。公共政策的权威性与其合法性紧密相关，而权威性又与强制力相联系。

⑤ 政策性研究的研究方法有哪些

研究的内容当然是公共政策问题
研究方法较多：一种是被称为B途径，就是用工商管理的一些方法进行，比如目标管理、战略管理等分析框架，其中战略管理是前沿
另一种方法是P途径，即公共政策的研究方法，比较用的多的方法论是公共选择理论、委托代理理论等
具体的方法有定性的和定量的分析方法

想具体了解的话 你可以参阅 中国人大版陈振民编的《公共管理学》 武大黎民编的《公共管理》具体的决策理论方法可以看武大编的《公共部门决策理论与方法》

⑥ 什么是政策分析政策分析有哪些研究途径

政策分析：
对政策的调研、制订、分析、筛选、实施和评价的全过程进行研究的方法，又称政策科学。政策分析的核心问题是对备选政策的效果、本质及其产生原因进行分析。它是在运筹学和系统分析的基础上发展起来的。运筹学和系统分析侧重于对系统进行定量分析，政策分析则侧重于对问题的性质进行分析，从而发现新的政策方案和解决途径。
①收集信息,确定应考虑的因素及其中无法控制、纯由环境决定的因素。②用经济学和社会学的理论和数据来分析要素间的关系。③建立目标体系和评价指标体系。④建立模型，常用的政策模型有:理性模型，经济合理模型，启发式模型,程序决策模型，超理性模型，突变模型等。⑤对不同的政策方案进行评价。

⑦ 简述政策分析的五种基本模式

1. 全面理性模式 泛指决策者能够依据完整而综合全面的资料作出合理性的决策。

2. 有限理性模式 是西蒙和马奇在批评全面理性模式及对行政决策的研究基础上提出的。其要点是：决策者在决策过程中对备选方案的选择，所追求的不是最优的方案，而是次优或令人满意的答案。

3. 渐进模式 是由美国着名经济学家、政策分析家林德布洛姆提出的。这一政策大意是，政策制定所根据的是过去的经验，经过渐进变迁的过程，从而获得共同一致的政策。

4. 混合扫描模式 是由哥伦比亚大学社会学教授A.埃泽奥尼提出的。他在《混合扫描理论：决策的第三种方法》一文中，对林德布洛姆的渐进模式以及传统的全面性模式加以批判，提出第三种方法——“混合扫描”理论

5. 最优化模式 是德洛尔在批评全面理性模式和渐进模式并吸收这两种模式因素的基础上提出的带有综合性质的模式。

⑧ 如何理解公共政策分析的三种模式

1. 内容—过程分析模式

   这是美国学者麦考尔与韦伯提出的分析模式。它强调公共政策分析应集中在内容与过程的分析上，主张使用规范性分析和描述性分析两种方法。

2. 系统分析模式

   这是美国行政学家沃尔夫提出的分析模式。它强调政策分析既要重视对政策制定的分析，也应加强对政策执行的分析。

3. 信息转换分析模式

   这一模式是由美国学者邓恩提出的。该模式认为，公共政策分析主要是事实、价值、规范三大问题，由此产生了经验方法、评价方法、规范方法三种分析方法。

⑨ 政策分析的定义

政策分析
政策分析

policy analysis

对政策的调研、制订、分析、筛选、实施和评价的全过程进行研究的方法，又称政策科学。政策分析的核心问题是对备选政策的效果、本质及其产生原因进行分析。它是在运筹学和系统分析的基础上发展起来的。运筹学和系统分析侧重于对系统进行定量分析，政策分析则侧重于对问题的性质进行分析，从而发现新的政策方案和解决途径。

详见http://ke..com/view/482995.htm

希望我的回答对你有帮助^_^