1.从资料中产生理论
扎根理论特别强调从资料中提升理论，认为只有通过对资料的深入分析，才能逐步形成理论框架。这是一 个归纳的过程，从下往上将资料不断地进行浓缩。
与一般的宏大理论不同的是，扎根理论不对研究者自己事先设定的假设进行逻辑推演，而是从资料入手进行归纳分析。理论一定要可以追溯到其产生的原始资料，一定要有经验事实作为依据。
这是因为扎根理论者认为，只有从资料中产生的理论才具有生命力。如果理论与资料相吻合，理论便具有了实际的用途，可以被用来指导人们具体的生活实践。
扎根理论的首要任务是建立介于宏大理论和微观操作性假设之间的实质理论（即适用于特定时空的理论） ，但也不排除对具有普适性的形式理论的建构。
然而，形式理论必须建立在实质理论的基础之上，只有在资料的基础上建立起实质理论以后，形式理论才可能在各类相关实质理论之上建立起来。这是因为，扎根理论认为 知识是积累而成的，是一个不断地从事实到实质理论，然后到形式理论演进的过程。
建构形式理论需要大量的资料来源，需要实质理论的中介。如果从一个资料来源直接建构形式理论，这其中的跳跃性太大，有可能产生 很多漏洞。
此外，形式理论不必只有一个单一的构成形式，可以涵盖许多不同的实质性理论，将许多不同的概念和观点整合、浓缩、生成为一个整体。这种密集型的形式理论比那些单一的形式理论，其内蕴更加丰富，可 以为一个更为广泛的现象领域提供意义解释。
2.对理论保持敏感
由于扎根理论的主要宗旨是建构理论，因此它特别强调研究者对理论保持高度的敏感。不论是在设计阶段 ，还是在收集和分析资料的时候，研究者都应该对自己现有的理论、前人的理论以及资料中呈现的理论保持敏感，注意捕捉新的建构理论的线索。
保持理论敏感性不仅可以帮助我们在收集资料时有一定的焦点和方向，而 且在分析资料时注意寻找那些可以比较集中、浓缩地表达资料内容的概念，特别是当资料内容本身比较松散时。
通常，质的研究者比较擅长对研究的现象进行细密的描述性分析，而对理论建构不是特别敏感，也不是特 别有兴趣。 扎根理论出于自己的特殊关怀，认为理论比纯粹的描述具有更强的解释力度，因此强调研究者对理论保持敏感。
3.不断比较的方法
扎根理论的主要分析思路是比较，在资料和资料之间、理论和理论之间不断进行对比，然后根据资料与理 论之间的相关关系提炼出有关的类属（category）及其属性。
比较通常有四个步骤：（1）根据概念的类别对资 料进行比较：对资料进行编码并将资料归到尽可能多的概念类属下面以后，将编码过的资料在同样和不同的概念类属中进行对比，为每一个概念类属找到属性；
（2）将有关概念类属与它们的属性进行整合，对这些概念类属 进行比较，考虑它们之间存在的关系，将这些关系用某种方式联系起来；
（3）勾勒出初步呈现的理论， 确定该 理论的内涵和外延，将初步理论返回到 原始资料进行验证，同时不断地优化现有理论，使之变得更加精细；
（4） 对理论进行陈述，将所掌握的资料、 概念类属、类属的特性以及概念类属之间的关系一层层地描述出来，作为 对研究问题的回答。
4.理论抽样的方法
在对资料进行分析时，研究者可以将从资料中初步生成的理论作为下一步资料抽样的标准。这些理论可以 指导下一步的资料收集和分析工作，如选择资料、设码、建立编码和归档系统。
当下呈现的每一个理论都对研究者具有导向作用，都可以限定研究者下一步该往哪里走、怎么走。因此，资料分析不应该只是停留在机械的语言编码上，而是应该进行理论编码。
研究者应该不断地就资料的内容建立假设，通过资料和假设之间的轮回比较产生理论，然后使用这些理论对资料进行编码。
5.灵活运用文献
使用有关的文献可以开阔我们的视野，为资料分析提供新的概念和理论框架，但与此同时，我们也要注意 不要过多地使用前人的理论。
否则，前人的思想可能束缚我们的思路，使我们有意无意地将别人的理论往自己的资料上套，或者换一句话说，把自己的资料往别人的理论里套，也就是人们所说的“削足适履”，而不是“ 量体裁衣”。
在适当使用前人理论的同时， 扎根理论认为研究者的个人解释在建构理论时也可以起到重要的作用。研究 者之所以可以“理解”资料是因为研究者带入了自己的经验性知识，从资料中生成的理论实际上是资料与研究者个人解释之间不断互动和整合的结果。
原始资料、研究者个人的前理解以及前人的研究成果之间实际上是一 个三角互动关系，研究者在运用文献时必须结合原始资料和自己个人的判断。研究者本人应该养成询问自己和被询问的习惯，倾听文本中的多重声音，了解自己与原始资料和文献之间的互动关系。
6.理论性评价
扎根理论对理论的检核与评价有自己的标准，总结起来可以归纳为如下四条：
（1）概念必须来源于原始资料， 理论建立起来以后应该可以随时回到原始资料，可以找到丰富的资料内容作为论证的依据；
（2 ）理论中的概念本身应该得到充分的发展，密度应该比较大，即理论内部有很多复杂的概念及其意义关系，这些概念坐落在密集的理论性情境之中。与格尔茨（Geertz，1973）所说的的“深描”有所不同的是：扎根理论更加重视概念的密集，而“深描”主要是在描述层面对研究现象进行密集的描绘；
（3 ）理论中的每一个概念应该与其他概念 之间具有系统的联系，“理论是在概念以及成套概念之间的合理的联系”（Strauss &Corbin，1994：278）， 各个概念之间应该紧密地交织在一起， 形成一个统一的、具有内在联系的整体；
（4 ）由成套概念联系起来的理论应该具有较强的运用价值，应该适用于比较广阔的范围，具有较强的解释力，对当事人行为中的微妙之处具 有理论敏感性，可以就这些现象提出相关的理论性问题。