提出了伪证的研究方法

⑴ 什么是实证，什么是虚证

一、主题不同

1、实证研究：是指研究者为收集观察数据，提出理论假设或检验理论假设而进行的研究。

2、虚证：又称伪证，是证人、鉴定人、记录人、翻译人在诉讼过程中，为了陷害他人或隐瞒刑事证据，有意伪造、证实、记录或翻译与案件有关的重要事实的行为。

二、不同的特征

1、实证研究：具有直接经验的鲜明特征。

2、虚证：对案件事实作虚假陈述，对有关证据作伪证的。

三、对待方式

1、实证研究：研究方法包括数学实证研究和案例实证研究。

2、虚证：对伪证的处罚可以减轻，可以进行批评和教育。

⑵ 为什么可证伪不是区分科学与非科学的标志

首先，可伪证性（falsifiability）是20世纪哲学家Karl Popper提出的，关于可伪证性，他给的axiom是“if a theory doesn't make a tastable prediction, it isn't science". 意思就是如果一个理论不可以做出一个有可测试性的预测（或假设），那么这个理论就不是一个科学理论。也就是说，科学必须要有可伪证性。

在他提出的观点下，广义相对论是可以通过伪证测试的。比如说，光通过太阳的时候会弯曲，钟表在强大的磁场作用下是会走得更慢的，这些预测都可以通过实验和观察来验证的。

然而，在其他一些领域，可伪证性并不可以区别科学与非科学。例如，弗洛伊德的精神分析论。如果根据Popper的观念，这些精神领域的问题是不可以被实验或者观察来证明是错误的。所以，一些精神状态（mental state）都不属于科学了咯？那么现代的认知学也是伪科学了咯？

所以根据这个反例，另一个哲学家Wolfgang提出这些不可以被可伪证性证明的理论不是正确的但也不是错误的（"this isn't right, it's not even wrong"). 因此，可伪证性并不能证明拥有可伪证性的就一定是科学。或者说，如果用可伪证性来划分科学和非科学，那这样的根据和划分科学的界限就太过于狭隘了。

再举个例子。达尔文的进化论（evolutionary theory）和智能设计（intelligent design, ID) 之间的争议已经很久了。
两派：进化论被认为是自然论（naturalism)，ID被认为是创造论（creationism）。

比如，根据达尔文的进化论，人的眼睛是进化而来的，一步一步根据需求和适应性演变而来。但是如果可以通过智能设计做出一个跟人眼一样功能和灵敏度的眼睛，那么眼睛的由来到底是进化来的还是被设计出来的？是不是也可以说，眼睛是可以被设计制造出来的呢？

进化论的支持者认为ID不是科学，因为ID没有测试性和可伪证性，他们认为ID就是突然被非自然的设计者（non-natural, or supernatural designer) 产生或者设计出来的，并且无法用科学的探究来证实他是否错误。

ok，考虑这个假设：“上帝在7000年以前创造了宇宙”。
这句话是科学理论吗？上帝应该不属于科学范畴是吗？应该属于跟ID一样的非自然理论对吗？可是这个假设可以被证实是错误的，先不考虑是谁创造了宇宙，但是因为宇宙并不是7000年之前产生的，这个假设就不对。那也就是说这个假设的具有可伪证性的，所以根据Popper的想法，这个应该是科学咯？所以上帝算是科学了？显然不对嘛。

再考虑这个假设：“在两亿年前上帝促使了某一种细菌的变异”。
这句话是不具有可测试性的，因为两亿年前是否发生了这件事情，没有证据啊。所以这个假设就不具有可伪证性了。那么上帝又成了不科学了？那与上面的结论就冲突了嘛。

好的，那么如果说ID是错误的因为ID不具有测试性和可伪证性，那么进化论也有时候是不具有测试性和可伪证性的，那么进化论是否也是不科学的了？

考虑这个假设：“在两亿年前一个化学射线促使了某一种细菌的变异”。这个应当属于自然论（Naturalistic hypothesis), 然而这个假设也不能被证明是否发生，所以这个假设也不具有可伪证性和测试性（至少在有限的观察下）。所以自然论也不一定具有可伪证性了。

因此，可伪证性并不能区分科学和非科学。或者说，如果用可伪证性来区别科学与非科学，那么“科学”的定义就太窄了。

⑶ 民事纠纷中做伪证如何处理

法律分析：一方当事人举出伪证，对方当事人在质证过程中肯定会提出异议，有的会举出相应的证据予以抗辩，有的针对对方的伪证申请延期举证。法院为了查清事实，在规定的时间内一般予以准许。有时也会依据当事人的申请或职权进宴蠢拿行相应的调查取证，再次开庭审理。有时对伪证认证不当，造成错误裁判。这样，就会因伪证而人为地增加了诉讼成本，延长了审理期限，浪费了宝贵的诉讼资源，影响了办案质量和效率。这在公正与效率成为人民法院审判工档穗作主题的今天，是不应该出现的。《人民司法》在民事诉讼法施行后不久曾报道了这么一个案件：一起普通的民事案件因为原告串通、贿买了五、六个人一起作伪证，以致法院耗时九个月，花了大量人力物力才将案情查了个水落石出。虽然作伪者最终受到了制裁，但法院毕竟付出了沉重的诉讼代价。

法律依据：《中华人民共和国刑法》

第三百零七条 以暴力、威胁、贿买等方法阻止证人作证或者指使他人作伪证的，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。

帮助当事人毁灭、伪造证据，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役。

司法工作人员犯前两款罪的，从重处罚。

第三百一十条 明知是犯罪的人而为其提供隐藏处所、财物，帮助其逃匿或者作假证明晌搭包庇的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑。犯前款罪，事前通谋的，以共同犯罪论处。

⑷ 证伪过程中使用的方法是实证法吗

使用的方法是实证法。证伪是实证主义研究的重要方法，提出假设后，通过经验资料验证对薯团研究假设反驳，证明研数备橘究假设是错误的，称为证滚颤伪，对理论的发展、改进，是从证伪开始。

⑸ 实证与虚证的区别方法

一、主体不同

1、实证：是指研究者亲自收集观察资料，为提出理论假设或检验理论假设而展开的研究。

2、虚证：又称伪证，在诉讼过程中，证人、鉴定人、记录人、翻译人对与案件有重要关系的事实情节，故意作虚假证明、鉴定、记录、翻译，意图陷害他人或者隐匿罪证的行为。

二、特征不同

1、实手谈证：具有鲜明的直接经验特征。

2、虚证：对案件事毕伏碰实做虚假陈述，对有关证据做虚假辨认。

三、对待方式

1、实证：研究方法包括数理实证研究和案例实证研究。

2、虚证：对伪证者的制裁可以从轻掌握，进行批评教育则可。厅握

⑹ 如何证伪

请参考下列资料，希望对你有用
卡尔·波普是一位英籍科学哲学家，批判理性主义的创始人。波普是在本世纪三十年代以《研究的罩前逻辑》（后来的英译本改名为《科学发现的逻辑》）一书跻身于国际学术界的。在这本书里，他系统地提出了一种科学观。波普认为任何一种科学理论都不过是某种猜想或假设，其中必然潜藏着错误，即使它能够暂时逃脱实验的检验，但终有一天会暴露出来，从而遭到实验的反驳或“证伪”。科学就是在这样一个不断地提出猜想、发现错误而遭到否证、再提出新的猜想的循环往复的过程中向前发展的。科学也包含错误，要经受经验的检验，这不是科学的缺点，而恰恰是它的优点，它的力量所在，或者说，“可证伪性”正是科学之为科学的标志。宗教神学和一切形而上学都不具备这一优点。这就是波普所提出的着名的“证伪主义”原则。在反对机械论和教条主义的热潮中，波普的这一“崭新”主张无疑深深地影响了一部分中国学者。而波普对马克思主义历史决定论的攻击在“证伪主义”的掩护下也渗透进一些中国学者的思想，造成历史非决定论思潮在中国的泛起，已经在中国学界引起了一定的思想混乱，迫切需要马克思主义哲学给予有力的回答。
波普是在批判实证主义的证实原则的过程中提出自己的证伪主义的。实证主义者认为一切科学陈述都是可证实的，不可证实的陈述是没有意义的胡言乱语。波普反对这个原则，他认为表述科学定律的陈述都是关于无限个体的全称断定的，任何有限的关物慧清于个体的陈述都不足以证实一个科学定律，因此可证实性作为划界标准势必会使得真正的科学定律被排除到科学之外，所以他提出了与此相对的证伪主义。他认为一切科学理论都是科学家的自由猜测和假设，是针对问题的试探性理论，是可错的，科学的标志就在于理论的可证伪性，理论在经验的检验中终将被证伪。而科学知识是通过下面的途径增长的：
P1→TS→EE→P2
P1是初始问题，TS是试探性理论,EE是对尝试性理论进行消错的过程,P2是结果,新问题的产生。考虑到对一个问题会有多种理论尝试，这一公式可表述为:
TSa→EEa→P2a
P1 TSb→EEb→P2b
┇
TSn→EEn→P2n
针对问题，提出试探性理论，并把理论交付经验检验，理论在检验中遭到证伪进而被淘汰，然后用一个新的更好的理论来代替旧的理论。波普认为这样的证伪主义原则同样适用于历史领域。“行为从而还有历史，都可以解释为解决问题，而我根据猜测和反驳的图式所做的分析也适用之。”1我们怎么评价波普的证伪主义呢？怎样看待它在历史领域的应用呢？
第一、辩证理解证实和证伪，证实有存在的价值，而证伪并不是每次都摧毁理论。根据波普的观点，归纳推理就是从单称陈述过渡到全称陈述，形成假说或理论。而对全称命题我们不能保证它永远被证实。他说：“不管我们已经看到多少白天鹅，也不能证明这样的结论：所有的天鹅都是白的。”2他把“归纳推理是否得到证明”称作“归纳问题”这本来是正确的，恩格斯和列宁都看到了这一点。但是发现归纳法的不足之处是一回事，反归纳法又是另一回事。波普进而用“ 证伪主义 "来代替“ 归纳法 "更是另一回事。无疑，“证伪”有它一定的意义，每一理论都应受到经验事实的检验，都应是开放和自我批判的。但是把理论的发展归结为“证伪”则是不对的。因为很明显，在科学中，不仅有表述一般规律的全称命题，也有表述特殊规律的存在命题。比如：“至少存在一只非白的天鹅”，对这样的命题却只能进行证实，而不能进行证伪。因为只要我们发现一只天鹅是非白的就证实了它，而发现一万只天鹅都不是非白的也没有证伪它。在科学发展的历史上，反证并不是每次都摧毁假说或理论，有时却促使人们将假说或理论完善起来。比如，哥白尼提出日心说的时候，他并没有掌握到任何新的观测证据，在没有惯性运动和万有引力等概念的条件下他面临的反证是不计其数的，地球为什么不飞出轨道，地球为什么不飞散，河流为什么不倒流等等。这不计其数的反证在二千年前只是阻止了古代日心说的成长，但却没有消灭它。直到一个多世纪以后，牛顿力学把它从理论上完善起来了。又过了两个世纪，天文学观察才证实了它。而牛顿力学在统治科学界的二百多年间，同样曾经不断地遇到反证。比如，水星碧悔运动。但他并没有因此而立即放弃自己的理论，而一直坚持到十九世纪末期。爱因斯坦的相对论发表后，最初的一批实验也对它很不利。爱因斯坦甚至依靠某种类似“宗教感情”的对宇宙和谐的信念而紧守了阵地，结果不是反证否证了相对论，而是被相对论所解释了。如果我们按照波普的证伪主义来办事，一遇到反证就放弃理论，那么结果将是可想而知的。任何真正的科学都不可能是脆而不坚的瓷器，一碰即碎。科学理论必然包含有一定的相对真理，我们必须想方设法使它在被新的更高的理论取代或包容之前充分发挥其内部所潜藏的一切生命力和积极作用。这就要求我们对任何理论都既抱着批判的态度，又要抱着利用的精神，这里的关键就是辩证地理解绝对真理与相对真理的关系。只承认绝对真理而否认真理的相对性，我们就会犯教条主义和保守主义的错误，而只看到理论的相对性，看不到其中包含的真理颗粒，则会导致否定一切，批判一切的相对主义、怀疑论、不可知论等等。马克思的历史哲学在这方面提供了光辉的典范，对前人的理论成果既继承又批判，对自己的理论不作教条的解释。
第二、唯物辩证地理解“观察”与“问题”的关系。关于“归纳问题”，并不是波普首先发现的。十八世纪的休谟已经提出了对归纳法的怀疑：从已往经验的归纳中无法逻辑地得出可适用于未来的必然性。因此波普正确地称之为“休谟问题”。休谟否定了通过感觉经验的归纳而不断地从特殊上升到一般，从偶然上升到必然。但休谟的进一步回答是令人失望的，因为他认为，人们之相信归纳的真理，只不过是一种出于习惯的非理性信念。他把经验科学建立在“习惯”基础上了。康德不满足于休谟对问题的解释。康德为自己提出的问题是科学怎样保证只能开始于经验的知识具有普遍必然性呢？他对问题是这样解决的。借助于人的先天理智的创造能力把后天经验加以整理、组合，把理智的可靠性传输给经验，从而使经验科学成为可能。波普指出：“康德极力以归纳原理（他称作‘普遍因果性原理’）是‘先验地正确’来摆脱这个困难。但是我认为他为综合陈述提供一个先验的证明这种机敏的企图，并不是成功”。3波普面对“归纳问题”，他的态度很坚决，那就是彻底否定归纳概括的可能性。他提出的一个重要观点就是，科学是从问题开始而不是从观察开始。他说：“没有观点就没有观察。”在《科学发现的逻辑》中，波普作了这样的工作，他“把设想一个新思想的过程同从逻辑上考查它的方法以及由此得出的结果加以截然的区分。”4前者是认识心理学的任务，后者才是认识逻辑学的任务。在《历史决定论的贫困》中，波普把这两个任务用两个问题表达：即“你最初是怎样发现你的理论的呢？”和“你是怎样检验你的理论的呢？”他认为只有后一个问题在科学上才是重要的，而前一个问题“从科学的观点来看，是无关紧要的。”因为，它“只涉及纯属私人的事情。”5波普就是这样克服休谟和康德的不足之处的，多么轻松简单！观察和问题之间是个相互更替的链条，正如“实践——认识——实践”一样，可是波普只抽出或截取一段，从问题到观察，而对问题从何而来，他轻飘飘地说，那纯属私人的事情。这能说是科学的严肃认真的态度吗？不过，对这个问题，无论在《科学发现的逻辑》还是在《历史决定论的贫困》中，波普都不是没有回答，实际上，对这样一个重要的问题，波普是无法回避的。他说：“一切科学发现都包含‘非理性因素’，或柏格森意义上的‘创造性直觉’。”6"没有观点就没有历史；历史和自然科学一样必定是有选择的，否则历史就由一大堆不相干的乏味材料所塞满。”7根据什么选择呢？这就是波普所说的“非理性因素”了，“写我们感兴趣的那种历史，…… 对于与我们观点无关因而我们不感兴趣的那些事实，我们就不必多费心思了。”8写历史是多么惬意的一件事啊！每个人都可以凭自己兴趣，按自己的观点在历史的资料库中撷取自己需要的东西，而把其它的一切当作废物扔掉。这样历史就成了每个人手中的玩物了。“既然这种选择性观点或历史兴趣中心不能成为可检验的假说，所以我们就把它称为历史解释。”没有历史科学也没有历史理论，有的只是“多如星星”的历史解释，那么这不是历史的相对主义，不是历史不可知论又是什么呢？
第三、证伪原则并没有逻辑必然性。在《科学发现的逻辑》中，波普运用充分条件假言三段论中由否定后件推出否定前件证明证伪原则的必然性，其公式如下：
（(T→P)·P)）→T
P是一个陈述系统的一个结论，T包括理论和初始条件.这个公式读作如果P可以从T导出,而且如果P是假的,那么T也是假的。这就是波普的一次性证伪的观点。表面来看，这个证明是具有说服力的，但科学发展的事实却表明证伪绝不是如此简单。深入地分析理论的被检验过程，我们发现证伪并不具有逻辑的必然性。
波普并不否认一个理论只有和初始条件结合在一起才能导出一个结论，他只是认为这不影响必然证伪，因此没有必要区分理论和初始条件。但问题的症结正出在这里。因为当推导出来的结论被证明为假时，若观察证据是无误的，那造成结论为假的原因有三种可能：待检理论为假；初始条件为假；或者二者都为假。推理形式如下：
（(T·C→P)·P)）→T·C
如果是第二种情况，即初始条件为假,那么只要修改初始条件，待检理论就免于被证伪。科学史上就有这样的例子。1781年发现了天王星后，人们根据牛顿的引力理论，推算了天王星的轨道。然而，实际观察与根据理论所推算的轨道不符。这就是说，推算出来的轨道数据被否定。因此，天王星轨道成了万有引力理论的“反常”，但这个反常并没有证伪万有引力定律。因为后来海王星的发现说明了导致推测错误的不是引力理论，而是当时所依据的背景知识。当时人们只知道太阳系中的七大行星，在推算时根本没有把其它因素的影响考虑在内，而海王星的发现，补足了背景知识，理论推断的正确性显现出来了。所以不论从逻辑上还是从事实上来看，一次证伪都不具有必然性。这也就是作为波普全部思想观点的支柱或核心的证伪主义本身是成问题的，那么他的其他思想观点的正确性也就成问题了。
最后，我们顺便看一下在《历史决定论的贫困》之后，波普怎样“由于纯粹的逻辑理由”，证明了历史决定论是错误。波普把其对历史决定论的反驳概括如下：“①人类历史的进程受人类知识增长的强烈影响。②我们不可能用合理或科学的方法来预测我们的科学知识的增长。③所以我们不能预测人类历史的未来进程。④……没有一种科学的历史发展理论能作为预测历史的根据。⑤所以历史决定论方法的基本目的是错误的；历史决定论不能成立。”9这一论证的核心是,人类知识增长对历史进程发生强烈影响,人类不能预测知识的增长，因而，不能对历史发展做出预测。
这个论证从逻辑上讲是无懈可击的，但其基本观点则是错误的。首先，在波普看来，知识就是猜想，就是假说。那么试问，作为猜想和假说，没有任何确定性可言的“科学知识”如何对社会历史进程发生强烈影响？其次，退一步说，即使科学知识的增长对人类历史的发展是有越来越重要的作用（事实也正是如此），但无论这个作用如何重要，对历史进程都不可能成为决定的作用。波普把科学进步的作用加以绝对化，把科学看作是脱离人，脱离人们的经济关系，脱离物质生产及其他一切人类活动借以实现的全部社会条件和政治条件的、社会发展的独立因素，似乎整个人类社会的发展都依赖于科学的增长，这是错误的。其实，科学离不开人类的物质生产活动，科学的发展与人们的生产关系也有极其密切的关系，生产力的发展，生产力与生产关系的矛盾运动决定着科学的进一步发展，而不是相反。

1 《科学知识进化论》（波普尔科学哲学选集），三联书店1987年版，第376页。
2 同上书，第15-16页。
3 同上书，第17页。
4 同上书，第19页。
5 《历史决定论的贫困》，华夏出版社1987年版，第107页。
6 《科学知识进化论》，第20页。
7 《历史决定论的贫困》，第119页。
8 同上书，第120页。
9 《历史决定论的贫困》，第1页。

⑺ 实证主义和伪证主义方法的特征

实证主义认为只要能够被证实的东西才是真理性的东西，而不能被证实的东西则是非科学的。这种知识观和科学观就是实证主义观点。而证伪主义则提出了一种新的科学观，即不认为只有能够被证实的东西才是真理的东西，不能够被证实的也不能被否定为真理性的东西。换言之，只要在理论上能够成立，同样也可以是真理性的东西，只不过这种理论还没有被检验而已，而且它也是等待被检验的。

两者对科学发展的态度是不一样的，实证主义认为科学发展的标志是新理论的出现并且被证实，而证伪主义则认为科学发展的标志是有的理论被证伪不成立，那么科学理论得到了进化，因而科学发展了。

可见证实主义和证伪主义对待的真理的标准是不一样的，实证主义采取部分观，即那一部分被证明，那一部分就是真理。证伪主义采取总体观，即排除被证明为错误的，那么剩余就是正确的，也就是真理的东西。

⑻ 伪证主义的基本介绍

波普尔哲学的主干是他的科学哲学，他自己称之为“批判理性主义”，有时又称之为“证伪主义”。 波普尔是一个激烈的反归纳主义者，他的经验证伪原则就建立在对归纳主义批判的基础上。波普尔把科学哲学叫做“科学发现的逻辑”，即分析经验科学的方法。他指出经验科学的特征在于它的方法，但这种方法并不是经验主义所主张的归纳法。波普尔认为归纳法是根本不存在的，从单称陈述中归纳出普遍陈述，这是不可能的。他举了三个例子：（1）过去太阳每24小时内升落一次，现在已被马赛人在比戴河发现“半夜的太阳”而推翻了。（2）“几人必死”或“每一代生物要死”，已被细菌（癌细胞）自身分裂繁殖而不死所否定了。（3）“面包给人以营养”，但由于法国农村发生麦角中毒事件而被反驳了。上述三例说明归纳只能告诉人们过去，不能告诉人们未来。他认为归纳原理是没有根据的，它本身就是用过去推导出未来的原理。归纳主义用归纳法来证明这个原理，实际上就是用自身尚待证明的论据论证其自身。波普尔不仅反对归纳法能保证我们获得必然性知识的传统归纳主义观点，而且也反对逻辑实证主义关于归纳法具有或然性的见解。其理由是：（1）过去重复，不能保证今后或然重复，也许今后不再重复了。地球因其自转每天日出东方，将来某一天，地球毁灭了，也就不再重复了。（2）从数学观点看，无论过去重复多少次，它只是一个有限数，而未来是无限的，一个有限数与无限数之比其所得概率只能是零，有限不能代表无限。
根据上述理由，波普尔认为归纳法不是科学的方法，既不能给人们以未来的必然性知识，也不能给人们以未来的或然性知识，人们应把它拒斥于科学研究领域之外。应该看到,波普尔对归纳主义的批判基本上是正确的，因为离开演绎，纯粹的归纳的确无法提供给人们以必然性的知识，但以此来否定归纳法的作用，这就割裂了辩证思维中的归纳与演绎的内在联系，从一个极端走向了另一个极端。 既然归纳法不是科学的方法，那么经验科学的方法是什么呢？波普尔认为是假说、演绎法。科学的任务在于建构假说或理论系统，然后用观察与事实来检验它们。这种检验不是为了证实理论以提高假说的概率，而是提高假说的可检验性，增加经验内容。波普尔正是在反归纳法的基础上，针对逻辑实证主义的“经验证实原则”，提出了着名的“经验证伪原则”。
波普尔认为，科学的理论或命题不可能被经验证实，只能被经验证伪。这是因为任何科学理论都具有普遍有效性，因而任何科学命题的陈述都必然是普遍命题或全称命题。如“任何两物摩擦都会生热”等等。但是从经验中所观察到的事实都是个别的陈述或单称的命题，由于个别是不能通过归纳法上升为一般的，因而经验不能通过证实个别而证实一般。就像人们能通过观察而证实“这只天鹅是白的”，但不能证实“所有天鹅都是白的”一样。所以“理论要得到经验的证实在逻辑上是不可能的”。波普尔否定了归纳法也就否定了经验对科学理论在经验上的可证实性。
波普尔继续指出：经验虽不能通过个别命题而证伪科学的普遍性理论，但可以通过证伪个别命题而证伪科学的普遍性理论。因为任何个别只要与一般概括不相符，就可以推翻全称命题。例如，经验虽不能证实“所有天鹅都是白的”这个全称的普遍性命题，但却能通过证伪“这只天鹅是白的”或“那只天鹅是白的”，而证伪“所有天鹅都是白的”。证实之所以不可能，是因为归纳法不能保证前提的真性定会传递到结论上去；证伪之所以可能，是因为它是一种演绎推理，是一种否定后件的推理，结论的假必定会传递到前提上去。它所采用的是演绎法，用符号来表示就是：如果t，那么p：由于非p，所以非t。
波普尔反对逻辑实证主义的经验证实原则，强调普遍性命题的经验证实和经验证伪之间的不对称性，这是有道理的。但在证实与证伪问题上，他夸大了证实的相对性，证伪的绝对性。事实上，同一理论，在一定条件下，可能被实践证伪，而在另一条件下，又可能被证实。理论只有在不断的实践过程中，通过不断地被证伪和证实才能从相对真理走向绝对真理。 波普尔从其经验证伪原则出发，提出了一种与逻辑实证主义不同的划界标准（判据）。他所说的划界，是科学与非科学的划界。逻辑实证主义认为，科学与形而上学的划界标准就是经验证实原则：即任何命题，凡能被经验证实或否证的，就是科学的，否则，就是属于“形而上学”。波普尔则与之相反，认为科学命题根本不能证实，只能被证伪。所以科学与非科学的划界标准不是经验证实原则，而是经验证伪原则。他说：“一个命题是科学的，是因为它是可检验的，或可被经验证伪的，反之，就属于形而上学一方。
波普尔在这里所说的可证伪指逻辑上的可证伪，即凡是逻辑上可以被经验证伪的命题或理论，都是科学的理论。这其中既包括历史上已被经验证伪的理论或命题，如地心说、燃素说等等，也包括迄今未被证伪的，但在逻辑上将来有可能被证伪的理论，绝对正确的理论或命题，他认为都是非科学的命题或理论。据此划界标准，波普认为下列几类命题都是非科学的。
1.重言式命题和数字命题
如“单身汉是没有结婚的男人”，这只是同义词的更换；而“2+2=4”，这属于同义反复，它们都不表述任何经验内容，是不能被证伪的，在逻辑上是永真的，因而都是非科学的。
2.在逻辑上列尽了各种可能的命题
如“明天这里将下雨或不下雨”，这种命题穷尽了事物的情况，是不可能被证伪的命题。
3.形而上学命题和宗教神话
如物质和意识关系问题，它们讨论的是经验之外的问题，无法用经验证实或证伪，因而也是非科学的命题。宗教神话也与形而上学命题一样，属于经验之外的非科学命题。
4.伪科学
它们虽讨论经验问题，但用词含义不清，论断模棱两可，无法用经验证伪，因而是非科学的，如占星术、相面术、弗洛伊德精神分析学等等。
5.“证伪原则”划界标准本身是经验无法证伪的，因而也属形而上学
波普尔认为科学与非科学的划界不是绝对的，是相对的，它们可以相互转化。有些形而上学理论，由于科学技术条件的变化，可以转变成科学的理论，如古代的原子说和进化论等。波普尔在持经验证伪这个划界标准的同时，看到了科学与非科学之间界限是可以变动的，这有合理之处。但是他又把正确的科学理论（如日心说）与虚假的理论（如地心说）混为一谈；把本来属于科学的理论如数学，却排除在科学领域之外，这说明他的划界标准是不科学的。
波普尔也反对逻辑实证主义关于形而上学命题没有意义应予排斥的观点。逻辑实证主义把划界问题与意义问题等同起来，把证实原则既作做划界标准，又作做意义标准，认为只有被经验证实或证伪的科学命题才有意义。波普尔认为划界问题与意义问题是两个不尽相同的问题，不能混淆。科学命题固然有意义，然而形而上学命题也并非没有意义。因为任何科学家都必须有一定的本体论观点即形而上学观点来作为方法论的指导。他认为，把形而上学描绘成为无意义的废话是浅薄的。如果没有任何纯思辨的、有时甚至是十分朦胧的形而上学的信仰，科学发现是不可能的。
在对待“形而上学”问题上，波普尔自称是一个实在论者。他坚持实在论的观点，即承认肯定经验之外物质世界存在的观点是有积极意义的。这是因为，他认为，实在论观点具有积极意义。首先,实在论对科学研究有指导意义。科学的任务在于寻求客观真理，如果否定客观世界存在，科学研究就变成主观游戏，科学家就不会有积极、严肃和认真的科学态度了。
其次，实在论对于人生态度有积极意义。如果否定客观世界的存在，人生在世，就成一场空梦，那还有什么人会抱积极的态度呢？
最后，实在论对社会关系和伦理关系有积极意义。他认为，如果否认我之外还有他人存在，就不会有人去关怀他人的苦乐，也就没有什么伦理道德可言了。
波普尔虽然拥护实在论，但他反复声明，他所拥护的是“形而上学的实在论”，即认为这种实在论是没有任何科学根据或认识论根据的，它仅有一种必需的假设，因此没有认真讨论它的必要。 （一）理论先于观察
波普尔否认理论来源于经验的观察，坚持“理论先于观察”。其根据在于：首先，科学的观察具有目的性和选择性，这种目的性和选择性是由科学家理论观点、兴趣和期望等决定的。他认为我们所面对的经验事实是无限复杂多样的，观察只能在其中选择十分有限的部分。如果你什么都想观察，其结果是什么都没有观察到。因此必须依据一定的理论、观点为指导。他以自己为例说：我坐在书房里，看到书桌上的笔墨和纸张，斜射进书房的阳光，窗外大街上络绎不绝的汽车，报童的吆喝声由远而近……我内心思绪万千，我该记录什么才好呢？观察需要选择。他认为“我们的观察不是随机摄影，更像是一个有选择的作画过程”。其次，在观察中必须有所理解，无理解的观察只是熟视无睹，而理解必须在一定的理论观点指导下进行，这就会影响观察的结果。他用格式塔心理学的鸭兔图实验为例证明，对同一张鸭兔图，不同的人有不同的理解。所以人们总是按照一定的预想去观察一切事物的。
总之,波普尔追随康德关于“理性给自然界立法”的先验论观点，认为普遍性和规律性不是来自自然界，恰恰相反，它是人给予自然界的。但不同的是，他认为对理性应持批判态度，并自称是“批判的理性主义者”。
（二）科学始于问题
波普尔认为，从知识的来源上说，理论先于观察，但从科学的发展来说则科学始于问题。这是因为理论是一种对自然界的普遍性的猜测，而猜测总是从问题开始的。问题又是什么呢？问题就是理论与观察事实不一致。首先是新的观察与旧的理论不一致；其次，是理论与理论的不一致；再次，是同一理论内部的不一致。正是这些问题或不一致，引导人们去进行科学探索，对它们作出猜测，于是就有了理论。所以问题是科学研究的起点。由此他否定了科学始于观察的传统观念，断言“理论开始于问题”。
（三）理论出自灵感
理论始于问题，而理论又是如何提出来的呢？波普尔认为它来自于科学家的灵感，即灵感对问题所作出的普遍性的猜测。科学家在创立理论时的依据是多方面的，无论是前人的知识，还是当下的经验，都是参考性的，理论的真正提出必须依赖科学家的一种莫名其妙的灵感。他说许多伟大的科学家，如爱因斯坦都承认这种灵感。
波普尔认为“灵感”是一种莫名其妙的非理性的或非逻辑的东西，无法用逻辑来说明，它突如其来，神秘莫测。他把灵感与柏格森的“创造性直觉”等同起来，说这种非理性就是柏格森的“创造性直觉”。
（四）理论是大胆的猜测
波普尔认为理论的实质是一种猜测，是一种在先天期望推动下对自然界作出的普遍性猜测；由于它仅是一种大胆的猜测，因而总是不正确的，总有一天会被证伪的，被新的猜测所代替，因此仅是暂时性的假设。像牛顿、爱因斯坦的理论都是如此。波普尔由于不懂得相对真理中有绝对真理成分，从而否定了真理的绝对性。 波普尔认为科学理论的本质在于猜测，而最终无一幸免地要被证伪。人们不禁要问：如何来说明科学理论的真理性？科学还有进步可言吗？如果有，那么进步的标志是什么？科学进步和发展的模式又是什么？对此波普尔提出了“可证伪度”作为衡量理论进步的标准。
（一）可证伪度
波普尔认为，任何理论都是可证伪的，因而都具有可证伪性。这种“可证伪性”的程度就是可证伪度，它就是衡量理论进步的理论标准。由于每一个理论的可证伪程度是不一样的，有的理论易被证伪，它的可证伪程度就高；反之，则低。那么，又如何判别理论的可证伪度呢？可从两方面进行。其一，从信息内容的普遍性上比较。如理论表述的内容愈普遍，那么它的可证伪度就愈高。试比较这样两个陈述：A.所有天体运行的轨道是环状的；B.所有行星的运行轨道是环状的。A命题讲的是一切天体，B命题陈述的是其中的部分，那么命题A比命题B易被证伪，命题A的可证伪度就高。又试比较这样两个命题：A.所有天体的运行轨道是环状的；B.所有天体的运行轨道是椭圆的。由于“椭圆”的规定比“环状”的规定要精确，因而B的可证伪度就较高。概言之，一个理论的经验内容愈丰富，它的可证伪度就愈高。可证伪度与理论所表述的经验内容的普遍性和精确性相关。
但可证伪度只是检验理论是否进步的理论标准，理论可证伪度高，只表明它的进步性可能高，至于是否真正的进步，还要看它是否能经受经验的实际检验。只有经受了经验的检验，得到了经验的验证，它才是一个真正进步的理论。经验检验就是事实方面的标准。
波普尔进一步指出“验证”与“证实”两个特性完全不同的概念。“证实”，就是在内容方面证明理论是真理，在时间上证明它永远正确，不再被证伪了。“验证”则不同，它并不证明理论是真理，也不证明它永远正确，而只是证明它暂时经受了经验的检验。一个理论，今天被验证了，明天则可能被证伪，而且今后总有一天它要被证伪。因而任何理论都不能被经验证实,而只能被经验暂时地“验证”。
（二）逼真性
既然“验证”并不证明理论是真理，那么它证明了理论什么呢？对于这个问题，波普尔观点前后不一致。早期，波普尔把理论内容的不断增加看做科学的目的。因为，他认为如果科学家有时得到真理，纯属偶然，并且他也不知道，这理论是真的。经验对理论的验证，只证明了理论的“确实性”。至于这种“确实性”与真理是什么关系，他却闪烁其词。到了20世纪60年代，他提出了“逼真性”概念，明确肯定了“验证”证明理论的一种“真实性”或“逼真性”。波普尔是实在论者，他承认客观真理，认为科学的任务在于寻求真理。但他反对唯物主义反映论，否认科学能认识真理。因为在他看来，客观世界存在于人的经验之外，是不可能被经验到或认识到的。
波普尔认为尽管科学不能认识真理，却能够探索真理。因为，对于客观世界，人们虽不能反映它却能猜测它，即根据问题对它作出探索性的猜测。
既然科学理论只是猜测世界，而不是反映世界，迟早要被经验证伪，那么科学与真理是否就绝对无关呢？波普尔认为不是，因为它能通过不断地猜测而逼近真理。猜测，证伪；再猜测，再证伪……这就是科学接近真理的道路。波普尔把科学理论具有逼近真理的性质称之为“逼真性”，而把逼真性的程度称为“逼真度”。他认为不同的理论具有不同的逼真度。理论愈是进步，其逼真度愈高。科学发展的历程就是理论逼真度不断提高的过程，这个过程是没有终点目标的。波普尔认为科学的最大逼真度“仅仅是一个遥远而不可达的理想”。这是因为理论是猜测自然，而不是反映自然，不可能绝对正确；世界是无限的，科学的发展是没有终极的。
总之，在波普尔的真理论中，既有许多合理之处，同时又有许多前后矛盾、思想混乱的地方，其错误根源在于其认识的主观经验主义。 波普尔认为，人类知识增长表现为科学的进步，这是一个新的理论不断替代旧理论的过程，而不单单表现为知识内容在数量上的累加。他说,通常人们喜欢把人类知识比做一座宏伟的高楼大厦，知识的增长犹如在一个坚实的地基上进行添砖加瓦的累进式建构。但这是一个不恰当的比喻。因为人类知识是没有一成不变的基础的，知识的增长也不是以现存知识为基础的构造，而是对现存知识的破除；并且，破除旧知识与建构新知识的过程体现为同一过程，这不能用拆旧房盖新房来比喻。正因为波普尔关于科学知识增长的模式与传统观念不同，所以他把科学知识增长问题作为其主要研究对象。在对科学的界限以及性质作了证伪主义说明之后，波普尔提出了科学知识增长的“四段式”模式。
（一）科学发展“四段式”模式
波普尔把科学的增长过程概括为：（1）科学始于问题；（2）科学家针对问题提出各种大胆的猜测，即理论；（3）各种理论之间展开激烈的竞争和批判，并接受观察和实验的检验，筛选出逼真度较高的新理论；（4）新理论被科学技术的进一步发展所证伪，又出现新问题……以上四个环节、循环往复，无止无境。可用公式表示为：P→TT→EE→P……
这里“P”表示问题，“TT”表示各种相互竞争的理论，“EE”表示通过批判和检验以清除错误，P表示新的问题。这就是波普尔着名的科学发展“四段式”动态模式。
（二）试错法
波普尔指出，从上述四段式中可以看出，科学最根本的性质就是猜想与反驳，最根本的方法就是“试错法”，即尝试与清除错误的方法。他认为，科学的试错法要取得应有的成果就必须做到既要大胆的尝试，又要足够严格的检验。“大胆尝试，严格检验”的格言正是由此而来的。
（三）从错误中学习
波普尔从其试错理论出发，认为要在科学中实行“大胆尝试、严格检验”，就必须提倡三种科学精神。这种精神包括：第一，敢于犯错误的精神。他认为真理和错误不可避免地纠缠在一起，科学只能在不断清除错误中前进。为此，他提出一个着名的口号：“从错误中学习。”认为致力于科学研究事业的人应不怕犯错误。科学是试验性的事业，错误是在所难免的，要使自己在连续的失败中成为一个特定问题的专家。第二，批判精神。波普尔认为，科学是在竞争中发展的，只有批判才能前进。“科学的方法是批判的方法”，“批判是任何理智发展的主要动力”。他不仅勉励科学家要敢于批判他人、敢于批判权威，而且也要求科学家们敢于进行自我批判。第三，否定精神。只有敢于否定旧理论，才能创立新理论，不破旧不能立新。这种否定不仅仅是对准别人，更应勇于否定自己。他勉励科学家，在建构理论之初，就应当想方设法去否定它，例如爱因斯坦就是这样的典范。
由此可见，波普尔一反传统的科学静态累积的观点，从一个全新的角度强调科学的批判精神，试图从动态上描述科学发展的过程，总结科学发现的逻辑，揭示科学发展的内在规律，强调从错误中学习的科学方法。这样就把逻辑实证主义开创的科学方法论研究大大向前推进了一步，丰富了科学方法论研究的内容。
但是，波普尔用其证伪主义方法来取代实证主义方法，完全否定了后者的合理性，这是片面的。事实上，证明方法在科学研究上是不可或缺的。波普尔以证伪来否定证实，仍是用一种新的片面性去反对另一种片面性。此外，波普尔的关于科学发展模式理论也有明显的严重的缺陷：首先，是他对“获得知识的动态过程”的分析，局限于“知识增长的动态过程”，囿于主要用“理论”这个逻辑范畴来重建科学发展过程；片面夸大科学发展中淘汰、摒弃旧理论的一面，否定了科学知识发展中不断完善的一面。其次，新理论代替旧理论并不像波普尔所说的那样，是简单地抛弃旧理论，而且还包含着对旧理论的补充、修正和发展。这就忽视了科学发展在正常时期的建设性活动此外新旧理论更替之时，有时还与科学之外的社会、心理因素有关，波普尔没有注意到这一方面。 伪证（数学） 数学证明的伪证是一种虚假的证明，这种证明不是按照逻辑性规律，而是采用偷换概念或者虚假证据，故意混淆科学概念与命题的根本差别，企图蒙骗的一种形式。数学证明的对象是命题，命题的本质是断定，断定的性质是明确。明确的解释就是没有歧义。许许多多的数学证明，发生了模糊概念的结果，这个就不能算是完成证明。所以，数学证明要求数学概念精确、专一、系统、稳定，可以检验，可以区分。推理符合形式逻辑要求。在其他学科，例如物理学中，科学事实很快可以上升到科学定律。但是，数学证明（证实部分）不承认科学事实（证伪部分科学事实有效），（所以归纳法无效）必须把事实上升的科学概念，经过演绎证明以后，才能算科学定理。

⑼ 哲学 波普尔的伪证主义

这是科学哲学里问题，判别科学的标准在于一个理论在逻辑上是否能被证伪。
（注意，是在逻辑上是否可以被证伪的可能性）

我个举例子来说明。一下有两种理论

A，明天下雨。
B，明天可能下雨，也可能不下雨。

A和B哪链册一个是符合科学理论的要求的呢？是A。
为什么呢？因为要判断这个命题是否为真，只要明天看看是否下雨就可以了。如果下雨，那么就是真的，如果不下雨，就是假的。
而B，不论明天是下雨还是不下雨，这个命题旦唤毁总是真。实际上是对事实没有任何的预言和说明。

那么现在回过头来看看，科学都具有跟A命题同样的形态，也就是说，在逻辑上是可以被证伪的。如果从逻辑上都不能证伪（就好像B命题一样，不过你怎么说，模备它都是真的，那就是完全正确的废话，当然也就不是科学了），那就不能是科学。

我这样解释，你能明白吗？如果有不清楚的，可以跟我站内联系。

⑽ 伪证主义的科学观隐含了什么科学精神

问题文字有误，应是证伪尺渣主义吧？
1、逗袜证伪主义
英国哲学家波普尔（Karl Popper 1902-1994）认为理论只能证伪不能证实，被称为证伪主义。
波普尔认为，理论不能用经验证实。因为单称结论的真实性不能传递到全称前提上。例如，我们所看到的天鹅都是白的，并不能证明宇宙中所有的天鹅都是白的。
2、三种科学精神
波普尔提倡三种科学精神：一是敢于犯错误的精神，二是批判精神，三是陵指悄否定或革命精神。
（回答完毕，若有价值，请予采纳）