‘壹’ #30天专注橙长计划#Day2 了解拉康，了解拉康派
个人分析没有3年的底蕴会很难看懂拉康的着作，特别是论文。在这种难懂的叙事方式上，要找到一种桥梁，才可以深度的理解拉康。
当一个分析家发现分析者超越了个人能力时，就会出现一种困难的局面，感觉分析不下去了。
拉康早年的努力，融合了非精神分析知识范围内的知识，比如他学习中文，学习了孟子和禅宗的思想，这给中国精神分析可以很好的嫁接到拉康派提供了基础桥梁。
在长达10年的一个拉锯中，主流派的IPA不认可早期的拉康，不认可他是一个督导分析家，从主流正派上就排斥他。
有一些备受争议的事情发生在拉康晚年时期，使得拉康派内幕产生了分裂，人们对拉康本人非议剖多。
当组织趋于稳定的时候，会缺失创造力。
拉康派的男性分析师，癌症率很高，还有一个就是自杀率较高。
拉康认为：符号是跨越时代的强调，虽然在不同的时间里，有不同的解读，但是始终存在核心的相似的价值。
一个分析家就是一个人，就是一个独立的论点，一个人的进一步的探索，就是一个随时准备去死的人。
拉康派发展了不同的流派，例如与传统的方向合流，向科学方向合流，向哲学合流，向宗教合流。
人生是否坚强，死支撑着生
———————拉康个人色彩对学派的影响————————以上-------------------
拉康派特别强调打破自恋，但是拉康派自己就很自恋。
在我国的体系里孟子和禅宗，拉康做了很多借鉴。而其他的精神分析理论都不具备这个理论。
中国的传统是知识必须呈现给实践的传统。中国的价值重建是可以借鉴拉康的链接，现在国学热恰恰是这样一个恶性的发展。
拉康派给出了一个制高点。
拉康派和其他流派的关系
精神分析为何分裂这么多的派别？CAPA体系
最大的区别：推进和简化的差别
精神分析主流一直在寻求临床的标准化模式，而拉康派一直在做临床上的实践，缺乏标准化。
1. 文化上：主流是一个隐退的姿态；而拉康派是一个介入的特征，这个与中国文化比较贴切。
2.欲望上的区别：拉康对欲望的定义就是性欲望，是对弗洛伊德的性欲观点进行了一个回归，重新定位。而主流精神分析在探索中，在原理上抛弃了性欲理论。
3. 精神病上的区分：拉康派是由精神病入手的，而其他的由神经症入手。
拉康总体来说 对荣格是个批判的态度，拉康认为荣格不叫精神分析了，是另外一条道路。而我们认为他们都是精神分析，2次的大分裂，让精神分析在全球范围内衰弱了。
现实中的精神分析一直处在危机中，除了中国，在其他地方精神分析都进入了一种危机状态。
这里有一个宗门概念，要进入到精神分析就要进一个宗门，这是一个严格的，漫长的，基础的一个体会过程，是对你人格的一个重新构造。
催眠是我们内心的一个基本机制，是内含于精神分析的。
人本主义本来就不是一个独立的流派，就是精神分析简化的一个结果，将里面正能量的东西提出来。人本主义其实是一个伪概念，都是精神分析内部的概念，只不过是一个另一个命名。他给精神分析和现实的一个对接，有 很多结果就是团体心理治疗。
后人本是另一个发展结果，精神分析和宗教进行了合流—灵修。
我们不评判这个好不好，这就是一个客观存在。灵修和后人本衡量了精神分析的边界。
你要想在心理学这个范畴走的足够远，你一定会遇到拉康。
大神！等我来够你！！！
‘贰’ 精神分析学派的代表人物是谁
精神分析的鼻祖，经典精神分析创始人弗洛伊德。梦是欲望的满足！
精神分析太子爷，后来跑路的，分析心理学创始人:卡尔荣格。
潜意识正在操控你的人生，而你却称其为命运。
个体心理学创始人：阿德勒，自卑是人发展的原动力（虽然这个不靠谱）。《自卑与超越》
社会文化派新精神分析:弗洛姆、沙利文、卡伦霍妮。
客体关系:克莱因、费尔贝恩、温尼科特，科恩伯格。
自体心理学:科胡特
主体间性:史托楼罗
神经精神分析:达马西奥
法国拉康派:拉康！
‘叁’ 拉康的镜像理论和精神分析是不是一回事啊请问
拉康的镜像理论
镜像理论是拉康早期思想中的一个关键性环节。拉康镜像论的主要出发点，是改造过的黑格尔的主奴辩证法，它的核心是一种无意识的自欺关系；其另一个重要的内里逻辑是由形象——意象——想象为基座的小他者伪先行性论。拉康的先行性，通俗地说，就是一个不是我的他物事先强占了我的位置，使我无意识地认同于他，并将这个他物作为自己的真在加以认同。
关键词：拉康；镜像理论；自我；意象
拉康（Jacques-Marie Emile Lacan 1901－1983）是当代法国着名的精神分析学家和魔幻式的原创性思想大家。镜像理论是拉康早期思想中的一个关键性环节，本文在此概要地讨论拉康镜像理论的哲学理路。
对拉康来说，黑格尔的关系性自我意识－主奴辩证法提供了一个重要的关系式，个人主体不能自我确立，它只是在另一个对象化了的他人镜像关系中认同自己的，可是，拉康的新发现是，这种认同却以他者对主体自己的取代而告终。我们知道，在黑格尔的这一理论中，欲望和劳动是这一取代关系的转换要件。可是，作为心理学家的早期拉康在接受黑格尔的这份遗产时却直接抹去了劳动，暂时悬置了延迟的欲望。当他用带有超现实主义色彩的镜子映射关系取代黑格尔的现实（劳动）关系时，他获得了一种反对弗洛伊德人格理论核心现实自我论的有力武器。
在他看来，自我并不是晚年弗洛伊德指认的由“现实的原则”组织而成的意识实体，自我实为一种超现实的幻象，因为它恰恰是一系列异化认同为基本构架的伪自我。
1936年，拉康提出“镜像理论”。这是他在弗洛伊德的精神分析中面对后者所主张的心理发生和人格历史建构逻辑所做提出的颠覆性观点。通常在这里，一些拉康的传记作家较多地强调了拉康作为问题导引的动物行为模式研究的基础作用，这主要是儿童心理学家瓦隆的动物与婴儿的镜像试验。 也有人因此指责拉康所依托的实验心理学的基础已经过时。我真的不以为然。因为，科学家瓦隆的镜像试验对于拉康来说，至多是一个经验性的依托，仅此而已。我还注意到弗洛伊德本人也直接谈到过幼儿的镜像游戏。
我以为，拉康镜像论的主要出发点，是改造过的黑格尔的主奴辩证法，它的核心是一种无意识的自欺关系。如前所述，拉康对人的存在论的理解正是马克思－海德格尔式的关系本体论。马克思认为，人（个人主体）的本质在其现实性上不过是他全部社会关系的总和；海德格尔则干脆将此在（个人主体）直接认定为“在世之中”（通过上手物建构世界、与他人共在）的关系性存在。在此，马克思的关系性存在是直接肯定性的，而海德格尔的在世关系论具有否定性的意味。我以为，这种主体确立中的关系本体论缘起于黑格尔。可是，拉康要进一步根本否定人之存在的关系本体论。拉康的镜像说中，6到18个月的幼儿（尚无法有效控制自己的碎裂身体）在镜子中看到自己的统一影像，即产生一种完形的格式塔图景。这个完形的本质即是想象性的认同关系。这不是黑格尔所说的另一个自我意识，而是“我”的另一个影像。“它的对方”一开始就变成了它的影像－幻象。随即，他将这一图景误认为是自己，这恰恰是弗洛伊德所讲的那个自恋阶段中自居（认同）关系的幻象化。拉康的语境中，这是一种本体论上的误指关系。拉康清醒地意识到实体性主体的虚无，这既包括弗洛伊德的生物性的本我（原欲），也包括自足的意识主体——心理自我。他肯定马克思－海德格尔对人之存在的关系本体基础，但又将这种关系本体论颠倒在证伪逻辑之中。
我觉得，拉康的伪自我理论很深地承袭了黑格尔的主奴辩证法的内里构架，同时却祛除了“从苏格拉底到黑格尔所实现的自我意识的辩证法”。他自己说，那个过去一直被认为是完善了完成了的主体理论，是整个历史进步的“最根本的假设”：“事实上他是被叫做这个进步的基质；他名为Selbst bewusstsein，即自我意识，全意识的存在”。 也是在这个意义上，他说，弗洛伊德的精神分析学的本质，正在于“只有当主体偏离了自我意识时这个验证的过程才真正触及主体”。 显然，拉康肯定弗洛伊德对自我意识式的理性主体的否定，并且，他认为弗洛伊德的革命还不够彻底，拉康是要连弗洛伊德的无意识走向现实的心理自我也一并否定掉。他声称，自己最有兴趣的正是那个“自以为是主人的奴隶”——自以为是个人自我主体的非主体。拉康要颠覆自笛卡尔以来一切思想文化传统。 这包括自己的老师——弗洛伊德。
我们已经知道，黑格尔《精神现象学》中的那种“自我意识是欲望”，欲望是对另一个自我意识的对象性关系，以及深化于自反性的主人与奴隶的辩证法关系是拉康镜像关系的真正基础。在拉康这里，他首先根本否定了弗洛伊德的本我，即生物学意义上的本能原欲，这使得个人自我的开端成为一个无。这倒暗合了黑格尔人是一个自然意义上的黑夜一说，或逻辑学开端上的无。这样，本没有生物性本我的人最早是在镜子中自己的影像中在虚假的映像关系中建构心理人格的，假象成了主人。在此，弗洛伊德对自恋的规定——自我理想，即“个人主体期望自己成为的那类人”被在相反的否定性关系中指认，弗洛伊德的自恋成了水中的虚假幻象之恋，于是弗洛伊德的“在世”自我的开端必是一个空无。 这不是一个自我意识面对另一个自我意识，不是一个实体的主人对另一个实体的奴隶的征服，这是幻象与空无的关系对“我”的奴役，这才是拉康镜像说的本相。在这一点上，拉康是阴毒的。也是在这里，聪明的拉康区分出一个非语言的小他者，即做了本是“空无”的自我的主人。在此，他与列维纳斯不同，后者的他者理论中有他人，也有作为面貌和语言的他者，可是列维纳斯并没有区分大写他者和小写他者。这种小他者开始是镜像中那个无语的“我”的影像，以后是母亲父亲和其他亲人的面容（列维纳斯的“表情”），还有一同玩耍的小伙伴的行为和游戏。伪自我正是在这种种非语言性的另一个（anther）对象性关系中被现实地建构和肯定的。这里的非语言即是小写性。并且已经暗合将来他的那个没有被象征化的残渣的对象a。小写他者总是与感性的他人面容为伍的。可是，我们切不可将拉康的他者简单地比做他人。小他者固然以形象为介体，但它并不是另一个或者其他的人，在拉康那里，他者是存在之缺失在此，小他者是那个“它”的缺失，以后，大写他者（象征性语言）将是物与人的不在场和死亡。
拉康将这样一个以对他人的感性形象反映关系为生存本体基础的“上手世界”称之为想象域。这不是一个婴幼儿心理自我的发生学建构过程的肯定性描述，绝不能把“自我看作居于感知－知觉体系的中心，也不看作是由‘现实原则’组织成的”。 正是在超现实主义的相同意向中，拉康否定把自我视为在现实生活中不断建构发生出来的感知实体，即他与达利达成共识的“构造主义”中的自我，反之，拉康恰恰是非建构论地、批判性地揭露一种真相（truth）：真实自我建构的不可能和现实自我的被证伪。波微说，“拉康的‘自我’（moi）是一种分裂的观点而不是一种稳定性的观点”。 这是正确的。当然，与超现实主义异质的是，拉康在这里颠倒性地使用了超现实主义的意象性规定，达利表达真实欲望的自主、自由和革命性想象力，被隐喻成一种奴役性的他性。想象关系的实质为形象－意象建构。形象（image）在这里不是简单的外部对象，而是一种缘起于人的感性存在的构形物，具体说，即是从人的镜像和他人的表情、行为接受的一种非我的强制（或者叫“侵凌性”）投射。这种投射即形成作为小他者意象（imago）结果的伪自我。拉康说，他最早是在对妄想狂的病例研究意识到这种镜像伪自我的。 意象往往意味着来自于小他者的自居（认同）关系，这一误认则揭开了想象域中的人生骗剧。拉康的想象关系实际上是以误认为基始的。
拉康这里的想象关系是一种本体论上的二元分裂关系，“这种关系变成人（与一切‘他者’）的各种关系的基础”。 它也预示了人一生不可避免的异化式的疯狂。很显然，拉康这里的想象是一个广义的规定，其中不仅是对镜像的意象性误认和他人言行的联想式认同，一句话，想象不仅是一个主观心理构成活动，它当然包含了感性行为操作中的现实模仿、类比和齐一化。与皮亚杰不同，一个孩子的心理建构过程不是从虚无的主客不分状态中开天辟地（确认主体自我和确立非我的对象性客体）；与弗洛伊德不同，他根本不承认人作为基始存在基础的本能原欲（“本我”），这使得个体主体的开端成了一个无，在世中的自我之形成变为无中生伪有。人走向现实的自我，恰恰是人生这个大骗局的开始，它不过是一个走向异化的“想象的功能”。这个所谓的想象的功能，也就是“幻觉在经验的技术的在心理发展的不同阶段上构成对象的功能”。 这种想象的功能关系就像是一个被吹起的肥皂泡，它靠着亮晶晶地映照着他人的影像维持着，虚幻的想象关系则是这里不断吹进的空无一物“自我”的气体。后来，在象征域中，这种易碎的气泡变成了不朽的语言硬壳编织起来的空心人，而这个内里空无的东西被叫做主体。拉康的东西是让人晕头转向的，我已经发现许多学者被他弄得稀里糊涂。如伊格尔顿就将拉康的想象域说成是自我和客体在一个“封闭的圈子中”相互不断转化的过程。
拉康镜像理论另一个重要的内里逻辑是由形象－意象－想象为基座的小他者伪先行性论。我们知道这种伪先行性的强暴特征与海德格尔的先行性之异质性。拉康的先行性，通俗地说，就是一个不是我的他物事先强占了我的位置，使我无意识地认同于他，并将这个他物作为自己的真在加以认同。于是，我不在而他在，他在即伪我在。拉康后面所说的镜像小他者和他人之面容的小他者都具有这种先行性。无论是镜像之我，还是众人面容之我，其实质都是以某种形象出现的小他者之倒错式的意象，在这种先行到来的强暴性意象关系中，虚假的自我在“自恋式”伪认同的想象关系中被建立起来。这是一个暴力性的伪自我建构的逻辑三段式。拉康说：“主体的历史是发展在一系列或多或少典型的理想认同之中的。这些认同代表了最纯粹的心理现象，因为它们在根本上是显示了意象的功能”。 意象的本质正是对那个先行占位的小他者的认同，自我是一种对篡位的小他者镜像的心像自居。“意象则是那个可以定义在想象的时空交织中的形式，它的功能是实现一个心理阶段的解决性认同，也就是说个人与其相似者关系的一个变化”。 拉康在逻辑层面上，之所以将这一领域指认为想象域，目的也是想直接说明自我建构的主观性和虚假性。小他者的强暴性伪先行性是这种想象域的本质。杰姆逊曾经将这种先行性关系简单化为“形象第一性”， 其实，拉康这里的语境要复杂得多。
瓦隆的心理实验主要是通过比较动物与幼儿对镜像的不同反应，确认人类主体早期心理发生过程中在镜子反映关系的智能优势。其主要观点体现在《幼儿性格的起源》（1933年）一书中。拉康对其的指认可见《拉康选集》，上海译文出版社2001年版，第109页
‘肆’ 精神分析学和弗洛伊德理论有什么区别
你所指的精神分析学是指的新精神分析的一些流派的东西。
弗洛伊德是精神分析学派的鼻祖，不过他的主要成就大致是两点，一点是他提出了潜意识的概念，他把意识分为：潜意识，前意识，意识。 这三种。二点是他把人格分为：自我，本我，超我。 最主要的贡献大致就是这两点了，围绕这两点的，是一个庞大的理论群集。就不是一两句话说的清楚的了。
弗洛伊德的精神分析理论被称为古典精神分析理论，实际上对于现在的精神分析而言，他的贡献主要就是提出无意识，和一些具体治疗手段。
像现在教材里边用的精神分析学派的一些理论，大部分是他的学生所从新构建的，不过基础还是围绕着无意识这个范围。
区别嘛，这怎么说呢，他是鼻祖，他提出的理论，然后别人发展了这些理论，而且以他的基础理论还构建出了许多新的理论，说有区别的话，那唯一的区别就是，新精神分析学派“抛弃”了很多弗洛伊德当初提出的结论，因为他是医生，他的一些结论都是根据自己的经验而提出的，其实并不科学，后来也就自然而然的这些不科学的结论就被"摒弃了"。
而且当初他的理论并没有现在的这么庞大，他只是提出了一个理论框架，至于现在精神分析学派的“具体内容”，就不是他填写进去了。
这就是区别。
‘伍’ 人格成因分析
人格是怎样形成的?这又使我们想到一个古老而又争论不休的问题：先天遗传与后天环境的关系与作用。研究人格的形成仍离不开这一问题。当代心理学家的共识是：人格是在遗传与环境的交互作用下逐渐形成的。
生物遗传因素遗传对人格的作用，是一个有重要理论意义和实践意义的复杂问题，目前还难以得出明确的结论。根据现有的研究，我们对遗传的作用的看法是：遗传是人格不可缺少的影响因素。
遗传因素对人格的作用程度随人格特质的不同而异。通常在智力、气质这些与生物因素相关较大的特质上，遗传因素的作用较重要; 而在价值观、信念、性格、教育和医学等，与社会因素关系紧密的特质上，后天环境的作用可能更重要。
1、人格的发展是遗传与环境两种因素交互作用的结果。人既是一个生物个体，又是一个社会个体。人在胚胎状态时，环境因素的影响就已经开始了，这种影响会在人的一生中持续下去。后天环境的因素是多种多样的，小到家庭因素，大到社会文化因素，这些因素对人格的形成和发展都有重要的影响。
2.社会文化因素每个人都处在特定的社会文化环境中，文化对人格的影响是极为重要的。社会文化塑造了社会成员的人格特征，使其成员的人格结构朝着相似性的方向发展，这种相似性具有维系社会稳定的功能，又使得每个人能稳固地“嵌入”在整个文化形态里。
社会文化对人格的影响力因文化而异，这要看社会对顺应的要求是否严格。越严格，其影响力越大。影响力的强弱也要看行为的社会意义，对于社会意义不大的行为，社会允许较大的变异;而对社会意义十分重要的行为，就不允许有太大的变异。如果一个人极端偏离其社会文化所要求的人格特质，不能融入社会文化环境中，就可能被视为行为偏差或患有心理疾病。
3.家庭环境因素家庭是社会的细胞，家庭成员间不仅有其自然的遗传因素，也有其社会的“遗传”因素。这种社会遗传因素主要表现为家庭对子女的教育作用，俗话说：“有其父必有其子”是有一定道理的。父母按照自己的意愿和方式教育孩子，使他们逐渐形成某些人格特质。
4.早期童年经验中国有句俗话，“三岁看大，七岁看老”。人生早期所发生的事情对人格的影响，历来为人格心理学家所重视。人格发展的确受到童年经验的影响，幸福的童年有利于儿童发展健康的人格，不幸的童年也会使儿童形成不良的人格。但二者不存在一一对应的关系，溺爱也可能使孩子形成不良的人格特点，逆境也可能磨炼出孩子坚强的性格。早期经验不能单独对人格起决定作用，它与其他因素共同决定着人格的形成与发展。
5.学校教育因素学校是一种有目的、有计划地向学生施加影响的教育场所。教师、学生班集体、同学与同伴等都是学校教育的元素。
教师对学生人格的发展具有指导定向的作用。教师既是学校宗旨的执行者，又是学生评价言行的标准。教师的言传身教对学生产生着巨大影响。
学校是同龄群体会聚的场所，同伴群体对学生人格具有巨大的影响。班集体是学校的基本团体组织，班集体的特点、要求、舆论和评价对于学生人格的发展具有“弃恶扬善”的作用。
6.自然物理因素生态环境、气候条件、空间拥挤程度等这些物理因素都会影响到人格的形成和发展。巴理(Berry，1966)关于阿拉斯加州的因纽特人和非洲的特姆尼人的比较研究说明了生态环境对人格的影响。