用社会历史批评方法分析蒿里行

㈠ 蒿里行从哪几个方面批判了军阀混战给人民造成的苦难苦难的根源是什么

两个方面：活着的人被迫从军，过着艰苦的军中生活。大批人在战争中被杀死，或者因为饥荒瘟疫而饿死病死，人口锐减，社会凋敝。

关东有义士，兴兵讨群凶。
初期会盟津，乃心在咸阳。
军合力不齐，踌躇而雁行。
势利使人争，嗣还自相戕。
淮南弟称号，刻玺于北方。
铠甲生虮虱，万姓以死亡。
白骨露于野，千里无鸡鸣。
生民百遗一，念之断人肠。

㈡ 蒿里行全诗反映了怎样得社会现实

蒿里行全诗真实反映了汉末动乱的社会现实和百姓的苦难。

《蒿里行》是汉末文学家曹操的诗作。此诗是借乐府旧题写时事，内容记述了汉末军阀混战的现实，真实、深刻地揭示了人民的苦难，堪称“汉末实录”的“诗史”。

诗人运用民歌的形式，对当时的社会现实进行了批判，不仅对因战乱而陷于水深火热之中的苦难人民表示了极大的悲愤和同情，而且对造成人民疾苦的首恶元兇给予了无情的揭露和鞭挞。

全诗风格质朴，沉郁悲壮，体现了一个政治家、军事家的豪迈气魄和忧患意识，诗中集典故、事例、描述于一身，既形象具体，又内蕴深厚，体现了曹操的独特文风。

(2)用社会历史批评方法分析蒿里行扩展阅读：

正因为此诗实录当时事实并由诗人直抒胸臆，故全诗用了简洁明了的白描手法，无意于词句的雕凿粉饰，而以明快有力的语言出之，如“关东有义士，兴兵讨群凶。初期会孟津，乃心在咸阳”四句，明白如话，一气直下，将关东之师初起时的声势与正义刻画殆尽，自己的爱憎也于此鲜明地表现出来。

又如“军合力不齐，踌躇而雁行”等语描写联军将领的各怀私心，逡巡不前，可谓入木三分。对于袁绍等军阀的讥刺与抨击是随着事态的发展而逐步表现的，起先称之为“义士”，并指出“乃心在咸阳”，意在恢复汉祚，然自“踌躇而雁行”已逗出其军心不齐和怯懦畏战的弊端。

然后写其各为势利而争、发展到自相残杀,最后点明其称帝野心，可谓如层层剥笋，步步深入。但都以直接明白的语言写来，令人感到诗人抑捺不住的真实感情，而军阀懦弱而丑恶的嘴脸已跃然纸上。

至于诗人感情的强烈，也完全由明畅的语言冲口而出，如写白骨蔽野，千里无人，都以直陈其事的方式说出，最后说“生民百遗一，念之断人肠”，直出胸臆，无一丝造作之意，可视为诗人心声的自然表露。

㈢ 如何用社会历史批评去评价一部作品

这样的标题很大，会涉及到多方面的知识。
首先一部作品的存在，说明它本生就已经有了一定的影响力，得到人们对它的认可。
评价是以客观的理论对本生存在并且得到人们认可的理论进行进行评析，如果按照主人翁的原意加以点评，似乎没有多大的意义，当然，如果要从相反有一方面去加以驳斥，这样的难度就会很大，就需要更强有力的论证来影响人们的意识，首先要把作者的观点和你自己的观点不一致的地方，把人们原有的观念搅乱，从新树立起你要表明的观念让人们接受，这是论文很高的境界。我看过你的博客，你应该能行。
再一个方面，就是你所提到的社会历史的角度，从这一方面看来，历史是悠久的，社会面貌、人文风貌、政治背景是导异同的，那可能就需要引用一些历史的精典作为论据，便其产生反时空效应，更据有说服力。
如果可以的话我很想看你这部作品或思路

㈣ 社会历史批评的常用手段

社会历史批评注重对文学作品社会历史内容的具体阐释。在对具体作品进行分析时，社会历史批评通常都从内容出发来评判作品的价值。对抒情性作品，主要分析的是与现实相关的情感表达，对叙述作品，则主要通过人物形象和环境的分析来揭示主题及思想意义。
. 社会历史批评认为，作者的生平际遇对作品的产生有直接影响，作者往往在作品中熔铸了他的生活经历和他对生活的理解以及他所意识到的使命感。通过对作者在一定社会历史条件下生活、创作及其社会理想、思想观念等方面的研究，将能更好地理解和评价作品。
其一是把握作家所生活的时代、环境对其创作的影响。首先要注意作家所处的社会政治条件对作家的制约，以便于从更广阔的背景上探讨作家的创作动机。其次作家批评还应注意到作家生活的艺术环境及文学思潮对其创作的作用。
其二是通过作品本身去发掘作者的风格和个性。批评家通过作者对题材的选择、对人物的爱憎及结构布局等可以体会作者的情感、倾向和艺术追求。
对作家的评价要遵循整体性原则，因此对作家的研究首先要尽可能详尽地掌握作家的生活经历。其次，对作家的研究还应重视作家生活经历和思想变化发展的历史材料，这些显示作家人生十字路口的材料将是作家研究中的关键的部分。第三，对作家的研究还应注意收集作家的创作自白和文学见解。这方面的材料将表明作家的艺术追求和具体创作过程中的个性特征，成为了解和研究作家创作道路和具体作品的有力证据。这里需要提醒的是，有些作家的创作谈未必能真实地说明作品情况，这或是由于作家自身表达能力的限制，或是有意讳饰。因此，对于作家的创作谈应采取谨慎的态度，做具体细致的分析，切不可盲从或轻信。 社会历史批评的局限与其基本特征是相关的，主要表现在：其一，由于社会历史批评十分强调文学与社会生活的关系，并注重对作家生平际遇的研究，因而相对忽略了文学作品的独立价值、它的继承和发展，尤其是它的形式因素。由此导致了对文学作品本身的特性研究不够。其二，由于社会历史批评赋予了文学作品太重的社会功用，而使文学作品处于一种尴尬的位置，它必须担负起训导读者的责任。从某种意义上说，读者的自主性、创造性未得到应有的尊重。
社会历史批评的这些缺憾在一定程度上为庸俗社会学提供了可乘之机。庸俗社会学的鼻祖是前苏联的无产阶级文化派和拉普派。他们习惯从政治观念出发来评判文学作品，用阶级分析代替艺术分析，政治标准成了文学批评的最高标准，正常的文学批评变成了政治斗争。 文化因素的渗入使社会历史批评得以深化。它以宏观的、整体的眼光，一方面把文学活动、文学现象作为人类的或民族的文化系统中的组成因素来考察，另一方面又对文学现象中的各种文化因素做全面的、整体的观照。这种批评方法一方面分析作家、作品、读者的文化背景和文化内涵，一方面揭示作品的内容和形式的文化构成，阐释其文化意义。可以说，文化与社会历史有着紧密的联系，但文化的内涵较之社会、历史的内涵更为丰富，更具有纵深感。它不是把文学作品仅仅作为一定社会的反映或时代的产物，而是当做人类经验的一部分。它超越了阶级和时代的限制，在时间和空间上具有更大的自由。
从文化学角度观照文学，主要表现在这样三个方面：
首先，是对文学进行整体观照。不仅全面考察文学与社会、文学与哲学、文学与宗教、文学与科技诸方面的关系，而且还须对文学做历史的综合追溯。这种文化视野与社会、道德的角度不尽相同，它更多地是着眼于作品的文献价值，而不做善恶判断。
其次，是对文学做比较观照。这是一种跨越文化的研究。
各民族的文学，既有其相似的经验和形式，又有各自的特点，由此构成比较的基础。通过对不同民族文学的比较研究，借助他国文学和文化的参照，不仅可以更好地把握本国文学的特点，而且还可以更深入地了解各国的文学传统和文化背景。
第三，对文学作品进行文化阐释。如果说从文化角度观照文学是侧重于对文学作品外部联系的考察的话，那么，文学作品的文化阐释则是对文学作品的内部研究，批评家要阐发的是文学作品中的文化因素。
其一，探寻文学现象中特定民族的文化心理
其二，揭示文学作品中的地域文化特征。
其三，剖析文学作品中的文化冲突与变迁。
从文化学角度进行文学批评，有其优势也有其局限。这种批评对文学作品的整体、综合的研究打开了人们的思路，拓宽了人们的视野，使人们在人类文化的纵横交错的参照系中把握文学作品的丰富的文化内涵。它不仅为我们提供了一个在更为宏阔的时空构架中重新审视和整合人类文学经验的钥匙，而且顺应了当代世界文化和文学日益走向交流与汇通的大趋势，这将给中国文学走向世界以切实有效的指导。但它较多地强调了文学作品的文化意义和文献价值，忽略或不够重视文学作品本身的审美追求，因而未能很好地分辨作品艺术上的良莠。