社会学研究方法分歧

① 社会研究方法分为三个层次

（1）简述社会学研究方法体系的构成。（东北财大2007年研）
（2）什么是社会研究的方法论？试述它所探讨的主要问题。（中财2010年研）
答：
（1）社会学研究方法体系的构成可分为三个层次：
①方法论
社会研究的方法论所涉及的主要是社会研究过程的逻辑和研究的哲学基础。或者说，方法论所涉及的是规范一门科学学科的原理、原则和方法的体系。
社会研究的方法论所探讨的主要问题包括：
a.社会现象的性质及其理解；
b.社会研究的哲学基础及其假定；
c.社会研究过程和结果的客观性问题；
d.社会研究者的价值与研究之间的关系；
e.社会研究中的不同范式及其应用；
f.不同研究方式的内在逻辑等。
②研究方式
研究方式是指研究所采取的具体形式或研究的具体类型。通常，社会研究的具体方式可分为四种主要类型：a.调查研究；b.实验研究；c.实地研究；d.文献研究。其中每一种方式都具备某些基本的元素或特定的语言，构成一项具体社会研究区别于其他社会研究的明显特征。同时，每一种方式可以独立地走完一项具体社会研究的全部过程。
③具体方法与技术
具体方法与技术是指在研究过程中所使用的各种资料收集方法、资料分析方法，以及各种特定的操作程序和技术。资料收集和分析是社会研究过程中的两项重要任务，与四种不同的研究方式相对应，研究者可以采用多种不同的资料收集方法和分析方法。
（2）研究过程的五个阶段
包括：①确定研究课题并将其系统化；②设计研究方案和准备研究工具；③资料的收集；④资料的处理与分析；⑤结果的解释与报告。

② 社会学的研究对象是什么如何看待社会学研究对象的种种分歧

其研究对象挺广泛的。

社会学是从社会整体出发，通过社会关系和社会行为来研究社会的结构、功能、发生、发展规律的综合性学科。

学科最初得名于孔德，经过卡尔·马克思、斯宾塞、迪尔凯姆、马克斯韦伯等学者的不断发展，逐渐形成有独立理论、研究方法和范式的一门社会科学。

其研究对象是广泛的，与历史、政治、经济、社会结构、人口变动、民族、城市、乡村、社区、婚姻、家庭与性、信仰与宗教、现代化等领域都有交叉。其方法论思想是整体性的，认为人存在于社会之中，其行为和思想都并非纯粹服从于个体理性的，而是受到社会的塑造、限制乃至决定。

③ 社会研究方法论、研究方法与方式三者之间的关系如何

社会学诞生于科学主义盛行的时代,其研究方法也多受科学理性的影响,主要是主客二元对立的实证主义方法。在中国社会学恢复与重建以来的二十多年里,社会学研究所运用的方法也多为实证主义方法。然而,后现代社会学思潮的崛起对其产生了难以抗拒的冲击,相对于传统社会学研究方法追求科学、理性、客观、普遍的和二元对立的方法,后现代社会学研究则致力于解构科学、理性的神话,追求多元的、价值关联和主体间性的方法,对更好的认识生活世界、获取知识具有重要意义,对社会学学科建设和建设社会主义和谐社会也有重要作用。 本文基于半根基主义①的视角来讨论后现代思潮对社会学研究方法所带来的方法论和研究方式的冲击。主要观点是:后现代社会学研究方法与现代社会学研究方法在方法论上存在着巨大差异,从而也带来了研究方式上的差别,给社会学研究带来了新的机遇,因此在社会学研究中必须把两者恰当地融合起来,才能更好的认识和理解现实社会。 为了既能突显后现代社会学研究方法对传统社会学研究方法的冲击和挑战,又有利于两者的对比,本文先对现代社会学研究方法进行论述,分别对实证主义研究方法和人文主义研究方法中受到后现代社会学研究批判的方法论进行深入讨论,从崇尚科学主义、崇尚理性、对普遍主义、客观性和价值中立的执着追求和主客二元对立的研究倾向等方面进行了深入分析,阐述其在现代社会学研究中根深蒂固的影响,并简略地论述了在其影响下的研究方法和技术。同时,为了能更好的理解社会学研究方法转向的社会基础,本文基于前人的研究基础,分别论述了自二十世纪六七十年代以来社会结构的变迁,以及由此引起的社会现象的变化。再由此论述社会学研究方法的转向,即现象学社会学的研究方法和常人方法学。 其次,在对现代社会学研究方法的分析基础上,具体从反科学主义、反理性至上、反本质主义、反普遍论、反中心论与对差异性、片断化的强调、超越个体主义,强调主体间关系和否定社会学研究的客观性,强调对价值和意义的追求等方面来深入分析后现代社会学研究方法所倡导的方法论。 再次,通过分析后现代社会学研究的方法论倾向对社会学研究方式和研究技术的影响,具体的总结了一些后现代社会学研究的具体研究方式与研究技术,如布迪厄的关系研究方法、福柯的考古学与系谱学方法以及其定性研究方法的倾向,强调“语言”的作用和谈话技术、对现象的历史生成和“解构”视角的强调等。 最后,文章基于半根基主义的立场,对有关后现代社会学研究的评价标准进行了浅略的讨论,得出必须把现代社会学研究方法和后现代社会学研究方法两者结合起来,共同应用于社会学研究,走一条新的研究方法的道路。具体表现为:必须把科学与非科学、理性与非理性结合起来,同时并存、互为补充;必须取一种多向度、多视角的方法,而不能用单一视角去观察社会、研究社会;必须认识到社会学研究不能拒绝意义追求,但也要避免意义的碎片化;在研究方法和技术方面,要同时注重方法的特殊性和融合,在资料收集和资料分析上要相互补充。

④ 社会学研究方法体系的区别和联系

、社会学研究方法，指的是从事社会学经验研究的方法，而非理论研究的方法。2社会研究具有三个方面的基本特征：(1)研究的主题是社会的，而非自然
的；(2)研究的方式是经验的，而非思辨的；(3)研究的问题是科学的，而非判断的。3.社会现象的复杂性、人的特殊性、研究的干扰性、保持客观性的困难
以及研究所受到的各种限制是社会研究中最主要的困难。4.社会研究的方法体系划分为三个不同的层次或部分，即方法论、研究方式、具体方法及技术。6.社会
研究有四种主要的研究方式，即调查研究、实验研究、实地研究和文献研究。8.实证主义（定量）与人文主义（定性）、批判主义三种不同的方法论主张在经验研
究中则代表着两种不同的探求知识的方法。其一是科学主义的；其二是自然主义的。9.社会研究的过程分为五个阶段，这就是：(1)确定研究课题并将其系统
化；
(2)设计研究方案和准备研究工具；(3)资料的收集；(4)资料的处理与分析；(5)结果的解释与报告。11.方法论：方法论所涉及的是规范一门科学学科的原理、原则和方法的体系。12.研究方式：研究方式指的是研究所采取的具体形式或研究的具体类型。
二、
理论与研究：1、理论是以一种系统化的方式将经验世界中某些被挑选的方面概念化并组织起来的一组内在相关的命题。通常可将理论划分为三个层次，即宏观理
论、中层理论和微观理论。2、判断理论优劣的标准有三条，即在其他条件相同的情况下：(1)解释范围越广泛的理论越是好的理论；(2)解释越精确的理论越
是好的理论；(3)结构越简练的理论越是好的理论。3、概念、变量、命题和假设是构成理论的基本要素。变量(variable)
就是具有一个以上不同取值(不同的子范畴、不同的属性或不同的亚概念)的概念4．概念是对现象的一种抽象，它是一类事物的属性在人们主观上的反映。5．理
论目的是描述不同变量及其不同属性之间所存在的某种逻辑关系。6．直接由概念构成的是命题，而理论则是由一组命题所构成的。7．在社会研究中最常用的命题
形式是假设，即一种有关变量间关系的尝试性陈述，或者说一种可用经验事实检验的命题。8．理论对经验研究的作用体现在：作为研究的基础、背景，为研究提供
理论视野和概念框架；指导研究方向；提供研究的解释。9.一种理论解释的发展包含着两个相互联系的过程或阶段，即以归纳推理为标志的理论建构过程和以演绎
推理为特征的理论检验过程。理论建构过程以观察为起点，然后通过归纳推理，得出解释这些观察的理
论；而理论检验过程则是以理论为起点，通过演绎推理，作出预言或预测，并通过对实际事物的观察来检验预言的正确性。

⑤ 比较实证主义、人文主义和批判主义人文社会科学研究方法论

人文社会学理论有三种方法论取向，实证主义、人文主义和批判主义，它们共同形成了社会学三大理论传统。三者之间既有相通处，也有许多不同点。
不同点：主要表现在各自的研究对象、逻辑起点、研究特征以及对社会学定义的着重点等方面，下面具体阐述之：
实证主义：实证主义是以孔德、斯宾塞等社会学创始者为代表，并经古典社会学的代表人物涂尔干发展后日趋成熟，他们认为社会现象和自然现象之间并无本质的区别，它们遵循着同样的方法论准则，都可以用普遍的因果律加以说明。社会学这门学科只有在认识到把社会事实当作实在的物来研究时才能诞生。因此，在方法论取向上，社会科学应以自然科学为标准模式，建立统一的知识体系，并由此开创了实证主义社会学研究传统，且在很长时期里成为社会学乃至整个社会科学研究方法的主流。
从研究特征来看，实证主义社会学对“科学建构”的强调依赖于把自然科学作为社会理论构造的模式，认为科学的目的就在于对现象的因果性做出说明，并在此基础上对现象的未来发展趋势做出预测。由于对自然科学这种因果性、精密性和普遍性的极端追求，许多社会学研究就一直是以数学和统计学为取向的，特别注重量化的研究方法，并在研究方法上尽量使研究的程序与结果合乎自然科学研究的准则——研究程序的“可重复性”和研究结果的“可验证性”。
人文主义：社会学研究的另一种理论取向以韦伯等古典社会学家为代表，他们认为社会现象有其独特的性质和规律，绝不能盲目效仿自然科学方法来研究社会科学，而应确立自己独特的研究方法。在他们看来，社会学是一门科学，其意图在于对社会行动进行诠释性的理解，并从而对社会行动的过程及结果予以因果性的解释。因此，韦伯将社会学的任务规定为试图对社会行动做出解释性理解，并由此形成了人文的、理解的社会学研究传统。
在这种传统的影响下，人文或理解社会学的研究对象则是导致人们行动的内在意义，它强调人类行为中那种使人类能唯一进入创造性领域的性质，认为人们应该从日常的、平凡的事物出发，研究人类对社会现象做出的解释以及赋予它们的意义，而不是简单地还原于自然规律的水平。因为在他们这里，社会学理论研究的目的在于“理解”而非“说明”。这就是说，社会学研究应该立足于微观层面对社会现象进行分析，试图站在对方的立场，来理解和解释社会现象出现的原因。他们认为，人类的行为是多元化的，个人立足于自己实际情况来理性的决定自己的行为。
批判主义：社会学理论研究的第三种理论取向则是由马克思开创的批判主义社会学研究传统，它认为社会学理论知识的主要任务和作用就在于对现实社会的批判性检视，其基本特征就是不断强调社会学理论批判的、革命的性质，强调理论和理论家在改造、变革现实社会中的重要作用，反对那种旨在维护、修补现存社会结构的单纯解释性的“科学”研究和把现代工业社会的既定现实当作合法的做法。批判主义理论家们主张以辩证的“总体分析”方法来观察和分析社会现实，即将社会现象置于社会的与历史的总体过程中，从它们在社会的与历史的总体过程当中所具有的地位与作用来确定它们的性质、意义，来考察它们的产生、变化和发展。我们也可以这样来说，批判主义社会学传统强调社会学研究的“批判”和“解放”功能，认为衡量研究质量的标准不是证实，也不是证伪，而是消除参与者无知和误解的能力，主张对一切现实应持有批判性，通过对“社会”的批判来推动知识的反思性发展，以引导社会秩序的建立。这就是说，持批判主义理论取向的社会学家在对社会的研究上采取了两方面的态度，一方面是在研究途径上采用客观的态度来认识自然界，一方面则是在研究目的上采用一种主观的态度来批判和改造自然界。从前一个方面来说，批判主义要求对客观社会有一种客观性的认识，其最终目的是了解其中的深层矛盾所在；从后一方面来说，批判主义又要求对现实社会采取一种审视、批评、修正的态度，通过对这种内在的深层矛盾的了解来人为的解决这一矛盾，来达到改造现实社会的目的。
相同点：这三种社会学研究传统的存在都具有一定的合理性，在解释与研究不同现象时都具有各自的优势和劣势，而且相互之间也并不是没有丝毫共同点的，它们也有表现出一致的地方，如都注重在自然情景而不是人为的实验情景下进行研究，都强调对社会现象进行整体性的探究，而不是对其中的一些孤立变量进行调查。从思维源泉上来看，它们仍然都停留在传统形而上学思维方式的束缚之中，采取的均是主观(体)同客观(体)二元对立的思维方式当然，这种研究上的共同点也是十分有限的，其分歧依然十分明显。

⑥ 社会学方法论的研究方法论

代表了对社会本体的截然不同的假定。唯名论的本质在于否定共性，否定超越于个人之上的一般社会规律。唯名论者认为，社会是由个人组成的，除此没有任何超个人的实体。社会、文化、结构、制度等都是不具有实体性的抽象名词，它们必须由个人的动机和行为来说明和解释，不能由自身的整体性质来解释。韦伯、K.R.波普尔等人以及符号互动论、现象学社会学、民俗学方法论和交换理论等学派都在不同程度上坚持社会唯名论的主张。
与此相反，社会唯实论认为，社会本身就是一种实在，它存在于个人之中。社会现象只能由抽象的、普遍的本质加以说明而不能归结为个人因素。因为社会中存在着集体意识、集体特征，它们具有外在性和强制性，必须把它当作一种客观事物。唯实论者重视整体研究，主张摒弃个人的主观因素，对社会现象作客观的描述。在他们看来，唯名论由于重视个人而易于陷入主观的和烦琐的细节分析。迪尔凯姆等实证主义者是唯实论的主要代表，结构功能主义、冲突理论、现代结构主义、历史社会学等学派也在不同程度上具有唯实论的倾向。 各理论学派所侧重的分析层次也有所不同。①宏观社会学理论注重研究社会整体与社会结构。例如，孔德、马克思、斯宾塞等人把社会视为一个体系，强调整体分析或功能分析，迪尔凯姆从客观角度对社会分工和自杀等现象进行了实证性研究，马林诺夫斯基、A.R.拉德克利夫-布朗等人提出要以结构功能的观点研究各种文化模式。②微观社会学理论注重在社会心理的层次上分析个人行为和倾向。V.帕雷托认为人类行为的基本动力来自天生的本能，但人往往用虚假的意识来掩饰真实的行为动机，因此社会学家的任务就在于揭示隐藏在表象后面的真实动机。现象学社会学、民俗学方法论等学派都主要从事微观研究。③互动理论既不从社会整体和社会结构入手，也不从心理层次入手，而是介于两者之间，侧重分析个人之间、个人与结构之间的相互作用；交换理论也是从人们之间的交往关系入手，以沟通宏观结构与具体行动者的联系。
研究者在选择研究策略，特别是在选择资料搜集与分析的方法时，必然要受其理论假设的影响；尽管各种研究方法并不属于各特定的理论学派专用，但不同的理论学派往往有自己较固定的研究模式以及相应的一套具体方法。实证主义学派和宏观社会学研究常常使用较严格的定量方法（如结构式的问卷调查或统计调查），对数据进行较精确、复杂的统计分析，通过严谨的操作化和逻辑推演来验证理论假设。反实证主义学派和微观社会学研究则常常使用定性方法（如参与观察、访问、个案研究）、文献研究，对资料进行归纳、综合并结合主观思辨或阐释得出研究结论，建构理论假说。使用不同研究模式的社会学家在对不同资料的质量及可靠性、不同证据和解释方式的有效性等问题的认识上往往存在着根本分歧。 与其他学科相比，社会学的研究方法更为多样化。这是容易理解的。从历史起源上看，社会学来自思辨与经验这两种传统思想；从目前发展状况上看，社会学包罗了哲学研究、历史研究和实证研究的主题与方法。试图建立统一的方法论尚为时过早，况且许多社会学家对是否有这一必要仍持有疑问。
社会学方法论研究的新的进展与趋势 20世纪下半叶以来，由于电子计算机在社会学研究中的逐渐普及，以及多变量统计分析和资料搜集技术的发展，实证研究的方法及其定量化程度日益接近科学化的准则要求。但是研究方法的发展却无法消除社会学理论—方法论的分歧与困境。按照科学史学家T.S.库恩的观点，一门学科若缺乏统一的研究范式，说明这一学科仍处于“前科学”阶段（见社会学范式）。有人据此认为，社会学的派别林立以及方法论的多样性是这门科学尚未成熟的标志。但许多社会学家认为，不能用自然科学的尺度去衡量社会学的方法。社会学有其独特的知识模式，它根据不同性质的研究对象采用不同的研究模式。确实，自社会学产生以来，建立统一方法论的企图无不遭到失败。结构功能主义在20世纪中期由兴盛走向衰落之后，社会学理论—方法论曾向不同方向寻求出路，马克思主义、现象学、结构主义、语义哲学、认知理论都对方法论的发展有很大影响。但到80年代末为止，在西方社会学中没有哪一个学派能占据统治地位。尽管分歧仍然很大，但通过方法论的争论，特别是对实证主义的批判，使社会学理论—方法论中出现了相互补充的现象，产生了一些新的综合。 60年代，以法兰克福学派的T.W.阿多诺和J.哈贝马斯为一方，以科学哲学家波普尔和H.阿尔贝特为另一方，围绕着实证主义问题对社会科学方法论展开了一场争论。尽管两派在许多问题上存在着根本分歧，但他们从不同角度对逻辑实证主义、规范的科学研究程序进行了批判。70～80年代较引人注目的发展有：哈贝马斯在《沟通行动理论》（1970）中对功能主义、互动论和批判理论的历史—进化分析进行了综合；卢曼的系统功能主义综合了功能主义、符号互动主义和系统分析；A.吉登斯的《社会学方法的新规则》（1976）和他提出的“结构化理论”，试图消除社会学中主观与客观、微观与宏观、主体与客体、个人与社会的二元论，改变社会学理论的实证倾向；布劳的宏观结构主义则对演绎理论与经验研究进行了综合，发展了迪尔凯姆所开创的宏观、实证研究。苏联社会学界经过几次方法论的争论，逐步澄清了马克思主义哲学和社会理论，特别是历史唯物主义与社会学的关系，发展了学科的方法论和研究方法。
社会学思想方法的发展是与整个科学的发展相一致的。70年代以来，有关客观世界的规律性、历史发展必然性、知识的客观真理性以及各种决定论的思想观念都遇到了挑战；人们越来越认识到随机性、偶然性、主体性在社会中的作用，认识到传统的、“科学的”知识模式需要改变。在新的历史条件下，社会学方法论所面临的任务主要是：①对人类和社会的本性的重新认识；②对社会学学科性质的重新认识；③结合社会学理论与方法中所呈现的各种两极对立的因素；④把科学的实证精神与社会批判的人道主义精神结合起来。

⑦ 社会学研究的方法论有哪两种

是:实证主义（自然主义），反实证主义（人文主义或主观主义）

早期的方法论观点 社会学的创始人之一K.马克思
认为，对社会的研究可以成为科学，因为社会现象同自
然现象一样是客观存在的，社会现象之间也同样存在着
因果决定性，它们是可以被科学认识的，并且可由普遍
规律来说明。马克思的唯物史观和唯物辩证法“第一次
使科学的社会学的出现成为可能”（列宁语），使社会
学与哲学和历史学相分离，并且使社会研究摆脱了传统
的思辨哲学方法。
另一创始人A.孔德主张，社会学应当是一门类似自
然科学的、以研究社会发展规律为目的的学科，这门学
科应当采用建立在观察基础之上的实证主义方法。他在
社会领域中引入了自然科学形成时建立的基本假设，即
知识的经验性或实证性、研究的客观性和世界的统一性。
孔德还具体论证了观察方法、实验方法、比较方法和历
史方法对社会学的适用性。
法国社会学家□.迪尔凯姆发展了孔德的实证主义，
他最先系统、详细地论述了社会学方法论问题。在《社
会学方法的规则》(1894)一书中，他把社会现象界定为
普遍存在于群体间的、由外界的强制力施加于个人所引
起的社会行为、社会思想和社会感受。他认为社会现象
既不能归结为个人行为，也不能归结为生物现象和心理
现象。社会现象是一种集体的行为和观念，它是可以观
察的社会事实。通过这种界定，社会学就能够采用自然
科学的方法研究社会现象。与实证主义观点相对立的是
源于哲学、历史传统的人文主义思潮。19世纪末期，德
国曾发生一场关于社会科学方法论的论战，德国社会哲
学家W.狄尔泰指出，社会科学的性质及对象与自然科学
有本质的不同。他认为，对社会和人类行为的研究离不
开价值判断，社会科学的任务不仅是客观描述社会，还
必须涉及伦理、宗教、艺术等价值观念。此外，人具有
自由意志，人类行为既没有规律性也无法预测。社会历
史现象都是独特的、偶然的，对此无法采用自然科学的
“规范”方法加以研究，而只能用人文科学的方法加以
阐述和记录。德国社会学家M.韦伯主张社会学研究的对
象是个人及其行为，而人的行为是受“合理化”的理性
支配的，与行为者的价值是相关的，但同时受环境的制
约，理性行为并不是绝对的意志自由，它受着具体的必
然因果律支配。因此，他建立的理解的社会学既反对人
文学派的主观唯心论，也反对机械的实证论，主张“价
值相关”和“价值无涉”（见价值中立和价值参照）是
研究社会现象的两条相互制约、相互补充的基本原则。
三大方法论倾向 现代西方社会学的各个流派及其
关于方法论的不同观点，大体可以区分为实证主义（自
然主义），反实证主义（人文主义或主观主义）两大倾
向；马克思主义方法论则独树一帜。
实证主义方法论 西方社会学家大多在某种程度上
坚持由孔德和迪尔凯姆所开创的实证主义方向，其中包
括各种理论流派。尽管各派的观点不尽相同，但是他们
都在一定程度上主张社会学应当成为一门科学。社会学
不是探讨“应该如何”，而只是客观地阐明社会“究竟
是如何”,它不关注于独特的历史事件,而主要关注于社
会现象的原因和规律。他们坚持认为社会研究的逻辑方
法是假设演绎法，科学假说的陈述必须由经验事实来检
验，理论仅当它得到经验证据的完备支持时才是可接受
的。获取经验证据需要采用实验、系统观察、调查、访
问、文献考察等方法。虽然社会科学在方法、技术的运
用上有其特点，但它在理论构建、证据搜集、证据分析
与评判、理论检验等方面所运用的方法，与自然科学方
法并无本质区别。实证主义者把自然科学方法论作为自
己的基本原则，把自然科学当作科学的范例，在他们看
来，社会学是符合科学的逻辑的。
在实证主义方法论流派中，较极端的派别是定量主
义和数理社会学派。定量主义受心理学的操作主义和生
物测量学的影响，强调在任何科学中都必须使用测量和
计量的方法。定量主义的倡导者、美国社会学家G.A.伦
德伯格主张，任何概念都可以测量，由于定义不明确而
无法测量的概念在科学研究中是没有用处的。20世纪40

⑧ 韦伯和涂尔干在方法论上的不同

涂尔干与韦伯社会学研究的具体比较：
（一）研究对象的比较
《社会学方法的准则》一书是涂尔干比较有代表性的着作，在这本书里，涂尔干将社会学的研究对象确定为“社会事实或者社会现象”。同时他给社会学所下的定义是这样的：“一切的行为方式，不论它是固定的还是不固定的，凡是能从外部给予个人以约束的，或者换句话说，普遍存在于该社会各处并具有其固有存在的，不管其在个人身上的表现如何，都叫做社会事实。”再看韦伯，我们习惯称韦伯的社会学叫做“理解的社会学”，他的研究对象可以说是社会行动。他说“社会学是一门致力于解释性理解社会行动并通过对社会过程和影响作出因果说明的科学。”
由此我们可以发现两位大师所分别代表的社会学理论传统之间的区别。社会事实和社会行动是两个大小不同的概念范畴，可以说是一个包含和被包含的关系，也就是说，韦伯的研究对象即社会行动相对于涂尔干的社会事实来说就显得更具体。不难推理，由于社会事实的宏观性等原因，涂尔干社会学理论中的研究对象是客观存在的，对象就是“物”。但韦伯对社会学的研究应该具体的，个别存在的，将处于社会中的人的行动作为研究对象，并对其作出解释性的理解，去认识这些隐藏在具体社会行动背后的“秘密”，做出最终的因果性说明。韦伯也因此将社会学研究的两大任务规定为对社会行动的解释性理解和因果性说明。这样一来，便产生了社会学研究的两大派别——实证主义派和解释性社会学研究派，而且双方之间的分歧越来越大，造成了双方的矛盾对立。
（二）立场比较：
1、涂尔干实证主义基本立场
社会学的研究对象当然是社会现象，在涂尔干看来，这个研究的本体就应该是一种自然主义取向。社会现象背后的本真状态是自然的和真实的，当人们去研究它时应该把这种状态保持住，不应该进行人为的干预将其破坏和打乱，人都有好动性、感情、偏见、自以为是、马虎等等一系列特点，只要主动插入一次在他之外的社会行动，这些特点势必就会对他/她所参与的活动造成影响。所以他坚信，以自然科学家的身份去研究社会科学，从自然科学借取概念、方法和运算方程，把社会现象当做“物”，当做数字来看待和研究，包括研究的理论经验原则都是可以从自然科学中借鉴的。
在认识论上，实证主义者就是经验主义的，他们主张研究结果由经验来证实，研究者通过多次的实验和观察，不断地记录，研究研究过程中要把握感觉经验中的所有，并以尽可能简单的方式来描述它们。而研究者自身的立场要始终保持价值中立，不要置身参与其中，附合于每一次社会行动。研究资料即事先验证研究假设的资料一定要来自实际的社会调查而不是主观的想象。
在研究方法上，实证主义主张不能孤立地研究某个特定的问题，应该将研究对象放置在整个社会之中加以认识和理解，从视角上说就是一个整体角度。
2.韦伯的解释性社会学研究立场
以韦伯为代表的解释性社会学研究者认为其研究的对象是相对的，社会现实具有地方性和情景性等特点，是可以具体被建构和阐释出来的。在调查研究的过程中应该采取交往和参与的方式，从主观去认识，它的最终结果不是被发现而是被创造出来的。同时，在社会学研究的方法上我们就应该主动去理解，去思考，甚至主动创造必要的条件，这个过程充满着人文性质，处理的时候应该辩证的看待问题。
二、双方的社会学研究的原则比较
l、对研究者与研究对象之间关系之要求的异与同。
由于受当时自然科学研究潮流的影响，涂尔干找到了社会学研究的突破口，他的方法论的基本原则是：把社会学研究的对象即社会事实作为物来考量。而韦伯本人与西方的历史渊源、宗教背景以及哲学有着无法割舍的关系, 尤其受狄尔泰、新康德主义和存在主义的影响较大。社会科学的普谊价值问题在他的一系列学术研究中占据着核心地位。在社会学研究的方法论上,他与狄尔泰是一致的, 反自然主义, 毫不怀疑在研究社会行动的过程中,决不能像医生通过解剖人体来了解人的身体器官一样去认识社会行动背后的真相。
但是韦伯和涂尔干的研究方法论在某种意义上还是有共同点的，韦伯认为社会学的研究应该建立一种“理想类型”的方法。他意识到社会科学的研究对象具有独特性和主观意向性，但是想保持绝对的客观性又不是那么轻而易举的。“理想类型”是指从事社会学研究的学者都普遍认可和接受的一系列概念体系，这样就可以减少甚至避免社会学研究的随意性和不统一性。而研究者在研究的过程中一定要保持自身的价值中立，消除研究者的价值观对研究对象的额外影响和干预。同样，涂尔干也强调过事实先于观念、存在先于本质，对现象的观察应排除通俗观念的干扰，直接透入现象本身的实相。在这一点上两人是不约而合的。。
2、解释社会事实的原则与理解的原则的对立。
涂尔干表示：“一种社会事实的决定性原因，应该到先于他存在的社会事实之中去寻找，而不应到个人意识的状态之中去寻找。”他指出，像古典经济学和斯宾塞那样根据个别现象来解释社会事实只会把社会学降低到心理学的水平。 “一种社会事实的功能应该永远到它与某一社会目的的关系之中去寻找。”另外，涂尔干还补充一点：“当我们试图解释一种社会现象时，必须分别研究产生该现象的原因和它所具有的功能。”在研究的过程中要进行研究对象的分类，要保持社会事实的真实状态，包括它的组合方式、结构、顺序和功能都不应该受到人为的干预。
韦伯的原则是一种理解的原则。他坚信社会行动是有意义的，是可以被理解的。社会行动的背后蕴含着独特的精神内涵和文化意义，如果不用理解和说明的方式而是单用自然科学的实证主义方法是不可能完成的。韦伯提出理解有两种类别，第一种是对主观意义的直接观察理解；一种是解释性理解。直接观察理解就是对社会行动的直观理解；而解释性理解就要根据研究者的动机来把握行动者赋予行动的意义。两种方法互为补充，相辅相成。涂尔干和韦伯在这一点上可谓是泾渭分明。
3、整体主义与个体主义的对立。
涂尔干坚持“社会唯实论”。他认为社会是客观存在的，社会不能简单的化约为一个个单独的个体。任何社会现象的产生原因都是另一个社会现象，而不是一种个人心理现象。社会不是个人的简单集合，任何还原论的方式都不能提供对社会及其现象的理解，对个人的研究只有在对于整体社会研究具有意义时，才是必要的。这种以整体主义为出发点的实证主义方法与韦伯的理解性解释是完全不一样的，韦伯是通过社会行动的具体观察来达到理解的目的，是一种以个体为对象，观察和理解之后，发现这种个体与真实的因果关系，最终是一种经过思考后的推理，这才是结果。
三、启示
两位大师对社会学研究方法的差异不能简单地说孰优孰劣，二位大师曾在各自的社会科学领域都取得了举世瞩目的成就，并且各自的方法都为社会学研究找到了合理的突破口。正是由于这种差异，才使得社会学的研究呈现出一种彼此对立又相互激励和补充的状态。社会学研究的前景是无限的，每一个大师都是历史的巨人，后来者就是借着巨人的肩膀才能走的更高更远。但是社会学研究的任务还是很艰巨的，我们应该总结前人的经验循序渐进，以求对社会学这一门沉重而富有意味的学科的不断发展进步。