❶ 中外会计理论与会计研究方法的名着
现行会计理论的研究方法有两大类：
第一类，规范研究方法
（一）归纳法（Inctive approach）
•归纳法的特点是，通过对大量现象进行观察，然后加以分类，从中概括出有关概念的内在联系，再把它们组织或表述为理论。
•步骤：观察（观察与记录全部的观察结果）→分类（分析与分类记录结果）→概括（从观察到的关系中推导出会计的一般概念或原则）→验证（验证推导出的结论）
•归纳法的优点：不受预定模式束缚，把理论或结论建立在大量现象的基础上。
•缺陷：个人的观察对象和范围有限，每个企业或经济组织的情况不同，有关的内在联系或数据关系也可能不同，使归纳的结论难免以偏概全。
（二）演绎法（Dective Approach）
•演绎法是从一定的基本概念出发，推导出研究对象的逻辑性结构。在会计上，演绎法应以有关财务报告目标、假设或其他概念为前提，推导出能指导会计实务的原则、准则以及相应的会计方法程序。
•推导程序：
前提命题 →推导结论→验证→具体问题
•优点：可以保持相关概念之间的内在关系，使理论构建具有逻辑严密性。
缺陷：演绎法推导的结论取决于前提命题，如果前提命题错误，则整个结论结构都将是错误的
（三）规范研究方法的评价
•优点：⑴研究方法较为成熟 发展历史悠久，较为完善
⑵可以较好地发展会计理论和实务
规范会计理论的着眼点是导致良好的会计实务，也就是力求规范和超越现行的会计理论和实务，而促其发展。现有会计理论研究中的绝大部分成果是规范方法所形成的。例如美国等国家财务会计概念结构的出台，大大推动了会计理论研究的内在逻辑性，财务会计准则的严密性大大加强。
•
缺点：⑴方法论上有缺陷
不重视实践到认识、再实践、再认识的循环，不少理论未经过验证，仍属于学术上的假设和推论。受个人视野、知识结构等影响，有些理论实际意义较小。
⑵研究方法不够精确
侧重定性分析而忽略定量分析，涉及变量较多时难以揭示事物间微妙的区别联系。现今会计目标不再单一，根据单一目标建立起的理论有效性受到怀疑。
第二大类，实证研究方法
实证法作为构建会计理论的一种方法，就是要根据实际效用或
实在的因果关系来选择会计概念、原则、准则和各种程序。并
且，如果这些概念、程序有助于实现管理当局的经营目的，或
有助于投资人、债权人或其他使用者理解财务报表，并帮助他
们进行合理的决策，则它们是有用的，否则就是不可取的。
（一）背景和理论基础
•高通货膨胀和经济衰退的时代背景
20世纪60年代末、70年代初，“滞涨”阶段，基于历史成本的传统会计理论体系由于通货膨胀失去了有效性，规范会计理论的研究成果也因为持续经济衰退失去了现实意义。
•方法论基础
美国经济学家 M.弗里曼
“实证经济理论”
卡托斯
“精致证伪主义”
瓦茨和齐默尔曼 1978《论建立会计准则的实证研究》
《实证会计理论》
•经济学与财务基础
20世纪60年代起对有效市场假设进行的大规模试验验证，结果证明有些假定条件实际并不存在。
（二）实证研究方法的程序
•⑴提出命题
实证理论的发展通常是从人们意欲解释的某种现象开始的。
命题既可以是探索性的，也可能是确认性的。前者的目的在于创建新的理论，后者的目的在于检验和修正现有理论。命题经过验证后可能证明是正确的，也可能证明是不正确的。
•⑵建立假设
每一命题都有其赖以存在的客观环境，如对某一命题所处的环境不加以限定，就很难对命题的正误进行验证。
•⑶收集资料
实证研究方法对意欲验证的命题要求完全根据实际资料进行验证。为了实证材料更恰当，往往需要将假设具体化，使之具有可操作性，具体而言就是对假设中的概念予以严格定义，使之转化为可以计量的变量，确定变量的计量方法，检查命题的有效性和可靠性。
•⑷设计研究方案
两种基本的设计方法：
①实验设计。一般需将研究对象分成两群，一群接受实验，另一群则不接受实验，将两组的观察结果进行分析比较来体现实验效果。
②调查设计。社会调查的主要方法包括问卷调查、访谈调查及利用现有资料。
•⑸验证真伪
在广泛收集资料的基础上，采用设计的研究方案，分析数据，从而验证假设的真伪。假设的测试方法多种多样，例如单变量分析法、双变量分析法和多变量分析法等。具体选择方法要考虑多种因素，包括假设涉及的变量数目与变量类型。
•⑹分析预测
除证实或否定假设外，研究者还应对其研究结果加以引申，明确假设的现实意义和作用，以对日后可能发生的结果进行预测。预测方面：
①说明假设的证实或否定对现有理论的意义，指出现有理论的正确性或者重建和修正的必要性，并提出实际的思路做法
②讨论研究结果的实际政策意义，包括对会计准则制定者、公司管理人员等意味着什么
③讨论进一步研究的余地和前景
（三）实证研究方法的评价
•优点：
•研究方法较为科学和准确
用假设的实证检验代替研究者的价值判断，对先提出命题使用客观、可观察、可实验的实际证据来进行检验。
其次，定性分析和定量分析相结合，从理论到假设再到假设的操作化，依靠数理统计等方法，分析数据，有较高的准确性。
•实践意义较大
建立在考察和验证会计实务所得到的实际数据的基础上的，旨在解释会计为何如此并进行预测，侧重于现实目标而不是理想目标，紧密联系会计实务。
•拓展和深化了会计研究领域
为会计理论研究提供了良好地支撑，研究者可以广泛地利用这种研究方法，从而使会计理论覆盖领域日益宽广，实证会计理论成为当代西方会计理论的重要分支。
•缺点：
•关于方法论的批评
关于会计政策涵义及其影响的讨论也明显带着研究者的价值取向；仍要借助于规范性概念结构有关的理论命题假说。
•关于研究方法的批评
仍不完善的表现：
①过分强调盈利对证券价格及收益的影响，而忽略了其他相关变量的影响。
②对被观察企业或实证证据带有选择偏向，即选取有利于实现假设或命题的样本和数据。
③在验证特定会计信息或事项的影响是，通常忽略非会计信息或事项因素的影响。
④实证研究依赖的“有效市场假说”和“资本资产定价模型”带有较多假设前提，未必与经济现实吻合。
•研究结论缺乏现实指导意义
实证会计理论不承认会计应当如何，认为会计理论的任务是解释和预测会计实务。因此其提出的概念理论和具体程序与方法拘泥于现行会计实务的水平。
迄今为止探索性实证会计研究的进展甚微，实证研究的大量增加并没有带来会计理论增加。 会计准则制定还主要依靠规范性
（四）实证研究与规范研究的互补性
•规范会计理论研究由于是从逻辑高度来把握整个会计理论研究过程，因此其研究成果往往和会计实务存在一定的差距，而实证会计理论研究则立足于会计实务，其研究成果与实务中结果比较吻合
•实证会计研究适合于对具体的会计理论问题进行证实或证伪，但如果涉及到对整个会计理论框架的研究则无能为力，此时便必须依赖规范会计研究。
•规范研究和实证研究相结合的两方面涵义
阶段上的结合。
开始时排除主观价值判断，通过实证性研究客观地揭示该会计理论问题所蕴含的规律；在此基础上，通过理性逻辑思维再对所揭示出的规律惊醒利用，从而构建规范会计理论。
层次的结合。
会计问题目标的层次越低，该会计问题与会计实务的具体方面的联系越密切，其研究越具有实证性。例如，对会计政策选择问题的研究实证性更强，所形成的会计理论主要是实证会计理论。
反之，层次性越高，其研究越具有规范性。例如会计准则制定问题的研究规范更重。
❷ 现在会计理论特征的研究方法
一、会计理论与会计理论研究方法之间的关系
会计理论从不同角度有不同定义。从认识论角度，会计理论是指会计认识主体在会计实践基础上，由感性认识发展成的关于会计本质及其规律的系统化理性认识。从定义中可见，会计理论是会计认识主体与会计客体相互作用的结果，而“仅仅相互作用=空洞无物，因而需要中介”（列宁）①，中介就是方法，简言之，就是会计认识主体（以下简称“研究者”）把握会计客体的物质的或思维的途径、手段、工具和方式的总称。由于会计理论是抽象思维的结果，所以，会计理论研究方法指的是上述中介中的思维的方法。
会计理论与其研究方法之间有着密切的关系。具体而言：
1、会计理论是会计理论研究方法的前提。首先，会计理论内容构成其研究方法的基本内涵。“在科学已经完成。成熟的时候，观念就应当以自己为出发点，科学本身已不再从经验所予开始”（黑格尔）②。经过实践检验的会计理论，在发展新的会计理论和从事会计实践活动时具有方法的功能。如会计理论的渗透，指导、影响研究目的的确定、对象的选择、事实的解释和结果的处理。没有会计理论指导时的会计现象即使被发现，因其无法纳入认识领域而失之交臂，从而延缓会计科学的发展。从根本上讲，会计理论的重要性并不在于它的结论，而在于它所提供的方法。
其次，会计理论的相对性决定了会计理论研究方法的不完善性和发展性。由于既有的会计理论不是绝对无误的知识体系，会计理论的发展面对的是本知的领域，会计理论指导的是无法穷尽的纷繁复杂的会计实务，这决定了会计理论研究方法不能遵循一套固定的模式，它经历着一个探索、发展、曲折的过程。
再者，会计理论的属性决定了会计理论研究方法是一个构成体系。科学的会计理论具有功能上的解释力和预见力，结构上的严谨性和前提简单性，背景知识上的相容性（与相关学科的理论知识）和相关性（与本学科的历史知识），表达形式上的简洁性和推确性，以及事实涵盖上的广泛性等。会计理论的本质属性，决定了会计理论建构不能依靠单一的研究方法，而是各种研究方法综合运用的结果。选择使用任何一种研究方法，都必须符合会计的特点，有助于实现会计理论的某一属性的要求，并且能使其按照一定的逻辑关系，构成一个体系。
最后，能否灵活、有效地把会计理论转化为研究方法并予以改进，也是研究者素质的体现。获得了关于会计客观规律的理性认识，并不等于就掌握了研究方法。研究方法是创造性地运用理论知识的产物。没有发挥创造性思维、巧妙地运用理论的技巧和艺术，就不能从会计理论中提炼出研究方法来。
2．会计理论研究方法的创新推动青会计理论的发展。追溯会计发展历史，会计理论的历次重大突破，无不源于采用了正确的研究方法。相应地，会计理论研究方法达到的层次决定了不同时期会计理论发展的水平。如中世纪帕乔利时代只能运用经验归纳方法，将现存的良好的会计实务予以总结，用于指导对会计实务的操作。如果说当时有会计理论，那也只是关于复式簿记记账规则的系统化知识；至十九世纪初期，随着股份公司的兴起，持续经营假设有了特殊重要的意义，采用演绎方法才逐步形成了影响重大的资产计价、收益计量和稳健主义等个别会计观念，真正的会计理论才开始萌芽；本世纪70年代，在会计理论日益丰富和相关学科的推动下，会计理论研究方法增加了实证研究等新鲜血液，以会计理论概念框架的建立为标志，会计理论逐步达到了系统化、科学化的程度。
总之，会计理论研究方法既是以往研究的理论结果，又是以后研究的出发点和条件；会计理论的发展依赖于会计理论研究方法的创造和创造性地运用研究方法，二者互为依存、互为条件。没有不以会计理论为依据的研究方法，也没有不借助于研究方法的会计理论。在形成上，二者表现为‘会计方法——会计理论——新会计方法——新会计理论……”的加速循环过程。
二、会计理论研究方法的特征
1、客观性。首先，会计理论研究方法产生的基础是客观的。会计理论研究方法作为一种思维方法，是内化于研究者头脑中的思维定势，但它不是先验的，而是长期会计实践、人类会计认识和其它知识凝聚的结果；其次，它的影响是客观的。无论人们对其总结、认识程度如何，从事会计理论研究肯定要借助于一定的研究方法，而且对研究方法的掌握、运用程度如何，决定了研究者理论修养的高低和理论研究成果质量的好坏。
2、全面性。就个体而言，会计理论研究方法一旦形成为研究者的一种思维定势，便对研究者的心理素质、行为导向和思维模式产生全面影响。它决定了研究者对问题的审视是着眼于全面还是拘泥于局部？对问题的思考是采用发展的观点还是静止的观点？对问题的解决是抓住本质还是满足于现象？等等；就整体而言，对研究方法的重视和研究程度，决定了一国或一地区同一学科的理论水平和不同学科的成熟程度。美国的会计理论研究水平本世纪初期特别是中期以来一直执世界之牛耳，这固然有经济的促进、法律和法庭判决的强化以及社会公众抨击等方面的因素，但与美国会计职业界能及时审视传统会计理论研究方法的不足，推出并大量采用实证研究方法却有着直接的关系。再如，相对于属于社会应用学科的会计而言，自然科学如物理、化学等理论研究一直居于前沿，会计被斥之为非科学而归类为“艺术”，其中的缘由除了会计有“人”这一理性动物的参与而使其复杂化以外，未形成自己体系化的理论研究方法也是重要的原因。
3、抽象性。首先，从形成过程上看，会计理论研究方法是研究者在会计实践的基础上，根据经验事实经过抽象加工而形成的理性认识，以一系列的概念、范畴表征着现实中存在着的普遍规律；其次，从表现形式上看，会计理论研究方法是抽象的会计理论体系的构成内容，且居于主导的地位。会计理论研究方法的研究成果丰富、发展着会计理论体系，使会计科学更臻成熟与完善；最后，从作用上看，会计理论研究方法是以潜移默化的渗透方式形成为研究者的思维模式，研究者往往在不知不觉中受到某种研究方法的引导与影响。
4、社会历史性。从本质上讲，会计理论研究方法是会计需要与会计能力结合的产物。会计需要和会计能力既是有限的（就一定的历史时期而言），又是无限的（就人类的历史发展而言），前者决定了会计理论研究方法的既有水平，后者决定了会计理论研究方法的无限发展。一定的会计理论研究方法体现了本历史时期会计需要的层次，反映了会计职业界所达到的实践水平和认识能力。随着会计需要的扩大和会计能力的提高，会计理论研究方法也在批判性继承的基础上进一步深化、丰富，达到逐步完善。相关学科理论研究方法的历史发展水平对会计理论研究方法也产生着重大影响，但它取决于研究者的认识和借鉴以及会计学科本身的特点，归根结底仍是由会计能力所决定的。即使采用同一研究方法，由于研究者认识能力、实践水平、经济地位、阶级利益和社会分工的不同，也会导致调异的研究结果。这说明研究方法本身不具有质的差别，仅由于“人”的因素的影响，而使其具有了不同的功能。
三、会计理论研究方法体系
会计理论研究方法从不同的角度有不同的分类。就其普遍性而言，会计理论研究方法是由哲学方法、一般方法和专门方法构成的完整的体系。三者之间有着内在的有机联系：在层次上，前者指导、约束后者，是后者的基础；在内容上，前者依赖、来源于后者，后者是对前者的丰富和发展。会计理论研究方法体系简示如下：（参看《四川会计》2000年第6期第13页）。
1．哲学方法
哲学方法是对各门学科理论研究发生普遍指导作用的方法，包括辩证法、认识论和逻辑中的方法。由于会计理论研究方法主要是思维中的方法，哲学方法的各组成部分从思维的不同侧面对会计理论研究产生影响。具体而言，辩证法以一系列客观规律（如对立统一规律、肯定否定规律与质量互变规律）和范畴（如现象与本质、联系与发展），限定了思维的内容，为思维提供了素材；认识论从认识与存在的关系及如何正确认识存在出发，阐明了思维的过程，指出实践是检验思维正确性的唯一标准；逻辑（指形式逻辑）则以思维形式结构及其规律（如同一律、矛盾律、排中律和充足理由律）和逻辑范畴（如定义、划分）作为前提，为思维的合理组织和表达提供了指导。
辩证法、认识论和逻辑在思维方法上是一致的，也是必不可少的。三者的有机统一形成一种合力，从内容、过程和结构等方面，搭起了研究者的思维框架，决定着研究者的立场，对研究者的思维起指导、限定和支配作用。研究者只有掌握了正确的哲学方法，才能树立起正确的观念，基于辨证的思想，遵循逻辑的规律，去建构来源于并用于指导会计实践的会计理论。
2．一般方法
一般方法是适应于某类学科而采用的方法。在科学分类上，按照属性，会计学归属于社会应用性科学。相对于自然科学，该类科学面临着如下困境：影响因素复杂、多变，因果关系难以把握；变化趋向不可逆转，难以置于严格的可重复实验操作下；人的主观能动性决定了他能根据环境的变化和预测趋向而改变自身的行为，从而使研究目的的实现带有浓厚的主观色彩；人处于社会关系网的束缚中，人际间的相互影响、人对利益的企图以及个体素质上的差异等，给研究的实施增加了难度，等等。社会应用科学所具有的这种特殊性，决定了必须将居于最高层次的哲学方法具体化，对从研究历史悠久、研究水平领先的自然科学中借鉴的研究方法赋予新的内涵，才能适应社会应用科学的需要。
在具体内容上，一般方法就认识的深度和水平，可以分为经验方法和理论方法。这种区分是相对的，在实际的理论研究中，两者是相互渗透、互有反复、彼此依存的：
首先，就辨证统一性而言，经验方法与理论方法分别从现象和本质的把握上，达到了对事物的认识任何事物都是现象与本质的统一，现象是事物的外部表现形态和表面特征，是感官能直接感知的；本质是事物内在的根本联系，是蕴涵在事物内部不能直接被感官感知的，要靠抽象思维才能把握。经验方法和理论方法分别通过感觉、直觉、想象等形式对大量经验事实的获取和概念、判断、推理等形式对理性认识的形成，达到了对事物的初步了解和深刻掌握。事物现象和本质的统一，决定了经验方法和理论方法对思维认识是必不可少的，而且，现象的复杂和本质暴露的过程性决定了思维认识不可能一次完成。
其次，就认识过程而言，经验方法与理论方法从实践、认识与再认识的反复转化上，实现了对理论的创新、检验和对真理的不断逼近。经验方法获取的复杂、零碎、个别或特殊的经验事实，经理论方法的抽象加工形成为条理化的一般性原理或假设，这些假设能否上升为理论，则需重新采用经验方法予以验证，因为抽象加工的结果不是真实的再现，其中受到研究者认识水平的限制，既有理论惯性的影响，以及丰富多变的实践与相对僵化的理论之间矛盾的冲击等。但是，假设的检验不是过程的简单重复，而是进入到一个更高的层次，如对实验的设计更周密，调查的范围更广泛，经验的获取更丰富，观察的目的更明确，等等。
显然，从现象与本质这一辨证范畴和认识论角度将经验方法与理论方法有机结合，与当今十分推崇的实证研究模式取得了一致的吻合。实证方法在方法分类上不是一种独立的研究方法，而是以哲学方法为基础、融经验方法与理论方法为一体的综合方法，从这一角度讲，它是一种更先进的方法。
3、专门方法
专门方法是结合某一学科的性质和特点，在哲学方法的指导下，对一般方法的具体运用。会计学的性质和特点决定了它具有不同于其隶属大类——社会科学的属性，本着“不同的矛盾只有用不同质的方法才能解决”（毛泽东）“一切随时间、地点、条件而变化”（斯大林）的思想，在会计学研究中必须对一般研究方法加以改制，即通过扩大内涵和缩小外延，赋予一般研究方法以新质，使其适应于会计这一个别情况。会计理论研究中尽管采用着名称各异、多种多样的研究方法，究其实质，只不过是对一般研究方法的具体运用。
就现实来看，西方国家会计理论研究中所采用的道德法、社会学法、经济学法和事项法等研究方法，只不过是对理论方法中的假说方法的运用，即选择某一视角作为出发点，进一步建构会计理论。如事项法中的假说前提是会计应提供与决策模型有关的经济事项信息，使用者自己有选择适当信息的能力，会计理论在这一限定的前提下建构；就历史发展而言，会计理论研究中依次采用过的描述性方法（60年代以前）、规范性方法（60年代至70年代）及实证方法（70年代至今），也只是分别以归纳法、演绎法和实证研究作为重点，所建构的会计理论分别是对会计实务的总结、会计理论的推演和用于解释、预测会计实务，会计理论的科学性日益增强，会计理论研究方法也由不成熟走向成熟。
四、几个具体的研究方法
前已述及，具体到会计领域，就应对一般方法赋予新质，以适合会计的性质和特点。以下从会计理论研究的角度，阐述几个具体的方法：
1、历史法
会计在其产生、发展中体现着自身的发展规律，会计认识是一个无限的发展过程，而任何特定的会计认识都与会计历史有着继承和蕴涵的逻辑关系，是在某种历史形成的范式中产生并表现出一定的发展趋向。历史的追溯不仅是现实会计发展的基础，也是未来会计发展的导向，还是衡量会计认识正确性的标准，即对任何事物的考察都必须联系特定的历史条件，不能以过去的历史约束现在，也不能以现实的状况去否定历史。“历史从哪里开始，思想进程也应当从哪里开始。而思想进程的进一步发展不过是历史进程在抽象的、理论前后一贯的形式上的反映；这种反映是经过修正的，然而是按照现实的历史进程本身的规律修正的。”（恩格斯）③
采用历史方法，需掌握宜粗不宜细的原则。因为会计历史的发展渊源流长，细枝末节地追溯会过多地分散、消耗精力，现象的混杂反而不利于对本质的把握。只要弄清会计“在历史上是怎样产生的，在发展中经历了哪些主要阶段，并根据它的这种发展去考察它的现在是怎样的”（列宁）④，掌握了会计的发展规律，就达到了目的。但由于人们只能从既有的认识水平出发来认识历史，不同时期、不同人员对会计发展规律的认识程度有所不同。
2、借鉴法
W．L．贝弗里奇曾说过：“有时候，决定一项研究的基本思想是来自运用或移植其它领域里发现的新原理或新技术，移植是科学发展的重要方法”。⑤始于中世纪的科学分化，于本世纪表现出统一发展的趋向，各种横断学科、交叉学科纷纷涌现，体现了分久必合、合久必分的发展规律。会计科学在历经闭门造车式的研究而走入穷途之时，将自身的触角深入到相邻学科，去吸纳、借鉴三论、数理统计等学科的研究方法，寻求到了研究的捷径。这不仅丰富了会计的理论体系，加速了会计理论的建设，而且为会计的合理定性和定位奠定了基础，为最终实现科学理论体系的和谐统一奠定了基础。
会计的定性在历史上曾有“艺术论”“工具论”之争，70年代以后，“信息系统论”成为主流，这与三论（即信息论、控制论和系统论）的形成和普及影响不无关系。根据马克思关于一门科学只有当它达到了能够运用数学时，才算真正地发展了的观点。为了提高会计的科学性，数学方法伴随着实证研究的采用而大量地运用于会计理论研究。
借鉴应以合理为限度，运用过滥，会失去本学科的特性。会计的社会科学属性，决定了再有效的数学方法也不可能穷尽和准确量化所有的影响因素，在哪些方面、以何种程度运用数学方法，仍是会计理论研究方法中应解决的一个重要问题。
3、假说法
采用有关的理论方法，对经验方法中发现的新经验、事实、材料中隐含的规律性所进行的或然性判断过程，就是假说法。
假说法对任何科学的发展都具有重要作用。“只要自然科学在思维着，它的发展形式就是假说”，③任何一个结论在未经实践检验和理论论证之前，它就是假说。假说既是理论研究的暂时结论，又是进一步研究的出发点。不断提出、检验、修正和补充假说的过程。就是认识进一步深化、逼近真理的过程。科学理论不经假说阶段，根本建立不起来，即使后来证明为错误的假说，也对于建立新假说具有积极意义，不失为形成科学理论的“拓荒者”。
会计科学的理论发展亦遵循着同样的规律。特别是自本世纪中期以来，会计科学认识领域日益扩大，大至宏观的社会责任会计，小至微观的管理人员利益动机等被纳入会计的视野，会计理论思维的探索性、创造性日益增强，相应地，会计认识过程的可直接证实性日益减弱，会计理论研究的对象越来越复杂。但是，任何复杂现象的背后，都有着十分简单的规律。假说方法的终极目标，即在于寻求会计复杂现象背后所隐藏着的简单规律，以使会计理论的建构能从“尽可能少的假设或公理出发，通过逻辑的演绎，概括尽可能多的经验事实”（爱因斯坦）⑦，以符合理论建构的逻辑简单性原则。
假说方法的过程：首先，提出假说，即依据从经验方法中得到的大量事实材料，凭借思维中的直觉和想象，依靠逻辑分析的力量，从分析中分清主次，从比较中抓住特征，从类比中得到启发，从归纳中引出线索，从演绎中扩大加深研究结论；然后，检验假说，即检验假说结论是否与已知的经验事实相矛盾，是否与已有的科学理论相矛盾，能否很好地解释已有的事实，并排除理论与事实之间的矛盾。如果这些矛盾未能解决，假说就不能成立，尚需反复修正，甚至推翻旧假说代之以新假说；最后，形成理论，经过严格的会计实践检验和逻辑证明的假说结论，构成为新理论或已有理论的一部分。
❸ 会计理论研究的一般方法有哪几种
会计理论来源于三个方面：一是从许多前人的过去经验所积累起来的思想、着作中汲取的；二是自觉总结分析、认识现实而形成的思想、观念；三是基于对会计未来发展趋势的分析预测而形成的推理、判断。不管哪一种情况，要形成理论，都需要运用一定的思维、论证的方法。会计理论研究方法是人们研究会计理论时所运用的思维、判断和推理的方法。常见的会计理论研究方法有：
1．演绎法.
演绎法是指从某种目的和假设出发，从中推导出个别结论、概念、程序，而形成会计理论的一种方法。这种方法认为，理论的主要目的在于为开创新概念和新程序提供一种体系，以及帮助对一些备选程序进行抉择，在建立切实可行的程序间题上，也不必要求理论完全切合实际和实用。典型的演绎法是从会计报告目标和假设出发，推导出能指导会计实务的准则、原则、会计处理方法程序。演绎法非常强调逻辑推理的作用。这种方法的基本研究程序为：
假设、前提→推导→结论→验证→具体问题
这种方法的优点是可以保持相关概念之间的内在联系，使理论构建具有逻辑严密性；其缺点是如果假设和前提是虚伪的或错误的，其结论也将是虚伪或错误的。
2．伦理法.
伦理法又称道德标准法，是指将制定会计处理和编制会计报表应遵循的道德标准，作为建立会计准则或理论体系依据的一种专门方法。在西方会计理论中，会计道德标准论将重点放在正当(Justice)、真实（Truth）和公正（Fairness）上。公正、(会计学习网http://www.2361.net)正当和无偏见是指会计报告和报表不受不正当的权势或偏见的影响，它们不应带着损害别人而为任何特定个人或集体服务的目的来编制；真实是指财务报告应当毫不歪曲地作真实和正当的陈述。
在中西方会计原则、会计处理方法程序中都渗透着道德标准的要求，如人们在选用会计方法上通常以道德标准为基础进行判断。但是，道德标准法的缺点是它不能为会计原则的形成或现行会计原则的评价，提供合理的基础。
3．经济学法.
经济学法是指构建会计理论时，将不同会计方法、技能的选择置于对宏观经济指标变动影响能力的基础之上。它强调总体的经济效益。其理论支点是：作为规范方法，会计的目的之一是将企业和人个的行为引向特定国民经济政策的执行。（亨德里克森，1965）会计政策、会计程序应当反映经济现实，会计方法的选择应当考虑宏观经济效果。
4．系统法.
系统法是指将系统论的原理与方法，引人到会计理论的研究中去，来解释或表述会计现象及其规律的一种方法。进人20世纪80年代以后，人们开始借鉴系统论原理将会计看作一个企业管理的子系统加以研究。《现代会计基本理论》（于玉林，1995)一书中指出：“会计是一个系统。它是由相互联系和相互作用的若干组成部分结合而具有特定功能的有机整体。会计系统的组成部分或者说基本要素是人、资金、会计方法、计算工具和会计信息。”
5．实证法.
实证法是指要根据实际效用或实在的因果关系来判断、选择会计概念、准则和各种程序的一种理论研究方法。美国会计学家詹森（M. T. Jensen)最早倡导会计实证研究，他在1976年发表的《关于会计研究和会计管制现状的反映》中提出“由于规范的理论占优势，会计研究是不科学的”。1986年美国R·L·瓦茨和J·L·齐默尔曼出版了《实证会计理论》一书，把实证会计理论推向一个崭新的水平。
❹ 财务会计理论与方法，现代财务管理，现代管理会计，这几个研究方向有什么不同，如何让选择，速求答案。
财务会计理论与方法，主要是研究会计的账务处理、会计核算方法及相关理论等；比较偏重学术研究方面。
现代财务管理主要是研究企业的资金筹集运用、财务可行性评价、财务报表分析、税务筹划等的经济管理；偏重实务操作方向。
现代管理会计主要是通过一系列专门方法，利用财务会计提供的资料及其他资料进行加工、整理和报告，使企业各级管理人员能据以对日常发生的各项经济活动进行规划与控制，并帮助决策者作出各种专门决策的一个会计学分支；个人认为学术性和实务操作各占部分吧。
个人觉得，考研选择研究方向时，还是需要多考虑下自己未来的就业及今后的职业发展规划的，另外还有报考院校各专业的相对优势及考试竞争状况的。
❺ 会计理论研究的内容是什么
〔提要〕本文从科学研究方法论角度，对会计理论研究历史作了简要的回顾与展望。首次将会计理论研究的百年历史划分为20世纪初至70年代前、70年代至 80年代中期以及80年代中期迄今三个阶段，并分别总结了其相应的方法和方法论特征。本文认为，一部会计理论研究史表明，新会计理论不断替代旧会计理论的过程实质上是在会计环境变迁影响下，科学研究方法和方法论不断完善和更替的过程。在这一历史进程中，会计理论研究终将遵循精致证伪主义方法论、完成以公允价值会计取代历史成本会计为核心的全方位的变革。
人类会计思想的产生和发展已有数千年历史。根据会计史学家的考证，早期的复式簿记系统最初出现于12至13世纪的意大利若干城市的商人和银行家的账簿中（葛家澍、林志军，2001）。如果从复式簿记这一现代会计产生的标志算起，则有近八百年的历史。而对于会计理论的研究，一般认为始于斯普拉格（Sprague）1907年出版的《账户原理》（Philosophy of Accounting）。该书一反以往教科书纯粹罗列和介绍会计实务的做法，从一定的理论高度来讨论账户原理，并且对资产、负债、所有者权益和资产负债表等基本概念作了详细的讨论。从这一意义上讲，该书“是构建会计理论最初的尝试”（葛家澍、刘峰，1998）。由此也可认为会计理论研究的历史尚未逾百年。但在这不到百年的历史中，会计理论研究却取得了丰硕的成果。繁荣的背后必有着正确的科研方法论作为指导。本文拟从科学研究方法论的视角，对会计理论研究的进程做一述评，并展望其未来的发展趋势。
20世纪70年代以前的会计理论研究
从古典归纳法与演绎法的对立到逻辑实证主义占统治地位20世纪30年代中期以前，会计实务界与理论界似乎并没有建立起应有的密切关系。会计师们还是凭借他们的职业判断来确定每一问题的恰当实务，而对于会计理论的研究仅仅局限于学术界。一些学者运用英国哲学家培根所发展起来的古典归纳法，通过对现存会计实务和惯例的归纳，形成了描述性的会计理论。这一学派认为，会计随着外部环境的变化而处于不断的发展进化之中，那些已经经历了外部环境冲击、检验，并在实务中得到保留的会计理论和方法，在现行会计理论和方法体系中的存在，有其必然性和合理性（葛家澍、刘峰，1998）。因此，其主要特点是最大限度地认可现行实务，只对其提出局部的改良意见。其代表作有哈特菲尔德（Hatfield，1927）的《会计学：原理与问题》（Accounting-Its Principle and Problem）等。另外一些学者则试图运用“假说-演绎”方法，从少数几个会计学科最核心的概念出发，通过对这些概念的讨论和界定，来逐步构建起逻辑严密的会计理论体系，其代表作有佩顿（Paton，1921）的《会计理论》（Accounting Theory）、坎宁（Canning，1929）的《会计中的经济学》（The Economics of Accountancy）等。这一时期由于会计理论研究正处于起步阶段，因而所体现的方法论也较为简单，即古典的归纳法和演绎法。但规范会计研究的两大学派-归纳会计学派和演绎会计学派已逐渐形成。
20世纪30年代的经济大危机迫切要求改变会计实务界的混乱局面，制定上市公司所必须遵守的统一的会计规则或准则。当时美国对会计实务界进行变革的要求大大地促进了会计理论研究的发展与繁荣，也使得会计理论的研究与公认会计原则（GAAP）的制定紧密相连。在归纳与演绎两大会计学派的较量中，由于逻辑实证主义的统治地位和归纳会计学派对这一现代归纳主义科学哲学的引入，归纳会计学派对会计原则的制定和会计实务的影响一直处于支配地位。逻辑实证主义繁荣于20世纪20年代至“二战”期间，但其对会计理论研究的支配地位却一直持续到20世纪70年代。这一时期，归纳会计学派的代表性着作有：桑德斯、哈特菲尔德和莫尔（Sanders Hatfield Moore，1938）的《论会计原则》（A Statement of Accounting Principle）、吉尔曼（Gilman，1939）的《会计中的利润概念》（Accounting Concepts of Profit）、佩顿与利特尔顿（Paton Littleton，1940）的《公司会计准则绪论》（An Introction to Corporate Accounting Standards）、利特尔顿（Littleton，1953）的《会计理论结构》（Structure of Accounting Theory）和格雷迪（Grady， 1965）的《企业会计原则汇编》（Inventory of Generally Accepted Accounting Principles）等。这些研究虽然大部分都没有形成逻辑严密、前后一致的理论体系，但对会计准则的制定却产生了直接而深远的影响，具体表现在大部分的研究成果被会计准则制定机构直接采纳。然而，演绎会计学派的遭遇却截然相反，虽然也有麦克尼尔（K.MacNeal，1939）的《会计的真实性》（Truth in Accounting）、莫立茨 （M.Moonitz，1961）的《会计的基本假设》（The Basic Postulates of Accounting）（即后来的第1号会计研究公报，ARS1）、斯普罗斯与莫立茨（R.Sprouse M.Moonitz，1962）的《试论企业广泛适用的会计原则》（A Tentative Set of Broad Accounting Principles for Business Enterprises）（即后来的ARS3）和美国会计学会（AAA，1966）的《论会计基本理论》（A Statement of Basic Accounting Theory）等一大批研究成果，但由于当时逻辑实证主义在会计界的统治地位，加上演绎法“假设原则”逻辑思路自身论证的难以严密，尤其是会计计量理论与方法（特别是其中的现值计量理论与方法）的落后（谢诗芬、戴子礼，2003），这些研究成果被束之高阁，会计准则制定机构在承认其“对会计思想是非常有价值的贡献”的同时，却明确表示不能接受。
从准则的制定方面来看，美国、英国、加拿大等国家先后成立了会计准则研究和制定机构，致力于会计准则制定和起指导作用的会计理论的研究。这一时期，会计准则研究成果主要有美国会计程序委员会（CAP）发布的51份《会计研究公报》（Accounting Research Studies，ARS），美国会计原则委员会（APB）1970年发布的《企业财务报表编制的基本概念和会计原则》（Basic Concepts and Accounting Principles Underlying Financial Statements of Business Enterprises），英格兰及威尔士特许会计师协会（ICAEW）发布的《会计原则推荐书》以及加拿大特许注册会计师协会所属会计与审计研究委员会于1946年发布的《公告》第1号等。
然而，由于受逻辑实证主义的证实原则强调经验证实的影响以及环境的压力，会计职业界没有足够的时间来发展财务会计概念框架从而限定了可供选择的会计方法。因而，其研究方法实质上仍是仅仅运用古典归纳法对现行会计实务和惯例加以选择和认可，发布的研究公报都是就事论事，缺乏前后一贯性。总之，逻辑实证主义与归纳法的内在一致性使得这一哲学方法主导下的会计理论研究成果无法适应日新月异的会计环境对会计理论变革的需求，其证实原则和归纳法窒息了需要通过演绎逻辑推导出来的对会计原则的制定起指导作用的会计理论的产生和繁荣。
但另一方面，我们也要看到，虽然与归纳法内在一致的逻辑实证主义在20世纪70年代以前占据了会计理论研究方法论的统治地位，但不可忽视的是，逻辑实证主义认为命题的证实分为“逻辑证实”与“经验证实”的思想也对会计学术界产生了很大的影响。逻辑证实注意“一方面强调经验证实的意义，另一方面又强调对命题进行语义分析的地位”（解战原、胡明，1991），这在会计理论及其研究方法上主要表现为演绎学派和归纳学派的相互借鉴和融合。“归纳法和演绎法两者的理论都可能是描述性的（如实的）或规范性的”（亨德里克森，1983）。归纳会计学派为增强自己描述性理论的一致性和说服力，大量采纳了演绎的方法论，井尻雄士（Ijiri，1975）的《会计计量理论》（Theory of Accounting Measurement）便是一种以归纳推理命题和演绎推理理论两者为依据的描述性理论的例子。演绎会计学派为使其理论及其前提假设更符合现实和更具说服力，也采纳了归纳会计学派归纳推理的方法论。如钱伯斯（Chambers，1966）的《会计、计量与经济行为》（Accounting， Measurement and Economic Behavior）就是一本使用归纳推理命题和演绎推理理论的规范性理论着作（亨德里克森，1983）。
证伪主义主导下的70年代至80年代中期的会计理论研究
会计理论研究方法的落后，导致了会计理论的研究在相当一段时期跟不上环境的瞬息万变。于是一些学者开始引进由波普尔（K.Popper）所开创的证伪主义科学研究方法论。证伪主义又名批判理性主义、可错主义，其核心思想可归纳为“反归纳主义”和“经验证伪原由”。过去，许多科学家和哲学家都认为，科学是“经验的科学”，科学知识来自对经验事实的归纳，因此，归纳法是科学发现的方法。而波普尔则认为，任何科学命题都无法用观察经验来证实，因此，不可能在经验事实的基础上建立普遍真理，应该是“理论先于观察”，科学的发展模式应该是“问题→理论猜测→反驳→新问题”。波普尔还提出了与逻辑实证主义“证实” 原则针锋相对的“证伪原则”，他认为，经验观察的重要性不在于证实，而在于证伪。证伪主义虽然是随着现代自然科学的发展而发展起来的，但其对于包括会计理论研究在内的社会科学研究有着同样的指导意义。
反归纳主义对会计理论研究的影响表现在继续运用演绎法进行财务会计概念框架的研究，从而对会计准则的制定起指导作用。在认识到“会计假设-会计原则” 这一演绎逻辑所形成的财务会计概念框架的内在缺陷和对现行财务会计问题解决乏力后，1971年，美国注册会计师协会（AICPA）理事会决定成立以特鲁伯罗特（R.M.Trublood）为首的财务会计目标委员会，这标志着形成财务会计概念框架的另一条思路已经开始启动。美国财务会计准则委员会（FASB）取代会计原则委员会（APB）后，以特鲁伯罗特报告为基础，继续进行财务会计概念框架的研究，最终在1973到1985年陆续发布了第1辑至第6辑《财务会计概念公告》（SFAC）。英国会计标准筹划委员会（ASSC，1975）的《公司报告》（The Corporate Report）也是“反归纳主义”运用于会计理论研究结出的硕果。“经验证伪原则”则是通过经济学等其他学科间接影响到会计学的，即实证经济学和财务学的发展导致了实证会计的产生，但对会计理论研究的影响却是革命性的。实证会计研究以美国的鲍尔（R.J.Ball）和布朗（P.Brown）于1968年在《会计研究杂志》发表的《会计收益数据的实证评价》（An Empirical Evaluation of Accounting Income Numbers）为起始标志。随后，比弗（Beave）、瓦茨（Watts）和齐默尔曼（Zimmerman）在70年代所做的一系列开拓性贡献，使实证会计理论在西方财务会计理论中获得认可、普及和发展。实证会计研究的兴起，结束了会计理论界规范研究一统天下的局面，形成规范与实证两大学派，既相互竞争又相互促进，从而极大地促进了会计理论的发展。可以说这一时期会计理论的研究是在证伪主义科学研究方法论的主导下进行的。虽然理论界一直在为实证会计与规范会计的优劣而争论不休，两派之间也是口角不断，但从方法论上讲，它们（尤其是实证会计理论与规范会计理论中的演绎会计学派，二者都共有证伪的特征）并不矛盾，而是相辅相成的。但是，证伪主义也有其内在的缺陷与不足，主要表现在“把检验看成是理论与实验的两角斗争”、“把检验的唯一结局看成是对理论的证伪”（解战原、胡明，1991）。这在规范会计理论研究上表现为：没有坚持以演绎法建立财务会计概念框架的初衷而中途倒向了具有归纳法典型特征的历史成本会计模式（以FASB的前6辑SFAC为代表）。在实证会计理论研究上表现为信息观的提出（以Ball和Brown的上述实证会计研究开山之作为代表）。信息观认为：有效市场上的投资者有能力寻找和吸纳所有有关信息，会计师没有必要去帮助他们；不要改变历史成本计量属性，只需通过充分披露补充信息就可以提高历史成本财务报告的决策有用性（谢诗芬， 2003）。可见，经验“证伪了”规范的演绎，信息观“证伪了”本应演绎出完美的现值会计模式的财务会计概念框架。
信息观和方法论前后不一贯的财务会计概念框架随着欠发达的市场经济、工业经济向发达的市场经济、知识经济和信息社会的转变，越来越表现出其不适应性。在面向复杂多变、日趋激烈的外部环境时，外部投资者、经营者和其他利益相关者要想立于不败之地，“就必须面向未来、面向市场作出适合现在的正确的经济决策”（谢诗芬，2004），这对信息观和中途转向历史成本的财务会计概念框架形成了新的挑战，甚至威胁着会计的地位。
80年代中期以来精致证伪主义思想的引入
会计理论研究方法论上的缺陷使得学术界对会计理论的研究再次陷入了困境。环境的变化迫使理论工作者继续寻找新的具有生命活力的科学研究方法论。拉卡托斯（I.Lakatos）在批判地吸收其老师波普尔的朴素证伪主义思想和库恩（T.S.Kuhn）在《科学革命的结构》中提出的“范式” （paradigm）理论的基础上，提出了自己的精致证伪主义思想，即把证伪不是简单地归结为理论与实验的关系，而是看作相互竞争的理论和实验的至少三方以上的复杂关系，当理论与实验观察不符时，不能简单地归结为证伪，“实验是不能简单地推翻理论的”（解战原、胡明，1991）。
精致证伪主义方法论的引入使得建立在一系列假设基础上的财务会计概念框架的研究不再屈服于经验的实证。会计理论研究人员在这一思想的指引下，继续深化财务会计概念框架的研究：从会计目标到会计信息的质量特征、会计要素的定义，再到要素的确认和计量直至要素的报告。目前，包括FASB、国际会计准则理事会（IASB）及其金融工具联合工作组（JWG）、国际会计师联合会（IFAC）和英国会计准则委员会（ASB）等在内的诸多机构，对价值计量的关键技术- 现值技术的每个细节及计量结果的可靠性进行了持久深入的研究，并大量运用了包括现值在内的复合计量属性“公允价值”概念。FASB于2000年2月发布的第7辑财务会计概念公告（SFAC7）《在会计计量中使用现金流量信息和现值》（Using Cash Flow Information and Present Value in Accounting Measurements）是这一时期规范会计理论研究的重要成果。其他的成果还有IASC现值筹委会的《现值问题文稿》（Issues Paper on Present Value）、IFAC国际审计与鉴证准则委员会（IAASB）2002年7月发布的国际审计准则（IAS545）《审计公允价值计量与披露》（Auditing Fair Value Measurements and Disclosures）和AICPA 2003年2月发布的第421号审计准则公告（SAA421，名称同IAS545）等。可以预计，在会计计量取得突破性研究成果后，对财务会计概念框架的下一阶段研究将再次聚焦于财务报告的变革。当然，这种变革显然不同于基于信息观的在保持历史成本模式下增加披露的改革或对财务报告的局部改良①。这一时期，一部分实证会计理论研究者针对信息观下市场对净收益反映非常微弱这一事实，开始放弃有效市场假设等与现实不相符合的前提条件，并以奥尔森（Ohlson，1995）的净盈余理论（Clean Surplus Theory， CST）为基础，逐步形成了实证会计研究的计量观（Measurement Perspective），即会计人员有日益增加的责任把公允价值体现在财务报表本身中，以提高财务报告的决策有用性。计量观与规范会计研究中的演绎会计学派所主张的现值和公允价值会计模式研究结论不谋而合，它对规范会计研究中的归纳会计学派和早期的实证会计理论-信息观形成了巨大的挑战。
另一方面，众所周知，我们通常所说的广义实证会计，不仅包括以资本市场为研究对象的经验会计（empirical accounting），而且包括以会计政策的选择等为研究对象的狭义实证会计（positive accounting）。信息观和计量观属于经验会计理论，而以分红计划假设、债务契约假设和政治成本假设三大着名假设（Watts Zimmerman，1986）为代表的契约观属于狭义实证会计理论（PAT）。“如果对实证会计的哲学方法论作更加严格的分析，并结合瓦茨和齐默尔曼在《实证会计理论》和《实证会计理论：十年回顾》中的论述，可以发现，他们对证伪主义思想的运用，更接近于拉卡托斯的精致证伪主义而不是波普尔的朴素证伪主义。”（葛家澍、刘峰，1998）。
简言之，国际上的当代会计理论研究在规范会计理论方面，以财务会计概念框架为对象、以会计准则的国际趋同为目标、以现值和公允价值会计为核心和特征；在实证会计理论方面，契约观、计量观方兴未艾，信息观也仍有一席之地。这些理论相互竞争、相互补充和印证，共同昭示了财务会计理论与实务的未来发展趋势。它们也很好地诠释了精致证伪主义“应将证伪看作是相互竞争的理论和实验的至少三方以上复杂关系”（舒炜光、邱仁宗，1987）的思想。
总结与展望
会计理论研究一直在经历着科学研究方法和方法论上的变革，受益于此，新的会计思想、会计概念和会计原则不断涌现，如世界各国对财务会计概念框架的研究、财务报告的变革、“真实与公允”观念的提出、现值与公允价值会计模式对传统历史成本会计模式的挑战等。可以预见，随着科学研究方法和方法论的不断改进和不断引入，会计理论将经历以公允价值会计取代历史成本会计为核心的全方位的变革。
需要特别指出的是，虽然每一次科学的重大发现都与研究方法的进步有着极其密切的关系，以至于可以说“正确的研究方法，已成为科学进步的首要、甚至先决条件。我们说方法论的形而上，涵义之一就在于此。”（葛家澍、刘峰，1998）但我们始终不要忘记，推动会计变革的根本力量并非科学研究方法和方法论，而是会计环境。会计环境的变化对一定科研方法和方法论指导下的会计理论提出挑战，使其只能消极地为自己辩解，而不再能积极地去预言和指导新的经验事实的发现（即拉卡托斯所谓的“退化的研究纲领”）。会计理论界为应对这种挑战，改进了原有的科研方法和方法论，或引进新的科研方法和方法论对无法适应环境变化的会计理论进行变革或重构，这使得新的会计理论这一“进化的研究纲领”能够重新适应新的环境的需求，预言和指导新的经验事实的发现。会计理论研究的历史实际上就是这种“进化的研究纲领”不断取代“退化的研究纲领”，亦即新理论不断取代旧理论的过程，这也就是拉卡托斯的科学发展的动态模式。
总之，一部会计理论研究史表明，新会计理论不断替代旧会计理论的过程实质上是在会计环境变迁影响下，科学研究方法和方法论不断完善和更替的过程；在会计理论的研究中从来就不存在唯一的、包罗万象、无所不能的科研方法和方法论；会计理论研究的不断演进既不是纯粹的逻辑演绎和逻辑实证过程，也不是纯粹的经验归纳和经验实证过程，而是量变和质变、连续和间断、积累与创新、进化与革命相互交替的发展过程。在这一历史进程中，会计理论研究终将遵循精致证伪主义方法论、完成以公允价值会计取代历史成本会计为核心的全方位的变革。
注释：
①我们认为这种增加披露的改革或对财务报告的局部改良（如财务业绩报告的改进）是运用归纳法构造会计理论的必然结果。这是因为财务报告直接面向使用者，会计对于环境的不适应性将直接表现为财务报告所提供的信息的相关性、可靠性和可比性等的降低，依据归纳法“科学知识来自对经验事实的归纳”的思路，环境对于会计所形成的挑战必然迫使归纳主义者从财务报告开始对会计进行改革，但由于其研究方法上的缺陷，不可能提出根本性的对财务报告的彻底改革。
❻ 研究会计理论与方法的方向好吗，主要研究什么
1、会计理论与方法
如果你想考博的话，这是个很好的选择，这个方向的老师往往都是资深的老学究，如果你在硕士期间表现得好的话，有可能直博哦。
2、国际会计
英语要非常好，就业前景应该不错，也许能进个大型外企也说不准。
3、管理会计-推荐！！！！！！
实用，好找工作。
4、计算机会计
选的人少，除非你对计算机有兴趣并且有一定的基础。
5、财务管理-推荐！！！！！！
实用，好找工作。
6、审计学
除非你立志于这一行，并且想考公务员。
❼ 现行会计理论的研究方法有哪些
我国对会计理论研究方法的研究目前尚处于起步阶段，研究还不很深入，虽说我国在建国以后尤其是80年代以来会计理论的研究取得了丰硕的成果，在理论研究中自觉不自觉地采用了这样那样的方法，但对研究方法的专题研究还是不够的。
会计作为一门世界通用的商业语言其理论、理论的研究方法也应该是没有国界的，至少西方国家的研究方法应有值得我国借鉴的地方。西方对会计理论的研究方法有多种，但究其本质主要有三种时间上先后相继，空间上并存的研究方法，这就是：描述性方法、规范性方法和实证法。描述性方法通过描述现行实务“是什么”，归纳形成的概念结构。这种方法强调会计实务，认为会计实务是发展会计理论的基础。所以应用这种方法所形成的会计理论在相当程度上很实用。但“存在不等于合理”，而且对于存在的东西很难说明其道理，由于这种方法存在明显的缺陷，因而规范法随之而产生。
规范性方法，主要运用演绎和归纳等逻辑方法，从会计活动的规则来概括会计的理论概念，并试图导致“良好的会计实务从逻辑性方面概括或指明会对应当“是什么”。但要建立一套首尾一致、前后一贯的会计理论却很困难，有可能会造成众说纷坛，莫衷一是的局面。同时，运用归纳法时．很难概括或者引出各企业都可以适用的原则；演绎法一般是以归纳法得出的结论为其假设或前提，如果假设、前提是虚伪的、错的，那么推出的结论也必然是虚伪的、错的。当然归纳与演绎法是不能截然分开的。
无论是描述性方法，还是规范性方法形成的会计理论，用于指导会计原则或准则的制定，使会计实务得到规范化都应得到实践的检验。因为这种理论缺乏足够的令人信服的论证，找不到充分的依据证实他们的观点，所以他们可能被人们信任也可能不被人们信任。为了克服传统会计理论中主观臆想的缺陷，出现一种运用实证法产生的解释与预测会计实务的实证会计理论。
实证法要求对现实提出一些假说或假定然后通过经验或实际证据来证明，进而取舍有关的会计原则、准则和程序直至整个会计理论体系。实证法的应用目前还未能全面展开，尤其对综合性项目的研究还很不够，主要因为综合性项目构成因素很多，社会经济环境经常发生变化，对这样的综合
性项目作出假设并进行分析论证，目前是非常困难甚至可能是不可能的事情。
这三种方法应该说并没有穷尽会计理论的研究方法，随着理论研究的不断深入，相关科学的不断发展，会有更多的研究方法随之产生并发展。同时，这几种研究方法的内涵都是非常丰富的，很好地把握不是件容易的事，我们还应作深人的研究。
在我国一些介绍西方会计理论的着作中还列举了诸如伦理法、社会学法、经济学法、事项法、系统法（有的书中所用术语不同，其实质含义一致）等会计理论研究方法。我们来粗略地看看这些所谓的“方法”。伦理法提出一些要求财务报告或会计信息应符合的道德标准，作为建立会计原则、准则或理论体系的依据；社会学法强调会计信息要能反映企业经营活动对社会的影响，或企业应承担的社会责任；经济学法的宏观经济目标作为会计概念和会计实务的依据；事项法认为会计目
标在于提供各种可能的决策模型有关的经济事项，会计人员的任务只是提供有关事项的信息而让使用者自己选择适当的事项；系统法认为，会计可以看作是一个完整的系统，即会计有自己的目标及构成要素，在此基础上利用系统论的原理和方法引进到会计学科中来构建会计理论。
我们认为这些并不是会计理论的研究方法，而是形成会计理论的第一个步聚必须限定的备选行为目的，即从哪一个角度考虑问题．作为研究的起点，是构建会计理论的依据而不是立法、比如说伦理法主要在”公正、真实、合理、不偏不简的道德标准下通过人类的思维运用判断、推理、分析与综合等思维方式，采用描述性方法、规范性方法甚至是实证法构建会计理论。如欧共体第4号指令，把“真实和公允”作为财务报表的最高标准。可见这些所谓的“方法都是从预先给定的一定假设出发，运用了描述性方法、规范性方法或实证法来构建会计理论。而方法则是为达到某种目的而采用的途径、手段、工具及方式。而上述这些所谓的方法只是为了达到研究会计理论的目的而从不同的角度预先给定一定的限定。因此这些到底能不能认为是会计理论的研究方法值得讨论，在王殚如、施仁夫翻译的享得里克森所着的《会计理论》一书中译为“xxxx论”倒是恰当的。至少不能将这些与描述性方法、规范性方法等并列纳入会计理论的研究方式。只是在概念的外延上有交叉，不符合定义分类的要求。
为何这些备选引为目的不是研究方法，而实证法却是研究方法？实证法不是以单一的某个假设为前提的，而是对影响会计与审计实务的因素进行调查研究，以客观环境为基础，根据不同问题所处的不同环境（客观世界错综复杂，影响因素繁多）为了便于检验而对所作的认为是科学的假设。实证法虽说本身无法对会计实务进行限定，但它可以对描述性方法、规范性方法形成的会计理论进行检验，判别现有理论是否合理这与上述的各备选引为目的以某一特定的假设作为研究理论的前提有着本质的差异。所以，实证法是一种会计理论的研究方法，虽不能单独利用它构建会计理论．但在利用其他方法构建会计理论时，实证法可以发挥一定的作用。
会计理论的研究应根据客观环境的需要灵活运用各种备选行为目的，这些行为目的不是彼此孤立的，一般而言在会计理论的构建时，都必须明确地使用一种以上的目的。同时还应看到，任何一种理论的研究方法都不是十全十美的、万能的，都有其不足之处，应用时应灵活掌握、相互补充．共同应用于会计理论的研究。
❽ 所谓的研究方向指的是什么意思啊，比如说，研究方向是会计学，研究方向是会计理论与方法
研究方向后面一般是跟着某个学科的分类 有些专业领域涵盖的范围很大 就需要用到研究方向这个次 比如会计学是个专业 你学这个专业 主要学习会计理论和方法 会计理论和方法就是你的研究方向 再比如历史专业 你学历史的 主要研究方向是近现代史 还有其他的研究方向 如中国古代史 世界古代史等 明白了吧?
❾ 会计理论研究的主要学术流派及其基本观点是什么
会计理论研究方法在会计理论发展的历程中占据着重要的位置，一门科学理论的建立和发展，离不开科学研究方法的运用，因而，进行会计理论研究方法的探讨和研究，必将对会计理论及会计实务产生直接的影响。但目前会计学界对于会计理论研究方法的探讨主要偏重于某一方法或某些方法的介绍、比较或是将各种方法进行简单的罗列，而缺乏全局性的对会计理论研究方法体系的构成和各方法间相互关系的研究。 笔者认为会计理论研究方法体系应是一个由多个要素组成的分层次的大系统，在每一层次中，各方法应能自成体系，不会相互有所重复或包含，而上一层次的方法可以普遍适用于下一层次。以此作为思路，会计理论研究方法体系可分为4个层次：第1层次是会计理论研究方法的思想基础，包括马克思主义哲学（辩证唯物主义和历史唯物主义），现代信息管理论等；第2层次是会计理论研究中思维加工的形式和方法，包括演绎法和归纳法；第3层次是会计理论研究的一般运用方法，包括规范研究法和实证研究法；第4层次是会计理论研究的具体方法，包括数学、统计、经验等获取感性知识的方法以及研究会计对象的具体步骤和程序。他们的具体内容和相互关系如下： 一、会计理论研究方法的思想基础 会计理论研究方法的思想基础是从事会计理论研究所应持有的基本的世界观和方法论，是我们考察和研究事物所应持有的一些基本观点。其主要内容包括： （一）马克思主义哲学（辩证唯物主义和历史唯物主义）。一切从实际出发，尊重客观存在的事实，以事实为根据，用联系的、发展的和对立统一的观点来观察、研究一切事物和社会发展史，强调对具体问题进行具体分析，用不同的方法解决不同的矛盾。 （二）现代信息管理论，包括“老三论”（信息论、控制论、系统论）和“新三论”（协同论、耗散结构论、突变论）。在会计理论研究中，它主张要注意以下六大观点：（1）整体性观点，即会计及会计理论是由若干要素组成的整体，从本质上讲，整体不是各部分的简单相加，而是大于各部分之和，整个系统有不同于它的组成要素的性质、功能和运动性规律。因而在研究会计理论时，必须从会计整体出发，全面思考，注意会计整体的集合性，考虑如何从提高集体功能的角度去提高和协调各要素的功能。（2）相关性观点，即会计系统、各组成要素和会计环境间存在着相互依存、相互作用、相互制约的关系，在进行会计理论研究时，必须从这些关系出发，才能得出正确的结论。（3）结构性观点，即会计系统各要素间的相互联系、相互作用是有一定方式和秩序的，它形成了有序的结构。（4）层次性观点，即会计系统和会计理论是由处于不同层次的各个子系统组成的。（5）动态性观点，即会计系统和会计理论不是一成不变的，它会受到一定会计环境的影响，并随会计环境的变化而变化，从而不断发展和完善。（6）目的性观点，即系统及各个子系统都有其各自的运行目标，这一目标决定了该系统应有哪些要素组成，各要素又是如何相互作用的。 （三）逻辑实证主义，它认为一切关于事实的知识都是以经验的确实材料为依据，即凡是与事实有关的知识领域，都要以确实的实际材料为依据，具有可证实性，它是实证研究法产生的思想基础。 （四）证伪主义，它认为在有限的、确实的事实上得出的命题可能是不正确的，只要能举出一个反例，就可以证伪某一全称命题。
❿ 会计理论与方法和财务理论与方法哪个更好考些
你好，当然是会计理论与方法更好考一些。因为会计理论与方法是专业的会计知识，而后者则囊括了会计理论与方法和财务方面的知识，较前者更复杂一些。