后现代研究方法

❶ 从广泛的意义来看，后现代主义应该包括哪两方面的内容

后现代主义是20世纪末西方社会流行的一种哲学和文化思潮。现在意义上的后现代主义是对西方60年代激进政治运动失败的反应，是一种以西方发达国家二战后进入现代社会为背景，以反思、批判近现代主义文化、理论取向与基础、思维方式等为基本特征，以新的话语和形式解释世界为特点的文化思潮。结构主义加入后现代主义后，后现代主义发展为一种遍及哲学、美学、艺术、宗教等领域的在全球颇有影响力的哲学思潮。后现代主义复杂纷呈，但也有其共同的思维特征，即反思现代性、多元思维和否定性思维，其理论倾向可概括为以下几个方面：

1、强调反思与批判现代性

反思和批判现代性（modernity）可以说是后现代主义的精髓。其批判现代主义的基础论、工具理性、科学主义、中心主义等。李奥塔在其《后现代的知识状况》中说：“我所谓的现代，指的是用元话语来使自身合法化的科学”，而“我将后现代定义为针对元叙事的怀疑态度”。后现代主义不再假定有一个绝对支点可以用来使真理和秩序合法化，它把矛头直接指向现代性，对其进行反思和批判，认为它们依赖元叙事来证明自身的合法性，而事实上，那些支配社会制约关系机制的合法性本身也需要合法化来证明。后现代主义对一切合法性、真理性的东西进行批判和质疑，主张摧毁人们对元话语的信任感。同时，后现代主义反思现代科学技术这把“双刃剑”在为人类带来物质富裕的同时，为人类的实践、人类的生存空间以及人本身带来了巨大的威胁，针对现代主义对理性的过分张扬、过分迷恋权威，过分依赖自然科学的确定性进行批判。可以说，后现代主义正是在对现代主义批判和质疑的基础上形成的，是对传统思维模式的挑战和扬弃。

2、反对中心主义，提升非理性主义

主体性问题一直在西方哲学认识论中占据中心地位。工业文明以来，过分张扬人的主体性，造成了世界的各种危机。后现代主义对人类中心进行批判，他们认为把人与自然彼此分开是人类实践一切错误的根源，要超越现代，必须消解主客之分，消解主体性。他们提出人不是独立于世界万物的实体，人是世界的成分。因此，他们反对“人类中心主义”，主张重建人与自然的和谐与平衡。后现代主义反对“自我中心论”，批判现代世界观是个人主义，主张摒弃个人主义，重建人与人之间的关系。同时，解构主义的研究工作动摇了西方哲学理性中心主义的合法性，摧毁了现代主义对基础和理论框架的信念，从根本上消除了终极价值的可能性，粉碎了人们对统一性、整体性、中心性和绝对真理的信仰。

后现代主义在批判理性主义的同时，提升非理性主义，强调非理性的重要性。他们认为“理性殒落”，“非理性应该提升”。非理性主义强调一种直觉，一种自由，一种个体的选择，它从根本上摒弃理性、排除权威，认为人的存在是开放的，主张建构非理性的主体。如阿兰·图雷纳主张主体是一个曾在性、情感、政治和心灵上有积极表现的主体。而理性主义框住了思想本身，将自然和科学的方法搬到哲学中来，视为惟一正确的方法。斯宾诺莎说：“我将考察人类的行为和欲望，如同我考察面积和体积一样”。非理性主义批判理性所推崇的实证主义，认为理性逻辑的框架只适用于僵死的无生命物质，强调人应该由存在的冷静观察者、分析者变为存在的参与者、关心者。

3、倡导多视角、多元化的方法论

后现代主义拒斥现代理论所预设的社会一致性观念，强调世界自身的多样性、多元性，对世界的认识应该是多视角、多角度的。

一个视角就是一种观察、分析社会现象的特定立足点，一种看问题的角度，一种分析特定现象的有利位置。每个人的观点和看问题的角度不可能完全如实地反映社会现实，不可避免地受观察者本人的立场、观点和兴趣等的影响。同时，没有哪个人的视角能够充分说明任何一个社会现象的丰富性和复杂性。正如韦伯所说的：一切关于现实的知识都来源于某个特定观察点，一切事实都是由人们建构起来的解释，一切单一视角都是有限的，不完全的。后现代主义强调文本的多义性和解释的无限性，克服从单一理念出发看世界的作法，宣称“所有的方法都有自己的局限性”，提倡“认识论的无政府主义”，号召“怎样都行（anything goes）”，允许采用任何方法，容纳一切思想，摆脱僵化的形式理性，将人类从传统方法论的奴役中解放出来，从而建立一个开放的、多元的方法群落。

4、推崇对话，强调不确定性和差异性

后现代主义采纳、吸收了分析哲学、当代释义学以及法国后结构主义的研究方法，以语言范式取代了意识范式，从认识主体和意识内容的研究转向语言学的讨论，讨论主体群之间的活动及关系，赋予不同的话语以平等的权力。后现代主义强调一种语境体验，认为人更多的是作为交往，作为一种文化和生物交融形式的语言主体，主张一种开放的、公平的对话。他们认为对话是解释者与解释者人际关系发生的过程，目的是推翻居于中心地位的认识主体，倡导不同认识者之间的平等交往关系。对话中的对立面不是次要的，他们的个性和境况对于任何一个肯定的结论来说都是不可少的。向真理开放需要的是一种无知的态度——博学的无知，它要求对话者在向真理开放的过程中时时省察自己，保持一个开放的心胸。后现代主义认为，好的对话者应该是一个不断推动我们去反思我们在真正说着和想着的是什么东西的人，一个不断提醒我们转过来探究反思种种情况和条件的人。

总之，后现代主义反对总体性、同一性和确定性，高扬事物变化以及事物本身的多元性、多样性、差异性、特殊性等，主张用知识形式的多样性、差异性去超越和反对统一现代理论。与此相联系的，后现代主义认为客观世界是无秩序的，非连续的，没有什么规律可遵循，又无始终，整个世界处于一种混沌状态和不确定状态。

另外，后现代主义还主张取消价值的判断，赋予不同的话语以平等的权利。后现代主义主张文化多元化，尊重非己文化，赋予不同文化以平等的地位，相信每一民族都有选择和拥有自己文化的权利。他们认为社会中实际存在多种合理性的价值系统，一切价值都全然平等，“价值不是一成不变的”。对后现代者来说，“如果现实只是一种语言性的约定俗成，那么意义和知识都只能是相对的。”

❷ 研究后现代主义的思潮主要有哪些

后现代主义是二十世纪六十年代兴起的，它是对许多建筑运动的统称，这此新流派没有共同的风格，也没有团结致的思想信念，但它们满怀着批判现代土义的热情和希冀，共同相约在“后现代主义”旗帜下。可以说，后现代主义的名字是通过“五本洋书”（文丘里：《建筑的复杂性与矛盾性》、詹克斯：《后现代建筑语言》、沃尔夫：《从包豪斯到现在》、戈德伯格：《后现代时期的建筑设计—当代美国建筑评沦》、詹克斯：《什么是后现代主义》），“几次展览”（1980年威尼斯第39届艺术节上的建筑展、后现代建筑1960国际巡回展览、!987年西柏林国际建筑展）、“七位明星”(文丘里、格雷夫斯、约翰逊、波菲尔、霍莱因、矶崎新、摩尔)不胫而走，影响世界我们无意于追溯后现代主义建筑思潮的来龙去脉，但透过后现代主义的上述五部着作以及后现代主义思潮的复古主义倾向、装饰的倾向、重视地方特色和文脉的倾向、玩世不恭的创作态度、国际化的倾向，可以窥视后现代主义思潮所带来的建筑美学观的变化。这种变化表现在：是对长期以来传统的和谐美学观的反叛和超越，揭集建筑的复杂性和矛盾性，注目建筑的丰富的多义性内涵。。重提反和谐美学观的建筑学意义，对传统以来西方建筑界信奉的建筑的美在于建筑形式要素的和谐的观点开始了最为深刻的质疑。这在后现代主义建筑的代言人詹克斯那里表现得最为突出。詹克斯在阐释其建筑主张时借用了许多属于语言学或语言学相近的术语，因为他把建筑理解为一种“语言”。他不满足于传统的建筑理论把建筑的美的要素局限于统一、均衡、比例、尺度、韵律、色彩等方面，传统的建筑美学用来描述建筑美的那些通用术语在他看来都太贫乏了，以致无法用来区别建筑的现代主义及其当代的新发展，更无从区别“晚期现代主义”和“后现代主义”形式各异的风貌。第二个变化是研究范式的变化。改变了以往注重于探讨建筑与其它艺术的共性的研究范式，努力找寻建筑艺术的差异性和个性特征。表面上看来这似乎只是研究重点的变化和转移，其实有着更深层的意义。它预示了西方建筑美学的研究方法的更新和哲学基础的调整，透射出建筑美学研究的人类生存木体沦哲学基础的方法论取向，从而显着区别于强调普遍性、4般性研究的方法和知识论析学基础、这是个具有深刻启

❸ 解构是什么它是后现代主义的核心吗

“解构主义”不等同于后现代主义，“解构”也不能说是后现代主义的核心。 但是“解构主义”是后现代主义的一个极重要的流派，“解构”是后现代主义的一个基本特征。 ——因为“解构主义”是“结构主义”的徒弟，是从“结构主义”的基础上发展而来的，前者用了后者的手段对后者进行了极大程度的反叛。 （注：结构主义属于现代主义，解构主义属于后现代主义） “结构主义”主要算是一种研究方法，它不是一个观点一致的流派，但是运用的手法都极其类似。 它的主要特征是：研究的重点是现象间的关系，而不是现象本身的性质。 认为一切的现象都可以用某一种“结构”或者说“模式”去概括。 注重高度抽象，它把结构分为“表层结构”与“深层结构”：表层结构是可感知的无需过多分析，而深层结构是潜藏在作品中的“模式”，是看不见摸不着的，必须用抽象手段，把“模式”找出。简单来说，结构主义就是你把一个社会现象、文化、文学作品拿出来，我可以用某一种“模式”去分析它，比如结构主义者认为运用结构主义的方法可以把西方的所有悲剧都归结到一种模式：“俄狄浦斯模式”。他们运用的方法就是把悲剧中的各种元素都取出来，然后把这些元素都往“俄狄浦斯模式”中去套用去对比去分析，以此证明自己的观点。结构主义者更多的追求的是现象的“同”。方法上，结构主义的方法是“二项对立”，拿《梁祝》来说，结构主义者就是从梁祝的爱情和家族的阻力这两者间的对立去分析整部作品的。具体不展开了。 但随着哲学的发展，解构主义出现了，解构主义对西方传统哲学企图寻找世界某个终极根源的行为进行了根本的反叛和致命的打击。解构主义者已经不满于结构主义的迂腐与陈旧，开始运用“结构主义”的方法对社会现象、文化、文学作品进行“解构”。解构主义者认为“世界没有本质”“任何事物都是多元的”“现象没有固定的意义”。“结构主义”自然也在此打击之列。 比如在文学作品中，解构主义者公然宣称：“作者已死”，有的甚至称“作品已死”，极力推崇读者的“误读”，认为读者对于作品的各种理解都是合理的，推崇多元化、多角度的思维。 简单来说，“解构”其实用的也是“二项对立”的方法，但目的上“解构”的目的是为了“结构分解”而不像结构主义那样是为了“建立结构”。解构主义者运用“解构”消除人们对一部文学作品、一种社会现象的固定认识，他们不愿意让现实服从于理论，不愿意像结构主义那种用某一种模式概括现象，所以要从现实生活中各种现象的“多种理解”中去消解任何一种想对现实进行概括的理论。写到这里，大概就可以知道“解构”是一个什么东西了。 “解构”无非就是提倡多元化、提倡多角度理解、消解权威、分解结构、推崇大众狂欢，这些都是后现代主义的基本特征。但后现代主义不仅有这些特征。 后现代主义还有很多其他的派别，比如后殖民主义、女性主义，这些都是属于政治化倾向严重的流派，因此“政治化”也是后现代主义的特征之一。 PS：评论里有人提到了周星驰，确实，这是一个非常好的、能够帮助大家理解的事例，周星驰的“无厘头”电影确实可以算是“后现代”“解构主义”，因为周星驰的电影很大程度上也是“消解结构”“蔑视权威”，可以“多角度解读”。完全符合“解构”的特征。因此“解构主义”其实并不难理解。

❹ 社会研究方法论、研究方法与方式三者之间的关系如何

社会学诞生于科学主义盛行的时代,其研究方法也多受科学理性的影响,主要是主客二元对立的实证主义方法。在中国社会学恢复与重建以来的二十多年里,社会学研究所运用的方法也多为实证主义方法。然而,后现代社会学思潮的崛起对其产生了难以抗拒的冲击,相对于传统社会学研究方法追求科学、理性、客观、普遍的和二元对立的方法,后现代社会学研究则致力于解构科学、理性的神话,追求多元的、价值关联和主体间性的方法,对更好的认识生活世界、获取知识具有重要意义,对社会学学科建设和建设社会主义和谐社会也有重要作用。 本文基于半根基主义①的视角来讨论后现代思潮对社会学研究方法所带来的方法论和研究方式的冲击。主要观点是:后现代社会学研究方法与现代社会学研究方法在方法论上存在着巨大差异,从而也带来了研究方式上的差别,给社会学研究带来了新的机遇,因此在社会学研究中必须把两者恰当地融合起来,才能更好的认识和理解现实社会。 为了既能突显后现代社会学研究方法对传统社会学研究方法的冲击和挑战,又有利于两者的对比,本文先对现代社会学研究方法进行论述,分别对实证主义研究方法和人文主义研究方法中受到后现代社会学研究批判的方法论进行深入讨论,从崇尚科学主义、崇尚理性、对普遍主义、客观性和价值中立的执着追求和主客二元对立的研究倾向等方面进行了深入分析,阐述其在现代社会学研究中根深蒂固的影响,并简略地论述了在其影响下的研究方法和技术。同时,为了能更好的理解社会学研究方法转向的社会基础,本文基于前人的研究基础,分别论述了自二十世纪六七十年代以来社会结构的变迁,以及由此引起的社会现象的变化。再由此论述社会学研究方法的转向,即现象学社会学的研究方法和常人方法学。 其次,在对现代社会学研究方法的分析基础上,具体从反科学主义、反理性至上、反本质主义、反普遍论、反中心论与对差异性、片断化的强调、超越个体主义,强调主体间关系和否定社会学研究的客观性,强调对价值和意义的追求等方面来深入分析后现代社会学研究方法所倡导的方法论。 再次,通过分析后现代社会学研究的方法论倾向对社会学研究方式和研究技术的影响,具体的总结了一些后现代社会学研究的具体研究方式与研究技术,如布迪厄的关系研究方法、福柯的考古学与系谱学方法以及其定性研究方法的倾向,强调“语言”的作用和谈话技术、对现象的历史生成和“解构”视角的强调等。 最后,文章基于半根基主义的立场,对有关后现代社会学研究的评价标准进行了浅略的讨论,得出必须把现代社会学研究方法和后现代社会学研究方法两者结合起来,共同应用于社会学研究,走一条新的研究方法的道路。具体表现为:必须把科学与非科学、理性与非理性结合起来,同时并存、互为补充;必须取一种多向度、多视角的方法,而不能用单一视角去观察社会、研究社会;必须认识到社会学研究不能拒绝意义追求,但也要避免意义的碎片化;在研究方法和技术方面,要同时注重方法的特殊性和融合,在资料收集和资料分析上要相互补充。

❺ 后现代心理学是什么

在一定程度上，后现代主义心理学思想反映了科学技术飞跃发展的信息社会，从产业商品过渡到消费商品时期人们的思维方式和社会心态。
后现代主义心理学对行为主义的机械还原论、弗洛伊德的生物还原论以及人本主义学派的“自我中心论”的批评以及加强对高级心理研究的建议是值得深思的。但对主流心理学的全盘否定，对科学研究的客观性、因果决定论的怀疑是没有根据的。未来心理学的发展只能是在正确思想指导下，朝着文理结合、微观与宏观研究相结合、定量与定性相结合、理论与应用相结合的道路不断地探索与前进。
后现代心理学主要方法

叙事疗法
叙事就是让你理清自己的故事，你每天的生活方式，对于未来的规划，包括在成长中遇到的问题如何更快的解决，这是叙事能帮到你的。

叙事疗法的作用
通过叙事治疗，不仅可以让当事人的心理得以成长，同时还可以让咨询师对自我的角色重新统整与反思。叙事治疗在个体心理咨询、家族婚姻治疗、团体咨商、学校及义工教育领域都有非常广泛的应用，均有良好的效果。
叙事疗法作为后现代心理治疗手段，它为我们开启一扇窗，让我们能换个视角来审视我们的人生以及我们所经历过的重大事件。让我们能看到更多的可能性，能看到自己的力量，看到自己虽不完美但却从未放弃的努力。

❻ 后现代主义文学是如何产生的

中国文学的现代化,是在本土文化与外来文化不断碰撞和交融的语境中产生和推进的。后现代主义作为外来文化的一个分支,在当代市场消费话语的联手下,突破过去较为单一的宏大正史的压抑,将人从政治意识形态的束缚中释放出来。它既为90年代小说提供了个人化的视界,也促进了文学观念的更新。同时,它也将文学置于一个大众化、无深度的尴尬境地。后现代主义思潮在一定程度上促成了90年代小说的多元化和复杂性,并对中国当代文学的哲学精神和文体意识的提升产生了独特的影响。 面对当下文学的全球化、现代化的困境,研究后现代主义与中国90年代文学之间的关系及相关问题,关注其中正反两面的影响,无疑对于我们处理文学本土化和现代化等问题提供了一定的导引作用。以往的研究中,外来文化的倚赖多,本土文化的研究少,文化理论的平移多,文学本体的关注少。鉴于这一研究现状,本论文旨在从人的观念嬗变和后现代主义本土化两个方面出发,通过截取中国20世纪90年代这一特定时段的小说创作,和西方后现代主义思潮和文学创作,采用比较文学“接受——影响”的研究方法,探讨中国90年代小说在接受过程中的影响层面、改造层面,并展示中国传统文化精神和美学对后现代主义的本土化...

❼ 可以解释什么叫结构主义以及后现代主义吗

德里达、福柯、克利丝帝娃（julia kristeva）其批判结构主义的文本，制造一种激烈的理论巨变氛围，从而推动了后现代理论的形成。与结构主义者把语言游戏局限在封闭的对立结析中的做法不同，后结构主义把能放在比所指更重要的位置上，从此来表明语言的动态生产性和意义的不稳定性，表明他同意义的再现图式的决裂。在传统意义理论中，能指依赖于有意识的心灵所指。然而在后结构主义者看来，所指仅仅是无休止的指意过程中的一个瞬间，在这个过程中意义并不是在主客体间的稳定的指涉关系中生成的，而仅仅是在所指的无限的、模棱两可的淤戏中生成的用福柯的话说：“意义的意义是能指对所指的无限的暗示和不确定的指定……它的力量在于一种纯粹的，无限的不确定性，这种不确定性一刻不息地赋予所指以意义……它总是一次又一次地进行着指定和区分。福柯认为支配西方的文化和哲学的二元形而上学一方面让现实凌驾于表象之上，言谈凌驾于写作之上，男人凌驾于女人之上，理性凌驾于本能之上，因而另一方面就否定了据说是低劣的一方。
后来的后结构主义者，和后现代理论家追随德里达、福柯、克利丝帝娃（julia kristeva）得出结论说，必须彻底摧毁现代哲学，建立一种崭新的哲学实践。

❽ 后现代主义对中国史研究的影响

精益求精是理所当然 改弦更张则似无必要
——读《后现代与历史学：中西比较》后
（文／尔雅图南）
【摘 要】史学被普遍认为是未被后现代主义攻克的最后一个堡垒，但这并不等于后现代主义对史学界没有丝毫影响。《后现代与历史学：中西比较》一书即以中西比较的角度，给我们描述了后现代主义对史学界的种种影响、冲击，作者通过探究后现代对历史学的影响，告诉我们，面对后现代主义我们应该采取这样一种态度：精益求精是理所当然，改弦更张则似无必要。如此，历史学才能在传统与后现代之间走出全新的未来。
【关键词】后现代； 历史学； 中西比较

《后现代与历史学：中西比较》是美国罗文大学历史系主任、着名史学理论与比较史学专 家王晴佳先生和台湾大学教授、历史研究所所长古伟瀛先生合撰的以探究后现代与历史学之间关系、后现代在中西历史学界的具体表现等问题为主的学术着作，书成于2000年。这里引以论述的版本是由山东大学出版社于2006年1月出版发行的简体中文版，专供大陆史学学者参考。
一、主要内容概述
王、古两位先生这本关于后现代与历史学的着作主要内容有九章，分为三部分。第一部分为“后现代主义简介”，通过前三章的内容讲述了后现代主义的缘起、后现代向“大写历史”的挑战以及后现代与语言、文本、历史之间的内在关系；第二部分梳理了后现代史学的发展脉络，包括20世纪的西方史学、历史学的多样化与后现代主义史学三章；第三部分讲述的是后现代主义与中国史学，包含了全书最后三章的内容，分别是传统史学受到的挑战、具有后现代意识的重要中国史着作举隅、中国史研究的后现代倾向。此着的前两部分由王晴佳先生撰成，主要讲述的是后现代与西方历史学；第三部分则由古伟瀛先生编写，侧重谈论了后现代与中国史之间的种种关联。
另外，该书序言后的“导论”部分和“后现代史学要理问答”部分是理解作者观点的重要依据；“参考阅读书目”则为我们了解和学习“后现代与历史学”这一知识体系提列了一系列可用以参考的经典论着。
二、后现代与西方历史学
尽管“后现代主义”作为一种社会文化思潮已经渗入到了社会科学的各个领域，诸如“福柯、德里达、利奥塔”等对于我们来说真正是“如雷贯耳”，有人甚至认为在某些文化领域，“后现代”已经是一个过时的词汇了。但是对于历史学而言，后现代却是相对陌生的，而中国比西方更陌生。陌生是现实，但这个现实已经在不知不觉开始了全方位的变化，就我国史学界来说，近年来关于后现代与历史学的话题，已经引起了不少人的兴趣，就研究的现状看，论文与专着兼有，但论文多于专着；同时专着又是屈指可数的，而论文则相对多一些，仅中国知网（CNKI）上可检索的论文就有近百篇之多。“专着少而论文多”也说明了后现代与历史学之间关系的“难以捉摸”性，这确实是不好把握的一个问题。基于这样的学术现状，这本《后现代与历史学：中西比较》正如作者在序言中讲的那样，其写作目的之一便是想弥补一下因空白而造成的缺憾。
在书的导论部分，作者回顾了现代历史编撰学的缘起，目的显然是为了解“后现代主义对现代史学的冲击”做前提铺垫；紧接着便简要分析了学术界是如何一步步从“现代”走向“后现代”的。作者认为现代历史编撰学的兴起与启蒙运动所倡导的普遍理性和科学主义有着深刻的渊源，正是由于普遍理性和科学主义主导了现代西方的崛起，所以才为后现代主义的产生与发展埋下了隐患（没有灾难之意）；依此理，也正是由于普遍理性和科学主义主导了现代历史编撰学的兴起与发展，所以才为后现代主义对传统历史学的冲击与挑战埋下了伏笔。简单看来，之所以会如此，是因为后现代主义者认为理性与科学并不能统摄所有的人类能够接触到的现实问题，就拿历史学来说，无论你如何力图追求历史的本相，由于语言本身的局限，这个目的是无法实现的，所以他们质疑理性，开始对启蒙运动以来的历史科学化提出了挑战。继而，后现代主义者对风行于近现代西方史学界的所谓“大写历史”、“大叙述”或者“元叙述”等理论体系做出了解构性的批判，而且还提出了“文史不分家（不是我们一般意义上所说的那个‘文史不分家’）”的观点，并按照此观点进行了颇为成功的实践。可以说这样的批判与重构实践要是进一步发展下去的话，那么后现代对历史学的影响将是“颠覆”性的。面对“作者已死”等一系列后现代主义观点对传统史学的挑战，作者提出了这样的问题：我们应该如何认识、如何面对这一挑战。书中接下来的内容对这个问题作了全方位的分析与解答。
但作者一开始并没有直接讲述后现代与历史学的现象之种种，而是先从广义上所说的“后现代主义”大体系入手，详谈了后现代主义的缘起。后现代主义这一思潮开始流行于艺术文化界真正意义上是20世纪60年代左右的事，也就是从这一刻起，后现代主义先后进入了“建筑学”、“语言学”、“文学”等领域，并日益受到人们的重视。
对于历史学来说，由于西方现代历史哲学的兴起，渐而渐之，人们对传统的、兴起于启蒙运动时期的“大写历史”产生了怀疑，而历史科学主义的奠基者德国历史学家兰克所倡导的“如实直书”的“历史主义”也被种种历史研究方法所“瓦解”。就这样，后现代主义开始进入历史学领域，例如利奥塔就认为“大叙述”已经为语言的多种风格所“遮盖”，人们已无法依靠语言进行准确的历史研究。另外，否定“大写历史”，就指出了历史的分散性和多样性，于是人们开始更多的关注那些不被历史学家注意的“他者”的活动轨迹，紧接着后现代主义与妇女史、后殖民主义等结合了起来，因为“女权主义”和“后殖民”一直是史学家眼中的“他者”，由此还产生了所谓的“微观史学”等。再者，历史学的正常开展离不开语言、文本等基本工具，换句话说：语言和文本是一切学说的载体，历史学也不例外，在这一方面，后现代主义又对历史写作产生了冲击，比如他们（后现代主义者）认为历史知识只是一种解释或解读，没有真实的历史可言，因而过去的历史叙述（小写历史等）也没有什么可值得尊敬的地方，继而历史着作就仅仅是由语言组成的“文本”而已，作者一旦着成一书，那么他在成书之后的那一刻就已经“死了”，因为在这之后他就失去了话语权，只能由读者去评说，而作者自己无法左右这些评说……这就是后现代主义者所说的“作者已死”。
以上是全书前三章即第一部分的内容。简言之，这部分内容通过对后现代主义背景知识的介绍，有助于我们从客观的角度去认识后现代主义及其与历史学之间关系的基本面目。
如果说第一部分只是构架了后现代的基本特色、后现代和历史学之间渊源的相关表现的话，那么第二部分（第四、五、六章）的论述应该是此书的核心内容，即后现代史学及其对传统史学的挑战，主要是对西方史学界之种种后现代现象的阐释。
作者首先从自启蒙运动开始的理性与科学主义史学谈起，逐一分析了西方各国史学界理论观念的发展与变革。总的来说，西方史学的变迁还是以“科学化”为主流，但在人文领域（要与自然科学区分开来），“科学”自己并不会主动告诉世人说“它”自己就是“科学”。换句话说，“科学”一直是人文文化界的学者们不懈追求的崇高目标，但这个“科学”到底有什么样的标准，人人都有自己的看法，而一般人们相互之间又谁也说服不了谁，于是在向“科学化”前进的道路上就出现了“多元化”现象，这种“多元化”慢慢发展到今天，历史学便与后现代产生了关系。在目前看来，已经没有人还会有黑格尔那样的企图：以一人之力、一己之见去诠释历史的变动。相反人们各持一套自己的研究方法去涉入历史。在“历史学”这个大家庭中，人们各自穿着自己很“个性”的服装，五颜六色的喧哗着，看起来似乎很热闹，殊不知热闹只是表象，而潜在的挑战正在步步走近“传统历史学”的领地。
究竟什么是“后现代史学”？实际上谁也不愿意，也不可能给它一个明确的定义，因为后现代主义本身反对的就是“下定义”，我们只能说那些受后现代思想影响而产生的史学观念和史学着作可以归于“后现代史学”。在“史学写作”领域，后现代者大力批判传统“史学写作”观念，他们大喊“历史等于文学”、“历史记忆与客观上的历史真实有很大的距离”等等；他们提出了“微观史”、“日常史”等观点以取代以前人们坚持的历史着述原则……这所有即可以看成是后现代主义对传统历史学的挑战。
从以上叙述可以看出，后现代对于西方历史学的影响已经具有相当的深度了。他们（后现代主义者）试图解构原有的那种历史研究方法，并且提出了一系列预备取而代之的新观念、新方法。但是，这种所谓的后现代史学真正能改变历史学的本质吗？传统历史学与后现代历史学这一对冤家各自将何去何从呢？这是每一个研究历史的人都关注的话题，也是他们都想试图去解决的基本问题，因为我们知道，后现代已经对传统历史学提出了前所未有的挑战，人们不得不拿这个问题作为一个紧迫的问题对待了。
三、后现代与中国史
在本书的第三部分（第七、八、九章），由古伟瀛先生执笔，对后现代与中国史之间的种种联系作了论述。
传统史学受到了空前的挑战，这已是史学界公认的事实，中国学者对这样的挑战尽管已经有了相当程度的关注，但做出实际行动者寥寥无几，因而这里讲的“中国史”并不是中国史学界，而是“中国的历史”，即就是一些国外学者采用后现代学说对中国历史的研究。这也是作者之所以会在第八章和第九章介绍许多深具后现代意识的关于“中国历史”的史学着作的原因所在。比如，James L.Hevia（何伟亚）的《怀柔远人：清代宾礼与1793年马嘎尔尼使节》、Jonathan D. Spence（史景迁）的《王妇之死》等等，这些都是从“微观史”、“女性史”等角度写成的后现代史学着作，而且颇受人们的欢迎，它们真正体现了文史不分家的写作特点，既可以看作是新史学着作，又可以当作文学作品，还被改编成了电影。
一般来说，中国史在西方历史学者的眼中看来就是前面提到的所谓“他者”，而因为是“他者”的缘故，所以那些后现代学者对此理所当然就有了研究的兴趣。就现状来说，这些研究（书中所列举的那些关于中国史的后现代史学着作）提出了很多比较新颖的看法，能给我们不少的启示，而且对于那些不被人注意的“他者”来说，这样的研究更加民主化……这所有并不全是一种坏现象，相反会给我们提供一种独特的、新视角的有益借鉴。对于中国史学界来说：“西方后现代主义者对于中国历史的研究可以为我们提供一些借鉴，可以促使我们不断改进自己的不足”，这是我们应该注意的，但是也要保持一颗清醒的头脑，不被其同化。
再者，其实作者要讲的并非是这些书里讲了什么故事，而是让我们了解这些书目的作者是用什么方法来研究中国历史的，还有就是我们可以看到这样一个事实：后现代不仅对西方历史产生了解构性的影响同时也影响到了中国历史的研究。这也可以看作是后现代主义对传统历史学冲击的表现之一。表面上看，后现代主义已经以各种新颖的姿态进入了历史学的各个角落，我们能从中得到的是对“后现代和传统历史学之间矛盾”的进一步认识。如果我们能认识到后现代主义已经严重地威胁到了历史学的发展，并且我们要从合理的角度对此作出回应的话，那么正如作者所讲的，“这就达到了基本目的”。
四、结语：精益求精是理所当然，改弦更张则似无必要
综观全书所谈，作者在论述中基本上是按照客观的笔调力图对“后现代与历史学”的曾经和现状做一个准确的再现，目的是让人们对后现代与历史学的纠缠有一个全面的认识，但这并不是说作者就没有自己的见解和思想。可以看出作者有着更深层次意义上的目的，那就是我们面对现状要进行深刻的反思：我们应该如何面对后现代对历史学的冲击？这才是作者所要表达的主题思想，下面将结合“后现代史学要理问答”和全书的相关内容对此做一番相关的介绍。
面对后现代主义的挑战，大多数历史学家采取了不闻不问的态度。但是正如书中所述：有历史深度的史学工作者绝不会因为后现代的挑战落荒而逃，他们应当将此挑战视为一种自我修复的机遇。另一方面，后现代的攻势是强烈的，史学界必须得做出反映。于是我们可以从后现代那里借鉴一些东西过来，这是因为传统史学客观上确实存在着不少缺陷，而这些缺陷大多数已经被后现代史学工作者正确地指出来了。也就是说后现代客观上对史学的改造和完善做出了很多可利用的贡献。比如：打倒“一言堂”，重视以往被压制或者被排挤或者被兼并的过去的声音；有些后现代主义史学家如福柯在怀疑启蒙运动以来的理性主义的同时，也提供了一个分析模式，亦即使我们能够清楚了解一些在现代被认为是“绝对真理”的形成之经过；决定论抹杀了人作为行为的主体的地位，因为在这些决定论中人类无法对其行为负责，各种暴行及恶政于是有了借口，要纠正这种偏差，需要一种历史道德判断；历史的发展是永续不断的，不能用目的论来解释事情等等。
看来历史学的“要有所改变”已经是不可回避的现实了，问题是在这一改变中应该如何把握好度的问题。用作者的话回答就是：“精益求精是理所当然，改弦更张则似无必要”。
即就是说面对后现代提出的种种挑战，我们应当保持一颗开放的心灵汲取其合理有效的、积极的方面，用以改善史学的现状，也就是“精益求精”；然而如果全盘接受后现代的批判去将已经存在了如此长时间的历史学体系彻底改头换面，显然所有人都难以接受，没有了过去的构架，完全意义上的“新史学”将无法重建，所以说“改弦更张则无必要”。而幸运的是，就像哲学领域的“语言学转向”没有改变哲学的本质一样，历史学的“后现代转向（笔者自造之词）”并没有改变历史学研究的基础，即“人类过去所发生的一切”。这是之所以精益求精的原因所在。
当然二位先生的这部伟大着作还是有那么一点遗憾的，比如他们几乎没有谈到中国史学界同仁们是如何面对后现代主义的挑战的，我们知道中国学者只是相对少谈了一些，并不是没有谈到，作者对此不述，此是缺憾之一。再者，就整个历史学界是如何面对后现代的挑战的，作者对此也谈得很少等等。但平心而论，这都是瑕不掩瑜的。

总而言之，后现代之于历史学就好像是一种洗礼，在很多方面都有“众里寻他千网络、蓦然回首却在灯火阑珊处、衣带渐宽终不悔”之效用，经过了它，史学研究将会有一个新的维度，和从前再也不一样了。我们重申“精益求精是理所当然，改弦更张则似无必要”，坚持这个态度，相信史学会在传统与后现代之间走出全新的、更有意义的未来。

❾ 后现代心理学的研究思路

后现代主义心理学家把心理学研究的重心放在以下几个方面：
1．探讨人性，主要是社会性
确切一点说，是指后现代社会中被商品化的人性。在一个完全商品化和信息化社会生活的人，他们的时空观、价值观、历史的深度感将会产生哪些变化？
2．注重语言研究
强调语言的发展本身是一种时代的标志，在人的社会发展、人际交往和思想沟通等方面起到十分重要的作用。他们认为，一切文化悠久的国家，原都存在着不同层次的语言，如贵族语言、平民语言、书面语言和口语等，但大工业的生产，尤其是彻底的商品化使语言向大众化、程序化的方向发展，不同语种的差异性在缩小，共融性在增加。尤其是计算机语言的出现，使当代语言更具有程序性、逻辑性、外壳特征，但缺乏思想性、深刻性，这是一种语言的贬值。正如福楼拜指出的：“我们自以为在思维，其实在不自觉地模仿和复制别人的思想”。那么，是否有必要和又将如何恢复语言的思想性、深刻性和内在的神圣性呢？这是语言心理学应解决的问题。后现代主义心理学不仅强调语言的形式和认知过程，更强调语言的内容和深层次的变化以及这种变化对人性发展的影响。
3．注意心理投射现象的研究
尤其是建筑风格、艺术观念在人们心灵深处的投射及影响。以建筑艺术为例，古典的建筑渗透着透视艺术和情景深度，也是一种“中心化”、“轴心化”思想的表露，例如，街中心的高塔、钟楼以及层次分明、曲径通幽的院落。现代化的建筑曾提倡标新立异的风格，而后现代化的建筑，如法国巴黎的外围新城、蓬皮杜艺术中心、大超级市场，追求的只是大众化和使用者的舒适。以绘画艺术为例，毕加索的名画《格尔尼卡》不仅以他立体主义风格而称着于世，而且也深刻地反映了西班牙内战时期法西斯分子对格尔尼卡村居民的大屠杀，这一具有政治意义的作品便是为募捐支援西班牙人抗战而作的。但后现代主义的绘画作品则缺乏这种深刻的、丰富的象征性。有人认为，商品物化的最后阶段是形象的破坏，是形式对内容的反叛，“买椟还珠”再也不是一个笑话，而是一种无意识的接纳。例如，各种同类产品多半是大同小异的，只能用广告的宣传来增加它的区分度。视听的强化和对广告小姐神色的偏爱是人们选择商品的主要依据。如果说，一本简素的小人书《我要读书》尚可把孩子感动得流泪，而五彩缤纷的电视剧却只是满足了儿童感官的新奇，并不一定有震撼童心的作用。这些都是在后现代主义社会人们所感受到的。该如何解释呢？如何矫正呢？后现代主义心理学对此想得很多。
4．提倡超个人主义的研究
70年代在西方风行一时的被称为心理学的第三浪潮的人本主义是主张自我实现的，强调人的潜能、人的尊严和生存价值，但这一理论只被一些努力的成功者所接受和欣赏。实际上，人总是生活在充满着矛盾和相互制约的社会，尤其是发展到资本主义晚期的后现代社会，要真正保持人的尊严，发挥自身的潜能又谈何容易。因此，有些意志薄弱的人便想通过“致幻剂”从“幻游旅行”中来体验这种自我陶醉，这便是吸毒者的主要心理特征。为了防止人们在幻境中去体验“高峰感受”，后现代主义心理学家主张减轻人们的心理压力，公然主张“超个人主义”，即把自己淡化，回归到大众与平凡之中，或以宗教性的怡然来消除自我奋斗的“焦虑和恐惧”。因此，可以认为，“超个人主义”是对人本主义的“自我实现”、“自我中心”论的否定之否定。

❿ 后现代化的后现代化理论的研究

几乎与现代化理论研究同步，西方学者对发达工业国家未来的发展进行研究，并提出了许多种新理论。例如，后资本主义社会（达伦多夫，1959）、后工业社会（贝尔，1973）、后现代主义（Lyotard，1984；Rose, 1991；格里芬，1997）、后现代化理论（Crook，1992；Inglehart，1997）、知识社会（莱恩，1966）、信息社会、网络社会和数字化社会等，其中，后工业社会和后现代主义是与经典现代化理论紧密相关的，后现代化理论则与经典现代化理论相对应。
在20世纪50年代末，美国社会学家丹尼尔·贝尔就产生了后工业社会的思想，1973年正式出版《后工业社会的来临》一书。他认为，人类社会的发展分为前工业社会、工业社会和后工业社会三个阶段，在今后30年至50年间，发达工业国家将进入后工业社会。