文艺研究属于什么研究方法

❶ 文艺研究的介绍

《文艺研究》是文艺理论刊物。研究探讨古今中外文学艺术领域中的重要问题，介绍各种学派，涉及思维科学、文艺学、文艺规律、艺术学、美学、文学、戏剧、电影、美术、音乐等。是文化部主管、中国艺术研究院主办的大型综合性文艺理论月刊。1979年5月创刊，最初由人民文学出版社出版，1980年4月由文化艺术出版社出版，1997年5月，改由《文艺研究》杂志社出版。主要包括：文学艺术的一般理论研究，文学、戏剧、曲艺、影视、音乐、舞蹈、美术、书法、建筑、雕塑、摄影等部门艺术理论和创作实践研究，外国文艺理论、文艺思潮、文艺流派的研究等。

❷ 文艺学是干什么的

文艺学是重点学科，有比较深厚的学术积累。
20世纪中国文艺学，可以说是从总体上走了一条西方话语主体的道路。在这条道路上，上,上半叶可以说是自由主义化化的，后半叶却是规范主义的。而规范在一定意义上意味着制约与僵化，绝对的规范则意味着绝对的制约与绝对的僵化。遵循自然的法则，当一事物达到了某种绝对的制约与僵化状态，也就势必要走向其反面。20世纪最后20年的文艺学研究的"革命"与"繁荣"也就成了最好的证明。然而，20世纪最后20年的文艺学建设，其关注的焦点却更多的是观念的更新，而对文艺自身的规律却很少有系统的探讨，所以，时至今天，文艺学的基础理论研究仍然相对薄弱，改变种状况，只有理论思维的鼎新和思维视野的拓展，这就自然首先涉及到其研究的方法的重建问题。本文试图就如何进行方法重构的问题做一初步探索，以引来大家们对这一问题的广泛关注。

思想、观念与方法
当人们迫不急待地落下20世纪的帷幕而兴匆匆跨进21世纪的大门，"文艺学研究向何处去?"就变成了一个问题。而对这一问题的思考，直接地源于文艺学界对20世纪(更直接地讲，是对20年来)文艺学研究的整体成果的理性反思。
第一、从认识论与实践论的角度看，"观念"与"方法"是有所区别的：所谓"观念"是意指我们看待世界、观照事物的基本态度及其所表现出来的价值取向，或者说是我们认识世界、思考事物所获得的特定的思想(思维成果)，这种特定的思想展开为我们看待世界的基本态度和评价事物的基本倾向。而"方法"则意指我们求取解决思想、说话、行动等方面的问题的门路、程序。这正如我们面对一件具体的事物，它首先涉及可不可以做的问题，然后涉及到--如果可以做，将怎样去做(好这件事)?不可以做，又该来如何处理(它)--的问题。前者，属于观念的范畴；后者，却属于方法的范畴。如果从思维角度看，观念侧重于思维的形成，而方法注目于思维的操作。所以，"观念"属于认识论的范畴，而"方法"却属于实践论的范畴。
第二、从本体论角度看，观念与方法又具有同构性。这在于："方法"作为我们人求取解决(思想、说话、行动等方面的)问题的门路、程序，它的思维构成要素是其基点性(即求解问题的出发点和立足点)、视角性（即面对问题的特定处境性和求解问题的特定角度）、视野性(即求解问题时其思维可以达及的空间域度和最后极限)和层面性(即求解问题所能达到的深度)。从这个角度看，基点性、视角性、视野性，层面性--此四者构成了"方法"的生命整体状态，在这一生命整体状态中，方法的基点性是人选择方法和和运用方法的立足点，或者说人求取生存、看待生活、开创生命的基本立场，和解释对象、破译世界、解答困惑的思维出发点；方法的视角性是我们认知事物、探求事理、思考问题的思维高度；而方法的视野性是我们看待世界、反省自我，理解生命的思维广度；方法的层面性则是我们领悟生命、洞识生存的深度。
而任何方法都是人的方法，所以，从方法的人本本质角度看，任何方法都首先体现为一种有关于人的生存态度，一种属于人的思想和智慧，一种赋形于对象（世界、事物、人、问题）的基本思维框架和价值判断体系(即世界观)。
第三、能够把观念与方法融为一体的方法，是本体性方法，或者说称之为哲学的方法。哲学的方法不仅是一种思维的方法，它首先是一种思想的方法。在其最高的层面上，哲学的方法就是一种思想的方法，这种"思想的方法"被传统地称之为"世界观"，而作为思想的方法的"世界观"要转换成为解决具体问题的实践操作方法，其间必须面临一个中介的贯通，这个能够贯通此二者的中介就是认识论层面的"观念"，这个认识论层面的"观念"是由世界观演绎出来的看待对象的基本态度与价值取向，它包含了其生成这个"基本态度"的世界观的特定思维基点、思维视角、思维视野和思维层面。它在我们的习惯性意识里面叫做"方法论"。这即是说，对思想方法的思考就构成了哲学本身；而对"态度"和"价值取向"的思考则是方法论，而对思维操作技术(方法)的思考，则是实践论。
第四、一种哲学必然产生一种本体性方法(即"世界观")，这种本体性方法必然蕴含着具体的思维观念(观念性方法)和思维方法(操作性思维工具)。但一种哲学的本体性方法却往往可以生发出多种认识的观念和操作的方法，因为，看待世界和事物的基点和角度可以是相同的，而其"看"的视野和层面则完全可以不相同：一种本体性方法可以演变出多种方法论和实践论来。如唯物主义的本体性方法，则可以产生出辩证唯物主义、历史唯物主义、机械唯物主义等方法论和实践论；再如结构主义、系统论、信息论、控制论等科学的方法论，都可以说是物质主义的哲学方法孽变出来的理性思维成果。
第五、一种哲学的本体性方法，可能生发出许多的认识论观念和思维操作技术(即解决问题的具体思维方法)；而一种科学的方法论则同样可以孽变出多种思维操作技术。但无论是哪种性质与情况的"生长"，都必须有一个前提，那就是具体的对象，即任何方法论意义上的科学方法要转换成具体的求取解决问题的实践论意义上的方法，都必须要所求取解决的具体对象的参与，否则，其对方法论意义上的科学方法的运用也就变成了生搬硬套，这种生搬硬套虽然有表面上的热闹，却最终无益于问题本身的求真正解决。20世纪80年代文艺学界的方法论热以及后来一直持续不断的对其它领域的方法(包括哲学的方法和科学的方法)的标新立异，却最终只获得了"观念更新"的效果，而对文艺学的基本理论建设没有带来任何有益的帮助的深层次原因，也就在于如上的思想的混乱所造成。
由此不难看出：第一，文艺学的思想可以某种哲学的思想为武装，但文艺学的思想绝不可以以某种科学的(认识论)观念来代替。第二，文艺学的方法论可以来自于外部，但并不等于说文艺学的方法论就必须是外部的--外部的方法论在有时可以帮助我们更新观念、打开视界，但如果一味地依赖于外部的方法论，则有可以从此迷乱我们的心智，朦胧我们的视野，模糊我们研究的具体对象，使我们找不到真正求解问题的途径。第三，任何外部方法论的导入文艺学领域，它的不可置疑的功能是观念的撞击，但这种被导入的方法论观念要成为研究文艺学的思维方法和思想方法，还必须经过文艺学的研究对象的消化与溶解，否则，如果生硬地、盲目的、一厢情愿的把某种科学的方法论(观念)视为研究文艺问题的最佳思想指导(本体性方法)和具体的思维操作技术(方法)，那只能给文艺学研究带来新的迷茫与混乱、浅薄与荒疏，最后将使文艺学走向名存实亡的"空壳"状态。

生态化综合：两种传统精神与方法的融统

加强文艺学的基础理论建设，之所以首先要寻求研究方法的构建，就在于构建文艺学方法，实际上是寻求构建新世纪中国文艺学的学术话语平台。如何构建中国文艺学的话语平台?这必然涉及到对文艺学研究的传统的正确看待与选择。
文艺学的研究传统之于我们有两个：一个是西方传统，一个中国古典传统。这两个传统既具有许多方面的同构性，又具有文化风格、或者说思维路径和思维方向上的差异性。
"中西方不同之处在于：西方很早就把理性当作内在自主的活动，所以理性包含着一个辩证的过程，其自身的发展受历史发展的影响不大，它的发展代表理性的不断突破，也就是方法意识的不断突破。科学的发展就是个证明。与此相反，中国哲学中方法潜藏在本体意识中，并不把方法脱离本体意识加以独立考虑。只有在外在的社会、政治因素需要时才显现出来。所以中国人的方法往往是要解决问题，受现实条件的影响。中国人的方法和思考都是一个整体，跟西方的分析哲学正好是个对比。中国的方法论是由现实问题造成的，否则对思辩和理性的反省就会被认为没有意义，所以就过去看，中国的逻辑没有很好发展，就是这个原因。 "
西方人的理性思辩的文化风格，不仅推动了西方科学的繁荣，而且开辟了分析主义和技术操作主义的道路，或者说由于西方文化的思辩风格，开辟了西方人的分析主义和技术操作主义航向，由此，推动了科学的发展与繁荣。在这样一种思维与文化操作背景上展开的西方文艺学，也就自然体现出了两个基本的倾向：一是文艺学研究的分析主义道路，二是文艺学研究的科学主义方向。前者展开为一种局部动力学的思维倾向和文本主义情结；后者表现为理论构建的体系化和理论探索的解构性--即文艺学研究的理论体系的构建与消解，往往不是以其所研究的特定对象范围内容的演变为直接的动力，而是以科学发展为催化剂。
与此相反的是：感受直观是中国人的文化风格，在这样一种文化风格的规范下，体验性构成了中国人最基本的思维倾向。体验往往动力于现实，局限于现实，体验同时又倾向于整体--或者说企图从现实出发来对整体的直观把握。"中国人是本体的，西方人是分析的。发挥一下也可以这么说：中国人重视整体的和谐，西方人重视分析和差异。中国人的这种思想主要来源是易经哲学，其中有一个要点，整体思考并不是表明它没有辩证性，它强调从多归结到一，统一的观念非常强烈。相反，西方哲学是按分析差异的原则建立起来的，由一到多进行分析。要了解一个事物，首先要了解它的结构，层层深入。以上不仅是方法的差异，也是本体的差异。中国人的本体是整体。 "在这样一种文化背景和思维框架的规范下，中国文艺学研究也同样展开为两种基本倾向：一是文艺学研究的心灵主义道路：二是文艺学研究直观经验主义方向。前者展开为一种神秘主义的整体动力学思维倾向和行为(过程、状态)主义道路；后者表现为经验描述的非体系性和理论探索的筑塔性--即文艺学研究注重于个体体验与经验的直观和直观的经验的发散性记录，这种以对经验直观和直观经验的东西的发散性记录，更多的不是同中求异，而是基于异中求同。这就是中国古代文艺学之博大精深--而又缺乏严密的逻辑体系的原因；这同样是中国古代文艺学更倾向于筑塔性，而较少解构驱动力与激情的原因。
进一步地看，西方文艺学之所以要走一条存同求异的思维道路，就在于它以科学为直接动力源与催化剂--科学的深层动机与终极目标是在存同求异的解构，科学存同求异的基本方法是分析。而中国文艺学之走了一条存异求同的道路，就在于它以现实的伦理准设和政治规范为直接的动力源与催化剂--伦理准则和政治规范的深层动机与终极目标是追求存异求同的筑塔，伦理与政治存异求同的基本方法是经验直观或经验直观。换句话讲，西方文艺学的发展走的是一条理性主义的科学道路，而中国文艺学的发展走的是一条经验主义的生活道路。这就是20世纪中国文艺学从很大程度上悬置自己的文艺学传统，一厢情愿地踏上西方话语主义的道路--这一相对漫长的过程中，除了观念的频频更新之外，难以获得自身研究方法的建立和基础理论的深入探索的根本原因。
客观的认识传统，其目的是正确的选择与运用传统。当我们粗疏地清理出中西文艺学的整体性思想原则和思维路向，就不难发现：西方文艺研究的基本思维传统是科学理性，其基本的研究方法是分析与综合；而中国的文艺研究传统是人伦化的生态理性，其基本的研究方法是整体领悟与经验直观。因此，客观地看待传统与正确地选择传统，不仅要客观地看待西方文艺研究的传统，更指客观地看待中国的文艺研究传统。21世纪中国文艺研究要有所新的突破，要能获得更新的思维视野，必须要从这两个传统中吸取精华，综合其西方文艺研究传统中的科学理性精神和分析与综合的研究方法，与中国古代文艺研究传统中的人伦化的生态观念和整体领悟与经验直观的方法--于一体，形成具有时代精神特征的新思维、新方法。这应该是21世纪中国文艺学研究走出自我困境，寻求方法与理论重构的基本思维路向。正是从这个意义上讲，生态化综合方法之作为文艺学研究的基本方法成为可能，正是对文艺学研究的两个传统的基本精神和研究方法的融统与提升。
生态化综合：对象的要求性与学科使命的融统
无可讳言，文艺学是以文学为其研究的基本对象的，文艺学研究的思维路向、思维视野、思维方法的生成，从根本上受制于研究者对文学的认识与定位：对"文学"本身的认识与定位，也就目然生成起文艺学研究的特定视野、观念与方法。
就其一般意义上讲，文学是一种话语行为。文学之作为一种话语行为成为可能，就在于其有"人"：文学是人的话语行为和有关于人的话语行为。前者揭示了文学是人为的--文学是作家的话语行为；后者展示着文学的为人性--文学是有关于人的历史、人的现实、人的理想的话语行为：文学是扎根于人的存在历史、立足于人的现实生存境况并着眼于人的理想生活的话语行为。因而，文学是人对人的话语行为--文学既是现实生存中的人对理想状态中的人的话语行为，更是理想状态中的人对现实生存境况中的人的话语行为。这就是人们历来把文学称之为人学的根本原因。
文学应该是人学!但"文学是人学"中的"人"，既不是抽象的政治的人，也不是片面的伦理的人，更不是观念意义上的文化的人，而是历史语境和现实生态困境双重挤压中的生物文化人和文化生物人。因而，文学就是以一种特殊的(即虚构的、陌生化的和形式化的)话语方式，来对生态过程中的人的人性美丑的形象咀嚼，生存的沉痛体验，社会历史的美学反思和诗学批判。文学作为人学，是对人的生存的启蒙、塑造、新生与开辟，是对人的存在的展布与照亮!
"他们应该相信，恐惧是存在的一切事物中最可憎的东西：一旦相信了这一点，他们就应该永远抛弃恐惧，而在自己的工作室里只留下人类心灵的古老理想--爱情和荣 誉，怜悯心和自尊心，同情心和自我牺牲精神，没有这些，文学就被阉割了，被扼杀了。只要他们还没有做到这一点，他们的工作就会被人咀咒。"
"人相信，人不仅能挺得住，他还能嬴得胜利。人之所以不朽，不仅因为在所有生物中只有他才能发出难以忍受的声音，而且因为他有灵魂，富于同情心、自我牺牲和忍耐的精神。诗人和作家的责任正是描写这种精神。作家的天职在于使人的心灵变得高尚，使他的勇气、荣誉感、希望、自尊心、同情心、怜悯心和自我牺牲精神--这些情操正是昔日人类的光荣--复活起来，帮助他们站立起来。诗人不应该单纯地撰写人的生命的编年史，他的作品应该成为支持人、帮助他巍然挺立并取得胜利的基石和支柱。"
文学存在与展开的这种自我规定性，事实地构成了文艺学研究的思维起点，并历史地构成了它的研究视野与方法：文艺学研究既是对文学话语行为何以生成的审美规律的研究，同时又是对人的历史性存在和现实生态境况与未来生存希望的研究。文艺学研究不仅要具有人的历史眼光，更应该具备人的生态视野。而历史不仅仅是一种过程，它首先是一种状态，一种境遇，一种存在向生存展开的场运动。同样，生态不仅仅是个别、是具体，而首先意味着整体状态。所以，当我们从文艺研究的对象--文学自身出发，将人的历史眼光与人的生态视野融统起来，也就形成了生态化综合的研究方法。
如果站在更广阔的视野来看，人类(当然包括民族)进步与文明的标志是文化的创生与繁荣，而创生文化与繁荣文化的基本方式（与途径)有三：一是科学的发展与技术的进步；二是哲学、思想的追问和美学精神的鼎新：三是文学、艺术的创造。在这三种文化创生的方式中，文学艺术是其先锋形态，科学、技术是其中坚力量，哲学、思想和美学探索是其殿军力量。文学和艺术作为人类文化创生的先锋形态，是其感性形象的。这种感性形象的文化创生行为的源源不断的精神动力恰恰哲学、思想和美学精神，同时，这种感性形象的创生行为又为特定的时代性哲学、思想和美学精神的创生源源不断的开辟着新的道路、方向，开阔出新的视野、疆域。这样，文艺学也就在文学与哲学、美学以至史学与文化学之间架通了桥梁。
概括地讲，文艺学的自身定位，客观地层开为三个方面：第一，研究的对象定位--历史化的时代文学的人本生态规律与演变发展的文化态势：第二，研究的范围定位－－文艺学研究的范围是生态中的人性困境对文学的激励与文学对在生态困境中突围的人的人性塑造；第三，研究的功能定位--文艺学研究的基本功能是承担起沟通、连终作为先锋文化的文学与殿军文化的哲学、美学的桥梁：通过文艺学研究，把时代哲学、思想和美学理想作为最新鲜的营养输送给文学，使它永远保持文化先锋的强劲创生力量与智慧，为时代生存更新更广的精神生存空间；与此同时，通过文艺学研究，为时代哲学、思想的超越性突破与美学理想的整体性刷新，提供新的视野，新的范式，新的人性探索的参照系。
从这个角度看，文艺学研究，不仅具有跨学科、跨领域的整合形态，更具有网络具体与抽象、现实与理想、个别与整体的生态整合功能。
"1、理论是跨学科的--一种具有超出某一原始学科的作用的话语。2、理论是分析和话语-一它试图找出我们称为性，或语言，或文字，或意义，或主体中包含了些什么。3、理论是对常识的批评，是对被认定为自然的观念的批评。4、理论具有反射性，是关于思维的思维，我们用它向文学和其它话语实践中创造意义的范畴提出质疑。 "
美国文艺理论家升纳森．卡勒这段关于"文艺理论"枸成的条件的论述，非常清晰告诉了我们：
第一、文艺学应该是一门理论，由于它是"一门理论"，所以它应该有其专门性--即专门的研究对象，专门的研究范围，专门的研究方法，专门的思维形式，专门的话语系统。
第二、文艺学作为一门专门的理论，它应该是跨学科的，而它的跨学科性，从根本上讲是由它所研究的特定对象使之然--即文学作为人类文化创生的先锋形态，对它的研究本身就需要借助于跨学科的思维、视野、方法、材料。
文艺学的"跨学科性"不仅是指文艺学研究具有哲学的内涵，也不仅仅指文艺学的研究具有美学品质与诗学功能，更不能单纯地理解为文艺学的研究具有人类学和文化学的视野；而且，文艺学的研究回避不了语言、历历史、宗教、生物物种性--文艺学的研究同时也具有语言学的、历史学的、宗教神学的以及生物物种学的性质，必须要获得和具备一种语言学、历史学、宗教神学和物种学的视野；并且，文艺学研究更不可能无视文学的存在问题、生存问题和生态问题，所以文艺学研究还应该具备一种生态的视野、对存在的关注和生存的历史倾向性。
当我们这样来看文艺学的"跨学科"的学科性质，也就不难得出：文艺学研究的思维路向、视野、方法，不仅应该是综合化的，而且必须是生态化的。
第三、文艺学作为一门跨学科的理论，它的构建，是在对人类生存精神的一种特殊的话语体系的构建。这套话语体系应该是既有别于文学艺术话语，又应该相区别于其它所有的人文科学话语。文艺学研究的话语体系构建的这种独特性，正在于它的存在本身决定了它应该而且必须成为文学艺术和人文理论(尤其是成为文学艺术与哲学、美学、宗教)相磨励、相照亮、融通的精神甬道。
第四、文艺学作为一门跨学科的"理论"，它真正的文化学作用、美学功能和哲学价值，最为集中地表现在它对思维的思维--即对人类文学艺术思维何以生成、嬗变、发展进行思维，对文学艺术话语创造提出质询，对人们在具体的生存运动中基于各种各样的功利而对文学艺术所形成的形形色色的、并且往往是自以为是的"绝对正确"与"正当"的常识性观念与企求提出反省与批评。因此，
第五、文艺学的基本文化创建任务是：1、捍卫文学与引导文学--并通过捍卫文学和引导文学而促进人类时代文化的繁荣、创造与更生：2、启示美学与激励哲学，并通过启示与激励而促进人类时代人文科学的生态建设与繁荣。文艺学研究要担戴起如此的使命，其研究的思维路向、视野、方法，必须获得一种生态整体的精神支撑和生态化综合的方法引导。
发展多形态的文艺学
在电子媒介时代（或曰电信技术王国时代、全球化时代等等），文学艺术及整个学术受到巨大冲击。20世纪末21世纪初，更有一个令人吃惊的命题传到中国来：“文学的时代将不复存在”、“文学将要终结”，甚至连哲学、精神分析学也“在劫难逃”（见美国着名学者J·希利斯·米勒教授2000年秋在北京召开的“文学理论的未来：中国与世界”国际学术研讨会上的发言），似乎文学以及哲学等等都将面临灭顶之灾。于是，近几年中国学术界有许多新的学术前沿问题倍受关注，并且引起热烈争论。例如，电子媒介时代给世界造成怎样的影响？“电信技术王国”使人们在生产方式和内容、生活方式和内容、思维方式和内容、感情方式和内容、感受方式和内容等方面发生怎样的变化？在全球化面前学术如何发展？文学会不会消亡？“生活审美化、审美生活化”是否导致艺术与生活合一？文艺与生活还有没有边界？文艺学向何处去？
学者们必须关注和研究这些（以及其他相关的）前沿问题，必须对美学界、哲学界、文艺界热切关注的问题进行思考和研究，并且作出积极的回答。
“电信技术”、“电子媒介”这个最富有活力和潜力的生产力的大发展，是使世界发生巨变的最重要、最根本的因素之一，也是引起目前学术发展和变化的根本原因之一。因此，当下人类生存境界、审美文化实践以及整个学术活动的内容和样态，都发生了深刻的变化，而且未来的变化还难以预料。
学术要前进，固然必须继承和赓续，但更不能缺少超越和变革，特别是质的超越和变革。
虽然文学艺术和学术研究受到巨大冲击，如电子网络文化带给人们审美感知经验的浅表化、零散化及泛化，可能导致了美学学科结构的改变，审美文化的版图（无论是“面积”还是“结构”）也发生了巨大变化，等等；但文学不会消亡。既然文学不亡，随之，对文学（以及所有艺术）的领悟、思考和把握也会存在，故文艺学、美学也不会消亡。
如何发展文艺学？我的初步想法是：
1．发展多形态的文艺理论——哲学的、政治的、社会学的、心理学的、美学的、文本的、形式的、历史的、文化的……八仙过海、各显其能，协同作战、互补互动。艺术是极其复杂的多面的流动不居的审美文化现象。人本身有多深奥、丰富、广阔，艺术也就有多深奥、丰富、广阔；人本身有多难把捉，艺术也就有多难把捉。单一的艺术理论，它再优秀、再完美无缺，也无法全面揭示艺术的全部奥秘。因此，在艺术哲学领域，要海纳百川，各不同学派、各分支学科共同发展，共同繁荣。社会学也好，文化研究也好，“无国界”也好，“有国界”也好，“古典”也好，现代、后现代也好，主张古代文论可以现代转换也好，不主张现代转换也好……都可以按自己的设想进行艺术研究，但是，要尊重不同意见而不要剪除不同意见，不同意见可以互相商榷、论辩，但不要互相仇视。
2．中外一切好东西都“拿来”，以“需要”为准。然而，从理论的创造、生成及深化角度看，西方的许多最新或比较新的艺术哲学思想，在中国学界的传播工作中尚未得到实质性拓展和创造性转化。新时期理论家对于它们的研究与理论操作往往不到家。这其间，理论观点的复述往往代替了自己的创造，肯定性的介绍与阐释往往淹没了理智而审慎的批判，这必然使得在理论的拓进力度上显得不足。
3．文艺学必须在承认和研究生活与审美、生活与艺术关系的新变化、新动向的基础上，适应这些变化和动向，做出理论上的调整，对新现象做出新解说，甚至不断建立新理论。当然，对这些新变化、新动向也不能夸大其词，似乎艺术、艺术家在这种新变化、新动向之中，失去意义和价值，理论研究也失去价值。其实，这是一种误解。人类的整个生活和艺术，特别是那些所谓高雅艺术（剧场艺术、音乐厅艺术、博物馆艺术……）和艺术家作家的创作，并没有消失，恐怕也不会消失；对它们的理论研究也会存在，艺术哲学也会存在。还是那句话：人是最丰富的，人的需要（包括人的审美需要、审美趣味、艺术爱好）也是最丰富、最多样的。谁敢说，古希腊的雕刻、贝多芬的音乐、曹雪芹的《红楼梦》、泰戈尔的诗……过几百年、几千年就没人看了、没人喜欢了？谁敢说，以后就永远不能产生伟大艺术家？当然，艺术和美学会转换它们自己的存在形式。审美活动和艺术不断发展变化，可以有新的方式、形式、形态，变换无穷。审美不会消亡、艺术不会消亡，对审美和艺术的把握和思考不会消失，文艺学也会存在下去。
4．没有放之四海而皆准的理论，必须随历史实践的发展变化而不断发展变化，随社会现实、审美活动和艺术的不断发展变化而发展变化。譬如，目前就急需对审美和艺术的新现象如网络艺术，广场艺术，狂欢艺术，晚会艺术，广告艺术，包装和装饰艺术，街头舞蹈，杂技艺术，人体艺术，卡拉OK，电视小说、电视散文，音乐TV等等，进行理论解说。再如，应该走出以往“学院美学”的狭窄院落，加强美学的“实践”意义和“田野”意义。美学绝不仅仅是“知识追求”或“理性把握”，也绝不能仅仅局限于以往纯文学、纯艺术的“神圣领地”，而应该到审美和艺术所能达到的一切地方去，谋求新意义、新发展、新突破。
总之，应该发展多形态的文艺学——哲学的、政治的、社会学的、心理学的、美学的、文本的、形式的、历史的、文化的……

❸ .20世纪文艺研究的总体特征是什么

20世纪文艺研究的总体特征是什么？
答：20世纪文艺研究的总体特征首先是更加注重系统化，二是广泛吸纳_相关学科的方法和成果_，三是努力探索文艺发展规律，四是形成了_众多的研究流派_。

❹ 文艺学是干什么的

文艺学
专业简介

文艺学是研究文学的性质和特点及其发生、发展的规律的科学，属于社会科学范畴。文艺学是文学实践的理论总结，又受到文学实践的检验和修正，并给文学实践以指导。文艺学有三个主要组成部分：文学理论、文学史、文学批评。文艺学三个部分紧密联系、互相包容，组成一个有机整体。文学理论既从文学史而后文学批评中吸收养分以促使自己理论体系的形成，有给文学史和文学批评提供一定的理论观点、方法、准则和范畴；文学批评不但接受文学理论的指导，而且对以文学史规律的认识作为自己的根基；文学史家若没有正确的文学理论观点，不会恰当的评判文学作品，就不可能进行科学的文学史研究。

�6�1 培养目标

�6�1 本专业培养学生全面、准确地掌握马克思主义的基本理论，拥护中国共产党的领导，拥护社会主义制度，热爱祖国，遵纪守法，品行端正，政治素质和思想素质达到高水平的学生。

�6�1 掌握扎实的汉语文学一级学科专业基础知识，在文艺学方面掌握坚实、全面的基础理论和专业知识，了解本学科发展的现状和动态，并且学有专长，具有创造性研究精神，能够从事文学理论研究和文学批评工作及本专业较高层次的教学工作。

�6�1 掌握一门外语，具有较熟练的听、读、译能力，能够直接阅读外文信息资料，并利用外文资料进行科学研究工作。

�6�1 身心健康，能够胜任将要从事的工作。

�6�1 研究方向

（一）比较文艺学

本研究方向的主要特色在于，在全球化的时代背景和文化背景下，通过比较的方法从事文艺学的同质研究和异质研究，从而构成文艺学的人类整合形态和世界总体框架。它丰富和充实了文艺学的学科内容和研究空间，使文艺学研究拥有更多的试点和力点，对文艺学的深化发展就有不可替代的价值。本研究能使既有的文艺学研究范式和研究体系获得一定程度的结构转型，并且这种转型将直接带来学理激活效果和学术增值效果。本研究方向既有理论意义，也有实践意义。前者将一定程度上推动中国的文艺学建设，后者则在更广阔领域影响中国的文艺创作实践和中国人的文艺生活质量。

( 二 ) 文艺美学

文艺美学是一种理论研究状态，它在文艺学和美学的公共对象领域和叠合知识领域寻找特定 的解读方式，以及与之相适应的解读话语体系。本研究方向的学术地位突出体现在它找到了文艺研究的新空间和新突破口，使传统的文艺学得以延伸和创新，在文艺学史上具有划线性和标志性。本研究方向的主要作用集中为：扩大文艺学的相关性研究，深化文艺学的边际关系，形成文艺学领域中新的知识增长点。本研究方向的意义在于不仅有益于文艺学，也有益于美学，即使文艺学获得更多的知识坐标，也使美学获得更多的实证维度。

（三）中国古典文艺学

中国古典文艺学研究着眼于中国古典文艺学的整体体系建构，引进中西文艺学美学研究的前沿方法，以新颖的视觉探讨中国古典文艺学诸重要的理论和范畴问题，从而依托这些范畴建构起中国古典文艺学的逻辑体系。范畴是中国古典文艺学的筋骨，要深入研究中国古典文艺学，必须从范畴着手。弄清一些重要范畴的理论内涵，同时，要给予准确的界定。在研究的过程中，我们提倡传统的实证方法与当今的特别是西方的文艺学美学方法的结合。

❺ 高分，请问文艺学出来是干什么的就业前景怎么样

文艺学是一门以文学为对象，以揭示文学基本规律，介绍相关知识为目的的学科，研究文学的性质和特点及其发生、发展的规律的科学，属于社会科学范畴。文艺学是文学实践的理论总结，又受到文学实践的检验和修正，并给文学实践以指导。文艺学有三个主要组成部分：文学理论、文学史、文学批评。文艺学三个部分紧密联系、互相包容，组成一个有机整体。文学理论既从文学史而后文学批评中吸收养分以促使自己理论体系的形成，有给文学史和文学批评提供一定的理论观点、方法、准则和范畴；文学批评不但接受文学理论的指导，而且对以文学史规律的认识作为自己的根基；文学史家若没有正确的文学理论观点，不会恰当的评判文学作品，就不可能进行科学的文学史研究。
• 培养目标
• 本专业培养学生全面、准确地掌握马克思主义的基本理论，拥护中国共产党的领导，拥护社会主义制度，热爱祖国，遵纪守法，品行端正，政治素质和思想素质达到高水平的学生。
• 掌握扎实的汉语文学一级学科专业基础知识，在文艺学方面掌握坚实、全面的基础理论和专业知识，了解本学科发展的现状和动态，并且学有专长，具有创造性研究精神，能够从事文学理论研究和文学批评工作及本专业较高层次的教学工作。
• 掌握一门外语，具有较熟练的听、读、译能力，能够直接阅读外文信息资料，并利用外文资料进行科学研究工作。
• 身心健康，能够胜任将要从事的工作。
• 研究方向
（一）比较文艺学
本研究方向的主要特色在于，在全球化的时代背景和文化背景下，通过比较的方法从事文艺学的同质研究和异质研究，从而构成文艺学的人类整合形态和世界总体框架。它丰富和充实了文艺学的学科内容和研究空间，使文艺学研究拥有更多的试点和力点，对文艺学的深化发展就有不可替代的价值。本研究能使既有的文艺学研究范式和研究体系获得一定程度的结构转型，并且这种转型将直接带来学理激活效果和学术增值效果。本研究方向既有理论意义，也有实践意义。前者将一定程度上推动中国的文艺学建设，后者则在更广阔领域影响中国的文艺创作实践和中国人的文艺生活质量。
( 二 ) 文艺美学
文艺美学是一种理论研究状态，它在文艺学和美学的公共对象领域和叠合知识领域寻找特定 的解读方式，以及与之相适应的解读话语体系。本研究方向的学术地位突出体现在它找到了文艺研究的新空间和新突破口，使传统的文艺学得以延伸和创新，在文艺学史上具有划线性和标志性。本研究方向的主要作用集中为：扩大文艺学的相关性研究，深化文艺学的边际关系，形成文艺学领域中新的知识增长点。本研究方向的意义在于不仅有益于文艺学，也有益于美学，即使文艺学获得更多的知识坐标，也使美学获得更多的实证维度。
（三）中国古典文艺学
中国古典文艺学研究着眼于中国古典文艺学的整体体系建构，引进中西文艺学美学研究的前沿方法，以新颖的视觉探讨中国古典文艺学诸重要的理论和范畴问题，从而依托这些范畴建构起中国古典文艺学的逻辑体系。范畴是中国古典文艺学的筋骨，要深入研究中国古典文艺学，必须从范畴着手。弄清一些重要范畴的理论内涵，同时，要给予准确的界定。在研究的过程中，我们提倡传统的实证方法与当今的特别是西方的文艺学美学方法的结合。

❻ 什么是美学观点和历史观点的文艺批评

马克思主义文艺批评,是在无产阶级登上历史舞台后,为谋求自身和全人类彻底解放的革命活动中兴起和形成的.他以辩证唯物主义和历史唯物主义的世界观和方法论为指导,力图通过对人类优秀的文学遗产和无产阶级自身文学实践以及其他文学现象的分析、研究和评价,更好地推动人类文学事业的历史进步和无产阶级文学事业的繁荣发展,同时也构建自己新的、科学的批评.从马克思、恩格斯、列宁、毛泽东到梅林、普列汉诺夫、瞿秋白、鲁迅等,不少杰出的文学批评思想家,都对马克思主义的文学批评做出了不可磨灭的贡献,他们提出并形成了一些基本原则和基本观点,成为我们制定马克思主义文学批评标准的依据.
马克思主义的文艺批评是“美学”与“历史”相统一的批评.但“美学”与“历史”还是较为抽象的概念,有待进一步解释.概而言之,“美学观点”即分析作品时的艺术尺度,“历史观点”即历史主义的文艺研究方法,把作家作品放进历史环境中进行阐释和评价.这基本上属于由维柯创始,经法国启蒙学者发展,到丹纳集其大成的社会历史批评流派.
但是马克思主义文艺批评是一种特殊的社会历史批评:第一,在文艺观念上它承认文艺是现实的反映,但认为这一现实具有两个特点:一是物质财富的生产以及由此形成的社会经济结构决定和制约着整个社会生活、政治生活和精神生活的过程;二是社会现实本质上就是阶级斗争.第二,在阐释原则上,把文艺作品、现象与其产生的社会现实联系起来,相信经济状况是艺术发展的最终解释,并常常使用阶级分析方法.第三,在评价原则上,把“真实地评述人类关系”作为对文艺的一个基本要求;因而第四,在美学观点上,偏爱现实主义艺术(但也不囿于现实主义).
运用这种批评方法,恩格斯曾对莎士比亚、歌德、巴尔扎克及其作品进行过成功的评论.例如他在解释歌德的“两重性”时,注意结合着歌德所处的“整个时代”和“他的社会地位来描写他”;在评价巴尔扎克《人间喜剧》时,他推崇“在这幅中心图画的四周,他汇集了法国社会的全部历史”;在批评《济金根》演绎哲学概念的错误时,他把莎士比亚作为典范推荐给拉萨尔,认为德国戏剧尽管具有较大的思想深度,但还应该学习莎剧的“情节的生动性和丰富性”,“不应该为了观念的东西而忘掉现实主义的东西,为了席勒而忘掉莎士比亚”.
马克思主义文学批评标准主要包括：美学的观点、历史的观点、思想的标准、艺术的标准.美学观点和历史的观点是文学批评中具有宏观视野的一种原则和方法论.
首先,美学的和历史的观点作为批评的最高标准即一种方法论和原则,从根本上讲,是因为它既反应了文学作为意识形态的普遍性,又体现了文学的这种特殊的意识形态,即审美意识形态的特殊规律.
具体地讲,有这样几点理由：一是一切文学作品都应该是审美的作品,应该是如马克思所说的那样“按照美的规律造型”的结果,因而就当用美学的观点加以审视和评价,看它是否符合审美创造的规律,是否具有美的结构形态和形式韵味,能否充分地显示美的本质、特征和魅力；同时,一切文学作品又都是一定历史条件下社会关系有产物,是建立在一定的经济基础之上的社会意识形态,把握作品有没有较大的思想深度和历史内容,从而衡定作品又历史作用和历史价值,这就必须要有历史的观点.二是对一切作品的微观解析和具体评价,例如人物塑造、情节场面、结构布局、语言韵律等等,无论多么精细、多么具体,但它只是“目”而不是“纲”,只是“树木”而不是“森林”.因而微观的艺术解析,具体的思想评价以及其中肯綮的高下得失的判断,只能在美学的和历史的宏观视野下才可能性达到就有的准确尺度,发挥批评应有的效能.离开美学的和历史的观点,不仅会“只见树木,不见森林”,而且可能“失之毫厘,差之千里”或“南辕北辙”.这是为人们的批评初中所证明了的道理.
三是美学的观点和历史的观点作为批评的方法论和基本原则,它制约着各种具体批评中的价值取向和方法原则.对一部作品或一种文学现象固然可以从道德的、社会的、心理的、语言符号的或者文化学的、人类学的、政治党派等种种角度着手进行,但这种种不同的具体批评,都不能脱离特定批评对象的美学属性和美学构成,也不能脱离批评对象所反映的历史内容和所诞生的历史条件,更不能脱离批评者所处历史时代的现实要求和美学观念.如果脱离了这一切,不管是什么样的批评,就成了非文学的批评.例如对一部作品的道德批评,既不能离开特定的历史环境来判断其道德还是不道德,也不能离开其“寓教于乐”的基本美学要求去看它表现了什么样的道德及可能产生什么样的道德影响.总之,马克思主义文学批评的美学观点和历史观点,作为批评的最高标准,作为指导各种具体批评的基本原则和方法论思想,应该是确定无疑的,也是文学批评实践所证明了的.社会主义的文学批评必须加以坚持和发展.
其次,按照马克思主义文学批评的实践,美学的观点和历史的观点作为方法论思想和基本原则是有其基本内涵并相互联系的.就美学的观点而言,在评价文学作品时,最重要的是看作家的创作是否符合艺术的规律和遵循正确的美学法则,是否有艺术独创性和较高的审美价值.例如,马克思批评拉萨尔的悲剧《济金根》“席勒式地反个人变成时代精神的单纯的传声筒”,恩格斯批评拉萨尔“为观念的东西而忘掉现实主义的东西,为了席勒而忘掉莎士比亚”,就是因为拉萨尔违背了文学创作应当从生活出发而不能从概念出发的美学原则.此外,如文学作为理想性与艺术描写的真实性相统一的原则,典型人物性格的代表性与独特性相统一的原则,典型人物与与典型环境相统一的原则,艺术形式和内容相统一的原则,以及艺术风格的独创性和多样性原则等等,都是马克思主义批评重要的美学原则.
就历史的观点而言,在评价文学作品时至少也有两个基本的方面：一方面是作为批评对象的文学作品,要看其是否描写了某一历史的客观趋势；一方面则是作为批评主体的批评家,在评价作品时应该具有所处历史时代的先进的历史视野和科学的历史眼光,这才能对作品作出符合实际的评价,确定它在历史中的价值地垃和现实中的意义与作用.因此,历史的观点在这儿不妨说也就是历史唯物主义的观点在文学批评中的具体应用,同样是一种方法论和原则和启迪和指导.
由马克思恩格斯开创的马克思主义文艺批评,对世界文艺批评史做出了重要贡献,它不仅在社会主义国家成为指导性的批评方法,而且在西方世界也产生了广泛影响.但在运用历史主义原则时怎样才能避免陷进庸俗社会学,在进行美学批评时怎样对现实主义之外的其它艺术流派持宽容态度,在对艺术提出政治要求时怎样遵从艺术规律,都是需要认真对待、不断探索的问题.

❼ 弗洛伊德的精神分析说对文艺研究的意义

弗洛伊德的精神分析应该是属于心理学范畴，我看过一点《精神分析引论》，提出了很多他认为应该被注意和深入研究的心理学现象，进而提出精神分析。在《梦的解析》里则有他对梦境的探讨，也可以说研究方法上类似他的精神分析。其实他的研究方法的核心过程，也就是框架的东西，你可以说是对文学有促进的，因为但是文学作为独立的概念，有文学的批评方法。如果能触类旁通或者找到一些研究的共同点并加以强调，进行整理，可以说是后人对前人的理解而进行的一种自发的思想行为。一点拙见，如果你能够对文学和心理学都有很好的领悟，你会发现更多的意义，以上是我的见解，

❽ 说说人文社科和自然科学的统一和协调发展。掌握了这个有益学习人文社科科目和自然科学科目大神回答一下

现在世界各国对科学的理解大体上两种：一是英美的科学概念，认为科学应是具有高度的逻辑严密性的实证知识体系，它必须同时满足如下两个条件：（1）具有尽可能的严密的逻辑性，最好是能公理化，其次是能运用数学模型，至少也要有一个能自圆其说的理论体系；（2）能够直接接受观察和实验的检验。二是德国的科学概念，认为科学就是指一切体系化的知识。人们对事物进行系统的研究后形成了比较完整的知识体系，不管它是否体现出像自然科学那样的规律性，都应该属于科学的范畴。
按照英美的理解，只有自然科学属于严格意义上的科学，社会科学勉强可以算科学，而人文方面则不能看成是科学。因此，英美等国把所有的学科分成为三类：自然科学、社会科学和人文学。人文学只能是学问，是一门学科，不能称之为科学。但按照德国的理解，则人文科学也应当属于科学。德国人把所有科学只分为两类：自然科学和精神科学（或文化科学）。显然，这里的精神科学或文化科学包括我们现在所说的社会科学和人文科学。
所谓人文科学，是指一些以人的内心活动、精神世界以及作为人的精神世界的客观表达的文化传统及其辩证关系为研究内容、研究对象的学科体系，它是以人的生存价值和生存意义为学术研究主题的学科，它所研究的是一个精神与意义的世界。
人文科学是一门最古老的学科，从某种意义上说，人类最早的学问就是人文科学。古人把人类的各种学问都统一称之为“智能之学”，或曰“哲学”，其实就是人文之学。
从人类科学史来看，人文科学早于社会科学，并曾经包容过社会科学，这种状况至少延续了几百年。
社会科学是一种以人类社会为研究对象的科学。通常它包括经济学、社会学、政治学、法学等等。社会科学的形成远远迟于自然科学和人文科学，从具体时间来看，社会科学中的经济学、社会学、政治学等以经验的方法对社会进行实证研究的学科都是从18世纪中后期才开始独立出来，到19世纪才逐渐建立起自己的系统的理论结构。社会科学的出现是欧洲社会大变革的产物，是工业化、城市化的产物，是近代以来西方自然科学与技术变革兴起与迅速发展的产物。
人文科学与社会科学之间的关系是相当复杂的，它们之间既有区别又有联系。它们的区别主要表现在两个方面：一是研究对象的不同。人文科学研究的是人的观念、精神、情感和价值，是“人”的精神世界及其所积淀下来的文化。人文科学的价值不在于提供物质财富或实用的技术，而在于为人类提供一个意义的世界，守护一个精神的家园，使人类的心灵有所安顿、有所依归。而社会科学研究的是“社会”，如果说人文科学是研究人的主观世界和人类的精神文化的话，那么社会科学关注的中心则是客观的人类社会，它是外在于具体个人的。经济学、政治学、法律学、社会学等社会科学，从各自不同的角度对人类社会进行研究，它们对经济、政治、法律、社会进行分门别类的或整体的考察，对人类社会的结构、功能、机制、变迁、动因等等进行深入研究，目的在于获得关于人类社会运行与发展的系统知识和理论，使人类能够更好地、更有效率地管理社会。二是研究方法的不同。人文科学的研究方法主要是意义分析的方法，是一种解释的方法，而社会科学则较多的引进了自然科学的方法，实证的方法。
但是，人文科学与社会科学的密切联系大大超过了它们之间的区别，而其根本原因在于它们的研究对象虽然能够作某种程度的区分，但本质上却是密切联系在一起的。因为社会归根到底是由人构成的，任何社会现象终究是通过人的社会行为或社会活动来表现的，离开了人，就谈不上什么社会，也不可能有什么社会现象。人是一种特殊的自然物，它既不是简单的生物体，也不是没有生命的物理实体，人不仅具有自己的目的和意志，是一个不断追求自己理想和价值的个体，而且在他身上承载着悠久的历史文化传统，承载着人类全部的价值与意义。因此，由这样的“人”所组成的“社会”，以及由这样的人所开展的各种社会活动，我们实际上是无法分清什么是“人文”，什么是“社会”的。正如着名学者让·皮亚杰所说：“在人们通常所称的‘社会科学’与‘人文科学’之间不可能做出任何本质上的区别，因为显而易见，社会现象取决于人的一切特征，其中包括心理生理过程。反过来说，人文科学在这方面或那方面也都是社会性的。只有当人们能够在人的身上分辩出哪些是属于他生活的特定社会的东西，哪些是构成普遍人性的东西时，这种区分才有意义。”因此，尽管把人文社会科学区分为人文科学与社会科学，在理论上是必需的，但在实际操作中却相当困难。因为人文科学与社会科学之间的界限在具体问题上往往是模糊不清的，很多人文社会科学中的界限在具体学科到底于人文科学还是属于社会科学，历来存在着相当大的争议。着名的《大不列颠网络全书》在“社会科学”条目中列举了8个学科，即经济学、社会学、政治学、人类学（指社会及文化人类学）、心理学（指社会心理学）、地理学（指社会及经济地理学）、教育学（指学习与社会的关系、学校与社会制度的关系的研究领域）、历史学（介于社会科学与人文科学之间的学科）。而在联合国教科文组织出版的《社会及人文科学研究中的主流》中则列举了11个学科：社会学、政治学、心理学、经济学、人口学、语言学、人类学、史学、艺术及艺术科学、法学、哲学。并认为前5种学科属于社会科学，后6种属于人文科学。这说明，人文科学与社会科学之间确实有某种难以割裂的内在联系。例如，历史学就是一门兼有人文科学与社会科学双重属性的学科，从研究对象看，历史学无疑属于社会科学，但从研究的主旨和研究方法看，历史学更属于人文科学。再如法律学属于人文科学还是社会科学也长期存在着很大的争议，从研究对象看法学同样属于社会科学，但从方法看它更接近人文科学。再如哲学是否属于人文科学，心理学是人文科学还是社会科学或者是自然科学等等，都是长期争论不休的问题。正因为人文科学与社会科学之间关系如此难以区分，所以人们更经常地是把两者合在一起，称之为人文社会科学。
人文社会科学研究中的实证研究方法主要来自自然科学。由于自然科学研究方法的确定性，使人们长期以来一直希望在人文社会科学研究中也能运用自然科学的研究方法。
20世纪以来，自然科学的方法在社会科学中的运用越来越广泛。数学方法被大量应用于经济学，统计学被运用于经济学、社会学、政治学；系统论、信息论等新兴学科的方法也被大量运用于社会科学领域。使用数学方法进行定量研究被认为是一门科学具有更为完备形态的重要标志。因为客观世界既包括自然现象，也包括人类社会，它们都有量的规定性。人类社会生活中存在着大量的资料，它们反映了社会现象中复杂的数量关系和结构，只有掌握了这些资料并运用数学工具加以分析，才可能对社会现象进行深入的研究。人文社会科学研究只有以大量数量资料为依据，才能真正从传统的定性研究转向定量研究，使定性研究与定量研究相结合，从而使这门科学获得更加完备的科学形态，使人们对社会现象的认识能够更加精确。20世纪的人文社会科学研究成果表明，在人文社会科学研究中使用定量研究的方法越来越多。大量使用定量研究方法已经成为一种普遍的趋势与潮流。人文社会科学在收集、整理资料以及分析资料工作方面，之所以能够摆脱传统的手工作业方式，转而大量使用数学方法，得力于现代电子计算机的出现和普及运用。计算机使人们从大量简单的重复劳动中解放出来，为人文社会科学研究中大量应用数学方法创造了条件。
数学模型在近年来也引起了社会科学家的极大兴趣。人们希望通过对社会有关实际问题的资料进行分析，找出一些社会现象在资料上的关系，建立合适的数学模型，然后求解并对这种数学解作出理论上的解释与评价。数学模型方法应用最多的是经济学，例如经济学中的投入—产出模型、最优化模型、经济预测模型等等。这种数学模型方法在社会学、心理学、政治学中也有相当的应用。甚至在人文科学中，这种数学模型方法也可以在一定程度上进行应用。例如，在史学中，由于史料记载的缺漏、不连贯和真伪混杂难辨，给运用一般的数学方法带来了很大困难，于是，史学工作者引入灰色系统方法，利用分布在历史不同时点上的白色资料，建立起时间连续的动态模型。
即使是在文学研究中，这种自然科学的实证研究方法的渗透也是不可忽视的。例如在文艺研究中，人们引进统计学的方法，研究作品中的人物关系、作家的语言风格等等。当然，对于文艺研究来说，运用自然科学的方法相对来说要困难一些。
任何科学研究都离不开逻辑思维，自然科学与人文社会科学都是如此。只有掌握了逻辑分析的基本方法，才能有效地进行理论研究。人文社会科学研究的逻辑包括形式逻辑和辩证逻辑。
社会作为人类相互联系的一个有机整体，其内部各组成部分都有自己的结构与功能。所谓结构，是指事物的各种要素的内在联系与组织方式；所谓功能，是指有特定结构的事物，在内部与外部的联系与关系中，所表现出来的特性、作用和能力。功能和结构是对应的，有什么样的结构就有什么样的功能。功能与结构又有互相制约的，一方面，事物的固有结构影响着、规定着这一事物功能的性质与水平，限制着它的范围和大小，即有什么样的结构就有什么样的功能，结构的改变也必然引起功能的改变，结构的有序化也促进了功能的有序化。例如，一个企业内部的不同管理结构和劳动组织方式，就会产生不同的劳动生产效率，这种结构越是有序、合理和协调，生产状况也就越是井然有序，功能也发挥得最好；反之，若结构是无序的，生产也一定混乱无序。另一方面，功能也制约、影响结构的变化。如企业技术更新能力的减弱，会影响企业的市场竞争力，导致企业失败、破产。
学科的深度分化、高度综合与科学一体化。从学科本身来看，学科际沟通与范式转换表现为人文社会科学各学科的深度分化、高度综合和科学一体化发展。
学科分化，是指某门学科发展成若干相互联系而又相互独立的分支学科，它既是人类科学认识运动由粗略到细致、由浅入深的体现，又是新分支学科产生的重要形式。学科分化有两种方式：一是“深层局部对象研究的分化”，即对原学科研究对象进行深入一个层次的研究，建立若干分支学科，分别研究深层的不同研究对象；二是“同层侧面研究的分化”，即在同一层次的领域内，各个方面内容分别开来作为不同的独立研究对象，对各个方面进行深入细致的研究而形成若干新的分支学科。人文社会科学之所以出现学科分化，主要是由于人文社会世界的层次和运动具有无限的多样性。每一层次和每一运动形式都各有其独特的性质，这种特殊性为学科分化提供了客观依据。
学科综合，是指两门或两门以上独立的学科，通过相互影响、相互渗透而形成一门具有新的规范的新兴学科。学科综合是从若干方面的局部性认识发展成为某一特定的新的、整体性的认识，是对研究对象的不同特性、不同功能、不同关系进行整体的综合的研究。因此，它不是各专门学科知识的简单的机械的累积和叠加，而是多种学科知识结合的结果，是新的科学规范的创生。现代学科的综合，主要表现为包括边缘学科、横断学科、综合学科在内的交叉学科的不断涌现，它具有多种形式：有相邻学科之间的交叉，也有远缘学科之间的交叉；在同一层次学科之间的交叉，也有数门学科之间的交叉；有传统学科之间的交叉，也有传统学科与交叉学科之间的交叉；有人文社会科学内部学科之间的交叉，也有人文社会科学与自然科学之间的交叉等。学科交叉的方法主要包括移植法、杂交法、提升法、横断法、综合法；移植法是把某一门学科的范畴、原理、方法移植到另一门学科，如将哲学中的矛盾分析法移植到社会学、政治学、军事学等学科；杂交法是由两门学科的研究领域互相融合而产生独立于母学科的学科，如经济学与伦理学的杂交形成经济伦理学；提升法是用高一层次的学科理论研究某一学科而产生的新学科，如用哲学研究科学，产生科学哲学；横断法是通过概括不同领域中一类现象的规律，而产生横跨几个领域的横断学科，如系统论、控制论、信息论等；综合法是运用多种学科的理论和方法研究某一特定对象或领域而产生的综合学科，如环境科学、生态科学等。
学科分化与综合是互为前提、互为基础、相互促进的。在现代，各具体科学愈益呈现出汇流之势，不仅存在着从自然科学奔向人文社会科学的潮流，而且也存在着人文社会科学奔向自然科学的潮流，这两股潮流已经汇合成一股势不可挡的强大潮流。这不仅表现在上文所述及的自然科学与人文社会科学的范畴、原理、方法的相互渗透，而且表现在自然科学与人文社会科学之间涌现出一系列综合学科，已出现的环境科学、能源科学、材料科学、海洋科学、生态科学、空间科学、思维科学、行为科学等都是体现了这种综合的高度综合性的学科。它们以自然界和人文社会世界中一定的客体为对象，利用多种学科的范畴、理论和方法，从各种不同侧面研究某些复杂的课题或某类现象。如环境科学就是以研究如何保护和改善人类环境质量为目的的综合性学科。由于环境本身是一个极为复杂的客体，因此，研究环境不仅涉及物理学、化学、生物学、地质学、医学的知识以及各种工程技术方法，同时，还涉及哲学、经济学、社会学、法学、管理学、人口学、教育学等许多人文社会科学的知识。此外，这种汇流还表现为：技术、生产与管理成为自然科学与人文社会科学汇流的结合点，系统科学成为沟通自然科学与人文社会科学的桥梁等。自然科学与人文社会科学汇流发展的趋势，是具有必然性的：一方面，客观世界运动形式的可微分性，使人们有可能按照研究对象的性质、特征进行分门别类的研究；另一方面，客观世界本身的普遍联系和物质统一性构成了科学知识整体统一的牢固基础。自然现象与人文社会现象虽有差异，但毕竟又具有共同的基础和规律。随着人类认识能力的提高，人们对这种统一性的认识程度将不断加深，人文社会科学与自然科学的关系也将更为密切。我们认为，科学汇流的过程，同时也是学科沟通和科学范式转换的过程；科学的统一性与各门具体科学的愈益显着的汇流趋势，为人们加强学科际沟通、促进范式转换提供了一条可资借鉴而且必须加以重视的合理思路。
人文社会科学与自然科学的综合化、一体化，并不是说两者可以直接等同和差别消失，更不是说各门人文社会科学与自然科学都向某一门具体科学看齐、靠拢乃至归并，而是指人文社会科学和自然科学的整体系统性的增强、互通融合性的递进和协调有序性的提高，在其实质上是一种丰富差异性的协同和复杂多样性的统一。
人文社会科学与自然科学的相互交融和渗透，决不是某些人的主观臆断，而是物质运动规律、社会发展需要和科学研究能力综合作用的必然结果，其发生发展的最为深刻的根源、基础和本体论前提，就在于现实的多样性和世界物质的统一性。所谓自然科学、人文社会科学，其研究对象，一为自然，一为人类社会，它们作为一种精神形态的知识体系，不过是对自然与社会客体的本质及其规律的正确反映。
在古代，自然科学与人文社会科学是统一的，那是在一种很低的水平上的直接同一，那时的哲学包含了所有的科学知识，科学家集自然科学与人文社会科学于一身。亚里士多德既研究哲学以及政治、历史、伦理、逻辑等人文社会科学，也研究物理、天文、气象、生物等自然科学。到了15世纪下半叶，随着生产的发展，自然科学也逐渐发达起来。于是，一个又一个独立的学科诞生了，自然科学和人文社会科学也逐渐分离，成了两大门类。到了19世纪中叶，自然科学和人文社会科学又出现了相互结合的趋势。而在今天，不仅存在着从自然科学奔向人文社会科学的潮流，同时也存在着从人文社会科学奔向自然科学的潮流，这两股潮流已经汇合成一股势不可挡的强大潮流了。正所谓“万法归宗”，“万法”（指自然科学、人文社会科学方法）既源于“宗”，必将归于“宗”，这个“宗”就是具有精神与物质两态的宇宙。“宗教”就是对宇宙之神的探索和信仰。
人文社会科学的源头是“存在”，甚至可以说人类的一切思想和行为都是在探寻“存在的意义”，对于科学家、神学家、哲学家而言，他们探索的是宇宙的本原是什么及其意义，而普通民众则时刻在追寻“人生存的意义”，两者探求的层次差异很大，即“人的存在”永远服从于“宇宙的存在”、“神的存在”，只有宇宙之神才能赋予人类存在的终极意义，如果人类没有终极意义，那我们的存在，我们追求的一切价值物，都将失去意义。
人文社会科学不仅是一种可以实证的知识体系、科学体系、文化体系，而且是一种非物化的思想体系、理想体系、价值体系和道德体系。
宇宙主义的世界观、人生观、价值观和科学精神、科学思维、科学方法，是未来人类社会精神文明的建设主体。
如果抛开以人类为中心的狭隘思维方式，就会发现人类社会也是一种自然。现代自然科学早已证实，自然界中的蚁群、狮群、猴群都有它们自己的社会结构、长幼尊卑，有明确的社会分工。为什么研究人类社会属于社会科学，而研究蚁类、猴类社会却属于自然科学？
人文科学以研究“人脑程序”为主，社会科学以研究“社会程序”为主，当然两者研究领域、内容及适用范围相互交叉，相互作用，紧不可分，因为人类社会本质上是由人脑指挥建立的，而建立的各种社会规范又反作用于人脑，两者形成极其复杂的相互作用。在社会科学出现之前，人文科学兼有研究“社会程序”之责。人脑程序、社会程序必须顺应宇宙程序，人文科学、社会科学必须与自然科学紧密融合，采用大量定性定量分析方法，最终得到各种人文社会科学真理。如地球生态环境是运行宇宙程序的结果，人类的经济、社会活动必须与之相协调，不然必将使地球环境恶化，直至地球生态系统崩溃，人类失去生存家园。又如，一群人主观地希望乘坐的一辆大客车能驶完1000公里的路程，而实际上汽车油量只够行驶600公里。这群人在讨论决策的过程使用了“人脑程序”、“社会程序”，而汽油燃烧能及其在发动机中的能量转化率却是固定的“宇宙程序”，为当时的科技水平所限定，因此，这群人的“人脑程序”、“社会程序”没有顺应“宇宙程序”，他们是无法到达目的地的。这群人可以引申为全人类。
众说纷纭就是迷惑的表现。由于方法的不同，自然科学领域的争论就很少，并且最终能找到一个确定的答案。而人文社会科学特别是人文科学中的哲学一直是学派林立，众说纷纭，争论不休，很多问题已争论了几千年，还是没有一个确定的答案，人类社会无所不在的迷茫性可见一斑。因此必须借用自然科学成果及其方法将人文社会科学问题精确定位，然后将它们尽量简化，各个学科最终可以简化成1－10个词，并以这些“单词”为模块，综合人类所有人文社会科学和自然科学，将这些模块按主次重轻、远近长短在多维时空中进行组合，就能得到人文社会自然科学的唯一真理体系，这就象大分子结构一样，用周边的原子（相当于学科模块）力场给当中那个原子精确定位。人类社会的秩序就象分子秩序一样，也能精确定位，只要排除偏见和某些人的私欲，以公正、客观态度研究它们。
笔者在本文中也秉承“简化、精确”原则，使要义尽量简明、精辟。笔者的“简化”之举正是针对人文社会科学领域“众说纷纭、莫衷一是”之弊。
笔者所称的“统一自然科学和人文社会科学”，是使两者在宏观上、整体上实现统一，找到了它们共同的源头及它们在终极目标上的统一，并指出了两者相互融合、一体化的趋势，但它们彼此的个性是永远存在的。

❾ 文艺研究的期刊简介

《文艺研究》是中国当代重要文艺理论刊物之一，在国内学术界具有较大影响。张庚、林元、王波云、柏柳先后任该刊主编。 从1985年第1期起开辟了专栏“研究之窗”，摘要介绍国内外有关文艺研究的新理论、新经验等最新信息。从2003年起，将“研究之窗”改为“独立书评”、“视觉经验”、“短论动态”专栏，在保留原有的学术特色基础上，增加针对学术着作的批评性研究，以及“国家课题”的介绍，并设立“学者访谈与对话”栏目，以此沟通学界与社会的交流。设有：理论专题、访谈与对话、书与批评、视觉-经验、图版等栏目。

❿ 请问美学和艺术学的区别

美学，艺术学和门类艺术学

凌继尧
摘要：艺术学作为一门学科是从美学中独立出来的，它与美学、以及门类艺术学有着千丝万缕的联系。然而，只有在研究对象和研究方法上，把艺术学同美学和门类艺术学区分开来，艺术学才有独立存在的价值和广阔的发展前景。

关键词：美学；艺术学；门类艺术学

中图分类号：J02文献标识码：A

在我国的学科分类中，一级学科的艺术学包括8个二级学科：艺术学（与一级学科同名），美术学，音乐学，设计艺术学学，戏剧戏曲学，舞蹈学，电影学，广播电视艺术学。本文标题中的“艺术学”指二级学科艺术学，“门类艺术学”指与艺术学并列的其他7种二级学科，即美术学、音乐学、设计艺术学等。除艺术学和门类艺术学外，研究艺术的主要学科还有美学。这三者既有密切的联系，又有明显的区别。只有在研究对象和研究方法上，把艺术学同美学和门类艺术学区分开来，艺术学才有独立存在的价值和广阔的发展前景。

一

自从20世纪90年代中期，国务院学位委员会在学科目录中增列了作为二级学科的艺术学后，艺术学在我国获得了长足的发展，我国已有一批院校获得了艺术学博士学位授权点，有上百所院校获得了艺术学硕士学位授权点，艺术学也有了国家重点学科。然而，在艺术学学科建设繁荣的背后，也存在着深刻的隐忧：对艺术学学科定位和研究对象的模糊认识，严重地制约了艺术学的发展。

一级学科艺术学和二级学科艺术学是不同层次的学科，后者只是前者的一部分。任何一种艺术研究都属于一级学科艺术学研究，但不一定就是二级学科艺术学研究。然而，两种不同层次的学科的重名使人容易产生对二级学科艺术学研究对象的模糊认识，把艺术研究等同于艺术学研究，对二级学科艺术学的学科定位缺乏一种自觉的意识。主要表现为：其一，艺术学学科的研究生导师虽然有艺术研究成果，却缺乏、甚至完全没有本学科、即二级学科艺术学的研究成果。这种情况在其他学科中是不大可能存在的。没有写过一篇美术论文的学者是不大可能申请担任美术学研究生导师的，然而没有写过一篇艺术学论文、而仅写过其他艺术方面的论文的学者，甚至连其他艺术方面的论文也是凤毛麟角、只是所研究领域与艺术稍有沾边的学者申请担任艺术学研究生导师却被看作是理所当然的事。

其二，艺术学研究生的学位论文选题大部分不是艺术学的。这种情况在门类艺术学中很少见到。美术学研究生不可能做音乐学的论文；设计艺术学研究生不可能做舞蹈学的论文，戏剧戏曲学研究生不可能做电影学的论文。然而，艺术学研究生既可能做美术学、设计艺术学的论文，也可能做电影学、广播电视艺术学的论文，还可能做音乐学、戏剧戏曲学的论文。

其三，在艺术学学位授权点的申报中，比较普遍地存在着把艺术学混同于门类艺术学的倾向。很多艺术院校除了申报本学科的学位授权点外，都把艺术学当作新的学科生长点。美术学院除了申报美术学和设计艺术学学位授权点外，无法申报音乐学学位授权点；音乐学院除了申报音乐学学位授权点外，无法申报美术学学位授权点；戏剧学院除了申报戏剧戏曲学学位授权点外，无法申报电影学学位授权点。然而它们都可能申报艺术学学位授权点。因为这些学科都和艺术学有联系。不过，人们往往忽视了它们之间的重要区别。还有的院校美术学或音乐学专业如果单独申报各自的学科点，力量比较薄弱，为了加强力量，于是联合起来改报艺术学学科点。这种做法实际上把艺术学看作为若干门类艺术学的简单拼凑。上述现象如果任其发展下去，不能够自觉地区分艺术学研究和非艺术学的艺术研究，使前者为后者所淹没、所遮蔽，那么，我们的艺术学很可能会成为“没有艺术学的艺术学”。

若是没有明确的、独特的研究对象，艺术学作为一门学科就不可能存在。当然，一个学科的研究对象不是一成不变的，它会不断发生变化，要确定一个学科的研究对象，我们要看这个学科是怎样形成的，以后又是怎样发展的。

关于艺术学的形成，已有不少论述。我们仅从艺术学和门类艺术学的关系的角度作一番简单的考察。艺术学诞生于19世纪末、20世纪初。它诞生的标志是德国美学家和心理学家马克斯•德苏瓦尔（Max Dessoir）于1906年出版的着作《美学与一般艺术学》。这里的一般艺术学就是我们现在所说的二级学科艺术学，“一般”的限定词为了使它有别于特殊艺术学。所谓特殊艺术学，就是我们所说的门类艺术学。

“一般艺术学”这个概念来源于19世纪德国学者赫特纳（H.Hettner）的美学观点。他的主要着作有《反对思辨美学》和《现代戏剧》等。他尖锐地批评黑格尔及其继承者费舍尔（F.T.Vischer）的美学（费舍尔在6卷本《美学，或者美的科学》中试图依据黑格尔美学的基本原理，建立文学的美学体系）。赫特纳认为艺术作为社会现象，是“我们的感性观念、感情和观照的感性表现”。艺术的存在完全不是为了创造美，艺术的目的也完全不是为了享受。1903年出版了斯皮策尔（H.Spetzer）研究赫特纳的大部头着作，这部着作对“一般艺术学”概念的形成起了重要作用。

德苏瓦尔希冀建立的一般艺术学不同于特殊艺术学。它们之间的区别、或者说艺术学和门类艺术学的区别主要在研究对象上。艺术学和门类艺术学的关系是一般和特殊的关系。艺术学依据门类艺术学的研究成果，对艺术作综合的、整体的研究，它研究艺术的普遍问题；门类艺术学则在艺术学理论指导下，对具体门类的艺术进行研究，它研究某一种艺术门类的特殊问题。德苏瓦尔把艺术学的研究课题确定为：艺术的本质和价值，艺术作品的物质，艺术创作，艺术起源，艺术的分类和功能，以及在认识论上探讨音乐学、美术学等特殊艺术学的前提、方法和目的。

德苏瓦尔的主要追随者埃米尔•乌提茨（Emil Utitz）撰有两卷本的《一般艺术学原理》，第1卷出版于1914年，阐述了一般艺术学的对象、性质和艺术的特征、规律和分类；第2卷出版于1920年，探讨了艺术作品、艺术家和一般艺术问题。乌提茨支持对艺术的综合研究，把艺术学的课题确定为：艺术的定义，艺术的体验，艺术享受，艺术美的意义，艺术作品和艺术家等问题。

由此可见，在艺术学诞生的过程中，艺术学和门类艺术学的区别就得到了明确的阐述。从艺术学学科的形成来看，它的研究对象最简单地说就是四个字：艺术一般，或者艺术普遍。

二

艺术学和门类艺术学的区别，也为我国艺术学研究的先驱者所透彻理解。我国艺术学研究的先驱者是宗白华和马采。宗白华在20世纪20年代就从事艺术学研究。他是国际上艺术学这门学科诞生和形成过程的直接见证者。他于1920年赴德国留学，就读于法兰克福大学哲学系。当时，在“美学与一般艺术学”的旗帜下，开展艺术学对美学的独立运动的德苏瓦尔执教于柏林大学哲学系。为了亲炙德苏瓦尔的学术思想，宗白华于1921年转学到柏林大学哲学系，学习美学和历史哲学，受业于德苏瓦尔等人，直接受到艺术学独立过程的学术氛围的熏陶和浸染。

宗白华于1925年回国后，任教于东南大学（1928年改名为中央大学）哲学系。1926－1928年他撰写了《艺术学》和《艺术学（演讲）》两份体系完备的讲稿，并在我国高校中首次开设了美学和艺术学课程。“这两门课程，不仅是当时中国大学里哲学系第一次开设的课程，而且也是文学系、艺术系、建筑系等开设的第一门课程。这两门课程，一直延续到1948年。”参见《宗白华全集（代后记）》第4卷，安徽教育出版社，1994年版，第757页。顾名思义，艺术学就是研究艺术的学科，那么，凡是对艺术的研究，是不是都可以称为艺术学研究呢？宗白华的回答是否定的。这个问题涉及到艺术学和门类艺术学的区别。艺术学“其出发点注重艺术普遍的问题，最后目的则在得到包括一切艺术的科学，故此为普通的，而非特殊的（如音乐图画等专门一事者）。”参见《宗白华全集》第1卷，安徽教育出版社，1994年版，第511页。

继宗白华之后，马采对艺术学研究作出重要拓展。宗白华于20世纪20年代写的两份艺术学讲稿，在他身前未能发表，20世纪90年代才收进《宗白华全集》第1卷中。马采在20世纪40年代初期写了6篇自成体系的艺术学论文，其中带有纲领性的第一篇于1941年发表于《新建设》第2卷第9期。这6篇论文都收入马采的《艺术学与艺术史文集》，由中山大学出版社于1997年出版。它们迄今仍然具有鲜活的生命力和强烈的现实意义。

马采艺术学散论之一的标题《从美学到一般艺术学》，脱胎于德苏瓦尔的书名《美学与一般艺术学》，它最简要地概括了艺术学从美学中独立出来的国际学术潮流。马采洞悉这股学术潮流，并对艺术学独立运动的主要代表人物作了恰当的评价。《从美学到一般艺术学》开宗明义地指出：“艺术学或一般艺术学，就是根据艺术特有的规律去研究一般艺术的一门科学。它是由距今100多年前德国艺术学者费德勒奠定了其作为一门特殊科学的基础，后来又由德苏瓦尔和乌提茨赋予其一个特殊科学的体系。”参见马采着《艺术学与艺术史文集》，中山大学出版社，1997年版，第1页。

马采从众多的艺术学独立运动代表人物中，选出费德勒、德苏瓦尔和乌提茨三个人加以阐述，这是很准确的。费德勒（Korad Fiedler）被乌提茨称作为“我们现代形式的艺术学之父”。费德勒没有提出“艺术学”的名称，然而他对美和艺术、美学和艺术理论作了区分，规定了艺术学所应解决的一般问题。

在我国的艺术学研究中，马采第一次给艺术学下了一个明确的定义：“艺术学就是研究关于艺术的本质、创作、欣赏、美的效果、起源、发展、作用和种类的原理和规律的科学。”参见马采着《艺术学与艺术史文集》，中山大学出版社，1997年版，第7页。这则定义把艺术的历史研究（起源、发展）和逻辑研究（本质、作用、种类等）结合起来，包含着我们现在习见的把艺术活动作为“艺术创作——艺术作品——艺术欣赏”的系统来研究的雏形。为了保持艺术学研究的纯正品位，有必要把艺术学（一般艺术学）研究和门类艺术学（特殊艺术学）研究区分开来。在这方面，马采有一个精到的说明：“特殊艺术学的知识，即各种艺术史和各种艺术学所提供的资料，虽然不断被参考被利用，但一般艺术学的研究决不是对戏剧、音乐等特殊艺术现象的直接的探讨，也不是对宋代绘画或顾恺之等某一时代某一作家的具体作品的解剖分析，而是以艺术一般的抽象的概念作为对象作理论的考察。”参见马采着《艺术学与艺术史文集》，中山大学出版社，1997年版，第9页。马采于60年前提出的这条艺术学研究的方法论原则，对我们的艺术学学科建设仍然具有—重要意义。

20世纪50年代以后，虽然艺术研究在我国一直没有中断过，但是，艺术学作为一门学科并不存在。在我国的学科目录中，一级学科艺术学原来包含7个二级学科，即7种门类艺术学。20世纪90年代中期，增列了作为二级学科的艺术学。当时的考虑是：各种艺术门类都有相应的学科作研究，而对于整体艺术、各种艺术之间的关系还没有一门学科作综合的研究，因此，有必要增列一门学科来作这种综合研究，于是，二级学科艺术学应运而生。增列二级学科艺术学是一种历史的进步，是学科建设走向成熟的标志，它出于现实的需要，而不

是出于主观的臆想。这样，从艺术学学科的发展来看，它的研究对象也是艺术一般，或者艺术普遍。

所谓艺术一般，主要有两层意思：第一层意思是研究艺术的一般原理。如果研究家电设计发展的新趋势，这是设计艺术学研究。如果以家电的设计为例，研究艺术与科技的关系，这就是艺术学研究，因为它研究了艺术的一般原理。第二层意思是跨门类艺术的研究。现在韩剧在我国青少年中很流行，研究韩剧属于广播电视艺术学研究。韩国的服装也受到我国青少年的追捧，研究韩国服装属于设计艺术学研究。如果研究韩流，由于韩剧的流行，引起韩国服装的流行，还引起韩国音乐的流行。对韩流的研究，就是跨门类艺术学的研究，因而是艺术学研究。确定一项研究是艺术学研究，还是门类艺术学研究，这仅仅是事实判断，而不是价值判断。在学术含量上，艺术学研究与门类艺术学研究是等值的，没有高低之分。从某种角度看，门类艺术学研究者有从事艺术学研究的优势。因为他们熟悉某种门类艺术，适合以某种艺术作依托，从事跨门类艺术的研究，或者从事艺术一般原理的研究。

我们坚持艺术学研究艺术一般，是不是建立了学科壁垒、限制了学科研究的范围呢？不仅不是，而且由于研究艺术一般，反而提出了艺术学的学科扩容的问题。自从学科目录上增列了艺术学以来，十多年中，与文学逐渐走向边缘形成强烈对照，艺术在我国社会生活中的地位和作用大大加强。近年来我国学术界一系列的热点问题，都与艺术有关，需要艺术学研究，由此可见当年增列艺术学学科的必要性和正确性。

英国学者费瑟斯通（M.Featherstone）提出来了“日常生活审美化”（The aestheticization of everyday life）的问题，认为日常生活审美化正在消弭艺术和生活之间的距离，在把“生活转换成艺术”的同时也把“艺术转换成生活”。近年来我国学者以高度热忱讨论了这个问题。《文艺研究》、《文学评论》、《学术月刊》、《文艺争鸣》、《光明日报》、《文艺报》等报刊开辟专栏发表系列文章。所谓日常生活审美化，有两个意思：一是艺术和审美进入日常生活，被日常生活化。二是日常生活中的一切、特别是大工业批量生产中的产品以及环境被审美化。然而，参与这个问题讨论的主要是文学研究者，而基本上没有艺术研究者。实际上，日常生活审美化恰恰与艺术学关系密切，进入日常生活中的艺术有流行音乐、电视连续剧、广告、公共艺术、城市雕塑、模特表演等，这里涉及到多种艺术，对它们的研究仅靠单一的门类艺术学，就难以胜任。

我国正在大力发展文化产业和创意产业，文化产业主要是艺术产业，创意产业也主要是艺术创意产业，这些都是跨门类艺术的研究，也就是艺术学研究。文学研究者很热衷的视觉文化理论，也是艺术研究者应该关心的问题。视觉文化理论中涉及的图像，与美术学、设计艺术学、电影学、广播电视艺术学都有密切的关系。当下艺术发展的现状为艺术学研究提供了广阔的天地。

三

艺术学是作为美学的一部分从美学中独立出来的。德苏瓦尔主张艺术学独立的理由是：美学既研究美，又研究艺术，它的研究领域太宽泛。人对现实的审美关系和艺术活动仅仅部分地重合，因此，研究艺术的学科应当同研究美的学科区分开来。也就是说，美学只应当研究美，不应当再研究艺术，而应当建立一门新的学科来专门研究艺术，它就是艺术学。

然而，艺术学独立后，美学并没有像德苏瓦尔所期望的那样放弃艺术研究。这样，就自然而然地产生一个问题：美学在对艺术作综合研究时，或者说美学在研究艺术一般时，它和艺术学的区别在哪里呢？德苏瓦尔当初并没有、也不可能提出这个问题，因为他只是希望美学把研究艺术的职责悉数转交给艺术学。不过，在艺术学和美学同台竞技之后，这个问题就变得尖锐起来。如果不弄清楚这个问题，艺术学就有可能被学科历史更为悠久的美学所吞噬、所替代。

如果说艺术学和门类艺术学的区别主要在研究对象上，那么，艺术学和美学在研究艺术时的区别主要在研究方法上。艺术学对艺术的研究比较具体实证，美学对艺术的研究比较抽象思辨。艺术学是介乎美学和门类艺术学之间的一门学科。马采指出，艺术学研究中最重要的问题，“贯串着这许多问题的根本原理”，是艺术本质问题。艺术的一切问题都和这个问题密切相关。马采把艺术本质的研究称作为艺术哲学。但是，这并不意味着可以从哲学的、形而上学的原则来演绎艺术概念，对艺术的科学认识只有从艺术的真凭实感中产生出来。在艺术学中，艺术哲学是最接近美学、受美学影响最深的学科。

从哲学的、形而上学的原则来研究艺术是典型的美学方法，它特别明显地体现在黑格尔的《美学》中。朱光潜在翻译黑格尔3卷本《美学》时，曾简要地概括了它的基本内容：“《美学》是从概念或基本原则出发，来推演出艺术发展的具体情况的。第1卷讲的便是艺术美的原理。第2卷从艺术类型观点追溯到象征型，古典型和浪漫型三种艺术的特征及其历史发展。第3卷从三种类型中代表艺术门类出发，讨论建筑、雕刻、绘画、音乐和诗（包括戏剧）这些门类艺术的特征及其历史发展。”参见〔德〕黑格尔着，朱光潜译《美学》第3卷下册，商务印书馆，1981年版，第346页。

黑格尔《美学》是完全研究艺术的，它的第1卷不是研究一般的美，而只是研究艺术美。第2卷研究了艺术发展史，艺术史的运动形成了“象征型——古典型——浪漫型”的系列。第3卷（上、下册）研究了艺术形态学、即艺术分类问题，也就是研究具体的、实在的艺术世界。这样，黑格尔美学不仅研究一般艺术理论，而且研究各种门类的艺术理论。然而，黑格尔的《美学》是典型的美学着作，因为黑格尔的艺术概念是从他的哲学体系中推导和演绎出来的。

黑格尔的哲学体系包括三个主要部分：逻辑学，自然哲学和精神哲学。精神哲学包括主观精神、客观精神和绝对精神三个发展阶段。绝对精神又辩证地发展。它从外在的感性直观，到内心的表象，再到概念思维。以感性形象来表现绝对精神的是艺术，以象征的图像思维来表现绝对精神的是宗教（例如，以父子的图像表现上帝和基督一体），以概念来表现绝对精神的是哲学。这样，黑格尔的绝对精神学说由美学、宗教哲学和哲学史三部分组成。既然艺术的任务在于用感性形象来表现理念，那么，艺术表现的价值和意义在于理念和形象两方面的协调和统一。根据理念和形象相互融合而成为统一体的程度，黑格尔对艺术进行研究。黑格尔不追随艺术现象，不对它们作经验分析，而是通过特殊性揭示普遍性，把特殊性看作为普遍性的表现形式。这样，美学是通过哲学概括来研究艺术材料的，它不同于艺术学。

从艺术的真凭实感中产生对艺术的科学认识，是艺术学研究方法。莱辛的《拉奥孔》是具体分析艺术作品以阐述对艺术的科学认识的范例，它是一部美学名着，它更是一部艺术学着作。它和德国的艺术实践密切联系。在17世纪末和18世纪初，诗画的关系问题被提到艺术理论的前沿位置。英国的夏夫兹博里、斯彭司、艾迪生，法国的杜博、狄德罗，瑞士苏黎士派的布莱丁格和波特玛都讨论过这个问题。总的看法是：诗应该摹仿绘画，通过叙事解决表现的任务。18世纪中期德国学者如摩西•门德尔松也提出了诗画关系的问题。在这种背景中，温克尔曼就雕像拉奥孔和维吉尔史诗对拉奥孔的描绘进行了比较研究。莱辛利用了温克尔曼所开始的讨论，但是他的目的不仅仅是对诗画进行比较研究，而是通过这种研究阐述他对文学的对象、任务和表现手段的理解。莱辛不作抽象的理论探讨，而是通过实证研究得出诗的题材是动作的结论。这不是纯学术研究，而具有极强的现实针对性。《拉奥孔》的真谛是反对德国当时风行的诗，这种诗的特点是描述性和绘画性，它们是由宫廷风格的诗人、诗学家和戏剧家培育起来的。莱辛则要求文学表现德国社会的真实面貌，反映人民争取自由和民主的斗争，描绘人民被君主专制压抑的行动。莱辛的结论是从对艺术作品的经验分析中产生的，而不是从哲学概念推演出来的。

对艺术的美学研究和艺术学研究往往有千丝万缕的联系，因为艺术学就是从美学中独立出来的。不过，对艺术的美学研究和艺术学研究在方法论倾向上还是有明显区别的。只有既区分对艺术的艺术学研究和美学研究，又区分艺术学研究和门类艺术学研究，艺术学作为一门独立的学科才有存在的价值和广阔的发展空间。