Ⅰ 美国成立利益集团的目的是什么利益集团的实质是什么
在西方，利益集团又称利益团体、压力团体、院外活动集团等。
利益集团是使用各种途径和方法向政府施加影响，进行非选举性的鼓动和宣传，用以促进或阻止某方面公共政策的改变，以便在公共政策的决策中，体现自己的利益主张的松散或严密的组织。
杜鲁门1951年在其《政治之过程》一书中系统地论述了利益集团及其在政府决策中的作用，认为利益集团是指“在其成员所持的共同态度的基础上，对社会上其他集团提出要求的集团”;《布莱克维尔政治学网络全书》定义利益集团是指“致力于影响国家政策方向的组织，它们自身并不图谋推翻政府。川詹姆斯·麦迪逊认为，“最普遍、最持久的党派来源却是多种多样、不平等的财产分配。拥有财产的那些人和没有财产的那些人已经形成了不同的社会利益集团”，“对这些多样的、相互干扰的利益集团进行管理，构成了现代立法的首要任务，并且涉及到在必须的、正常的政府运行中政党和派别的根本态度。”一般说来，利益集团的主要活动有:在选举公职时，一致投票，募集经费，协助竞选;组织或雇用人员进行院外活动:建立共同基金，从事学术、文化、宗教、慈善活动;扶持舆论机器或智囊集团制定和宣传政治经济主张，等等。
客观上具有共同利益基础、主观上意识到这种共同利益的存在、现实中以联合的方式自觉追求和维护这种共同利益的社会群体
利益集团是民主社会中的一种客观的、必然的现象，也是一种利弊兼有的现象，因此政治共同体应该规范和引导利益集团的活动。西方国家对利益集团的规制主要有分权制衡、促进多元利益集团的相互抵消与自然平衡、增强政府自主性、加强依法规制、强化政党体制等思路与方法。这些思路对于有效规制我国改革开放以来因利益分化与民主政治发展而出现的利益集团有一定的借鉴意义。�
在中国，当代利益集团的存在及其对公共政策的影响已成为社会与政治生活中的客观事实。然而，利益集团及其活动是一种复杂的社会与政治现象，引导和规范利益集团的活动以发挥其积极功能、抑制其消极影响，已成为一个现实的政治问题。因此，借鉴西方发达国家的一些思路和做法，能够给我们提供一定的启示。
Ⅱ 什么叫利益集团它是怎样界定的分类主要按几大标准分类分哪些类呢利益集团有哪些主要的理论呢
利益集团，也可以叫利益群体，也就是相关利益人的统称。这两年在经济法中提得比较多。比如说企业价值的利益群体有：所有者（股东）、债权者、职工、客户、供应商、政府等。
利益群体的这种说法在各个方面都可以使用。在国际关系方面，常可以指特定的一个范围内的国家或地区。等等诸如此类的，可以自己推想咯
Ⅲ 利益分析法
“利益分析法”是基于对中国目前社会现状的清醒认识和认真分析而提出的，具有极强的现实针对性。 毋庸置疑，改革开放三十年彻底改变了中国的社会面貌。抛弃了以计划经济和平均主义为特点的毛式贫穷社会主义，逐渐引进了资本主义市场经济的发展模式，使经济得到了快速发展。综合国力迅速提高，人民的生活水平也有了不同程度的改善。然而，中国人民为此付出了惨痛的代价。生态环境极度恶化，资源遭到毁灭性的掠夺。在政治层面上，邓的继承者们出于一种恐惧心理（特别是1989年后），拒绝任何真正意义上的改革，从而把国家引入歧途。社会分配严重不公，贫富差距超越了警戒线。国家百分之九十的财富被百分之十的极少数人侵吞。而这百分之十的极少数人，从中央到地方，结合成为大大小小的势力强大的政经一体化的既得利益集团。现在的贫富差距，在某种程度上，正是由于既得利益集团借助畅通无阻、独享的利益诉求渠道，将自身利益无限扩大的必然结果。与此同时，百分之九十的民众，大多数被逼到了最底层，沦为弱势群体。他们就是往昔被称为“国家主人”的工农大众。而夹在既得利益集团和弱势群体之间的就是所谓“中产阶层”。另外一个不可忽视的问题是，随着世界经济一体化的进程，特别是在中国加入WTO以后，海外，主要是欧美国家的庞大的资本集团，昂首阔步地踏上了中国的土地，不仅使中国变成了由他们控制的“世界工厂”，而且也影响着中国经济的运行，威胁着中国金融市场的安全。而且这些庞大的资本集团在其政府的支持下，越来越咄咄逼人，迫使中国一步步就范。除了上述各种利益集团外，中国还出现了一个已经利益化的知识精英群体。众所周知,中国的知识分子从来就不是一个独立的利益整体。毛泽东早就说过：“皮之不存，毛将焉附？”也就是说，知识分子不过是兽皮上的毛发而已。随着我国近三十年间各种利益集团的产生和发展，知识精英们也随之分化为类型不同的利益群体--政治智囊型，经济商务型，洋务型和本土型。中国目前与决策圈接近或被海内外各种既得利益集团所收买的知识精英群有一个最突出的特点：他们混淆了“利益”与“学术”这两大领域完全不相同的游戏规则。利益的游戏规则是不择手段追求利益最大化，社会良心从来就不是利益集团考虑问题的出发点；而学术则以求真为目标，在追求真理的过程中，善与美也自在其中。而中国已经利益化的知识精英群体的问题在于将两套游戏规则混在一起，将一些利益诉求包装为形形色色的“新理论”，对社会起着巨大的误导和欺骗作用。 这就是目前中国的社会现状。如果还有人把这种社会形态称为社会主义的话，那只能是现代版的天方夜谭了！ 政府，尤其是冠以“人民”二字的政府，本应以公平和公正之原则，扮演市场化所不能扮演的角色，解决市场化所产生的一系列问题，对社会财富进行调节。但中国的各级政府，尤其是地方政府，为了自身利益，为了“政绩”，不惜以牺牲人的利益来保护资本的利益。结果，应该产业化的没有产业化，应该推向市场的没有真正推向市场（如股市），而应当由政府来承担责任的各种服务如教育，医疗，住房等则被极端地市场化了。 最为可怕的是不受制约的权力和资本的联姻。这也是贪污腐化之风越刮越猛的根本原因。事实证明，不受制约的绝对权力，必然产生绝对腐化。而“稳定压倒一切”是政府一切工作的前提和基础。反过来讲，政府最怕的就是社会的不稳定，甚至动荡。因此，钱和稳定是决定政府行为的两个重要因素。 如果我们站在政府的立场，设身处地地为他们的利益考虑一下的话，那么我们就不难得出一个结论：从中央到地方，各级政府最需要的是两件东西。一是钱，二是稳定。事实上，中国的庞大行政开支所占国民生产总值的比重在全世界都是名列前茅的。这些钱从哪里来？除了税收之外（远远不能满足需要），他们还需要从别的地方获得支撑。股市和楼市就是政府获得巨大财源的两个重要市场 。 中国正处于一个经济超常发展、社会急剧转型的重要历史阶段，资本的原始积累在短短的30年内就基本完了。上述各种利益集团之间的关系错综复杂、盘根错节，往往使人眼花缭乱。他们要么互相依存，构成新的、不断变化的利益共同体；要么明争暗斗，进行着生死博弈；要么内外联手，寻找猎物，形成内外勾结的庞大资本集团，企图逐步扩大在中国的地盘，占领一个个制高点。就连中央政府和地方政府甚至不同部委之间也进行着利益博弈。这些利益的博弈正是中国目前出现的令人眼花缭乱的种种社会现象的根源。 对中国社会现状的清醒认识和判断，正是时寒冰先生提出和运用“利益分析法”的根本依据和出发点。 时寒冰的“利益分析法”犹如匕首，利剑和照妖镜，在变幻莫测，令人眼花缭乱的股市和楼市，在与各种强势利益集团及其代言人的论战中，虽身为一介手无缚鸡之力的书生，却愈战愈勇，取得骄人战绩。而在与中国平安这个庞然大物的较量中，更是表现出一个领军人物的风采。
Ⅳ 美国两党制 三权分立 利益集团的实质背着就混起来了，该怎么记
1.美国联邦制的特点。
联邦制是美国的国家结构形式。在讲述联邦制的特点时，本课围绕美国联邦政府与地方各州的关系展开，而联邦与州的关系又主要体现在权力的分配问题上。因此，讲述美国联邦制的重点在于讲清联邦和地方的权力分配关系。本课从三个角度来阐述这个问题：首先，联邦与州分享政治权力，宪法对联邦与各州的权力范围有比较明确的规定。其次，联邦和各州在各自的权力范围内享有最高权力，相互不得干涉，这一点有别于一般单一制国家中央与地方的领导与服从关系。最后，联邦的地位高于各州。联邦宪法是最高准则，各州普遍遵守，各州宪法不得与之相抵触。
2.两党制在美国政治中的作用。
两党制与美国的选举制度、议会制度、行政管理制度以及司法制度都有着密切的关系，它的作用主要体现在两党通过竞选夺取执政地位。
竞选包括总统竞选和国会竞选。总统竞选的成败决定能否获得执政地位，但国会竞选也发挥着重要作用，因为国会中各政党席位的多少直接影响本党在国会中的力量。在总统选举中失败，并不意味着在国会选举中成为少数党，在野党仍然可以通过其在国会中的势力对政府发挥重要的制约作用。
3.三权分立是美国国家权力的运行规则。
美国的三权分立政体是其历史环境和具体国情的产物，也是其国家的阶级本质决定。
三权分立的核心内容是权力的分立、制约和平衡。中央政府由三个平等而又独立的立法、行政和司法三个部门组成。
立法权属于国会。国会由选民直接选举产生，负责制定法律，各国家机关都要遵守。其他国家机关不得干预国会立法行为，总统也无权解散国会。
行政权属于总统。总统由选民间接选举产生，对选民负责，不对国会负责，总统负责组织政府，政府官员对总统负责。
司法权属于法院系统。最高法院有终审权，司法审查权。
美国的三个国家权力机关相互制约，保持权力的平衡。
立法权属于国会。但总统有权否决国会立法，并有立法倡议权。法院有权宣布国会立法违宪。
行政权属于总统。但行政机构的设置和经费开支需由国会批准，并受到国会的监督。法院有权宣布总统的行政命令和行政行为违宪。
司法权属于法院。但法官由总统提名，经议会同意后任命，并以此影响法院的组成。
4.利益集团的政治作用。
利益集团的政治作用既是教学重点，也是教学难点。
从利益集团参与美国政治活动的现实来看，它在一定程度上充当了公民与政府桥梁。资产阶级各派及其代理人通过利益集团竞争和分享国家权力，相互制衡，有利于维护美国资本主义制度。
教材从四个方面考察利益集团的消极作用，并挖掘出利益集团活动的阶级实质。
（1）利益集团数目众多，但对国家决策产生决定作用的只有少数集团，而且劳动人民利益集团的影响力很小。
（2）利益集团作为公众参与政治的“中间人”，垄断了公众接近政府权力的途径。
（3）利益集团内部缺少民主机制，为少数人所控制。
（4）利益集团参与政治容易孳生腐败。
从这几点来深入考察利益集团，本课指出利益集团的实质是资产阶级在“民意”的幌子下控制权力，这是它的隐蔽性和欺骗性所在。理解利益集团的消极作用，关键在于把握它的阶级实质。
（二）难点分析
1.联邦制的利弊。
每个国家选择自己的政体都与本国的历史和国情相关，因此对联邦制利弊的分析既要考察美国历史和美国国情，同时也要考察联邦制在美国政治实践中的具体作用，不能以偏盖全，要具体问题具体分析。
从历史上看，联邦制确实发挥了它的有效作用，克服了邦联制的弱点，既保持美国的强大和统一，也保证地方各州的灵活性和创造性。
从政治实践的实际效果来看，联邦制有它的弱点。由于联邦和地方分权，造成联邦与州之间既相互争夺权力，又相互推诿责任，各州各自为政，从而降低了政治效率。同时，联邦制的运作与资产阶级的利益密切相关，资产阶级内部各利益集团之间的矛盾与合作都影响着联邦制的作用的发挥。
2.两党制的实质。
两党制的实质之所以是难点，在于如何理解两党的一致与分歧，并从两党的一致与分歧的背后找到两党制的实质。
两党在意识形态和阶级基础方面没有本质的区别，这是它们具有一致性的地方，都维护资本主义民主制，代表资产阶级的利益，推崇美国的个人主义价值观。
两党在具体议题上又存在着分歧和差别，但这种分歧和差别是在两党制范围内的对立，分歧和差别本身成为两党制运作的基础，这是理解两党分歧的关键。同时，分歧和差别也牵制了双方，避免走极端，共同维护美国的基本价值观。
从两党的一致与分歧在政治实践中的效果来看，两党都是资产阶级政党，都维护资本民主制。
3.三权分立的弊端。
三权分立原则有它的历史进步作用，即反对封建专制，维护资本主义民主制。
三权分立的弊端有两点：一是它的阶级局限性，二是它在政治实践中的具体效果。
首先，三权分立实际上是调节资产阶级内部利益，广大劳动人民在国家政权中不居于支配地位。因此，三权分立本质上是一种资产阶级民主制。三权的分立制衡并不保证人民意志的体现和表达，不能实现人民的多数人意志。
其次，三权分立在美国的政治实践中也显露出它的弊端，主要是由于三权之间的相互分立制衡致使三大权力机关之间相互扯皮，导致效率低下。同时，三权之间的分立制衡在现实中难以真正贯彻，在当代，总统的行政权力居于主导地位。
Ⅳ 美国利益集团以社会效益为主不与其阶级实质相冲突吗
冲突，所以美国利益集团从来没有以社会效益为主，一直都是以自身利益为主
Ⅵ 成立利益集团的目的是什么和实质
目的：通过增大自身势力以便获得更大的利益，实质：利益博弈中的一种选择
Ⅶ 急求!!!!!!!从利益集团的视角 怎么分析古巴导弹危机 全部悬赏就这些了 拜托各位了！！！
1962年，加勒比海地区发生了一场震惊世界的古巴导弹危机。这场危机差一点引发了核战争，使世界处于千钧一发之际。在人类进入核时代以来，在美苏军备竞赛和争夺世界霸权的激烈斗争中，没有任何一次危机达到如此惊心动魄的程度。在漫长的冷战岁月中，美国曾四次动过使用核弹的念头。这四次核战边缘，只有古巴导弹危机最具一触即发之势，美苏双方在核弹按钮旁徘徊。古巴导弹危机不仅是研究国际关系的人们感兴趣,而且值得生活在和平时期的人们去回顾和思考。它作为国际关系史的经典事例，为我们以后解决危机冲突提供了良好的借鉴范式。
对苏联向古巴部署导弹动机的分析
(地缘政治论,心理分析法,综合分析法)
1.对古巴的战略地位的分析
早在19世纪前期，美国人就高举起门罗主义大旗，高喊美洲人的美洲 古巴导弹危机
的口号，经营着美国人的美洲。美国视美洲为其禁地，不容他人染指，西班牙势力被赶走，一百多年来从未有任何国家胆敢在美洲捋山姆大叔的虎须，赫鲁晓夫是第一个。古巴与美国隔海相望近在咫尺。拉美是美国的后院，古巴是美国后院的一根芒刺。苏联将古巴作为伸向西方深处的桥头堡。在苏美冷战的大背景下，位于加勒比海美国传统势力范围内，苏联在小小的岛国古巴部署导弹将使美国感到如芒在背.苏联政府认识到古巴的战略地位对美国重要性，认识到这个问题对美国来说多么痛苦。
2.赫鲁晓夫向古巴部署导弹动机的分析
第一、保护古巴，以防美国入侵；苏联人认为肯尼迪上台后，吉隆滩登陆失败，使它在外交上输了一个回合，美国没有充分理由反对卡斯特罗采取一切可能的预防措施，来对付另一次入侵。其中就包括接受收苏联的核武器援助在内。苏联把导弹运进古巴，是为了保卫古巴，之所以苏联要大力扶持古巴，不听任古巴挎掉，就在于它意识的苏联在西半球有一个卫星国是极为有价值的，这对苏联推行对外扩张政策，是非常有力的。苏联从来未在海外（包括东欧共产党集团）部署核弹，美国则在苏联周边到处设有核弹基地或派核潜艇巡弋；苏联希望改变战略布局，在美国后院配置核弹，以求得武力均衡，并弥补苏联在核弹数量上与美国的巨大差距；这样可以巩固古巴领导人卡斯特罗的地位，从政治经济和军事上来控制古巴，从而把古巴作为同美国进行政治交易的筹码，以增强苏联的威慑能力。对于赫鲁晓夫来说，如果失去古巴，那将是对马列主义的可怕的打击，将会严重削弱苏联在全世界，尤其是在拉丁美洲的影响力，如果古巴失去，其他拉丁美洲国家就会屏弃我们。苏联必须对美国在加勒比海地区的干涉进行明显而又有效的威慑。导弹显然是合乎逻辑的答案。苏联方面认为如果这些武器的确能为了社会主义阵营的利益改变战略平衡，那么他们值得去冒险，无论他们可能与古巴避开美国的海军陆战队的关系多么密切。它使赫鲁晓夫确信他应该冒全苏联安全的险去挽救在哈瓦那的年轻的革命者，甚至是所有地方的革命者。
第二、对抗美国的包围，鉴于美国当时已经设有轰炸机（远程）和导弹包围了苏联，美国在土耳其，意大利和西德的导弹都对准了苏联。苏联重要的工业中心，就是处于核弹，战略轰炸机的直接威胁之下。到1962年，莫斯科的经济、意识形态、文化和道德模式已经大大地失去了其吸引力。仅留下军事力量作为影响世界的有效方式。因此，应该秘密的把导弹运到古巴，而且要在美国发现之前把它安装好，可供发射。赫鲁晓夫认为，在古巴安装我们的导弹可以阻止美国冒然对古巴采取军事行动。除了保卫古巴以外，苏联的导弹还会使西方人所说的“力量均势取得平衡”美国人已经用军事基地包围了我们的国家，利用核武器威胁我们。现在他们会尝到敌人的导弹瞄准自己是什么滋味。我们只不过是想以其人之道还之其人过身。
第三、作为重要的一个动因就是为了在全球恢复美苏平衡，在军备竞赛当中，肯尼迪政府在五十年代扩充其核武库，使美国在美苏核竞赛中，处于领先地位。在导弹危机时，美苏在战略武器方面的比例是17：1，美国大约领先苏联10年。美国核武库的新成员和美国制定的打击军事力量战略又给苏联的核力量带来了巨大的威慑。此外，美国具有新式的情报收集技术，也确定了苏联核基地的准确位置，使苏联更进一步处于被动地位。赫鲁晓夫心里知道苏联存在战略劣势。赫鲁晓夫也许还意识到要让苏联在核竞赛中赶上美国尚需很长时间，并且要耗空苏联的财力。因此，在赫鲁晓夫看来，向古巴布置导弹显然是苏联恢复美苏军事平衡的一个便捷的千载难逢的机会，从军事角度来说，在古巴安置大约六十枚导弹，有的射程一千英里，少数射程一千五百到两千英里。苏联把导弹运进古巴，是为了显示导弹实力，苏联急于弥补美苏在导弹方面存在的差距，因为发展洲际导弹和从潜艇上发射的导弹费用太高。古巴+中程地对地导弹=洲际弹道导弹,由于苏联缺乏将核导弹投放到美国本土的能力,所以在古巴设置基地布置他们现有的中近程弹道导弹，那么他们就能够迅速而相当廉价的大大增加以美国为目标的导弹总数。这些导弹能够越过大多数美国的导弹警报系统，在发射和到达目标这段时间里，实际上使对方不能发出作战警报，美国核轰炸机在跑道上，所保持的十五分钟地面待命就显得时间太长了而且可以避开美国的预警系统，从而使苏联打击美国的能力增加一倍.
第四、苏联在古巴的导弹实际上对双方的战略军事并不能造成多大的改变，但战略军事在外表上是会发生重大变化的，这种表面的变化，对于国民意志和世界领导地位都会起作用,不管怎么说，他至少也是一个政治和宣传上的胜利。
3.苏联对可能发生的冲突的分析
赫鲁晓夫或许也知道可能会面临严重的军事冲突，但是思前想后觉得这场大赌博还是值得一试的。赫鲁晓夫的打算是，在古巴秘密部署核导弹，并且力争在美国发现之前做完这项工作。这样即使美国发现并采取措施摧毁它们也不怕，因为只要有1/10导弹留下来，就能给美国以致命打击。它们是对准着一批特定的美国城市的。如果发射出来，几分钟之内800万美国人就会丧命。赫鲁晓夫可能断定，美国人太胆小，肯尼迪是个软弱的总统,不敢冒核战争的风险，美国人一旦实际面对着这些导弹除了抗议之外，不会做什么别的。这样，美国人就会在全世界面前显得软弱无力和优柔寡断，从而使盟国不相信美国的话，而谋求与苏联人的和解，特别是听任共产党在拉丁美洲的影响，来达到讹诈的目的。苏联认为“在局限于古巴的冲突中使用低消耗的短程核武器将不会激怒针对苏联的大规模核报复”。 这并不是说只要有侵略，就会使用核武器。也许苏军将进入山区去打游击战，象卡斯特罗曾经打过的一样，留下核武器和导弹在他们后面。也许美国人将不许发动进攻，这样因此让苏联人有一个体面地撤退。也许赫鲁晓夫将容忍卡斯特罗被推翻和红军被羞辱。将核导弹安在美国佬的鼻子底下，赫鲁晓夫似乎出了一口恶气。到底在美国门口埋了一颗地雷，将世界的视角从东半球转到了西半球。可是，他没有料到，一场轩然大波由此引起，战争危机同样也威胁到苏联。赫鲁晓夫也为自己出了一道难题。
编辑本段对美国作出的反应的分析
(心理分析法,法律分析法,综合分析法):
1.美国政府作出的反应
拉丁美洲是美国的后院，卧榻之侧岂容他人酣睡。
美国国家安全委员会执行委员会在讨论如何迫使苏联撤走导弹时，先后提出了6种方式以供选择。邦迪和腊斯克主张通过外交途径，或通过葛罗米柯或直接会见赫鲁晓夫，或向联合国提出。肯尼迪对此持否定态度，认为谈判无益于问题的解决，况且苏联在古巴的导弹工程进展迅速。美国必须立即作出反应，时间紧迫不允许通过谈判来解决问题。泰勒，狄龙等主张对苏联在古巴的导弹实施外科手术，进行空袭加以摧毁。这种方案遭到不少人的反对，认为这是冒险、不可靠的。人们担心在空袭中不可能全部摧毁在古巴的导弹，残留下来的苏联导弹可能对美国进行报复，它必将给美国带来巨大的损失。同时，美国实施空袭必将要伤害苏联在古巴的技术人员.苏联可能会作出强烈反应，导致毁灭人类的核战争。进行空袭以摧毁苏联在古巴的导弹的方案遭到了否决。麦克纳马拉提出进行封锁，不让苏联继续向古巴运送进攻性武器，在对峙中迫使苏联撤出已在古巴部署的导弹。委员会认为这是一个可进可退，留有回旋余地的方案。封锁成功迫使苏联撤出，避免直接冲突；封锁不果则可考虑采取进一步措施。肯尼迪最后支持了进行封锁的方案。
2.对封锁方案的分析
封锁的目的在于防止继续把进攻型武器，运进古巴，并且渴望强迫撤走这些已经设置在那里的导弹。封锁是介于无所作为和战争的中间道路，这条道路利用了美国在当地常规力量方面的优势。同时的战略上，处于既可战又可和的有利地位。封锁是比空袭更为有限更为低调的军事行动，他给赫鲁晓夫提供了一种选择，只要苏联的船只避开，就可以避免直接的军事冲突。况且，在离美国不远的加勒比海上交锋，即使不可避免，也是对美国最有力的军事对抗，当然，封锁也有弊病，以空袭相比，封锁的最大缺点是实践问题，因为他不能给赫鲁晓夫和全世界一个即成事实，他的影响无法预料，持续多长时间无法肯定，同时他还给苏联在古巴导弹投入使用以足够的时间。在美国方面看来，封锁是有吸引力的，它的好处是使美国可以更有节奏的升级，根据形势发展的需要，逐步升级或者迅速升级。它可以作为向赫鲁晓夫发出的一种明白无误的而不是，突然的或者屈辱性的警告。让它们了解美国人期待它采取什么行动。由于封锁是相对慎重的，可以避免伤亡，可以避免进攻古巴领土，所以它比空袭更容易为其他国家所接受，使美洲国家和盟国支持美国初步采取的立场。
3.对美国反应的国际法角度分析
个人认为美国在事件决策中在一定程度上考虑到了以下三个基本原则：和平解决国际争端的原则；尊重别国主权的原则；不用不法行为对抗不法行为的原则。 还在一定程度上遵守了关于对一些军事手段方法加以限制的限制原则；以及采取的手段应与预期的，具体的和直接的军事利益成比例,禁止过分的攻击和造成过分伤害的军事手段的比例原则。而只采取了相对理智的封锁手段。
4.对肯尼迪的个性魅力的分析
肯尼迪很可能是他的政府中最懦弱的一员——他根本不是鹰——但是他明白坚持这种立场才是更勇敢的。很多时候，寻求和平比发动战争更需要勇气。肯尼迪对危机的处理一直是果断的、是不妥协的.勇气是不偏不倚的。虽然很多人认为，那根本不是勇气，而是一种危险的固执。肯尼迪认识到，无论苏联战略能力陡增两倍或三倍所带来的军事影响是什么，政治影响可能是毁灭性的。赫鲁晓夫是想通过这一努力去重新调整由华盛顿有关没有导弹差距的承认所确立的战略平衡,肯尼迪勇敢的鹰派作风和冷静灵活的反应阻挠了这一计谋的实现，为美国人赢得了胜利，还羞辱了俄国人。
5.对如果形势失控的假设
如果尝试失败了，美国军队在古巴已经登陆了，而且赫鲁晓夫象肯尼迪预计他去做的那样攻击土耳其导弹，那么情况又将会怎样？会发生核战争吗?这儿证据太少，不能作结论，但是总统的确发表了一些明确的命令：没有他的许可不许发射丘比特导弹。即使在如下情况下也不能发射：“作为对我们可能正在别的地方采取行动的回应，苏联对在土耳其的部队发动核战争或无核战争。”
如果美国军队在古巴登陆，他们将遭遇到比智囊团预计的四倍还要多的配备有核武器的苏联军队。俄国人很可能会不顾一切地战斗，因为正如朱可夫所说，军队士气高昂，而且“我们无法离开古巴，我们无路可退。”在某种程度上，赫鲁晓夫预测到了这些危险。他预先命令指挥在古巴的苏联军队，没有莫斯科明确的许可，不准使用任何核武器.只有在战争已经开始而他又不能到莫斯科获取许可的情况下才可使用战术核武器。没有莫斯科明确的许可，不准使用任何核武器。由于没有许可的行动联系和其他相关的保护措施因此当警戒水平上升时，他加强了对下级的控制，而有一些肯尼迪却没有做。赫鲁晓夫决不给其他任何人发射 和 导弹的权力；甚至连战略和战术核弹头都没有装到火箭上去。苏联防空部队同样也被明确命令不得向美国的侦察飞机开火，尽管它们正在搜集有关导弹部署的详细资料。
(心理分析法,综合分析法):
回顾性的计算危险几乎与试着预测危险一样困难：在任何复杂的系统里，可能变糟的事如此之多以致很难知道可能是什么，或可能有什么。
1.对国际局势的直接影响
古巴导弹危机促使克里姆林宫下决心大力发展核武器，改变劣势，洗刷当年“懦夫的耻辱”。果真到60年代末苏联就赶上了美国，使苏联在全球争夺中逐步转为攻势。
在导弹危机的余烟中，军备竞赛得到了加强，但它在一套日益完善的制度下被处理，竞争在一些正式的协议里被法制化，如1963年的《禁止有限核试验条约》、1968年的《不扩散条约》和1972年的《战略武器限制条约》，还有同样重要的非正式的关于双方都容忍卫星侦察的谅解备忘录。到70年代晚期，冷战变得更加激烈更加持久了，达到了超级大国水平，影响着整个“和平的”国际体系。
2.谁在古巴导弹危机中占了上风
肯尼迪肯定认为是美国，因而他警告他的下属们和当时仍接受这种指示的记者们不要过分公开的吹嘘而使赫鲁晓夫感到羞辱。这的确是“一个伟大的胜利”，以致总统忍不住告诉国会领袖们：“我们解决了人类最大的危机之一。”赫鲁晓夫也承认，“为了和平，我们被迫作出了一些大的让步。”“苏联人就象一只冒险超出自己的领地，但一旦被发现又紧张地、还带点负罪感地奔逃回安全的地方的猫。”
赫鲁晓夫则认为：“我们从肯尼迪那儿得到了无论是美国还是它的盟国都不准入侵古巴的保证，这对我们来说，是一伟大的胜利。” “美国侵略者的目的是摧毁古巴，我们的目的是保存古巴。直到今天，古巴一直存在着。由此看，谁才是胜利者呢？我们仅仅花费了运送导弹去古巴和运回它们的往返旅程费用。”
那一处理是一种美苏之间的妥协，对任何一方都不是一个鲜明的胜利；而对于第三者古巴而言，它得到了比以前认为将带给它的更多的东西。古巴也兵不血刃的达到了自己的目的.当赫鲁晓夫在次年被罢免，卡斯特罗仍在哈瓦那掌握领导权；当赫鲁晓夫这位前任苏联领导人口授他的回忆录时，卡斯特罗仍如此；直到今天，卡斯特罗也还是如此。导弹危机的解决为卡斯特罗执掌政权提供了极其有效的生命保障，他的生命期望值比任何人估计的都要高。
3.古巴的无奈
在整个古巴导弹危机中古巴对美国的立场要比苏联人强硬得多。菲德尔卡斯曾这样表示：“我准备使用核武器吗？是的，我将同意使用它。因为不管怎样，我们认为核战争是当然的，我们都将消失。在国家被占领或完全被占领之前，我们准备为捍卫我们的祖国斗争到底。”古巴人坚决不同意撤出导弹，但在古巴人的强烈反对下赫鲁晓夫这样做了，古巴人感觉他们被忽视、背叛了。卡斯特罗对米高扬说，当这些导弹部署在那里时，“我们没有逮扑任何人，因为人们的联合非常牢固。”但是现在古巴人“被一种失望、混乱和痛苦的感觉吞噬了。”格瓦拉对此更加气愤，他说：“美国人想消灭我们的身体，但赫鲁晓夫的退让却毁灭了我们的精神。”米高扬厉声回答到：“我们看见你们准备漂亮地死去，但我们相信这不值得漂亮地死。”
编辑本段结论及现实意义
(综合分析法，归纳法，定量分析法，博弈论，系统论，控制论，冲突论)：
作为国际关系史经典的案例，古巴导弹危机为我们带来哪些启示和解决国际冲突的新途径呢？
古巴导弹危机留给我们的启示
1.正如现实主义者认为的,国际关系形势由大国所主导,小国只不过是大国间角逐中的棋子.古巴导弹危机被解决时, 俄国人事先没有征求过卡斯特罗的意见。卡斯特罗因而宣称他被出卖了，并表示对这个协议将不予理睬。然而他虽能拖延时日，却不能制止危机的结束。导弹尽管设在古巴的土地上，却是掌握在俄国人手里，而且也没有一个古巴人懂得如何发射导弹。
2.在国际关系中谎言有助于事件隐秘性的达成.而欺骗将导致国际社会的不信任。
这个秘密行动的最大的不利就是它要求说谎。赫鲁晓夫欺骗了肯尼迪关于在古巴有进攻性武器的存在，葛罗米柯曾于10月18日当面向肯尼迪总统说谎，那时总统已经知道正在发生什么了。 “在那一行动中，它肯定使肯尼迪产生了一种个人背叛的气愤，它也阻塞了在互信基础上建立超级大国关系的道路。”还有，信任却是赫鲁晓夫所希望的。象一份最近发表的关于这次危机的一篇评论所说的：“他相信美苏关系将在肯尼迪被告知了有关导弹的事后取得进展。” 但是对赫鲁晓夫来说，欺骗不是什么新鲜玩意，他曾经就弹道导弹的能力无耻地说了好几年谎话。
3.美苏两国在事件中都充分考虑到国际舆论的反应.两国都有效的开展了舆论战，以求得到国际社会的理解与支持。 但独裁国家和民主国家在制造和控制国内舆论的能力是不同的，独裁国家要普遍强于民主国家。无论赫鲁晓夫多么憎恨在土耳其的美国导弹，他都不必担心他们的国内意向。他能在最大程度上控制苏联国内的舆论。他曾长期打击克里姆林宫内的潜在对手，没有人用土耳其的导弹作为借口去攻击他们的领袖。肯尼迪不欣赏这样的优点。试图去欺骗民主总是危险的。某种程度上，独裁者总能控制他们自己的尴尬程度：如果国家要求做到似乎什么也没发生，他们通常就能设法做到。而民主国家的领导人不能，但是他们可以说虽然自己被欺骗，但并没有什么因此而改变。虽然他们的政治对手将迅速证实结果不是这样。俄国人对民主的无知又一次糟糕地帮助了他们。 4.根据贝塔朗非的“系统论”，假设把由各个国家组成的世界视为一个互相作用，互相制约的系统。则其中一个参项的变化，会引起其它参项发生变化。苏联在古巴部署导弹所引发的危机印证了这一点。
另外国际关系结构取何种模式是世界各国之间的差异和力量的对比关系决定的。综合国力中的领土，资源，经济规模，军事实力和科技水平等“硬实力”决定了国家实力的大小；而民族属性，历史观念，地缘政治，国家战略等“软实力”则决定力量的发挥和使用方向。苏联试图改变地缘政治，国家战略等因素使有效的国家实力达到更充分的发挥，以求达到制衡美国的战略优势的目的。
5.在不安全的状态中，一国在制订政策是不能只强调自身利益，因为要求得生存就得与别国在政策上偕同。这正是赫鲁晓夫在古巴导弹危机前忽视和古巴导弹危机中学到的。
6.亨廷顿在“文明冲突论”中指出国家利益源于国家的认同。当面临共同的敌人时，美国政府和人民间，各党派和各权力集团之间达到了空前的一致和认同。与此类似的还有英阿马岛海战期间的英国和珍珠港事件期间的美国。
危机所解决的国际冲突途径和范式
1.主不可怒而兴师，将不可愠而致战。古巴导弹危机的两个主要当事国领导人在危机中采取的理智和克制态度值得国际社会各国借鉴。
他们每一方都要求保持自制，避免感情用事。 国际政治学大师摩根索说过，审慎是最大的美德。40年前肯尼迪对古巴导弹危机的处理彰显了他的“审慎”，这也许应该为情绪化的、意识形态驱动的布什先生提供一个有益的观照。在高度警戒的条件下管理核武器的经历表明这些核武器是多么容易失去控制。古巴导弹危机时期的美国国防部长麦克纳马拉后来说，所有三个国家在危机前后所做出的决定，都由于错误的信息、错误的判断和错误的考虑而被导入歧途。尽管错上加错，但这一切错误都在核战争的难以挽回的灾难后果面前不得不停了下来。从这种意义上说，不是肯尼迪，也不是赫鲁晓夫，而是核战争本身遏止了核战争的爆发。
2.古巴导弹危机历史时刻，出示证据避免大战。获得重要的证据会使当事国在危机中获得主动。肯尼迪为什么对以前那些声明反应如此慢，在他们的欺骗被揭露之前等待了几个月，而对在古巴导弹的作出反应如此之快呢？一个明显的理由是古巴的导弹是真的，而不是哗众取宠。
3.冲突中利用定量分析法使当事国占有了充分的感性材料，以求在第一时间对事件作出反应。古巴港口比过去明显繁忙，使美国起了疑心并派出U-2侦察机才发现了在古巴的导弹。与之相对的是当事国对自己的调兵等行动也采取了掩盖措施。10月8日，一支F-4H战斗机中队进驻位于美国的佛罗里达州南端佛罗里达群岛的京维斯克岛以加强美国在那里的军事力量。对外美国则宣称，这是每年在这一地区例行军事演习的一部分。
4.肯尼迪政府应用控制论使用危机决策模式，为各国提供了新型的解决危机的有效模式。 模式的流程如下：接受一定的变量与信号--->作出反应--->信息反馈--->修正目标。
面对具有严重性，时效性和突然性的事件。决策者可根据新情况，对原先作出的常规决策及时修正或补充，能较为充分的考虑到国际关系中不确定的因素，扩大了选择和可控制的范围，为外交决策提供了较大的摆动幅度。 5.古巴导弹危机被称为“谁是懦夫”零和博弈的经典案例。由于当时美国拥有核优势，处于攻势，肯尼迪总统采取强硬立场，命令对古巴实行封锁，对苏联进行核讹诈，迫使赫鲁晓夫作出让步，从古巴撤回苏联的导弹,危机才随之化解。
Ⅷ 如何理解财务报表分析的依据应该是客观、可靠的实际情况
一、数据是财务报表分析的主要依据，是分析基础。但是仅凭数据， 分析工作难以深入，因此，数据资料必须和客观、可靠的实际情况相结合，才能在分析过程中作出正确的判断，得出正确结论。特别是财务报表分析中的原因分析，要依赖对实际情况的掌握。 因此，要求财务报表分析人员要深入实际，做好调查研究工作， 真正掌握与分析有关的实际情况。
二、财务报表分析的局限性
财务报表分析对于了解企业的财务状况和经营业绩，评价企业的偿债能力和盈利能力，制定经济决策，都有着显着的作用。但由于种种因素的影响，财务报表分析及其分析方法，也存在着一定的局限性。在分析中，应注意这些局限性的影响，以保证分析结果的正确性。
（1）会计处理方法及分析方法对报表可比性的影响。
会计核算上不同的处理方法产生的数据会有差别。例如固定资产采用直线折旧法或采用加速折旧法，折旧费也不同。企业长期投资采用成本法与采用权益法所确认的投资收益也不一样。因此，如果企业前后期会计处理方法改变，对前后期财务报表对比分析就会有影响。同样，一个企业与另一个企业比较，如果两个企业对同一事项的会计处理采用的方法不一样，数据的可比性也会降低。所以在分析报表时，一定要注意看附注，看看企业使用的是什么方法以及方法有无变更等。
从财务报表分析方法来看，某些指标计算方法不同也会给不同企业之间的比较带来不同程度的影响。例如应收账款周转率、存货周转率等，其平均余额的计算，报表使用者由于数据的限制，往往用年初数与年末数进行平均，这样平均计算应收账款余额与存货余额，在经营业务一年内各月各季较均衡的企业尚可，但在季节性经营的企业或各月变动情况较大的情况下，如期初与期末正好是经营旺季，其平均余额就会过大，如是淡季，则又会过小，从而影响到指标的准确性。
此外，财务报表分析、指标评价要与其他企业以及行业平均指标比较才有意义。但各企业不同的情况，如环境影响、企业规模、会计核算方法的差别，会对可比性产生影响。而行业平均指标，往往是各种各样情况的综合或折衷，如果行业平均指标是采用抽样调查得到的，在抽到极端样本时，还会歪曲整个行业情况。因此，在对比分析时，应慎重使用行业平均指标，对不同企业进行比较时应注意调整一些不可比因素的影响。
（2）通货膨胀的影响。
由于中国的财务报表是按照历史成本原则编制的，在通货膨胀时期，有关数据会受到物价变动的影响，使其不能真实地反映企业的财务状况和经营成果，引起报表使用者的误解。例如，以历史成本为基础的资产价值必然小于资产当前的价值，以前以500万元购买的固定资产，重置成本可能为800万元，但账上及报表上仍反映为500万元固定资产原价。如不知道该资产是哪一年买的，仅仅靠这个数据，不能正确理解一个企业的生产规模。进一步说，折旧费是按固定资产原价提取的，利润是扣减这种折旧费计算出来的，由于折旧费定低了，企业将无力重置价格已上涨的资产；同时由于折旧费定低了，利润算多了，可能会导致企业多交所得税，多付利润，最终可能使企业的简单再生产也难以维持。
（3）信息的时效性问题。
财务报表中的数据，均是企业过去经济活动的结果。用这些数据来预测企业未来的动态，只有参考价值，并非绝对合理可靠。而且等报表使用者取得各种报表时，可能离报表编制日已过去多日。
（4）报表数据信息量的限制。
由于报表本身的原因，其提供的数据是有限的。对报表使用者来说，可能不少需要使用的信息，在报表或附注中找不到。
（5）报表数据的可靠性问题。
有时，企业为了使报表显示出企业良好的财务状况及经营成果，会在会计核算方法上采用其他手段来粉饰财务报表。这时财务报表分析就容易误入歧途。
Ⅸ 政治,利益集团对美国的政治生活有什么影响
在当代的美国政治研究中，利益集团政治研究已成为一个重要方面。伴随着美国利益集团政治的发展，理论家们提出了一系列理论观点，主要包括：1)美国早期的利益集团政治理论；2)多元主义集团政治理论；3)精英主义集团政治理论；4)后多元主义集团政治理论；5)集团代表制理论。这些理论反映了理论家们对当代美国利益集团政治的不同看法，从不同侧面反映了美国政治生活的现实，为研究和分析美国的利益集团政治提供了理论依据。
一、美国早期的利益集团政治理论
（一）詹姆斯·麦迪逊的集团政治理论
早在美国建国初期制定宪法的时候，制宪者们就已经开始思考美国政治过程中有关个人代表制和集团代表制的两难问题。当邦联冲突使政府无法运转的情况发生后，“党争”给政府带来的“不稳定和不公正的影响”的问题也随之提出（注：汉密尔顿：《联邦党人文集》．商务印书馆1980版，第45页。）。詹姆斯·麦迪逊在《联邦党人文集》第十篇中指出，“党争就是一些公民……团结在一起，被某种共同情感或利益所驱使，反对其他公民的权利，或者反对社会的永久的和集体的利益。”“党争”煽动人们“彼此仇恨”，使人们“更有意于触怒和压迫对方，而无意于为公益而合作”。但“党争”的原因“植根于人性之中”，“造成党争的最普遍而持久的原因，是财产分配的不同和不平等。有产者和无产者在社会上总会形成不同的利益集团。”因此，麦迪逊认为，“党争的原因不能排除，只有用控制其结果的原则来求得解决”。“自由于党争，如同空气于火，是一种离开它就会立刻窒息的养料。但是因为自由会助长党争而废除政治生活不可缺少的自由，这同因为空气给火以破坏力而希望消灭动物生命必不可少的空气是同样的愚蠢。”（注：汉密尔顿：《联邦党人文集》．商务印书馆1980版，第46-48页。）
麦迪逊主张以共和政体的原则来解决党争的弊端。一方面多数人用正规投票的方法通过间接民主制来“击败其阴险的企图”；另一方面，共和政府管辖更为众多的公民和更为辽阔的国土，使派别联合不致那么可怕（注：汉密尔顿：《联邦党人文集》．商务印书馆1980版，第48-49页。）。以联邦制来控制派别的祸患。
麦迪逊提出了对民主制度进行结构性保护的理论观点，成为美国提出利益集团政治理论的第一人。诚然，他所论及的派别还非属当代意义的利益集团，这从他在论述中不加区别地不断更换使用政党和派别两个词中可以看出。他的观点带有浓厚的理想主义色彩，事实上美国的政府结构是否真正能够保护公众利益，真正防止某些利益居于优势地位，至今仍然是个值得质疑的问题。尽管如此，他对派别的理论分析对后人产生了深刻影响，对美国当今的利益集团政治研究具有重要意义。
麦迪逊的集团理论提出了美国政治中的两难问题，即公民基本权利保护和消除派别祸患之间的矛盾。这一问题一直困扰着美国的学者和政治家们，至今无法得以解决。
（二）19世纪其他学者对美国利益集团的评价
1.卡尔霍恩对利益集团的评价
美国的政治家卡尔霍恩曾任副总统、国务卿和美国国会参议员等职，于1840年提出“多数共存”理论，此理论的提出正值美国州权和奴隶制问题的辩论日趋激烈之时。
与麦迪逊不同，卡尔霍恩并不认为派别的内在本性是坏的，相反，他指出，不同集团利益的存在对于国家来说至关重要。他认为，社会中的每种利益都是影响国家政策的力量，只有由所有的利益集团构成的多数共存，才能使整个国家的政策得以发展，才能代表广泛的社会利益（注：Denise L Baer,David A Bositis:Politics and Linkage in a Democratic Society.N.J.Pretice-Hall Inc.,1993,p.24.）。卡尔霍恩认为，利益往往集中于不同的地区和州，在联邦主义制度下，一些少数派的利益在自己的州里却构成多数，他强调“联合多数反对派和相互冲突的利益，将所有利益混合为一个共同的国家整体”。（注：Mark P Petracca,ed:The politics of Interests;Interest Groups Transformed.Boulder,Westview Press,1992,p.3.）。主张对利益团体反对国家政府的观点加以保护。尽管卡尔霍恩与麦迪逊的观点不尽相同，但他们都指出了集团存在的必要，他们的理论不同程度地影响着20世纪中期以后出现的多元主义理论，与多元主义集团理论有着密切的联系。
2.托克维尔对美国集团政治传统的评价
另一位早期对美国利益集团加以阐述的政治分析家是法国人托克维尔。他在《美国的民主》一书中分析了美国人聚集在一起构成利益集团并参与国内政治的趋势，认为这种状况与当时他所看到的欧洲国家的政治状况不同。他提出，“在法国，你所看到的新的事业中居于首位的是政府，在英国看到的是人的等级，而在美国，你却将一定会发现协会。”托克维尔得出结论：“世界上没有哪个国家比美国更加成功地把协会的原则适用于实现众多的目标。”（注：Alexis de Tocqueville:Democracy in America.Alfred A.Knopf,Inc.,1956,p.1835-1836.）他高度称赞美国人加入协会的倾向，认为这是民主的基本养分。
此后美国的政治实践表明，托克维尔所阐述的美国社会集团发展趋势一直得以保持，与西方其他民主国家如英国、德国、意大利等国相比，美国人更乐于组成利益集团，并利用此类组织去采取政治行动，以实现其目标。托克维尔的这一着作在美国政治研究中极具影响，成为美国政治研究的经典之作。
二、20世纪上半叶的利益集团政治理论
（一）亚瑟·本特利的集团政治理论
亚瑟·本特利是20世纪美国提出集团政治理论的第一人，也是较系统地用集团概念解释美国政治的第一位学者。1908年，他发表了《政府过程》一书，阐述了对利益集团政治的看法。
本特利认为，集团是政治的“原材料”，社会是集团复杂的组合，政府行为是利益集团作用的结果，“排除了集团现象便无所谓政治现象”，因此，“除了集团所包括的复杂性之外，社会本身什么也不存在……当集团被充分地阐述时，一切便得以阐明……”（注：Arthur Bentley:The Process of Government.Cambridge,Belknap Press of Harvard University Press,1967.p.205,p.222,p.208,p.pxix,p.269,p.272,p.415,p.417.）。公共领域的一切方面如法律过程、政党、公共舆论乃至政府本身都是集团力量在发挥作用，政治过程是集团间相互作用的结果。政府部门，包括立法部门、行政部门和司法部门均为集团作用于政府的中介，政府组织则是调整和协调各种利益的工具（注：Arthur Bentley:The Process of Government.Cambridge,BelknapPress of Harvard University Press,1967.p.205,p.222,p.208,p.pxix,p.269,p.272,p.415,p.417.）。本特利将政府过程视为经常性的集团行为，即合作竞争、结合分裂和改革调整等等，最终构成反映公众需求的政策。在集团所推动的政府过程中，政党居于核心地位，政党代表集团，成为“选民的组织……”。政党为集团利益提供了一种选举工具，从而有利于集团利益的实现。政党成为“一种组织中的组织，一种能够在其他组织间进行协调的组织……”（注：Arthur Bentley:The Process of Government.Cambridge,BelknapPress of Harvard University Press,1967.p.205,p.222,p.208,p.pxix,p.269,p.272,p.415,p.417.）。本特利认为，组织的重要性在于它具有代表的功能，集团的政治影响取决于它代表某种利益的能力和性质。政府的作用是去了解集团所代表的人群和利益，集团在这一过程中推动着公众利益的实现。
本特利的集团政治理论是一种经验性的多元主义理论，他在《政府过程》一书中所反映出的研究方法，与他那个时代美国政治学研究的特点明显不同。从19世纪末到20世纪上半叶，美国的政治学主要研究和描绘政府结构、政府制度和法律，非政府组织不属正统的研究范畴。因此，在此后的半个世纪里，本特利的集团政治理论一直未能引起学术界的重视。直到50年代中期，随着集团在日益复杂的社会中重要性日渐增长，一批学者开始对集团政治问题加以研究，此时，本特利的理论才重新受到关注，其着作开始被一些学者称为“曾经撰写的关于政府的最重要的着作”（注：Ronald J Hrebenar:Interest group politics in America.N.Y.,M.E.Sharpe,Inc.,1997,3rd.ed,p.21.）。
（二）戴维·杜鲁门的集团政治理论
戴维·杜鲁门是50年代美国研究利益集团政治的最为着名的学者。他继续了本特利的研究，并追寻到早期麦迪逊的派别研究。与本特利一样，杜鲁门给予集团以积极的评价，认为集团是美国民主过程中基本的和积极的成分。杜鲁门认为，“在任何复杂的社会中，个人较少直接受到社会整体的影响，而较多地不同程度地受到社会各个部分或集团的影响。”（注：David B Truman:The Government Process.N.Y.,Alfred Knopf,1951,p.15,p.4-15,p.57,p.64,p.139,p.368,p.523.）他将集团视为观察世界和社会的基本出发点，提出，“集团的经验以及与个人的联系是基本的……通过集团，人们去了解、解释他们存在于其中的社会，并对社会做出反应。”他认为，社会是一幅拼图，反映人们之间的相互作用，形成并引导着参与者的态度和行为（注：David K Ryden:Representation in Crisis:The Constitution,Interest Groups,and Political Parties.Albany,State University of New York Press,1996,p.70.）。杜鲁门的研究在很大程度上是建立在社会心理学和人类学基础上的经验性研究，他将美国政治和政府描绘为不同利益集团相互作用和讨价还价的复杂的结合物，提出“人是社会的动物……人之所以成为人是因为与他人的交往。”（注：David B Truman:The Government Process.N.Y.,Alfred Knopf,1951,p.15,p.4-15,p.57,p.64,p.139,p.368,p.523.）一旦具有共同态度的人群达到一定的规模，便需要发展某些程序去对某些行为做出决定，去解决分歧。正式利益集团是作为一种调整集团内部成员间的关系和调整与其他集团间关系的工具出现的。如美国的工会组织，当工人们具有一定的技能，发生经常性的交往时，便组成工会以稳定他们相互间的关系，并且为保障自身利益去与雇主进行谈判。同样，大多数贸易协会、职业组织和农业团体也产生于其成员间的相互交往，他们有共同的利益，相互支持，共同面对社会问题，属于商业圈子中人群的集合。
此外，当人们面临挑战时，潜在的利益或“潜在的集团”也会组织起来。杜鲁门在经验性研究的基础上提出，当社会发生突变时，当社会经济环境发生变化时，当相互作用的模式被打乱时，新的集团就会重新组织起来。他认为，在现代社会的专业分工引起“社会迅速变化的历史时期，当人们的期望持续受挫时，便趋于建立组织，这样的组织有利于社会的稳定。”
Ⅹ 成立利益集团的目的是什么利益集团的实质是什么
目的是维护自身的利益，利益集团的实质是一个利益共同体