这回系统研究的方法原则的重要性，主要体现在以这个线方法为理论依据，你才可以具体去操作如何设计一些研究和设计一些。
Ⅱ 科学研究方法最重要的特征是什么
科学研究方法最重要的特征就是求实和创新精神。
Ⅲ 城市学的研究方法和研究意义有哪些
改革开放以来，我国城市化取得了长足的发展。据统计，到 2000年我国城市化水平已经达到36%，已经进入了城市化高速发展的时期。
随着“城市时代”的到来，对城市科学的发展提出了更多、更高的要求，市政学作为城市科学的分支学科，同样也承担更繁重的任务。我国城市化进程中所涉及到许多重大城市问题，如城市政府形象的塑造、城市政府职能的转变、城市发展规模政策的选择、城市总体规划和布局政策的调整、城乡协调发展蓝图的规划、城市的可持续性发展等，都是市政学的重要研究课题。市政学必须而且能够为我国城市化进程作出应有的贡献。 随着城市化发展进程的深入，城市特别是大城市作为经济、政治、信息、科技、教育、文化和服务等多功能中心的地位和作用日益体现出来。这种作用的有效发挥，是以城市本身的建设和管理为重要条件的。城市管理科学，是我国城市化进程中一个突出的重大理论问题和实际问题。
城市化进程的加快，使城市管理更趋复杂化。无论是从管理的量上说，还是从管理的质上看，其繁重程度和复杂性都大大增加了。改革开放以来，我国城市化发展有许多成绩和经验，但也出现了不少属于“城市病”之类的严重问题，如城市生态环境的“逆向改变”，城市社会环境的“不适应症”明显加重，城市物质生活和精神生活的不协调发展，等等。这类问题的发生或加重，在城市化进程中难以完全避免，但同我国市政管理的相对落后有着很大关系。
因此，在我国城市化进程中，必须大力加强城市管理、市政管理的研究。这有助于我们科学地认识现代城市，掌握市政管理规律，用科学的现代市政管理理论指导实践，避免或减少市政管理中的片面性和盲目性，逐步形成一整套行之有效的市政管理体制和模式，完善和优化现代城市的各项功能，用现代市政管理的思想、体制、方法和手段，稳妥而有效地解决城市化进程中的各类社会问题和生态问题，不断提高城市管理现代化水平。 实现城市管理的科学化、现代化，有序推进我国城市化进程，最迫切需要的还是人才，包括城市管理和市政管理方面的人才。过去，我们城市的许多管理者，大多没有系统学习和研究过城市管理、市政管理方面的基本理论和知识，许多同志主要凭热情和经验开展工作，面对扑面而来的“城市时代”，难以完全适应越来越复杂的现代城市管理工作。紧跟城市化进程的步伐，按照城市管理现代化的要求，培养和造就一大批合格的现代城市管理人才，是当前我国城市发展和建设中刻不容缓的重要任务。
Ⅳ 科学研究方法在科研中有什么作用
科学研究起源于问题，问题又有两类：一类是经验问题，关注的是经验事实与理论的相容性，即经验事实对理论的支持或否证，以及理论对观察的渗透，理论预测新的实验事实的能力等问题；另一类是概念问题，关注的是理论本身的自洽性，洞察力，精确度，统一性，以及与其他理论的相容程度和理论竞争等问题。科学研究提供的对自然界作出统一理解的实在图景，解释性范式或模型就是“自然秩序理想”，它使分散的经验事实互相联系起来，构成理论体系的基本公理和原则，是整个科学理论的基础和核心。
一般是指利用科研手段和装备，为了认识客观事物的内在本质和运动规律而进行的调查研究、实验、试制等一系列的活动。为创造发明新产品和新技术提供理论依据。科学研究的基本任务就是探索、认识未知。
根据研究工作的目的，任务和方法不同，科学研究通常划分为以下几种类型：
1.基础研究，是对新理论，新原理的探讨，目的在于发现新的科学领域，为新的技术发明和创造提供理论前提。
2.应用研究。是把基础研究发现的新的理论应用于特定的目标的研究，它是基础研究的继续，目的在于为基础研究的成果开辟具体的应用途径，使之转化为实用技术。
3.开发研究，又称发展研究，是把基础研究、应用研究应用于生产实践的研究，是科学转化为生产力的中心环节。
基础研究、应用研究、开发研究是整个科学研究系统三个互相联系的环节，它们在一个国家、一个专业领域的科学研究体系中协调一致地发展。科学研究应具备一定的条件，如需有一支合理的科技队伍，必要的科研经费，完善的科研技术装备，以及科技试验场所等。
科学研究的方法主要有以下几个步骤:
1. 观察到一种特殊现象。
2. 提出假设去解释这个现象。
3. 利用假设作进一步的预测。
4. 设计实验检验以上预测。
Ⅳ ______研究方法是科学研究的重要方法之一，科学家用这样的研究方法，发现了很多规律
根据化学是一门以实验为基础的科学，实验研究方法是科学研究的重要方法之一，故答案为：实验．
Ⅵ 研究方法、技术路线和研究内容
通过地质、地球物理、地球化学等综合分析及地质观测和数值模拟相互印证，以盆地演化、流体输导格架和圈闭发育史等成藏背景研究为基础，从深部油气成藏要素和成藏条件等方面研究准噶尔盆地中部侏罗系深层的油气成藏机理及其有利成藏环境。具体的研究内容主要包括以下几个方面：
(1)深层砂岩成岩演化的特征及其影响因素
1)成岩作用分析：在沉积微相的基础上，通过薄片观察、X-衍射、流体包裹体测温等实验手段，研究成岩作用的序列和时间。
2)深部优质储层的发育机理：通过研究砂岩的成岩作用阶段、盆地流体的活动、深部储层的发育机理，综合研究深部优质储层的发育机理及分布规律。
(2)超压的特征及发育机理
1)超压的特征：通过地震、测井等技术方法，研究准噶尔盆地中部侏罗系的超压特征及类型。
2)超压的形成机理：在详细研究区域地质特征和超压发育机理的基础上，通过精细的盆地数值模拟和物理模拟研究准噶尔盆地中部超压的发育机理。
(3)油气成藏机理分析
1)油源分析：详细分析原油的有机地球化学特征，研究其来源，为油气成藏机理的研究奠定基础。
2)油气成藏的有效能量配置：综合利用实测压力、测井和地震压力分析技术，刻画盆地深部的地层压力结构，研究油气聚集区与烃源灶的能量配置关系、深层油气储层与盖层的关系。
3)油气成藏历史分析：①通过地层水和成岩矿物的稳定同位素示踪：通过测定地层水、不同期次成岩矿物的氢、氧同位素，研究不同期次流体的来源；②流体包裹体分析：测定流体包裹体的均一温度，确定不同期次充注的地质时期。
Ⅶ 为什么研究方法在心理学中重要
因为心理学涉及的研究对象是人，而人的心理活动会随着各种因素发生改变。如何排除不可控变量和控制变量就成为了心理学中最重要的问题了。如果结论的推理过程站不住，就会像精神分析那样被很多人指责说是伪科学的理论。
当然，精神分析的很多观点也逐渐被各种实验所证明。
现在的科学界受着实证主义的影响，每个观点或者理论都需要都事实作为根据，不再能像之前理性主义时代那样，建立假说进行发展了。
Ⅷ 学习科学研究方法对你的研究工作有什么指导意义
“理论”、“事业”和“学科”是不同的三个概念，历史上的确存在一种由恩格斯开创的“自然辩证法理论”，在我国当代亦存在一项以中国自然辩证法研究会为领导核心的“自然辩证法事业”，但不存在一门“自然辩证法学科”。中国“自然辩证法事业”不如过去景气，主要原因是缺乏自主发展，它所应当重点发展的自然哲学、科学哲学、科学社会学和科学史四大学科均有不尽人意之处。学科要发展需要有范式，建立范式是学科自主发展的前提，而不自主发展就永远不可能有进步。
想要对自然辩证法说点什么，首先需要说明“自然辩证法”指的是什么，因为这个词的所指现在并不很清楚，人们的看法也相当不一致。
给人的印象自然辩证法是一门学科。第一，《中国大网络全书·哲学卷》把自然辩证法作为哲学的分支学科；第二，高等院校哲学系设有自然辩证法专业，社科院的哲学研究所设有自然辩证法研究室；第三，业已存在大量自然辩证法专业的教授、副教授，硕士、博士，硕士导师、博士导师，硕士点、博士点。有理论体系，有编制，有专业人员，这象一门学科。
但是，注意到如下情况问题就不是那么简单了：第一，中国大网络全书出版社还要出版《自然辩证法网络全书》，如果比较一下两书各自所涉及的领域，人们会发现，《自然辩证法网络全书》比《中国大网络全书·哲学卷》要大得多，它差不多是一部小型的自然科学网络全书，就此而言，说自然辩证法是哲学的分支学科很不恰当；第二，国家教委规定，“自然辩证法”课是理工农医科高等院校（硕士博士）研究生必修的马克思主义理论课，因此，不仅哲学系，而且几乎所有的理工科院校都设有自然辩证法教研室，这些教研室是自然辩证法专业人员的主要所在地，但直接任务是教“自然辩证法”这门必修课，如果这门必修课取消，那这些教研室全都会取消，因此，大量专业人员的存在亦不能保证自然辩证法作为学科的地位；第三，作为专设职称、有授学位资格的专业，“自然辩证法”已改名为“科学技术哲学”。
还可以注意到，中国自然辩证法研究会同其他学术团体不一样，它是一个局级的事业单位，它除了负责组织几十个领域各异的专业委员会的学术活动外，还促进自然科学与社会的联盟，关注现实的社会经济问题。
除了外在形式、体制上的复杂性外还可以注意到内容方面的复杂多样性。一方面，无论在《中国大网络全书》中，还是在《自然辩证法网络全书》中，绝大部分条目都是自然科学的，很难说哪些条目是真正属于自然辩证法独有的；另一方面，几乎所有的边缘学科，自然科学的社会科学的，都投奔到自然辩证法的门下，它涉及的领域之广阔，研究的课题之多样，堪称一绝。
在这样复杂的情况下，我们怎么可以泛泛地谈论自然辩证法呢？
我想首先对“理论”、“学科”和“事业”作一个区分。很显然，一个理论并不构成一门学科，理论只能是学科中的理论，一门学科是由许多理论组成的。中国学术界有一些人不想作艰苦的研究工作，却整天热衷于发现新学科，他们因而总把出现一个新理论说成是出现了一个新学科。他们不懂得，学科必须有历史，有代表人物，有经典着作，总归一句话，必须有范式，有共同体成员的累积性工作。把一个理论说成一门学科是好大喜功，投机取巧，把一个理论当成一门学科那是误解。
一个事业也与一门学科不同。首先它不一定是学术性事业，例如南水北调；其次，某个学术性事业不见得只发展一门学科，它很可能是同时支持几门学科，例如某些基金会；再次，即使专门支持某个学科，它的性质也与直接从事该学科的研究不同，例如某学术基金会，除了资助学术外，还要完成资金提供者要求作的有关工作。
在我看来，有作为理论的自然辩证法，有作为事业的自然辩证法，但没有作为学科的自然辩证法。
自然辩证法首先是由恩格斯开创的一种自然哲学理论，主要在《1873-1883年自然哲学手稿》（即广为人知的《自然辩证法》，但恩格斯并未为他未完成的手稿起一个名字，因此，更准确的应用这个名字）、《反杜林论》中加以阐发。其主要思想是说，辩证法不仅在社会生活中，在人类思维中起作用，自然界的发展也是符合辩证法规律的，如果不自觉学习辩证法，自然科学家就会走入歧途。
我认为。自然辩证法理论中有两个方面的内容值得研究，一是它所描绘的自然界的发展、演化图景，是与19世纪对机械自然观的反动，对物理世界时间的发现、进步进化观念的兴起一脉相承的，它们共同酿成了20世纪自然科学的系统观、整体观；另一是它所强调的思辨方法在自然科学中的重要作用，延袭了德国古典自然哲学的路子，曾经造成了自然科学与哲学的分裂，以致科学与哲学的关系问题在我国一再被提出来讨论。这两个方面都有待于详细的历史研究。
自然辩证法其次是指在我国以中国自然辩证法研究会为领导核心的一项学术事业，它有如下活动：第一，促进联盟（自然科学与哲学，自然科学与社会科学），有许多专业委员会（什么什么哲学委员会）实际上属于这种性质，主要由科学家组成；第二，研究社会经济现实的宏观问题，如粮食问题、农业问题，为政府出谋划策；第三，支持与自然科学综合研究有关的学科发展，这些活动总起来看，是一项宏伟的事业；特别是它使那些或是新兴的或是力量薄弱的边缘学科、交叉学科得以成长发展。
把自然辩证法作为一门学科，意在表明该学科由恩格斯开创，但恩格斯所创是一个自然哲学理论，它是自然哲学学科漫长历史发展中出现的一个新的理论，它并未开创一门新学科。而且，现今把自然辩证法作为一个学科来对待的人加进这个学科的很多内容，是恩格斯根本没有涉及的，倒是从其他新学科中借来的。把从各学科借来的东西拼在一起，叫做自然辩证法学科是不合适的。原本意义上的自然辩证法是理论不是学科，后来在自然辩证法事业中出现的各学术研究总起来不是一个学科，而是多个学科的拼接。
把开设“自然辩证法”课作为学科存在的依据是不恰当的。作为马克思主义理论课，它主要以《自然辩证法》为兰本进行讲授，现在大多数学校和大多数教师为了使课上得生动，使学生更好的理解马克思主义的自然观、科学观、认识论，往往在广泛的知识背景中去讲授，但不能认为这广泛的知识背景构成了一门独立的学科。
本文所谈的“自然辩证法”，主要指自然辩证法事业。
近些年自然辩证法事业不如过去那么景气了，这有两个含义：其一，过去党和政府最高领导人热情支持，一大批着名的科学家涌跃参加的局面已经成为过去。这种意义上的不景气是必然的、可以理解的，因为那时候，科学界刚刚复苏，重视自然辩证法事业象征着对科学技术的重视。现在，科技已经自主的发展起来，人们在各自的岗位上紧张的工作，不可能还围在自然辩证法周围，自然辩证法也该自主发展了。
第二种意义上的不景气恰恰是就自然辩证法的自主发展而言的。从自然辩证法事业所承担的三大任务来看，自主发展意味着发展有关的学科，但有关的学科发展得不如人意。
首先一个问题并没有解决：自然辩证法事业应重点发展哪些学科？很多人的想法是：当然是发展自然辩证法学科！
前面说过，自然辩证法根本不是一个学科，如何把它当学科发展呢？一个科学共同体在一个范式之下作累积性工作，才能推动学科的发展，在所谓的自然辩证法学科中，既没有范式，又没有累积性，许多人在创体系，建范式，表明还处在前科学阶段。
许多人是把事业当成了学科，这样的误会的一个后果是力图将处在事业之中的所有项目都纳入一个框架之内，这样形成的学科支离破碎，无统一性，谈不上进步。
自然辩证法不是一个学科，而是几个学科的简称，这已经获得一定程度的公认。教委把它改成“科学技术哲学”，自然辩证法研究会把它改成“自然哲学、科学哲学、技术哲学”，《自然辩证法通讯》把它改成“科学史、科学哲学、科学社会学”。
我相信，自然辩证法事业应重点发展哪些学科的问题可以回答了：自然哲学、科学哲学、科学社会学和科学史应该是自然辩证法事业大力发展的四大学科。
这四大学科的发展情况如下：
在长期的历史发展中，我国自然辩证法界实际上已形成了两个群体，一个是研究自然科学哲学问题的哲学群体，另一个是研究科学、技术与社会的社会学群体。两个群体间存在着一种事实上的分工：哲学群体大体关注自然哲学、科学哲学（含技术哲学）和科学思想史问题，而社会学群体则大体关注科学社会史、科学社会学以及科技政策和科研管理问题。自然辩证法事业的老一代大多属于哲学群体，但现在，老一代大部分转向搞科学技术社会学，年轻一代进入社会学群体远远多于进入哲学群体，从实力上讲，社会学将越来越强过哲学。
社会学研究注重实证，有现实意义，也容易出成果。哲学研究要求知识背景和思辨能力，出成果慢，而且没有多少现实意义。干哲学的越来越少，干社会学的越来越多，这是必然规律，很正常。
科学社会学和技术社会学理论的引进和介绍工作做得不少，但没有科学哲学那样多，因为社会学最终要研究具体问题，光介绍理论没有用。最近几年的硕士生和博士生论文大多做社会学的，开拓了许多新园地。科学史研究中，当代的、中国的、社会史的研究越来越多。
科学哲学过去介绍得多，独立的研究问题相对说少一些，没有自己成独到体系的思想理论，原因是缺少历史训练。既不能从哲学史上汲取思想养料，又不能自己搞出一个科学史上的重大案例分析，当然只能学习、领会当代科学哲学家的思想。技术哲学的介绍和研究似乎才刚刚起步。
自然哲学基本上还是传统的自然观研究方式：辩证法原理加现代科学事例。西方和中国自然哲学史的研究基本上是空白。自然哲学是形而上学（即纯哲学）味道最浓的一个学科，没有哲学史的背景，几乎无法论理。因为纯哲学的问题既高深又最通俗，任何人都觉得自己能发表点意见：例如关于宇宙、关于物质、关于时空等等，在这个领域中的业余爱好者最多。
科学哲学未能取得独立的发展源于历史的缺乏，自然哲学未能取得范式也源于历史的缺乏，科学史和哲学史没有受到重视。科学哲学的几乎所有名着都有翻译或介绍，波普尔、库恩一时家喻户晓，但继萨顿以来科学史研究中最重要的人物亚里山大·柯瓦雷少有人知，他的着作直到最近才有所介绍（《自然辩证法研究》1991年第12期发了第一篇译文）。
自然辩证法事业要稳步发展，需要明确重点发展的学科是什么；学科要发展，需要有范式，以及在范式之下做艰苦的积累工作；为建立范式，人们需要研究历史，需要有历史意识。学科要自主发展，不自主发展就永远不会有进步，建立范式是自主发展的前提；事业要搞开放，要搞活，不开放搞活，就封闭了自己，束缚了自己，没有前途。改变自然辩证法的不景气局面，有待于在这两方面下功夫。
Ⅸ 文科生掌握社会科学研究方法的意义
前一篇讲了自己的经历，痛陈了缘何我这种1986年入大学的文科生，也就是那种可怜巴巴不堪入眼的低洼水平。
必须要承认，随着时光荏苒，国内大学的法学学位社科院系的师资力量越来越好。我读大学的同班同学，已经做上国内最好大学的系主任，也许很快可以做博士生导师了。他们在我荒废着快乐着生活的日子里，被派到一些最好的国外大学去读学位，得到了良好的训练。
大量海归学者也加入了国内大学文科系的教师队伍。国际交流没得说，越来越频繁密切。尽管可以争议国内大学的社会科学研究，仍然无法给中国的发展做出什么有价值的贡献，而至少，他们可以比以前时代，更好的更原原本本地把西方的知识传承给中国学生。至少他们作为现代社会通识教育的提供者，越来越称职了吧。
现在的文科毕业生，素质更好，受到的训练更扎实。有一些根本的问题没有改变，甚至更加严重，到了近乎致命的程度——高校的研究与中国社会严重脱节。
一方面是中国发生的激烈变革，几乎不给学问家喘息的机会，太快了，实难进行稳定的观察和总结；二是国内文科系仍然没有完成消化吸收西方学术体系的工作，还在专心以继之。
这也许就注定了这个时代没有大家，只有孜孜以求，老老实实搬运传播西方学术精髓的一群蚁工。蚁工的工作是值得钦佩的。我本人不是一个崇洋的人，我不接受全盘洋化的思想，但我认为在社会科学界寻找到中国学术大厦的基石之前，需要扎扎实实学会洋人的学术体系。这跟理工科是一样的，根本无法逾越，所谓的弯道超车是不存在的。
第三，国内学派的努力一直无法收获成果。我们仍然看不到令人欣喜的迹象——国内大学文科系出现了能够思考的学生，有立得住的学术思想苗头吗？没有这样的事。这样的人难以在中国高校存活，存活的都是听话的人愿意在现有的体系里做一个听话的分子的人，或者伪装成犬儒的人。
第四，大量的研究禁区存在，这也是不用争论的现实，谁都明白。其实这个并不能看做对学术研究的严重障碍，学术思想往往就是在重压下才能出来。但中国的文科院系中出不来这些东西。我猜想其中一个原因是部分天资很好的学者过于崇美崇洋。
Ⅹ 如何进行研究方法创新
Data and Method ”。不要小看这一节，这是一篇文章的关键所在。我经常审一些中文的论文 ，但是，许多中文论文中就没有这一节。从这一点就可以看出，有些国内的学者并不清楚研究方法的重要性。研究方法对于一个创新性的结果是至关重要的。可以讲，没有创新的方法，就没有创新的结果。为什么这样说？做研究，首先是要有科学问题，但是，如何解决科学问题，研究的方法非常关键。有的科学问题之所以解决不了，根本原因是没有找到合适的研究方法。我曾经听数学家王元讲哥德巴赫猜想，陈景润是发展了一种证明的方法，才导致了他成功证明了“1+2”，至于最后的“1+1”猜想，除非能够找到合适的方法，不然就无法解决。在这里，我们就可以感觉到研究方法的重要性。在物理学领域，其重要性则更加突出。可以讲许多物质粒子的发现，都是研究方法创新的结果，更正确地讲是实验方法的创新导致许多新的发现。而有些已经被理论预言的现象或结果，至今没有得到实验或实践的证实，很大程度是研究方法的限制。包括宇宙中的反物质存在与否。爱因斯坦用了四十年的时间，试图把粒子之间的相互作用力（弱相互作用力、强相互作用力）、电磁力和引力统一起来，但是，最终没有成功。说明这个问题获得解决的方法尚未发现，时机尚未成熟。 在生物学领域，实验的方法同样非常重要。稍微有一些条件不一样的实验，会导致许多绝然不同的结果。譬如蓝藻水华的培养实验，我们都知道，在实验室里很难培养出类似野外的水华。不管你用的培养基氮磷浓度有多高，也不管你是否加入浮游动物的捕食。但是，你用野外湖水来培养，添加氮磷就很容易培养出水华。虽然二者看起来很相似，但是，实际上实验条件有了很大的不同。用培养基，其中的营养盐成分是人工配好的，而用天然湖水，里面成分较人工配制的培养基复杂得多，包括矿物质和微生物。问题的根本还是在实验的方法上。许多植物生长培养实验，在我看来实验方法是有问题的。因为，放在开敞的环境下，经过数月的时间，实验中的底泥、上覆水、营养盐、微生物、及物理化学环境如氧化还原电位都发生了很大的变化，最终的实验结果很难说与当初的环境条件有多少联系。这样的实验既不可控，也不可重复。因此，对于这样的生态学实验，实验方法的设计必须非常慎重仔细。但恰恰是生态学本身，对于水生动物和植物与影响其生长的环境条件的关系尚有许多不清楚，这就导致了在生态学层次上来进行这些实验具有较大的风险。美国在1990’s开展的生物圈（I号和II号）实验就是一个生态学层次上失败的实验。 传统的地学科学，包括地质学和地理学，都是以考察和调查为主的研究方法。这样的研究方法，常常是从现实存在的现象中去寻找科学问题，寻找其产生的原因。研究方法的传统和单一，使得人们往往会忽视其方法论。在面对过程和机理的研究时，这样的研究方法也常常显得不足。譬如，风浪过程会导致底泥的悬浮，使得沉积物中的营养盐得到释放。虽然研究的方法是抓住风浪过程进行详细的观察，没有脱离传统的调查方法，但是，已经需要对调查方案作出精细的设计。而进一步需要揭示蓝藻水华爆发的机理时，再靠调查的方法已经无法实现了。原因是我们不知道在野外进行调查时，需要调查哪些因子，因为我们不清楚哪些因子对蓝藻水华爆发起决定性作用。这时就需要实验室的实验来完成，但是前提是实验必须是可控的，不然，你即使培养出了蓝藻水华，你仍然不清楚是什么原因促使的。现在有许多搞地学背景的学者转到了湿地、湖泊与海洋等领域，开始接触植物、动物、营养盐等与地学交叉的领域，也开始进行一些与生物相关的实验。这是一件好事，可以促进生态学的发展。因为生态学本质上是生物与环境关系的科学。我们现在许多生态学现象的机制解决不了，是因为生物学与环境科学结合得不够，是与生物环境有关的研究不足所导致的，再典型的例子就是富营养化湖泊中出现的蓝藻水华现象。问题的实质是研究方法受限制。譬如湿地生态系统中氮磷的循环过程，微生物的降解矿化是非常关键的一环，但是，现阶段，我们有90%的微生物是无知的，更无法了解其生理特征和功能特点。你无法拿着显微镜去水底原位观察微生物吧？现阶段，至多你只能冷冻后带回实验室做做种群的基因分析，至于如何通过改变环境条件来影响微生物种群，最后调控污染物的降解矿化，那就差得更远了。 从野外调查转入到实验室实验，是研究方法的一种飞跃。可以通过微观的实验，解释宏观的现象。但一定要明白，实验的各项环境要素是可控的，结果是可重复的。