『壹』 怎麼快速反駁別人的話
怎麼快速反駁別人，反駁的八個層次
美國人保羅.格雷厄姆(Paul Graham)是個 IT 天才,也是個成功的企業家。
不過他最為人熟知的貢獻,是整理出一套「反駁的層次」(hierarchy of disagreement),把網路上常見的反對意見歸納為金字塔式的七層。
最等而下之的是謾罵(name-calling),比如中國網民最熟悉的「腦殘」、「樓主該吃葯了」之類。 稍有檔次的論戰,都不會出現這類言辭。 像李敖這樣狂得沒邊的人,也必須要澄清說,別人是罵蔣介石是混蛋,而他則是「證明」蔣介石是混蛋,所以並不是在謾罵。 可見,「謾罵 = 不講理」這個公式,是誰也不敢否認的。
階層一 《謾罵》
甲:暴力電玩有可能會影響年輕人,導致偏差行為的產生,我建議政府應該多管管。
乙: 靠,腦殘一個!
丙:呵呵,笑而不語(是的,貶諷也是一種謾罵)。
其次是人身攻擊,也就是對人不對事,有個拉丁文專名叫 ad hominem,可見其源遠流長。 最常見的是亂貼卷標,「五毛」、「公知」的帽子滿天飛。 再高級點,則是指出由於存在利益相關,所以說話者的觀點不足為信。 比如專家往往跟相關領域有利利益瓜葛,所以專家的話都不能信;醫生開葯是能拿回扣的,所以醫生開的葯不能吃。 這種辯風又被稱為「污泉」,直譯為「在井裡投毒」(poison the well),確實是非常形象——直接污染這口井,當然最為省事;我才懶得反駁你的觀點呢,直接把你這個人搞臭不就行了?
補充一點:在邏輯中,所謂「人身攻擊的謬誤」,與一般所理解的人格侮辱不同——人身攻擊的關鍵,不在於有沒有罵人,而在於有沒有「藉由評論對方的性格、動機、職業、地位或處境,當成是對其論點的反駁」。
換言之,說「小明是個豬腦,咱們揍他」,不算人身攻擊(言者只想侮辱, 沒想藉此論證)。
但若說「小明是個豬腦,所以他的論點一定錯」,則算人身攻擊。
階層二 《人身攻擊》
甲:暴力電玩有可能會影響年輕人,導致偏差行為的產生,我建議政府應該多管管。
乙:你自己有沒有打過電玩?你懂什麼啊?
丙:對不起,關於這個問題,我們最好還是聽聽專家的意見吧（是的，這同樣是人身攻擊）。
再次，也就是第三個層級的反駁，叫做「針對語氣」（responding to tone），也就是糾纏態度問題。古惑仔電影里小弟給大哥壯聲勢，從來都是指著對方的鼻子叫囂「注意你的態度！」沒見過誰真的反駁對方觀點的。因為出來混面子比里子重要，就像吵架時氣勢比道理重要。一個觀點讓你不爽，如果滿腦子都是「你怎麽說話的？」「我就是看不慣你那個德性」，那就是還停留在情緒層面，並沒有真正進入有意義的反駁。
階層三 《糾纏語氣態度》
甲：暴力電玩有可能會影響年輕人，導致偏差行為的產生，我建議政府應該多管管。
乙：你這樣說，讓我們這些乖乖打電玩的人情何以堪？
丙：我覺得輕易批評別人的喜好，是一種很不尊重的行為。
嚴格來說，前三種反駁只是徒有其表，從第四個層也就是「提出異議」（contradiction）開始，慢慢進入正題。但是，如果單純只是提出異議，那未免也太容易了。你說東，我就說西；你說打狗，我就說攆雞。你說米飯里有沙子，我就說沙子里畢竟還有米飯。其實也怪無聊的。所以還需要再上一層，把單純的異議變成一種「辯駁」（counterargument），也就是用論據和推理來支撐自己的異議，這是第五層。
階層四 《提出缺乏論證的反例》
甲：暴力電玩有可能會影響年輕人，導致偏差行為的產生，我建議政府應該多管管。
乙：胡說，我從小就玩電動玩到大，照樣是個好學生！
丙：專業的電競選手，每周都要打上幾十個小時的電玩，難道他們多半都有暴力傾向？
階層五 《自說自話的反駁》
甲：暴力電玩有可能會影響年輕人，導致偏差行為的產生，我建議政府應該多管管。
乙：照你這麽說，談戀愛更有可能導致年輕人的偏差行為，所以是不是也要禁止？
丙：電玩也是有好處的！研究顯示打電玩可以增進手眼協調、訓練大腦反應。
做到這一層已經很不容易，但是別忘了，就算你的反駁有理有據，也未必是有的放矢。著名的「稻草人謬誤」，就是指這種樹立一個錯誤的假想敵，駁得很熱鬧但卻完全放空炮的情況。所以，辯駁思路本身沒問題，只是保證了子彈的質量，真要打倒目標，還得瞄得夠淮才行。這就是第六層級的「針鋒相對的辯駁」（refutation），必須要援引對方的原話，找出其中的錯誤，並且解釋清楚為甚麽是錯的。
階層六 《針鋒相對的反駁》
甲：暴力電玩有可能會影響年輕人，導致偏差行為的產生，我建議政府應該多管管。
乙：所謂「有可能影響年輕人」，究竟程度是多少？
丙：所謂的「偏差行為」，與「犯罪行為」，在研究中是同一個概念嗎？
不過，對方的錯誤可能會有很多，歸根到底的關鍵問題卻往往只是某一點。就像一個人病症可能很多，病因卻只是一個。所以比針鋒相對更高級的，是「正中要害的辯駁」（refuting the central point）。正如高明的醫生，一定不會頭痛醫頭腳痛醫腳，而是要在不同的疼痛中找到統一的病因，並且對症下葯。根據我的經驗，一場辯論聽下來，最關鍵的問題其實也就那麽一兩個，誰能最准確地發現並且予以澄清，誰就是贏家。
正中要害，聽來神奇，說白了，其實就是質疑對方的「核心論點」——在政策辯論中，選手最耳熟能詳的四大核心論點，即「需要、根屬、解決、損益」是也。
不過，懂歸懂，又有多少人能看出，下面案例中的乙、丙兩位是在質疑需要性？
階層七 《正中要害的反駁》
甲：暴力電玩有可能會影響年輕人，導致偏差行為的產生，我建議政府應該多管管。
乙：說要政府「多管管」……但你怎麽證明目前政府的管制（如分級制）是「不足的」？
丙：所有事物的管制（如毒品、槍械），是不是都要嚴格到「無人因此犯罪」後，才能叫足夠？
格雷厄姆認為，這個第七層次，就是最高境界的反駁。不過事實上，還有一種比這還要高級的反駁，那就是發掘對方的真實關切，並以此出發來證明對方本不應該如此。前七層都是在挑刺，而這一層則有質的不同——根本就不抬槓，以全心全意為對方著想的態度證明對方是錯的。說白了，不是我想反對你，而是為了你自己好，你自己也應該反對自己。
道理其實很簡單：只要對方不是完全無腦，你想要反駁的過錯里，就一定存在某種正確的東西，因此一味的反駁難免遇到反彈，倒不如充分承認對方的某種合理性，順勢而為地推翻對方的主張。比如說，不道德的行為之所以是錯，最硬的理由，其實是它也會最終損害你自己的利益；這比劈頭蓋臉一通罵，逼著人家承認自己就是胎里壞，說服力要大得多。
最後這一層，乃周帥神來之筆——至此，已經不是在談邏輯上，論證與反駁的效力高低，而開始進入到修辭學（rhetoric，亦譯為論辯）的領域了。
關於修辭論辯之學，亞里斯多德有句名言，將之界定的最妙。
「一種能在任何一個問題上，找出可能的說服方式的藝術。」
這句話的重音，我認為，要放在「藝術」兩字上頭。
對某甲來說，想要保護青少年，想要降低偏差行為，那本心，是沒錯的。
反駁這種人，就算能駁倒他的爛論點，也駁不倒他的好心腸。