A. 辯論賽中常用反駁技巧有哪些
辯論 賽中，反駁也是常見的 辯論技巧 。辯論場上，常常是唇槍舌劍，寸理必爭，何人取勝不僅決定於闡述的道理，也在於所運用的論辯技巧。下面我為你整理在辯論賽中常用的反駁 方法 ，希望能幫到你。
辯論中常用的反駁方式一、以理服人
正面反駁這是最常用的反駁手法.它是用最簡單的語言和最簡單的邏輯推理證明對方觀點的錯誤.這種方法適用於己方准備充分而對方又未加以充分證明的觀點.正面說理反駁由於頗費口舌，在辯論場上只宜用於與辯題最緊密相關的論點上，請看一例：論題：體育比賽應該引進電腦裁判.
價段：反駁陳詞.
反方二辯： …… 當電腦裁判滿懷自信步入賽場後，過分地強調准確，將嚴重弱化體育比賽的觀賞性和參與性 ……
正方二辯： …… 觀賞的是什麼?是一種體育美，美的基礎是什麼?是真.公平就是對真的一種保證.如果連公平都得不到保證，欣賞性從何而來? ……
正方二辯用了兩個簡潔的設問和一個反問就把體育比賽的觀賞性與體育比賽的真實性之間的關系講得清楚明了，使對方觀點成了無源之水、無本之木，圓滿地完成了反駁使命.需要注意的是，簡潔是正面說理反駁致勝的關鍵.
辯論中常用的反駁方式二，針鋒相對，以牙還牙
辯論場上，倘若對方辯友妙語連珠，千萬不要慌張.針鋒相對的思想就是讓觀眾把給對方辯友的掌聲加倍償還回來.方法很簡單，就是在對方精彩的言辭引導下，立即找到一個相似的卻對己方有利的事實出來，回敬之，則給人技高一籌之感.看看下面一段反駁，大家就清楚它的成功了.
論題：信息戰能取代傳統武力戰.
階段：反駁陳詞.
反方二辯： …… 我請問對方辯友：在取得信息優勢之後，就一定能取得戰爭的勝利嗎?難道說，為了信息戰的火眼金睛，就不要傳統武力戰的金箍棒了嗎?
(掌聲) ……
正方三辯：金箍捧當然可怕，但卻阻擋不了唐三藏緊箍咒的信息流.
(熱烈的掌聲) ……
這樣反駁不在於展示事物之間的邏輯關系.而在於表現辯手臨場的機智.要想做到這一點，一方面辯手要在平時注意增加自己的知識儲備，另一方面是加強自身的心理素質的培養，做到在對已不利時保持冷靜與樂觀.當然，這樣的較量回合太多也不好，一來給人跑題的印象，二來有嘩眾取寵之嫌.
辯論中常用的反駁方式三，順水推舟，將計就計
這一招與前一招一樣，都是借對方之力攻其自身.所不同的是，前面以牙還牙是借對方語言的魅力.而這一把順水推舟是借對方邏輯的力量.說白了，就是用對方的論據證明我方的論點.還是看一?問道?.
辯題：信息戰能取代傳統武
階段：自由辯論.
正方一辯： …… 面對鋪天而來的軟體炸彈、邏輯炸彈，親愛的對方辯友難道還能對著敵人說： " 親愛的敵人啊，我們的祖宗家法不可變，讓我們打一場傳統武力戰吧 !" 你知道敵人在哪嗎?
反方三辯：而對方辯友所說的威力無比的軟體炸彈、邏輯炸彈不正說明信息網路不可靠，所以我們不能把國家安全系於 " 信息戰 " 這一根繩上嗎?(掌聲)
正方一辯本來是想說有了信息戰，傳統的武力戰英雄再無用武之地;可到了反方三辯那兒，卻得出信息網路不安全，不能單純依靠之的結論來.搞得正方一時無語以對.
那麼如何才能達到這種效果呢?關鍵在於透徹的邏輯分析.如果我們能設計一個二難問題，也就可以 " 順水推舟 " 了.反方三辯用的實際就是一個二難問題：如果信息戰沒什麼威力，那麼從戰爭選用最有效的手段出發，傳統武力戰顯然不會被淘汰;如果信息戰威力強大，而它又是一場網路之爭，那麼從防禦的角度來看，單純依賴網路本身又是危險的，傳統武力戰還是不會被淘汰.經過這樣的邏輯設計之後，反方當然可以 " 將計就計 " 了.
辯論中常用的反駁方式四，巧作類比，一針見血
在很多情況下，單純的說理正面反駁枯燥無味，而且艱澀冗長.而運用類比，既能活躍氣氛，又能使反駁生動形象，易於理解.讓我們一起欣賞一個實例：
辯題：信息戰能取代傳統武力戰.
階段：自由辯論.
正方二辯，請問未來戰爭的制高維是什麼? ……
反方四辯：信息 ……
…………
正方三辯： …… 高位勢支配低位勢，高層次決定低層次，對方辯友既然已經承認未來戰爭的制高維是信息，也就是說，對方辯友也承認：信息就是未來戰爭的主導了?
反方二辯：對方辯友的邏輯就是建房子只要最高層，不要下面的基礎、(掌聲)
反方二辯短短一句語，就把正方精心設計的圈套給解除了，這不能不說是類比的功勞.類比反駁簡單好用，但要注意： ① 類比的兩對象要相似性強，免得觀眾、評委在極短的時間內反應不過來. ② 類比的格調要高，切忌想到什麼就比什麼，以免起反作用. ③ 類比的事物一定要大家熟悉，否則毫無效果.
辯論中常用的反駁方式五，迂迴進攻，抓住主線
辯論場上處處講究主動，如果只為反駁而反駁，就必然會顯
得被動，處處跟著對手跑，即使反駁得很精彩，也非上乘.怎樣才能既有力地駁斥對方，又不知不覺地把對方牽到對我方有利的領域中討論呢?意識到對方在說什麼，我方說什麼才有利是首先應當做到的，頭腦清醒、反應敏捷的辯手這會兒就會有上佳的表現.
辯題：象形文字比拼音文字更適用於電腦.
階段：自由辯論.
正方四辯：事有不能與不為之別.挾泰山以超北海，是不能也，非不為也.為長者折枝是不為也，非不能也;象形文字更適用於電腦，對對方辯友而言，是不為也，非不能也!為何能而不為呢?請對方辯友正面回答!
反方三辯：對方辯友優美的詞句，如果拿到電腦上讓它去分詞，它如何能也，為也呢?
首先，我們應該看到，在這個辯題中，正方顯然在感情上占優勢 , 所以正方有希望籠而統之打 " 煽情戰 " ;但反方在具體的技術事實上占優勢，所以反方希望談具體的技術細節.依據這種思路，反方三辯找到一個很特殊的角度既巧妙地反駁了對方，又回到了 " 分詞 " 這一具體技術領域，可謂一箭雙雕.
辯論中常用的反駁方式六，未雨綢繆，先發制人
一般情況下，反駁在後，這似乎是理所當然的.但這里，我要介紹的一招是反駁在先.一即我料定你的論點了，在你發言之前，我就先把你的這個論點駁得體無完膚，當你再抬出這個論點時，已如吃現成飯般索然無味.
在電腦大賽電視論辯賽總決賽的大決賽中，一、四辯陳詞採用了多媒體圖像支持，使得觀眾能邊聽陳詞，邊看事先准備好的圖像資料.大決賽的辯題是：電腦的智能化可能導致人腦的簡單化.我們(華中理工大學隊)作為正方料定對手會把人腦的簡單化定義為大腦結構的退化以及功能的喪失.而我方則將人腦定義為意識與物質的統一體， ?quot; 內宇宙 " ，將人腦簡單化定義為：思維的單一化、情感的淡漠化，信仰的虛無化等等.為避免概念上的爭論不休，我們冒險採用了 " 先發制人 " 的戰術，在多媒體光碟中，我們事先做了這樣的圖案：上面是一行醒目的字： " 人腦就是這個嗎? " 下面一幅是人腦的結構圖.當我們一辯陳詞結束後，我們欣喜地看到對方一辯陳詞過程中的圖像里，果然有 " 人腦就是 ……" 下面也是一張人腦結構圖.由於聲像要配合，對方一辯也不敢擅改辯詞.這樣一來，對「脫離人腦的社會性本質談人腦」 的致命弱點，在其一辯中就已暴露無遺，我方從此掌握先機，處處主動.
上面，我介紹了我隊使用 " 反駁在先 " 的實例，可以說這是一個成功的範例.原因是： ① 我們賽前透徹地分析了辯題，完全做到了知己知彼. ② 賽制決定了一、四辯不能隨意修改辯詞，看似死的東面被我們活用了. ③ 我方立論圓滿，大家易接受.否則會弄巧成拙，讓對方後發制人.注意了這三條，大家也可以放心運用 " 反駁在先 " 的 " 絕招 " 了.
辯論中常用的反駁方式七，排炮齊射，氣勢磅礴
辯論場上一個常見的現象是，一方先把時間耗完.那麼另一方如何把握這個有利時機呢?這個時候，經歷了整場自由辯論，能說得清的道理早已說清，觀眾也已疲憊.所以此時重要的是氣勢，而不是道理.此刻是宜駁不宜立;宜排比短句，不宜繁瑣辯理.請看下面反方是如何進「缺席審判」 的：
辯題：信息戰取代傳統武力戰.
階段：自由辯論之 " 缺席審判 " .
反方三辯：對方辯友孤立地看戰爭，殊不知不同的政治動因要採用不同的作戰方式.
反方四辯;對方辯友一廂情願地看戰爭，認為只許你打我，不許我打你.
反方三辯：對方辯友靜止地看戰爭，殊不知不同的戰爭進程也有不同的戰爭方式呀!
反方二辯：對方群友片面地看戰爭，看不到信息戰也是脆弱的呀 !
反方四辯：對方辯友脫離條件地看戰爭，認為索馬里人也可以打一場信息戰.
反方三辯：對方辯友簡單地看戰爭，居然認為一個信息戰可以包打天下.
反方利用最後的機會.輪番轟炸，幾位辯手心有默契，統一採用 " 對方辯友某某地看戰爭 " 的方式，氣勢磅礴，臨場產生了具有震撼力的效果.這比起拿起卡片乾巴巴地念一番，消耗時間了事要強得多.我們形象地把這樣的 " 缺席審判 " 稱之為 " 打排炮 " .自由辯論若處弱勢，排炮可以力挽狂瀾;自由辯論若已佔優勢，排炮更能摧枯拉朽.當然，打排炮時也要注意不要太凶，給人得理不饒人的感覺.也要做到言之成理，不要使人覺得在 " 扣帽子 " .
一場辯論賽能否獲勝，很大程度上取決於反駁是否有力.辯論是思維的搏鬥，反駁則是交鋒的藝術.所謂 " 兵無定勢，水無常形 " ，或以退為進，或以攻為守;或正面迎擊，或迂迴包抄 …… 都需依據辯場形勢巧作安排.本文只想拋磚引玉，真正思維的火花還得朋友們自己在辯論場上去碰撞 .。
辯論賽中常用語句
1.對方辯友是沒有聽見，還是沒有聽懂啊。
2.對方辯友不要急不要急，你看我還沒急您先著急了…… (用法：質詢時「禮貌」地肆意打斷對方)。
3.大家說我帥，其實錯了，因為我是才貌雙全……
4.某比賽回答質詢時，我說：這個問題我方三辯已經解釋得很清楚了。此時我方三辯還從未站起來發過一次言。涉及隱私，出處不表。
5.地球是圓的，世界是多元的～ 去年浙大啟真杯新生辯論賽表演賽……
6.飯要一口一口吃，事要一件一件說
7.我方之所以不回答對方辯友的問題是因為對方辯友一直沒有回答我方的問題，如果對方辯友回答了我方的問題，我方自當回答對方辯友的問題。
8.對方辯友風度翩翩，偏頗之處在所難免。
9.對方辯友，您別緊張啊，這不過是一場很普通的友誼第一，比賽第二的鍛煉啊，別發抖么，時間還有，非常長呢，慢慢提問，沒事的，我會盡量按照您的思路回答的。
10.對方辯友你腦不腦殘我不知道。。。
11.對方辯友， 說到鳥我就想起， 我以前就養過一隻笨鳥， 我非常討厭它. 因為它老是嘰嘰喳喳， 說一些我聽不懂又沒有什麼意義的話。對方辯友， 我們現在可以討論一些有意義的話了嗎?
12.某學長(在攻辯結把對方立論拆的差不多了之後)：總的來說，對方辯友前提錯誤，總的來說，對方辯友標准錯誤，總的來說—— 對方同學立論錯誤!
辯論技巧相關 文章 ：
1. 辯論賽技巧:辯論賽常用句子
2. 辯論的實用方法和技巧
3. 關於辯論的技巧和方法
4. 讓辯論賽輕松獲勝的技巧
5. 辯論技巧及常用語
B. 怎麼快速反駁別人的話
怎麼快速反駁別人，反駁的八個層次
美國人保羅.格雷厄姆(Paul Graham)是個 IT 天才,也是個成功的企業家。
不過他最為人熟知的貢獻,是整理出一套「反駁的層次」(hierarchy of disagreement),把網路上常見的反對意見歸納為金字塔式的七層。
最等而下之的是謾罵(name-calling),比如中國網民最熟悉的「腦殘」、「樓主該吃葯了」之類。 稍有檔次的論戰,都不會出現這類言辭。 像李敖這樣狂得沒邊的人,也必須要澄清說,別人是罵蔣介石是混蛋,而他則是「證明」蔣介石是混蛋,所以並不是在謾罵。 可見,「謾罵 = 不講理」這個公式,是誰也不敢否認的。
階層一 《謾罵》
甲:暴力電玩有可能會影響年輕人,導致偏差行為的產生,我建議政府應該多管管。
乙: 靠,腦殘一個!
丙:呵呵,笑而不語(是的,貶諷也是一種謾罵)。
其次是人身攻擊,也就是對人不對事,有個拉丁文專名叫 ad hominem,可見其源遠流長。 最常見的是亂貼卷標,「五毛」、「公知」的帽子滿天飛。 再高級點,則是指出由於存在利益相關,所以說話者的觀點不足為信。 比如專家往往跟相關領域有利利益瓜葛,所以專家的話都不能信;醫生開葯是能拿回扣的,所以醫生開的葯不能吃。 這種辯風又被稱為「污泉」,直譯為「在井裡投毒」(poison the well),確實是非常形象——直接污染這口井,當然最為省事;我才懶得反駁你的觀點呢,直接把你這個人搞臭不就行了?
補充一點:在邏輯中,所謂「人身攻擊的謬誤」,與一般所理解的人格侮辱不同——人身攻擊的關鍵,不在於有沒有罵人,而在於有沒有「藉由評論對方的性格、動機、職業、地位或處境,當成是對其論點的反駁」。
換言之,說「小明是個豬腦,咱們揍他」,不算人身攻擊(言者只想侮辱, 沒想藉此論證)。
但若說「小明是個豬腦,所以他的論點一定錯」,則算人身攻擊。
階層二 《人身攻擊》
甲:暴力電玩有可能會影響年輕人,導致偏差行為的產生,我建議政府應該多管管。
乙:你自己有沒有打過電玩?你懂什麼啊?
丙:對不起,關於這個問題,我們最好還是聽聽專家的意見吧（是的，這同樣是人身攻擊）。
再次，也就是第三個層級的反駁，叫做「針對語氣」（responding to tone），也就是糾纏態度問題。古惑仔電影里小弟給大哥壯聲勢，從來都是指著對方的鼻子叫囂「注意你的態度！」沒見過誰真的反駁對方觀點的。因為出來混面子比里子重要，就像吵架時氣勢比道理重要。一個觀點讓你不爽，如果滿腦子都是「你怎麽說話的？」「我就是看不慣你那個德性」，那就是還停留在情緒層面，並沒有真正進入有意義的反駁。
階層三 《糾纏語氣態度》
甲：暴力電玩有可能會影響年輕人，導致偏差行為的產生，我建議政府應該多管管。
乙：你這樣說，讓我們這些乖乖打電玩的人情何以堪？
丙：我覺得輕易批評別人的喜好，是一種很不尊重的行為。
嚴格來說，前三種反駁只是徒有其表，從第四個層也就是「提出異議」（contradiction）開始，慢慢進入正題。但是，如果單純只是提出異議，那未免也太容易了。你說東，我就說西；你說打狗，我就說攆雞。你說米飯里有沙子，我就說沙子里畢竟還有米飯。其實也怪無聊的。所以還需要再上一層，把單純的異議變成一種「辯駁」（counterargument），也就是用論據和推理來支撐自己的異議，這是第五層。
階層四 《提出缺乏論證的反例》
甲：暴力電玩有可能會影響年輕人，導致偏差行為的產生，我建議政府應該多管管。
乙：胡說，我從小就玩電動玩到大，照樣是個好學生！
丙：專業的電競選手，每周都要打上幾十個小時的電玩，難道他們多半都有暴力傾向？
階層五 《自說自話的反駁》
甲：暴力電玩有可能會影響年輕人，導致偏差行為的產生，我建議政府應該多管管。
乙：照你這麽說，談戀愛更有可能導致年輕人的偏差行為，所以是不是也要禁止？
丙：電玩也是有好處的！研究顯示打電玩可以增進手眼協調、訓練大腦反應。
做到這一層已經很不容易，但是別忘了，就算你的反駁有理有據，也未必是有的放矢。著名的「稻草人謬誤」，就是指這種樹立一個錯誤的假想敵，駁得很熱鬧但卻完全放空炮的情況。所以，辯駁思路本身沒問題，只是保證了子彈的質量，真要打倒目標，還得瞄得夠淮才行。這就是第六層級的「針鋒相對的辯駁」（refutation），必須要援引對方的原話，找出其中的錯誤，並且解釋清楚為甚麽是錯的。
階層六 《針鋒相對的反駁》
甲：暴力電玩有可能會影響年輕人，導致偏差行為的產生，我建議政府應該多管管。
乙：所謂「有可能影響年輕人」，究竟程度是多少？
丙：所謂的「偏差行為」，與「犯罪行為」，在研究中是同一個概念嗎？
不過，對方的錯誤可能會有很多，歸根到底的關鍵問題卻往往只是某一點。就像一個人病症可能很多，病因卻只是一個。所以比針鋒相對更高級的，是「正中要害的辯駁」（refuting the central point）。正如高明的醫生，一定不會頭痛醫頭腳痛醫腳，而是要在不同的疼痛中找到統一的病因，並且對症下葯。根據我的經驗，一場辯論聽下來，最關鍵的問題其實也就那麽一兩個，誰能最准確地發現並且予以澄清，誰就是贏家。
正中要害，聽來神奇，說白了，其實就是質疑對方的「核心論點」——在政策辯論中，選手最耳熟能詳的四大核心論點，即「需要、根屬、解決、損益」是也。
不過，懂歸懂，又有多少人能看出，下面案例中的乙、丙兩位是在質疑需要性？
階層七 《正中要害的反駁》
甲：暴力電玩有可能會影響年輕人，導致偏差行為的產生，我建議政府應該多管管。
乙：說要政府「多管管」……但你怎麽證明目前政府的管制（如分級制）是「不足的」？
丙：所有事物的管制（如毒品、槍械），是不是都要嚴格到「無人因此犯罪」後，才能叫足夠？
格雷厄姆認為，這個第七層次，就是最高境界的反駁。不過事實上，還有一種比這還要高級的反駁，那就是發掘對方的真實關切，並以此出發來證明對方本不應該如此。前七層都是在挑刺，而這一層則有質的不同——根本就不抬槓，以全心全意為對方著想的態度證明對方是錯的。說白了，不是我想反對你，而是為了你自己好，你自己也應該反對自己。
道理其實很簡單：只要對方不是完全無腦，你想要反駁的過錯里，就一定存在某種正確的東西，因此一味的反駁難免遇到反彈，倒不如充分承認對方的某種合理性，順勢而為地推翻對方的主張。比如說，不道德的行為之所以是錯，最硬的理由，其實是它也會最終損害你自己的利益；這比劈頭蓋臉一通罵，逼著人家承認自己就是胎里壞，說服力要大得多。
最後這一層，乃周帥神來之筆——至此，已經不是在談邏輯上，論證與反駁的效力高低，而開始進入到修辭學（rhetoric，亦譯為論辯）的領域了。
關於修辭論辯之學，亞里斯多德有句名言，將之界定的最妙。
「一種能在任何一個問題上，找出可能的說服方式的藝術。」
這句話的重音，我認為，要放在「藝術」兩字上頭。
對某甲來說，想要保護青少年，想要降低偏差行為，那本心，是沒錯的。
反駁這種人，就算能駁倒他的爛論點，也駁不倒他的好心腸。