bmj抗體檢測方法

『壹』 被感染當天就能測出來嗎應該如何進行核算檢測

但凡跟新冠 病毒 感染者有密切接觸史必需時的部分地區的普篩

我國那樣做的益處是把感染者盡量找到。而在海外，主要是對有症狀的群體做檢測；對密切接觸者做防護而不殲圓寬檢測。

海外的作法的實際上是舍棄對新冠的全方位圍殲，改成跟新冠病毒的主動型並存。那樣做有其社會發展必然趨勢。但顯而易見不能滿足在我氏亮國的價值觀念。

在確立檢測目標後，那該怎樣檢測呢？

一，選擇什麼標本 採集 ？

依據英國感染病研究會的提議，選用如下所示標本採集[1]：

鼻咽拭子、中鼻息肉拭子、前鼻腔拭子、唾沫前鼻腔 口咽拭子肺泡灌洗液

純粹的口咽拭子的敏感性很有可能不足，那樣相對性非常容易誤診。肺泡灌洗液的敏感性是最大的，但顯而易見不適宜廣泛篩選。

而鼻咽拭子這些實際操作也應當規范性。不合理的使用將會會讓 收集 的標本採集品質不高，進而提高了誤診風險性。

二，挑選檢測的機會

對新冠病毒測RNA，挑選合理的機會很重要。一篇剖析列入7項科學研究、包含2項未刊登的匯報，評定了曝露於病毒感染後的不一樣時間點開展RT-PCR的檢測效率[2]：

在露出於病毒感染的當日，病毒感染RNA被檢測出的可能幾乎是0；在曝露後的第5天，也就是感染後呈現病症的第1天，有62%被檢測出曝露後的第8天，也就是感染後呈現病症的第4天，有80%被檢測出曝露後的第21天，也就是感染後呈現病症的第17天，有34%被檢測出

匯總而言，曝露與新冠病毒後，很有可能要多次檢測才可以防止誤診。但不建議在前一次檢測的24鍾頭內反復檢測；2次檢測的時間間隔最少24個小時以上。

在露出於病毒感染的28天之後，如還未診斷感染，再再次檢測的重要性並不大；這時幾乎可以毫無疑問沒被感染。

三，怎樣看待抽血化驗檢測抗體？

驗血時只有檢測病毒感染的抗體。可是，感染後數日至幾個星期內不大可能有病毒的抗體被檢測出去[3-6]。因而亞急性感染時測抗體是沒有用的。

血清蛋白抗 體檢 測只合適回顧性 分析 確診。

英國感染病學好、Uptodate臨床醫學咨詢顧問提議對猜疑新冠感染的患者測IgG抗體或總抗體實驗。而不是IgM抗體、IgA抗體、IgM/IgG分裂實驗。由於IgM檢測不足精確[7]。

假如對注射過橫突蛋白質的COVID-19疫苗的個人開展血清學檢測，以明確「此前的」感染，則應應用檢測除S蛋白之外的抗原-抗體的檢測。即，抗體檢測的標靶抗原應該是新冠病毒的N蛋白質、或是E蛋白質等。而不是根據S蛋白抗原[7]。

為了更好地最大限度地提升血清學檢測的 預測 分析使用價值，英國CDC提議考慮到二步檢測法。即在第一次檢測血清蛋白抗體呈陽性後，再挑選另一個標靶抗原做抗體檢測；進而提升血清學檢測的穩定性[5]。

在對38項科學研究的系統回顧中，評定了COVID-19病人自病症發生之後的血清學檢測腔褲敏感性[8]：

一周時：23%測出IgM，30%測到IgG

兩個星期時：58%測出IgM，66%測到IgG

三周時，75%測出IgM；88%測到IgG。

別的研究表明，在16至20日內，IgG檢出率貼近100%［9-11］。

在血清蛋白檢測的方法學上，酶聯免疫吸咐、電 化學 發光免疫力的敏感性很有可能好於別的方式[12]。

為什麼測IgM抗體不足精確？很有可能是由於對於新冠的IgM抗體測量，存有與別的新冠病毒、別的非新冠病毒病原菌的交叉式反映[13]。乃至，IgM型類風濕因子就可以跟新冠病毒的IgM抗體搞混[14]；

換句話說，無論敏感性（防止誤診），或是非特異（防止錯診），新冠IgM抗體檢測都不足好。提議不能做新冠病毒IgM抗體檢測。

四，怎樣做核算增加實驗(nucleic acid amplification testing, NAAT)檢測

現階段最常見的是RT-PCR檢測標本採集里的病毒核酸。不一樣方式可增加並檢測SARS-CoV-2基因的差異地區。有一些檢測靶向治療2個或數個遺傳基因，通常包含：

核衣殼(N)、外膜(E）刺突(S)遺傳基因RNA依靠的RNA聚合酶(RNA-dependent RNA polymerase, RdRp)遺傳基因

特別注意的是，雖然這種新技術的非特異非常好，但早已注意到有陽性的結果[15]。即並沒有感染新冠病毒，但卻被測到呈陽性。

許多好朋友注意到循環系統閥值(cycle threshold, Ct)這一專有名詞。Ct就是指RT-PCR檢測時，將病毒感染RNA擴增加到可驗出水準需要的循環系統數。因而，Ct值可提醒樣版中病毒RNA的相對性水準，Ct值越低表明病毒感染水準越高。

殊不知，不一樣RT-PCR檢測服務平台間的Ct值並未規范化，因而沒法較為不一樣檢測 得到 的結果。

有一些企業沒有選用基本的RT-PCR檢測標本採集，反而是使用根據CRISPR技術性的遺傳基因檢測。並且，RT-PCR檢測技術性也是有不一樣的關鍵技術差別。規范試驗室的RT-PCR檢測的敏感性、非特異不錯。迅速檢測的很有可能有較輕度較高的誤診、錯診風險性。

五，抗原檢測管用嗎？

對於呼吸系統取樣標本採集行抗原檢測也是一種方式。但抗原檢測的敏感性不足高，這代表著非常容易誤診。

2020年8月的一篇檢索 策略 體現了抗原檢測敏感性的局限，其列入5項科學研究，選用確定存有SARS-CoV-2的樣版評定了6種抗原檢測，結果看到其敏感性差別比較大(范疇為0-94%)，均值為56.2% [16]。這一敏感性太低，誤診率較高。

另一項科學研究根據校園內檢測期內獲得的1098對樣版較為了抗原檢測和NAAT，結果看到在沒有症狀的群體中，抗原檢測相對性於NAAT的敏感性和非特異各自為41%和98%，而在有症狀的群體中各自為80%和99% [17]。

總體來說，在盡量發覺病毒感染感染者層面，抗原檢測不足理想化。並且，也是有一定的錯診風險性。

因此，在新冠病毒感染風險性較高的地域，抗原檢測有協助。但在新冠病毒感染風險性稍低的區域和我國，該方式不太合適。

六，病毒培養與其它方式

因為新冠病毒的高傳播性，病毒培養欠缺充足 安全 性。僅有在指定的試驗室，特殊的極高標准防護下，行新冠病毒塑造才充足安全性。因而，病毒培養只合適臨床研究，而不適宜在臨床護理里選用。

γ-干擾素栓釋放出來實驗等查驗可以驗出對於SARS-CoV-2的體細胞受體體液免疫；該方式仍在科學研究中。

參考文獻：

1，Infectious Diseases Society of America Guidelines on the Diagnosis of COVID-19, updated December 23, 2020. https://www.idsociety.org/practice-guideline/covid-19-guideline-diagnostics/ ( Access ed on January 14, 2021).

2，Kucirka LM, Lauer SA, Laeyendecker O, et al. Variation in False-Negative Rate of Reverse Transcriptase Polymerase Chain Reaction-Based SARS-CoV-2 Tests by Time Since Exposure. Ann Intern Med 2020; 173:262.

3，Fang FC, Naccache SN, Greninger AL. The Laboratory Diagnosis of Coronavirus Disease 2019- Frequently Asked Questions. Clin Infect Dis 2020; 71:2996.

4， (Accessed on December 11, 2020).

5，Centers for Disease Control and Prevention. Interim Guidelines for COVID-19 Antibody Testing in Clinical and Public Health Settings https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/lab/resources/antibody-tests-guidelines.html?deliveryName=USCDC_2067-DM29085 (Accessed on May 26, 2020).

6，Cheng MP, Yansouni CP, Basta NE, et al. Serodiagnostics for Severe Acute Respiratory Syndrome-Related Coronavirus 2 : A Narrative Review. Ann Intern Med 2020; 173:450.

7，Hansen KE, Caliendo AM, Arias CA, et al. Infectious Diseases Society of America Guidelines on the Diagnosis of COVID-19: Serologic Testing. Auguest 18, 2020 (Accessed on August 19, 2020).

8，Deeks JJ, Dinnes J, Takwoingi Y, et al. Antibody tests for identification of current and past infection with SARS-CoV-2. Cochrane Database Syst Rev 2020; 6:CD013652.

9，Caturegli G, Materi J, Howard BM, Caturegli P. Clinical Validity of Serum Antibodies to SARS-CoV-2 : A Case-Control Study. Ann Intern Med 2020; 173:614.

10，Long QX, Liu BZ, Deng HJ, et al. Antibody responses to SARS-CoV-2 in patients with COVID-19. Nat Med 2020; 26:845.

11，Wang X, Guo X, Xin Q, et al. Neutralizing Antibodies Responses to SARS-CoV-2 in COVID-19 Inpatients and Convalescent Patients. Clin Infect Dis 2020.

12，Lisboa Bastos M, Tavaziva G, Abidi SK, et al. Diagnostic accuracy of serological tests for covid-19: systematic review and meta-analysis. BMJ 2020; 370:m2516.

13，Lustig Y, Keler S, Kolodny R, et al. Potential antigenic cross-reactivity between SARS-CoV-2 and Dengue viruses. Clin Infect Dis 2020.

14，Wang Q, Du Q, Guo B, et al. A Method To Prevent SARS-CoV-2 IgM False Positives in Gold Immunochromatography and Enzyme-Linked Immunosorbent Assays. J Clin Microbiol 2020; 58.

15，False Positive Results with BD SARS-CoV-2 Reagents for the BD Max System - Letter to Clinical Laboratory Staff and Health Care Providers. https://www.fda.gov/medical-devices/letters-health-care-providers/false-positive-results-bd-sars-cov-2-reagents-bd-max-system-letter-clinical-laboratory-staff-and (Accessed on July 10, 2020).

16，Dinnes J, Deeks JJ, Adriano A, et al. Rapid, point-of-care antigen and molecular-based tests for diagnosis of SARS-CoV-2 infection. Cochrane Database Syst Rev 2020; 8:CD013705.

17，Pray IW, Ford L, Cole D, et al. Performance of an Antigen-Based Test for Asymptomatic and Symptomatic SARS-CoV-2 Testing at Two University Campuses - Wisconsin, September-October 2020. MMWR Morb Mortal Wkly Rep 2021; 69:1642.