A. 電車困境的解決之道
首先解釋一下電車困境，一個飛奔的電車，順著軌道開車，無法剎車，前面有兩個軌道，駛向左邊要撞死1個人，駛向另右邊要撞死5個人，假設你是軌道控制工人，你要控制電車向哪一邊？
這就是哲學中的一大難題，"電車困境"，因為不管怎麼選，都會導致有人死亡，只不過是一個還是五個的問題。
如何解決？
首先要分析這個問題。這個問題本身問的就有問題。他把一個社會學問題簡化成了物理模型。就好像一個保齡球瓶和五個保齡瓶球放在兩條軌道上，看你往哪邊扔球。
實際上呢？每個人都是不同的個體，這就導致不同的前提條件，會推導出不同的解決方案。
所以回到那個"電車困境"的解決方案上來說，答案就很簡單。
簡單來說就是：看情況！
別扔雞蛋，聽我細細道來。
"電車困境"的主要矛盾就在於，五個人的命是不是比一個人值錢。無論你回答是或者不是，答案都會被人詬病。所以要回答：看情況。
當然問問題的人不會就此作罷，他一定會追問：看什麼情況？
答：看你的問題是要考察哪個方面。
1，道德方面
既然從道德方面，那就要給出一個簡單的道德規范，因為人是社會動物，所以人的幸福與否，在很大程度取決於他人的關系，所以道德的重點，是"減少痛苦"。
那麼從"減少痛苦"來說，是不是直接撞一個人就簡單了事？No！
這里要用到另一個原理，道德是由近及遠的，離我們越近的人，我們就對他應該越好，離我們越遠的人，我們應該對他沒什麼道德感，比如現在如果國內發生一場地震，我們會很震驚傷心，可能還要捐款，如果日本發生了一場地震，我們大約是高興多過傷心罷。這也可以用 道德是"減少痛苦"來解釋。
返回來看"電車困境"，就簡單多了，那一個人跟我近一點，還是那五個離我近一點？如果把問題變成損失一個好朋友還是損失五個陌生人這個問題是不是簡單了許多？如果那一個人是直系親屬，是不是答案就更簡單一點？
因為做選擇的是"我"，承擔後果的是"我"，我是不是事後好受，才是關鍵！
因為前提是道德。
2，經濟方面
這個賬就比較好算了，排除道德因素，在看不清臉時，可以假設6個人全是陌生人，可以對比以後誰活的時間長，比如說那一個人是3歲小孩，五個人是90歲老人，從壽命方面，自然是要救小孩。
前面是離得很遠的時候看的，假設離的很近一看，好傢伙，一個人的那邊，是馬雲！另一邊不認識，好吧，這也好選了吧？有人說不對啊，另一邊要是有扎克伯格你不認識呢？這又回到一開始的問題了，選擇者是有自己的局限性的，不知者不怪嘛。
總之，在選擇者心中會有一個標尺，可以不一樣，但一定能選的出來，按照那個標尺1:5的選，這筆經濟賬，不難算
在現代有一個很具體的例子，一個在馬路上行駛的很快的自動駕駛汽車，碰到了兩個違規過馬路的小學生，如果繼續行駛，就要撞死小學生，如果躲避，可能撞上迎面駛來的卡車，導致後座睡覺的車主喪生，何解？
這個問題就被刻板物理社會學家作為一道繩索限制了自動駕駛的推廣。他們說："你是想選一個兒童殺手，還是選擇一個自殺汽車？"
其實這個問題的解決方案一樣可以"看情況"。並從道德問題轉化為工程問題
比如，提前准備兩種模式的汽車，"保護行人模式"和"保護車主模式"，讓車主提前選好到底是保護行人還是保護自己，讓保險公司做好保險。鑒於每年有125萬人死於人類司機造成的車禍，這使得讓人工智慧超越人類的駕駛技術並不難，也就是說，既然車主選擇了"保護車主模式"，自動駕駛撞死行人的幾率依然小於自己開車撞死行人的幾率。如果被一個小小的電車困境阻礙了減少百萬人死亡的新技術發展，豈不是非常得不償失？
本次的要講的主要是不要被黑板上的哲學問題迷惑了，之所以"電車困境"看起來兩難，不過是因為他抽離了事實而已，事實上，我們每天都在進行這種選擇，小到今天吃什麼，大到選擇哪個追求者，選擇就要付出代價，就要承擔後果，成本就是放棄了的最高代價。