科學研究綱領方法論

① 什麼是科學的方法

●科學方法是認識自然或獲得科學知識的程序或過程。
●現代科學方法始於二十世紀初的邏輯經驗論。邏輯經驗論實現了科學方法論從古典到現代的轉換，使之成為一門專門的哲學分支學科。
●從總體上看，科學方法不外三大部類：經驗方法、理性方法、臻美方法。
科學方法（這里的科學主要指自然科學）是認識自然或獲得科學知識的程序或過程。它既意謂特定的科學門類所使用的或對其來說恰當的探究的程序、途徑、手段、技巧或模式，通常在步驟上是比較系統的、有序的、合乎邏輯的和有效的排列；又意謂處理科學探究的原則和技巧的學科，大體相當於「科學方法論」。
科學方法源遠流長。在前科學時代即科學的童年時期，亞里士多德的《工具論》是古代邏輯方法的集大成著作，歐幾里德的幾何學和阿基米德的靜力學則是其傑出的體現和典範。經過中世紀的漫長跋涉和艱難積淀，藉助文藝復興的東風，終於在近代科學誕生前夜聳起科學方法的兩座永恆的紀念碑：經驗論者F.培根的《新工具》（1620年）和理性論者笛卡兒的《論方法》（1637年）。這兩部宏篇巨制代表著科學方法的兩翼——經驗歸納法和假設演繹法。它們奠定了科學方法的格局或圖式。此後兩百多年間的發展大都是對它們的拓展和深化，或是在二者之間追尋必要的張力。其間，休謨的敏銳質疑和康德的龐大建構，赫舍爾、休厄爾、穆勒、孔德、耶方斯等哲人的不懈探究，基於經典科學的科學方法，頗具規模。
現代科學方法無疑始於二十世紀初的邏輯經驗論。它是在汲取批判學派對科學的哲學反思、現代數學和邏輯最新進展、物理學革命的碩果（相對論和量子論）的基礎上萌生和成長起來的。其科學方法以經驗證實或確認為根基，以語言分析為特色，以對科學知識的邏輯重構為旨趣，從而建立起與科學較為密切結合的、現代經驗科學的邏輯方法。邏輯經驗論實現了科學方法論從古典到現代的轉換，使之成為一門專門的哲學分支學科。對它的詰難和批判，構成了二十世紀後半期的科學方法——諸如波普爾的否證主義、庫恩的歷史主義、拉卡托斯的科學研究綱領方法論這一發展的主線。
一切理論的探索，歸根結底是方法的探索。在科學創造過程中，往往伴隨著科學方法的創新，尤其是在劃時代的科學理論誕生時，集偉大的科學家和偉大的哲學家於一身的哲人科學家，在科學方法的形成和進化中起著舉足輕重的獨特作用。近代科學的奠基人伽利略和牛頓，是近代科學方法的奠基者。他們在構築經典力學的巍峨大廈時，成功地使數學與實驗、假設與驗證、歸納與演繹、分析與綜合諸方法珠聯璧合、相得益彰。達爾文的生物進化論是十九世紀偉大的科學成就之一，其中蘊涵的科學的思想方法廣泛地滲透到哲學和社會科學領域，成為人們觀察和處理問題的獨到的維度或視角。
在這里，很有必要強調一下批判學派對科學方法的傑出貢獻。批判學派的代表人物馬赫、彭加勒、迪昂、奧斯特瓦爾德、皮爾遜等活躍在十九世紀末和二十世紀初的科學和哲學舞台上，他們是二十世紀科學革命（物理學革命）和哲學革命（邏輯經驗論）的先驅，也是現代科學方法的濫觴。馬赫的感覺的分析、歷史批判意識、思維經濟等諸多方法論原理、探究心理學論綱異彩紛呈；彭加勒的約定論的方法論以及關於假設、直覺、科學美、數學發明的心理機制的論述美不勝收；迪昂的整體論和歷史主義的方法、關於物理學理論的邏輯架構、對卓識的探究和對人類精神的探險各有千秋；奧斯特瓦爾德的能量論的思維方法和在研究中主動變換角色的實踐別開生面；皮爾遜的懷疑批判風格、對科學方法的意義和特徵的揭示、對想像力和審美感的倡導以及對統計方法的發明和運用，都使人拍案叫絕。值得注意的是，在批判學派的科學方法中，還包含著諸多後現代的意識或酵素。

② 《科學研究綱領方法論》pdf下載在線閱讀，求百度網盤雲資源

《科學研究綱領方法論》（[英] 伊·拉卡托斯）電子書網盤下載免費在線閱讀

資源鏈接：

鏈接：https://pan..com/s/1EyQtNZvbKL9bgsAFA9d6Fg 密碼：yka3

書名：科學研究綱領方法論

作者：[英] 伊·拉卡托斯

譯者：蘭征

豆瓣評分：9.1

出版社：上海譯文出版社

出版年份：1986

頁數：349

內容簡介：本書收入作者關於科學哲學的五篇重要論文，集中體現了作者的科學哲學觀和歷史方法論。書中批判了波普爾的證偽主義方法論與庫恩的非理性主義科學心理學，提出了一個理論演替的合理的動態的科學發展模式，主張以科學史檢驗科學方法論，並倡導以典型歷史實例進行「案例研究」的方法。

作者簡介：伊姆雷·拉卡托斯（1922—1974），著名數學哲學家和科學哲學家，當代西方科學哲學「歷史學派」主要代表人物之一。

③ 《科學研究綱領方法論》epub下載在線閱讀全文，求百度網盤雲資源

《科學研究綱領方法論》（（英）拉卡托斯）電子書網盤下載免費在線閱讀

資源鏈接：

鏈接:

書名：科學研究綱領方法論

作者：（英）拉卡托斯

譯者：蘭征

豆瓣評分：8.8

出版社：上海譯文出版社

出版年份：2005-03

頁數：344

內容簡介：

《科學研究綱領方法論》由著名數學學家和科學哲家，代科哲學歷史學派主要代表人物伊姆雷·拉卡托斯著。《科學研究綱領方法論》收入了作者的關於科學哲學的五篇重要論文集中體現了作者的科學哲學觀和歷史方法論。書中批判了波普爾的證主義方法論與庫思的理性主義科學心理學，提出了一個理論演替的合理的動態的科學發展模式。

作者簡介：

伊姆雷・拉卡托斯（1922-1974）、著名數學哲學家和科學哲學家，當代西方科學哲學「歷史學派」主要代表人物之一。本書收入任教關於科學哲學的五篇重要論文，集中體現了作者的科學哲學觀和歷史方法論。書中批判了波普爾的證偽主義方法論與庫恩的非理性主義科學心理學。提出了一個理論演替的合理的動態的科學發展模式，主張以科學史檢驗科學方法論，並倡導以典型歷史實例進行「案例研究」的方法。

④ 《科學研究綱領方法論》epub下載在線閱讀，求百度網盤雲資源

《科學研究綱領方法論》（[英國] 伊姆雷·拉卡托斯）電子書網盤下載免費在線閱讀

資源鏈接：

鏈接：

書名：科學研究綱領方法論

作者：[英國] 伊姆雷·拉卡托斯

譯者：蘭征

豆瓣評分：9.5

出版社：上海譯文出版社

出版年份：2016-1

頁數：344

內容簡介：

《科學研究綱領方法論》由著名科學哲家，科哲學歷史學派主要代表人物伊姆雷•拉卡托斯著。收入了作者關於科學哲學的五篇重要論文，集中體現了拉卡托斯的科學哲學觀和歷史方法論。拉卡托斯在書中批判了波普爾的證偽主義方法論與庫恩的非理性主義科學心理學，提出了一個理論演替的合理的、動態的科學發展模式；主張以科學史檢驗科學方法論，並倡導以典型歷史實例進行「案例研究」的方法。

作者簡介：

伊姆雷・拉卡托斯（1922-1974）、著名數學哲學家和科學哲學家，當代西方科學哲學「歷史學派」主要代表人物之一。出生於匈牙利的一個猶太商人家庭， 1944年在德布勒森大學畢業。1949年留學莫斯科大學。從1969年起在倫敦經濟學院任教，並成為卡爾•波普爾的學生和同事，1972年任該學院科學方法、邏輯和哲學系主任，並兼任《不列顛科學哲學雜志》主編。他的主要學術著作在死後由他人整理成《哲學論文集》出版，《科學研究綱領方法論》是其中第一卷。

⑤ 方法論具體內容是什麼

方法論(Discours de la méthode)是笛卡兒在1637年出版的著名哲學論著，對西方人的思維方式，思想觀念和科學研究方法有極大的影響，有人曾說：歐洲人在某種意義上都是笛卡兒主義者，就是指的受方法論的影響，而不是指笛卡兒的二元論哲學。

笛卡兒在方法論中指出，研究問題的方法分四個步驟：

1. 永遠不接受任何我自己不清楚的真理，就是說要盡量避免魯莽和偏見，只能是根據自己的判斷非常清楚和確定，沒有任何值得懷疑的地方的真理。就是說只要沒有經過自己切身體會的問題，不管有什麼權威的結論，都可以懷疑。這就是著名的「懷疑一切」理論。例如亞里士多德曾下結論說，女人比男人少兩顆牙齒。但事實並非如此。
2. 可以將要研究的復雜問題，盡量分解為多個比較簡單的小問題，一個一個地分開解決。
3. 將這些小問題從簡單到復雜排列，先從容易解決的問題著手。
4. 將所有問題解決後，再綜合起來檢驗，看是否完全，是否將問題徹底解決了。

在1960年代以前，西方科學研究的方法，從機械到人體解剖的研究，基本是按照笛卡兒的方法論進行的，對西方近代科學的飛速發展，起了相當大的促進作用。但也有其一定的缺陷，如人體功能，只是各部位機械的綜合，而對其互相之間的作用則研究不透。直到阿波羅1號登月工程的出現，科學家們才發現，有的復雜問題無法分解，必須以復雜的方法來對待，因此導致系統工程的出現，方法論的方法才第一次被綜合性的方法所取代。系統工程的出現對許多大規模的西方傳統科學起了相當大的促進作用，如環境科學，氣象學，生物學，人工智慧等等。

笛卡兒在方法論中還第一次提出「我思，故我在」的名言，第一次引入笛卡兒坐標系。對牛頓和萊布尼茨發明微積分理論有很大的作用。

⑥ 比較波普證偽主義學派、庫恩歷史主義學派和拉卡托斯科學研究綱領學派關於科學進步的觀點進行評述

比較波普證偽主義學派、庫恩歷史主義學派和拉卡托斯科學研究綱領學派關於科學進步的觀點進行評述 ：
波普爾證偽主義重要的一層是用理性的理路走了一條「邏輯的和方法論的歸納問題不是不可解決的」，研究綱領學派關於科學進步的觀點。
庫恩歷史主義學派是用了非理性主義的歷史主義的解讀歷史科學革命「如同在研究「革命」時一樣——不是為了裁決過去的言行，而是記錄並分析它們。」研究綱領學派關於科學進步的觀點。
拉卡托斯科學是批判波普爾「樸素」證偽主義，修正證偽主義的角度，他的精緻證偽主義的科學研究綱領方法是乎都應當是回應庫恩挑戰的產物。
補充一點的是拉卡托斯「精緻證偽主義」是傾向於弱於歷史主義，側重於利用庫恩的觀點補充，改進以至於保留波普爾的（批判）理性主義觀點。

⑦ 科學方法論論文(急用

【內容提要】本文著重分析了科學方法論的五種困境：對歸納邏輯的反對、反對方法、當代科學方法論 家的自悖、元方法論的困境以及對評價規則的質疑，指出認清這些困境的目的在於尋求科學 哲 學更深層的理論變革和發展機遇。
【關鍵詞】標準的科學方法論/反歸納/逆歸納/自悖/元方法論標准/無合理性原則

【正文】
綜觀整個20世紀科學哲學的發展歷程，可以發現一方面，許多不斷涌現的新觀念和新理論 ，尤其是以波普爾的否證論、庫恩的範式理論為代表的一些科學方法論既為科學哲學本身帶 來 勃勃生機，同時又表現出強大的滲透力和影響力，成功地應用於數學、經濟學、管理學、社 會學、法理學、接受美學、語言學、歷史、政治、文化等研究領域，使這些研究展示出全新 的分析與境或視野；而另一方面，從整體上看，自20世紀80年代末，科學哲學卻開始走入低 谷，成就平平，反響一般，往日的輝煌似乎已不存在。科學哲學為什麼會出現這種蕭條的情 況？這已成為當今科學哲學家十分關注的論題之一。
在筆者看來，這種境況的原因，在於科學哲學在20世紀後期的發展中陷入了重重困境，一 時難以擺脫。然而，正是對這些困境的深入分析，有可能孕育科學哲學理論變革和發展的新 契機，就象19世紀末的物理學危機引發了20世紀初的物理學革命一樣。因此，目前關鍵的問 題 是，困境在哪裡？我們應如何認識這些困境？本文即意在對當代科學方法論的五種重要困境加 以討論，（註：鑒於學界對困境1、困境2、困境5的一些內容比較熟悉，在此僅對這三種困境只作簡要的 補充性說明。）以起到拋磚引玉的作用。
「科學家的信念不是武斷的信念，而是嘗試性的信念，它不依據權威，不依據直觀，而建 立在證據的基礎上。」[1]伯特蘭·羅素的這一精闢論斷道出了標準的科學方法論的核心所 在。作為一種科學方法論構想，標準的科學方法論，一是含有正統的意思，最符合人們思想 中科學方法的「本來面目」或經典模型；二是這種構想往往能把其它方法論吸引過來，並成 為這些方法論所仿效的對象。該標準的科學方法論堅持唯科學方法之用方顯科學本色，科學 方法是科學活動的標志，是科學合理性的保證。憑借科學方法，科學家的認識活動就可取得 成功。這里的科學方法是具有程式性或規范性的實證法，尤其是歸納推理，在科學發展與科 學 證明的過程中具有重要的作用。這種標準的科學方法論（產生於20世紀初）擁有眾多的信奉者（包括像羅素在內的邏輯原子主義者、邏輯實證主義者、邏輯經驗主義者、一些科學家及社會科學家等），並統治了人們的思想近半個世紀，直到20世紀50年代末才受到挑戰。許多的 方法論之爭都是針對這種標準的科學方法論而發的。
困境1：對歸納邏輯的反對與辯護
繼20世紀初「劍橋發明」（註：「劍橋發明」一詞是拉卡托斯用來指在經典的歸納主義之後發展起來的「或然性歸納邏輯」。它始於W.E.Johnson，後來C.D.Broad與J.M.Keynes出席Johnson舉辦的講座，並發展了他的思想。）之後，卡爾納普等邏輯經驗主義者進一步闡發歸納原理對科學方法的重要性。賴欣巴赫說：「這個原理決定科學理論的真理性。從科學中排除這個原理就等於剝奪了科學決定其理論的真偽的能力。顯然，沒有這個原理，科學就不再有權利將它的 理論和詩人的幻想的、任意的創作區別開來了。」[2]自20世紀初至50年代，他們建立的概 率主義歸納邏輯成為了眾多科學哲學家努力探究的核心。
對邏輯經驗主義的歸納邏輯，波普爾首先立足於他的否證哲學進行有力的批評，力圖重新 解決「休謨問題」（歸納問題）與「康德問題」（劃界問題）以及兩者之間的關系。按拉卡托斯 的看法，「波普爾的名聲就在於它對歸納法的批判」，但波普爾竟對什麼是歸納都從未明晰 地說明過，並且前期與後期哲學在歸納問題上很不一致。拉卡托斯認為，歸納邏輯的原始目 的是「從懷疑論中拯救科學知識」，存在著某種歸納原則或擬歸納原理可以把「實在論的形 而上學與方法論的評價、逼真性與確認性聯系起來」。[3]
自稱是反歸納隊伍中「一名上尉」的沃特金斯(J.W.Watkins)認為拉卡托斯的歸納進步觀站 不住腳，因為確認評價只報道過去業績，而逼真評價僅包含將來業績，我們無法從確認評價 推進到逼真評價。他拒絕所有的非演繹推理，認為一切非演繹推理都具有非轉化性。科學知 識可分為多個層次——層次0（感覺報告）、層次1（簡單陳述）、層次2（經驗概括）、層次3（精確的經驗規律）、層次4（科學理論），其中不存在任何合法的從低級層次到較高層次的「歸納 上升」。但從層次0到層次1將包含一個「跳躍」。艾耶爾曾提出，這種「跳躍」可由某種非 歸納性的並能為人們接受的推理來實現。沃特金斯把艾耶爾的這種推理稱為「某種擬歸納推 理」[4]，並認為波普爾令人遺憾地走向「徹底的」或極端的懷疑論[5]。對於歸納問題，沃 特金斯試圖提供一種實用主義的解決方案，並宣稱這種方案要比他在《科學與懷疑論》中提 出的論點更為簡單和更好。[6]
為擺脫歸納邏輯的困境，(1)赫斯(Mary Hesse)、亨迪卡(Jaakko Hintikka)等自20世紀80 年代對卡爾納普傳統進行修正和完善，赫斯提倡以枚舉邏輯作為科學推理最基本的形式，用 它來重新闡釋其它形式的歸納邏輯（如科恩的消去式歸納邏輯）。她堅持一種比卡爾納普允許 更多隨條件變化的並處於有限形式中的歸納邏輯，「歸納的核心在於它是一種對綜合性理論 系統的研究沒有保證獲得實用主義知識的最佳途徑。」[7](2)科恩(Jonathan Cohen)提出了 非概率主義歸納邏輯。他認為，許多科學哲學家只注意培根歸納的方法論意義，卻忽視了它 的邏輯方面——證據的性質及命題之間歸納支持的邏輯關系，他力圖用一種成熟的現代邏輯 形式重建培根的歸納。這種新培根式歸納邏輯包含了兩個主要因素：(A)相關變數的方法， 該方法表明歸納支持因不同的證據而有不同的等級；(B)一般模態邏輯，「它可以達到對非 外延性的多個等級的形式化」，[8]因為二值等級形式捕獲不到非外延性的豐富性和多樣性 。這種模態邏輯可把歸納支持的等級表示為通向「近律性」(Legisimilitude)的階梯。
赫斯、科恩等人還試圖為歸納邏輯提供廣泛的成功應用，如科恩出色地將自己的新歸納論 應用到如醫學、心理學等一些領域中去，並得出結論：非標准形式的歸納推理也具有與其它 歸納相同的結構([8],P.26)。
對上述爭論，牛頓-史密斯(W.H.Newton-Smith)指出：「完全拋棄歸納的波普爾與勉強使用 歸納的拉卡托斯都不能建立起他們各自的方法論與科學目的之間的紐帶」[9]，在波普爾的 體系中存在著一種否證法與逼真性之間的二難困境。牛頓-史密斯著重闡述了包含「在最終 檢驗中所需要的其它特殊因素」的「元歸納」(meta-inction)觀。([9],pp.224～225)
困境2：反對方法和方法論危機
科學歷史主義的興起促成了這樣一種新觀念：科學哲學家必須正確對待科學的歷史。這種 觀念挑戰了20世紀60年代以前兩個最有影響的方法論鋼領（即歸納主義和波普爾綱領）。庫恩 本人雖然提出幾種評價標准（精確性、簡單性及有效性等），但他把這些標准「比喻為像『深 思熟慮而後行』之類簡單而無用的格言」[10]，在相互競爭的理論之間的選擇取決於主觀因 素與客觀因素的混合，取決於共同標准和個人標準的混合。
費耶阿本德質疑以往的科學方法研究在實際科學中的可行性，認為探求一種指導科學家從 事理論選擇的規則系統的努力雖然具有悠久的傳統，但卻是失敗的。他展示了一幅比庫恩更 為激進的圖景：(1)「逆歸納」，他認為邏輯經驗論的「證明」式歸納與波普的「證偽」式 歸納是歸納這一枚硬幣的兩面，提出了「逆歸納」(counter-inction)的概念，其中count er-意指在與歸納相對立的方向上行進，在此歸納僅是一個參照物而已。「我們可以通過逆 歸 納法來推進科學」，這就要求我們做兩件事：一是提出與公認的並得到高度確證的理論不一 致的新理論（註：標準的科學方法論堅持，新假說必須與公認的理論相一致。費耶阿本德反對這種一致性條件，譬如牛頓萬有引力定律與伽利略自由落體定律並不一致：重力加速度對前者來說是一個變數，而對後者則是常數。一個科學家要想使自己的觀點包含更多的經驗內容，就必須引進其它的理論觀點，採取理論多元論的立場。），反駁一個理論的證據往往不是藉助於事實，而在於提出新理論。理論的進步 並不是一個一致理論的系列，而是一個「日益增長的互不相容的各種可取理論的海洋」。他 認為，專家和外行業余愛好者、誠實者與說謊者一起參與爭論會促進科學的進步和文化的繁 榮。二是提出與充分確鑿的事實不一致的假說。一個理論所以與證據相沖突，不是因為它不 正確，而是因為證據被污染。要批判這種證據就應當發明一種新的觀念體系。「第一步跨出 這一循環，或者創造一種新的概念體系，如一個新理論，它與極小心確立的觀察結果相沖突 ，並挫敗了最合情合理的理論原則，或從科學之外，從宗教、從神話、從不勝任者的思想， 或從瘋子的思想漫遊中引入這樣一個體系。這一步又是逆歸納的，可見，逆歸納既是一個事 實——離開它科學不能生存，又是科學游戲中一種合法的且又非常需要的行動。」[11](2) 說服人的技巧。庫恩曾以「常規科學」意指知識發展中平穩的和邏輯的間歇。費耶阿本德則 乾脆否定這種「常規科學」的存在，認為科學決定的作出、理論的接受是一種說服人的事情 ，包括理論支持者的威望、年齡、及參與爭論的技巧等（註：在費耶阿本德看來，伽利略的成功並不在於他的觀察和實驗(在《恆星的使者》中對月球的描述自相矛盾，用望遠鏡觀察月球的演示是失敗的)，而在於他宣傳自己學說的技巧，他說：「伽利略這個善於耍滑頭的人比起我們通常對這位肅然起敬的、執著的『真理探索者』來說是一個遠為有趣的人物」。([11]，p.68)）。因此，費耶阿本德的反對方法實際上是反對科學方法的唯一合法性，並不是取消方法。他堅持各種方法平等的多元方法論。
此外，奎因、普特南、羅蒂、哈金(I.Hacking)等人根據各自的理由堅持，人們所能做的只 不過是描述自然科學家所使用的方法，他們認為，根本不存在容許我們去發掘具有規范性特 征的方法論的餘地。在這一系列質疑之下，標準的科學方法淪陷於危機。
困境3：當代科學方法論家的自悖
科學方法論危機「令人沮喪，但要取消方法論還為時早了點」[12]，科學方法論者們試圖 拯救和重建科學方法論，但結果處於自悖的困境中，這里僅以其中三位為例來說明（參見[19 ]，pp.344-351）。
1.拉卡托斯的自悖
拉卡托斯(A) 拉卡托斯力勸科學家作出新穎的預見：如果預見正確，就認為你的理論是進 步的；如果錯誤，就進行拯救理論硬核的活動；如果不能作出長時間跨度的任何成功預見， 那麼你的研究綱領是退化的，應當拋棄。如何知道哪一種方法論是進步的呢？拉卡托斯認為 ，一種方法論應說明「偉大科學家的價值判斷」，而要滿足這種說明就必須對方法論作出某 種合理的重建。他指出：「在撰寫一種歷史性案例研究時，一個人應採用下列程序(1)給出 一種理性重建，(2)盡力將這種合理性重建與實際歷史相比較，並批判缺乏歷史性的合理性 重建及缺少合理性的實際歷史。」[13]人們不必關心特殊反常的價值判斷，拉卡托斯更「強 調科學研究綱領與方法論研究綱領之間深遠的類比，並且強調像『經驗陳述』可被推翻一樣 ，規范的『基礎論斷』也可被方法論推翻。」[14]即通過規范的方法論來重建科學史，以便 使科學史盡可能合乎理性的目的。這里，拉卡托斯強調的是方法論的規范性、重要性和優先 性。
拉卡托斯(B) 拉卡托斯曾對波普爾的試錯法不屑一顧，但他對研究觀領中硬核的解釋卻是 「實際上硬核並不是一出現就是全副武裝的……它通過長期的預備性的試錯過程而緩慢地發 展。」([13]，p.26)這樣，我們如何通過襁褓中的硬核來確立研究綱領的存在？如何理解硬 核的無 錯的硬性？又如何通過硬核來形成對其它因素或成分的規范力量？對於一個研究綱領 比另一個研究綱領更進步的情形，拉卡托斯認為我們無法接受其中一個研究綱領，進步並不 意味 著 接受；相應地，我們無法憑借方法論來得知科學家接受或拋棄哪個理論，因此拉卡托斯的方 法論已失去了它的規范能力。
2.勞丹的自悖
勞丹(A) 在《進步及其問題》(1977)中，拉里·勞丹提出了與吉爾(A)不同的觀點。當在 闡明歷史與方法論的相互關系時，勞丹採取了一種直覺主義的方式：「(1)到了譬如1800年 ，接受牛頓力學、拒斥亞里士多德力學是合理的；……(6)在1925年之後接受廣義相對論是 合理的；……我將要主張的是存在著一組廣泛的人們所堅持並相似於上述情形的規范判 斷，這組判斷構成了我將稱之為我們偏愛的關於科學合理性的前分析直覺(PI)。我們關於這 類情形的直覺可用作評價不同的規范的合理性模型的試金石。」在勞丹那裡，這種前分析知 覺的標準是固定不變的，它成為方法論的一種根基。
勞丹(B) 前分析直覺本身畢竟是變化的，受制於一些歷史條件。勞丹自80年代末90年代初 開始拋棄他的前分析直覺標准，宣稱我們必須完全擺脫對直覺的任何依賴；而致力於建構一 種聯結規范性與描述性的規范自然主義(normative naturalism)。
3.吉爾的自悖
吉爾(A) 自20世紀60年代歷史學派興起以來，標準的科學方法論在衰退，但仍有其忠實的 鬥士。吉爾就是突出的一位。他堅持科學的哲學與科學史之間的關系不是緊密的，而是一種 基 於利害關系的結合(a marriage of convenience)。他提出了許多反對科學哲學與科學史密 切相連的觀點，譬如，他認為循環性問題對理論選擇標準的任何歷史途徑而言都帶有尖銳 的挑戰性。他說：「設想……歷史對理論的理性選擇提供經驗證據。在這一情形中，這一說 明本身就是一種經驗的結論，或廣泛地說是一種理論。但要在歷史證據的基礎上選擇一種關 於理論選擇的理論，一個人就必須總是具有某些理論選擇的標准。」[15]這里，吉爾堅持從 歷史中獲取准則就是用未經證明的假定來論證，結果只能導致一種惡性循環。
吉爾(B) 進入20世紀80年代，自然主義激流勇進，吉爾也情不自禁地加入其中。起初作為 歷史反對者的吉爾現在卻是歷史的一位知心朋友。吉爾在《走向一種統一的科學理論》(198 4)一文中明確指出，方法論與歷史之間的關系「就是理論模型與經驗證據之間的這種標准關 系」[16]。按吉爾的自然主義，科學對經驗世界建構理論，哲學則對科學世界進行理論化。 這兩種理論化遵從相同的方式，都具有歷史性的特徵。
對上述的自悖，科學哲學家大多採取了批評的態度。拉卡托斯在(A)中對歷史的理性重建無 疑受到許多科學歷史主義者的反對，如霍爾頓(Gerald Holton)認為拉卡托斯的這種觀點令 人難以接受。庫恩則稱這種觀點「一點也不是歷史，而是製作實例的哲學。」而拉卡托斯在 (B)中對方法論規范能力的取消無疑是較(A)更加遠離科學方法論。
羅伯特·布朗(Robert Brown)認為，勞丹、吉爾提出的自然主義經不起推敲，因為自然不 會欺騙，不會犯錯誤。而科學家卻不然，他完全可能這么做。再如，引力理論不允許一個真 實的逆實例的存在，但在合理性的正確理論之下卻可以存在大量不合理行為，正如在我們 正 確的道德信念（即謀殺是錯的）之下仍存在著謀殺者的謀殺活動一樣。吉爾從(A)到(B)的轉變 表明他從對科學方法論的堅持變為對歷史因素的側重。與吉爾相反，勞丹從(A)到(B)的轉變 則說明他進一步疏遠歷史而親近（方法論的）規范性。
困境4：元方法論層次上的困境與無合理性原則
自20世紀70年代以來，科學方法論的重心開始向元方法論轉移。
什麼有資格構成科學方法的標准？這一問題是促成科學方法論重心轉移的核心問題之一。西 格爾認為，要為科學方法尋求一種確定的唯一程序是錯誤的，不存在確保科學合理性的程序 ，而只有對證據的承諾。[17]多數當代科學方法論者對元方法論研究的必要性確信無疑。但 出人意料的是，勞丹否定元方法論存在的價值。他認為，歷史主義學派的元方法論是，對一 種科學方法的評價要依據它在多大程度上能把過去科學家的選擇再現為合理的，而這種元方 法論沒有正確對待這樣的事實：科學家的目的和背景信念都因人而異，尤其在不同於我們的 科學時期時就更是如此。如果科學家的目的在某些重大方面隨時間發生變化，我們就沒有理 由 希望用我們的方法去衍涵關於具有不同目的的活動者的合理性或不合理性的任何東西。無論 合理性是什麼，它都具有特定的活動者與特定與境。勞丹認為，元方法論就是方法論的認識 論，它如果存在則不應視為絕對命令，而應看作假言命令，我們在競爭的方法論中進行選擇 的方式與我們在競爭的經驗理論中選擇的方式完全相同。因此，我們不需要關於方法論的一 種 特殊認識論。([12]，pp.19-31)勞丹雖然宣稱否定元方法論，但事實上仍建立了自己的元方 法論（註：對此許多科學哲學家都給予了肯定。西格爾(1990)、沃勒爾(1988)、多普爾特(Gerald Dopplet)(1990)、列普林(J.Leplin)(1990)等對勞丹的元方法論作出了各自的評論。）。勞丹建立的網狀模型理論本身就是對一種元方法論理論的建構，並引起了元方法論 層次上的一系列爭論。沃勒爾尖銳地指出，勞丹的網狀模型不可避免地導致一種二難困境： 「或者存在著一個方法論原則的不變的核心M[*]，或者一切都是變動的。有這樣的一介M[*] ，網狀模型則是舊的塔式模型的一種精緻論述或注釋性變換；若沒有這樣一個M[*]，該模型 陷入相對主義。無論那一種方式，勞丹的『第三』選擇都作為一種獨立的、具有競爭性的立 場而被排除。」[18]
羅伯特·布朗認為元方法論至少包含兩方面的內容：「(1)公正地對待歷史，(2)公正地對 待概念性東西。」[19]他認為，勞丹與拉卡托斯的科學哲學都試圖對(1)給出必要而充分的 條件；加伯(D.Garber)及其他先驗的方法論者集中於(2)。他們都是片面的。基於科學的實 際 歷史，布朗提出了如下的一種規范的元方法論標准(R)：「若(其他方面都相等)某方法論使 其理論性重建與規范性重建符合最多的科學史片段，同時與相關的獨立的社會理論相諧調， 那麼該方法論是最好的。」([19]，p.355)
布朗認為，上述標准作為評價相互競爭的方法論提供了一種元標准。這種標准具有許多值 得我們贊賞的優點：首先，這一元標准體現了這樣一種精神，即科學史必須在某種意義上被 認為是理性的。該標准使科學史中的合理性擴大到最大的程度。其次，布朗宣稱該標准(R) 克服了勞丹的前直覺觀點的所有弱點，如，非比較性、基礎主義、對直覺的依賴性、歷史在 檢驗中的無地位性。第三，這種元標准在形式上相似於寬容性原則(principle of charity) 。寬容性原則試圖最大程度地擴大真理性，而(R)則試圖最大程度地擴大合理性。第四，這 種 元標准被一種無合理性原則所支持。
無合理性原則(arationality principle)是一種類似於寬容性原則的方法論原則，即從人 類活動的可能選擇性解釋中選擇一個更好的解釋。無合理性原則主要有兩層含義：第一層是 當面臨在一項活動的合理解釋與其它解釋（如心理學與社會學說明）之間進行選擇時，我們應 選擇合理性的解釋。好的解釋就是一種活動原因，是一種好的理由，譬如，對為何愛因斯坦 在1905年拋棄牛頓的理論，我們有兩種相互競爭的解釋：一是認為愛因斯坦這樣做是因為他 的狹義相對論更好的符合有效的證據；二是認為愛因斯坦拋棄牛頓理論是因為他要反叛他的 前 輩，並推翻其最基本的概念，即父子之間、代代之間沖突的情景。對這兩種解釋，無合理 性原則告訴我們應選擇理性的那一種，即愛因斯坦依據第一種理由去活動。第二層，無合理 性原則並非堅持惟有心理——社會因素在起作用，而是說人們通常對一定活動找不到理性的 解釋，在這樣的情形下就必須訴諸於心理——社會（或其它「外在的」）的原因。
在布朗看來，元標准(R)與無合理性原則都試圖最大程度地增大合理性，這是兩者的共同之 處。因此，元標准(R)可以從無合理性那裡得到支持。但兩者又不能完全等同；元標准(R)是 一 種在相互競爭的方法論之間進行選擇的標准，無合理性原則卻假設了一種特定的合理性。
困境5：質疑「評價規則的恆定性論題」
就像弗雷格等人建立演繹邏輯的有效不變的通則一樣，20世紀初卡爾納普等邏輯經驗主義 者及迪昂、鼓加勒等法國約定論者都極力尋求歸納邏輯的不變原理或統治科學理論評價的恆 定規則。這種規則不包含任何容易引起爭論的關於世界本體的形而上學假設，同時又必須是 普遍存在的、抽象的、理論性的。無論是歸納推理還是演繹推理，都可能有時是無效的，科 學評價有時也是錯誤的，甚至某種不正確的評價可能貫穿於整個歷史過程之中。但這些無效 的推理過程卻不能危及到推理規則本身的合理性，同樣這些不正確的評價過程也不能危及評 價規則的正確性。評價理論的方法論規則是先驗的，並不因經驗的不同、過程的不同、時間 的推移而發生變化。這就是在標準的科學方法論構架之下的理論評價規則的恆定性論題。
針對這一恆定性論題，亨普爾(C.Hempel)提出質疑。他認為，某些方法論規則在時間上是 相對的。譬如，正如已擯棄宇稱守恆定理一樣，我們也應拋棄麥克斯韋關於時空定位缺少因 果效用的原理，這些准則及其時間相對性取決於我們的世界觀。亨普爾得出結論：「必須拋 棄合理性理論選擇的一切標准都無時間的觀念。」[20]勞丹在《科學與假設》(1981)中通過 追溯假說方法的歷史演進，批評了科學方法永恆不變性觀念，他既堅持科學方法的共時性， 又堅持科學方法的歷時性（即可變性、歷史性）。
綜上所述，上述科學方法論的五種困境都在各自不同的層面或在不同的理論進程中與科學 合理性的「二難困境」[23]發生著某種關聯。譬如，困境1是科學合理性的「二難困境」呈 現的必要前奏，困境5則是這種「二難困境」在科學的理論規則與歷史之間關繫上的一種反 映，沒有困境1和困境5的出現就沒有科學合理性對歷史因素的內在要求；而困境2、困境3、困境4都是這種科學合理性的「二難困境」在科學的理論與實踐之間、內在邏輯與歷史之間 關系（不諧調的、矛盾的）上的一種體現。以上概述的五種困境僅僅是對科學哲學困境的初步 探討，有待於更為深入的研究。
論點摘編
科學的「真」與生活的智慧/柳延延/《中國社會科學》/2002.1
以西方現代理性精神為基礎的科學技術給人類帶來巨大的福祉，尤其是發展到20世紀，這 已成為深刻影響人類生活的全球性現象。這表明，西方自啟蒙運動以來確立的現代理性主義 思想方式，向人類敞開了對人類生存極具意義的一個方面，即科學的「真」是人類能夠更好 地生活於世的基本保證，體現出可貴的生活智慧。但是，科學的「真」並不等於生活的全部 智慧，它雖然給人類帶來了高度發達的物質文明，卻不能為人類提供這種生活何以值得過下 去的理由。從這一意義上說，啟蒙運動的任務尚未完成。今天人類面臨的困境表明，一方面 ，科學技術已不可抗拒、無可避免地成為人類的生存方式；另一方面，啟蒙之光的核心也有 一片黑暗，當代文化批判的重要任務就是不懈地揭示這片黑暗。

【參考文獻】
[1]羅素：《西方哲學史》(下卷)，商務印書館1982年版，第46頁。
[2]波珀：《科學發現的邏輯》，科學出版社，1986年版，第2頁。
[3]I.Lakatos,The Methodology of Scientific Research Programmes.J.Worra nd G. Curre(eds.).Cambridge:Cambridge University Press,1978,p.156.
[4]J.Watkins,Science and Scepticism.Princeton:Princeton University Pre,1984.
[5]J.Watkins,"Hume,Carnap and Popper",in Lakatos(ed.)The Problem of Inctive Logic,Amsterdam:North Holland,1968,pp.277-278.
[6]J.Watkins,"A Neo-Popperian Advance on popper?",in W.H.Newton-Smith & Jiang Tianji(eds.)Popper in China.London:Routledge,1992,pp.138-157.
[7]M.Hesse,Revolutions and Reconstructions in the Philosophy of Science.Harvest er Press,Sussex,1980,p.184.
[8]L.J.Cohen,"From a Historical Point of View",in Poznan Studies in the Philo sophy of Sciences and Humanities,Nol.21,1991,p.25.
[9]W.H.Newton-Smith,The Rationality of Science.London:Routledge,1981,p.268.
[10]Larry Laudan,Science and Values.Berkely:University of Californina Press,198 4,p.30.
[11]P.Feyerabend,Against Method.London:New Left Books,1975,p.68.
[12]Larry Laudan,"Progress or Rationality?The Prospects for Normative Naturali sm",in American Philosophical Quarterly.24,1987,p.19.
[13]I.Lakatos,"Falsification and Methodology of Scientific Research Programmes ",in Lakatos and Musgrave(eds.),Criticism and Growth of Knowledge.Cambridge:Cam bridge University Press,1970,p.138.

⑧ 科學研究綱領方法論的基本內容

拉卡托斯也用科學研究綱領方法論對庫恩的歷史再現方法作了限制，把科學的進步看作是具有合理性的。拉卡托斯科學研究綱領的「硬核」概念是受庫恩「範式」這個概念的啟發而提出的。但庫恩的「範式」是一種心理信念，而拉卡托斯的「硬核」側是理性的事業——科學探索活動的產物。在庫恩那裡，對科學理論進行評價是與觀察和實驗所獲得的經驗事實無關的，範式的轉換，就象是一種宗教的改宗。因此，他否認科學變革的合理性。拉卡托斯雖然反對波普爾的一次性證偽觀點，把經驗事實對理論的判決無限期地延長了，他論證了理論能夠在「反常」的海洋里繼續發展，科學家可以置這些「反常」於不顧，但是，他也肯定了經驗事實是科學爭論的「公共的裁判者」。他認為，當科學理論受到反常事實的挑戰時，盡管「硬核」不會輕易地被觸動，但必須調整硬核的保護帶——輔助假說來保衛硬核。拉卡托斯還進一步強調在科學變革中科學預見力所起的決定性作用。他指出，彼此競爭的研究綱領有進步的和退化的。一個研究綱領在理論系列上是進步的，那麼它必須是富有預見力的。如果這些科學預見被經驗所驗證了，那麼這個研究綱領就不僅是在理論上進步的，而且也是在經驗上進步的。因此，所謂科學理論的競爭、科學的變革，實際上就是舊綱領由於缺乏預見力而退化，新綱領由於富有預見力而進步，從而由進步的研究綱領替代退化的研究綱領。這種替代，不僅事實上是進步的，而且從預見力這一評價標准上看來，也是合理的。拉卡托斯特別強調了他自己的科學發展觀與庫恩的非理性主義科學發展觀的區別，他認為應當「把科學革命描繪成合理的進步，而不是宗教的皈依」。 （I.拉卡托斯.科學研究綱領方法論.上海譯文出版社.1986.14）
由於拉卡托斯的科學研究綱領方法論從一開始就是為了改進和發展波普爾的證偽主義而提出的，更由此拉卡托斯有著強烈的拯救科學方法論的使命感，他把科學方法論看作為關於「科學理論的合理評價」和關於「進步的標準的學科」，因此，拉卡托斯所提供的方法論具有較強的邏輯主義色彩。

⑨ 拉卡托斯「研究綱領」 概念向科學家們指出應該做什麼和不應該做什麼

●科學方法是認識自然或獲得科學知識的程序或過程。 ●現代科學方法始於二十世紀初的邏輯經驗論。邏輯經驗論實現了科學方法論從古典到現代的轉換，使之成為一門專門的哲學分支學科。 ●從總體上看，科學方法不外三大部類：經驗方法、理性方法、臻美。

⑩ 庫恩的範式概念和拉卡托斯的科學研究綱領方法論

中國原創文學網(http://www.55ss.net)

範式概念是庫恩範式理論的核心，而範式從本質上講是一種理論體系。庫恩指出：「按既定的用法，範式就是一種公認的模型或模式。」「我採用這個術語是想說明，在科學實際活動中某些被公認的範例——包括定律、理論、應用以及儀器設備統統在內的範例——為某種科學研究傳統的出現提供了模型。」在庫恩看來，範式是一種對本體論、認識論和方法論的基本承諾，是科學家集團所共同接受的一組假說、理論、准則和方法的總和，這些東西在心理上形成科學家的共同信念。範式的特點是：（1）範式在一定程度內具有公認性；（2）範式是一個由基本定律、理論、應用以及相關的儀器設備等構成的一個整體，它的存在給科學家提供了一個研究綱領；（3）範式還為科學研究提供了可模仿的成功的先例。可以看出，在庫恩的範式論里，範式歸根到底是一種理論體系，範式的突破導致科學革命，從而使科學獲得一個全新的面貌。庫恩對範式的強調對促進心理學中的理論研究具有重要意義。由於範式概念是庫恩整個科學哲學觀的中心，他試圖以此來概括和描述多個領域的現實科學, 而不僅僅是對科學史和哲學感興趣，因而從不同方面、不同層次和不同角度對範式概念作了多重的界定和說明。很多人沒有注意到庫恩思想的這一特徵, 往往根據自己的需要引述庫恩的某一解釋來闡述自己的問題。因而不免出現某些偏差。英國學者瑪格麗特·瑪斯特曼（margaret Masterman）對庫恩的範式觀作了系統的考察, （1987）他從《科學革命的結構》中列舉了庫恩使用的21種不同含義的範式, 並將其概括為三種類型或三個方面:
一是作為一種信念、一種形而上學思辨, 它是哲學範式或元範式;
二是作為一種科學習慣、一種學術傳統、一個具體的科學成就，它是社會學範式;
三是作為一種依靠本身成功示範的工具、一個解疑難的方法、一個用來類比的圖像, 它是人工範式或構造範式。
雖然範式的首要含義在哲學方面，這也是庫恩範式的基本部分, 但是, 庫恩的創見和獨到之處則在於範式的社會學含義和構造功能。與一般科學哲學思維的抽象性相反, 庫恩特別強調科學的具體性，並把具體性看作是科學的基本特性, 因為他認為, 一套實際的科學習慣和科學傳統對於有效的科學工作是非常必要和非常重要的, 它不僅是一個科學共同體團結一致、協同探索的紐帶, 而且是其進一步研究和開拓的基礎; 不僅能賦予任何一門新學科以自己的特色,而且決定著它的未來和發展。這樣一來，庫恩也就把具體性作為自己哲學思想的核心, 在實際的「圖像」、「模型」和「哲學」之間劃了一條界限，使自己的思想與其他科學哲學區別開來。庫恩的構造範式就是這種實際的「圖像」和「模型」,它不僅使常規科學解疑難的活動得以完成，從而成為開啟新學科的契機和手段, 而且在應用模型和形而上學之間建立起一種新的相互關系, 解決了從一般哲學理論轉向實際科學理論的途徑問題。我們通常討論和運用的是範式的後面兩種含義。
科學研究綱領方法論：拉卡托斯提出了比科恩的範式論更為完善的科學哲學理論——科學研究綱領方法論。在拉卡托斯看來，科學研究綱領是一組具有嚴密的內在結構的科學理論系統。科學理論系統是一個有機聯系的整體，它構成一個連續性的綱領。科學研究綱領由兩部分組成：中心是「硬核」，周圍是「保護帶」。所謂硬核，就是這個科學研究綱領的核心部分或本質特徵，它決定著研究綱領發展的方向。科學研究綱領之間的不同，就在於硬核的不同。硬核是堅韌的、不容反駁的和不許改變的。如在科學史上，地心說就是托勒密天文學理論系統的硬核，牛頓動力學定律和萬有引力定律是牛頓力學理論系統的硬核。硬核的周圍是保護帶，它是由各種輔助性假設組成，為研究綱領的可反駁的彈性地帶。當反常出現時，科學家就把否定的矛頭指向這些輔助性假設。通過修改、更換輔助性假設來保護研究綱領的硬核，使研究綱領免遭反駁或證偽。例如，托勒密時期的天文學家就是通過修改本輪和均輪等輔助性假設，以保護地心說。同時，拉卡托斯指出，研究綱領還有兩種方法論上的規定：反面啟示法是一種方法論上的反面的禁止性規定，它本質上是一種禁令，禁止科學家把反駁的矛頭指向硬核，而要科學家竭盡全力把它們從硬核轉向保護帶並以修改、調整保護帶的辦法，保護硬核，免使它遭到經驗的反駁。正面啟示法是一種積極的鼓勵性規則，它提供並鼓勵科學家通過增加、精簡、修改或完善輔助性假設，以發展整個研究綱領。如果說研究綱領的硬核是基礎理論，那麼保護帶的輔助性假設則是它的具體理論。科學研究綱領的輔助性假設構成一個完整的理論系統或理論鏈條，每個後繼的具體理論都更充分地表達硬核，更好地保護硬核。反過來，研究綱領又可以促進更復雜、更完善的具體理論的發展。
��拉卡托斯的科學研究綱領理論是對科恩範式論的改造和發展。範式雖然反映了科學的整體性，並提出了科學理論系統的內在結構的思想。但是對這種結構的具體內容，並沒有作任何具體的探索。科恩從來沒有說清楚範式與具體理論之間的關系問題。拉卡托斯的科學研究綱領理論則探討了科學理論的具體內容，特別是說明科學理論系統中的基礎理論或大理論與具體理論或小理論之間的關系。同時，科學研究綱領理論糾正了科恩的範式理論的心理主義的錯誤，拉卡托斯認為，科學研究綱領不是純粹的心理的信念，而是認識論領域中理性的產物。
��拉卡托斯在上述科學研究綱領理論基礎上提出了一個不同於科恩的新的科學發展動態模式。他認為，科學研究綱領表現為進化和退化兩種形式。權衡一個理論的進化和退化的客觀標准在於它的經驗內容。一個科學研究綱領如果經過調整輔助性假設後，它的經驗內容增加了，或者說它能對經驗事實作出更多的預言和解釋了，那麼它就是一個進步或進化的研究綱領，否則就是一個退化的研究綱領。科學研究綱領的進步可以分為理論上的進步與經驗上或事實上的進步兩個方面。所謂理論上的進步，就是經過保護帶的調整，它在理論上比調整前作出更多的預言；而所謂經驗上的進步，就是這種理論的預言，經受了觀察和實驗的檢驗。只有一個不僅在理論上，而且在經驗上進步的科學研究綱領，才是一個成功的研究綱領。拉卡托斯不同意科恩關於常規科學時期（拉卡托斯的研究綱領的進化時期）只有一個範式壟斷整個科學領域而不會有其他競爭者的觀點。他認為，科恩的這種觀點也是不符合事實的。科學史表明：一個研究綱領就是在進化時期也總常常有一個或多個其他研究綱領與它競爭。如地質學領域中有火成說與水成說的長期之爭，光學領域中有微粒子說與波動說的長期之爭，心理學領域中有行為說與認知說的長期爭論。科學史永遠是一個研究綱領的相互競爭史，競爭開始得越早，它們進步得越快。科恩認為不同的或競爭的範式之間是不可通約的或不可比較的，而拉卡托斯則認為競爭的研究綱領之間則是可以彼此貢獻一定成分的。
��拉卡托斯認為，一個研究綱領不可能永遠是進步的。它進化到一定時期，就必須要轉入退化階段，再到另一個時期又可以恢復到進步階段。因而，歷史上的任何成功的科學研究綱領都只能是暫時的成功，它們都有一個從進化到退化的發展或演變過程。否定或證偽一個退化的研究綱領的決不是觀察和實驗中的反常，而是一個比它更進步的研究綱領。一個進步的研究綱領代替另一個退化的研究綱領，就是科恩的科學革命。整個科學的發展模式是：科學研究綱領的進化階段→科學研究綱領的退化階段→新的研究綱領證偽並取代退化的研究綱領→新的研究綱領的進化階段……。拉卡托斯的這個科學發展模式不同於科恩的科學發展模式。因為科恩把科學的發展歸結為非理性的信念的變換，從根本上否認了科學理論的真理性及其發展的繼承性和進步性。而拉卡托斯則反對這種心理主義，承認科學發展的連續性和進步性。正如他自己寫道：「我所說的『科學革命』決不是科恩所理解的宗教式的『範式』的變換，而是理性的進步。」