❶ 韋伯和塗爾干在方法論上的不同
塗爾干與韋伯社會學研究的具體比較：
（一）研究對象的比較
《社會學方法的准則》一書是塗爾干比較有代表性的著作，在這本書里，塗爾干將社會學的研究對象確定為「社會事實或者社會現象」。同時他給社會學所下的定義是這樣的：「一切的行為方式，不論它是固定的還是不固定的，凡是能從外部給予個人以約束的，或者換句話說，普遍存在於該社會各處並具有其固有存在的，不管其在個人身上的表現如何，都叫做社會事實。」再看韋伯，我們習慣稱韋伯的社會學叫做「理解的社會學」，他的研究對象可以說是社會行動。他說「社會學是一門致力於解釋性理解社會行動並通過對社會過程和影響作出因果說明的科學。」
由此我們可以發現兩位大師所分別代表的社會學理論傳統之間的區別。社會事實和社會行動是兩個大小不同的概念范疇，可以說是一個包含和被包含的關系，也就是說，韋伯的研究對象即社會行動相對於塗爾乾的社會事實來說就顯得更具體。不難推理，由於社會事實的宏觀性等原因，塗爾干社會學理論中的研究對象是客觀存在的，對象就是「物」。但韋伯對社會學的研究應該具體的，個別存在的，將處於社會中的人的行動作為研究對象，並對其作出解釋性的理解，去認識這些隱藏在具體社會行動背後的「秘密」，做出最終的因果性說明。韋伯也因此將社會學研究的兩大任務規定為對社會行動的解釋性理解和因果性說明。這樣一來，便產生了社會學研究的兩大派別——實證主義派和解釋性社會學研究派，而且雙方之間的分歧越來越大，造成了雙方的矛盾對立。
（二）立場比較：
1、塗爾干實證主義基本立場
社會學的研究對象當然是社會現象，在塗爾干看來，這個研究的本體就應該是一種自然主義取向。社會現象背後的本真狀態是自然的和真實的，當人們去研究它時應該把這種狀態保持住，不應該進行人為的干預將其破壞和打亂，人都有好動性、感情、偏見、自以為是、馬虎等等一系列特點，只要主動插入一次在他之外的社會行動，這些特點勢必就會對他/她所參與的活動造成影響。所以他堅信，以自然科學家的身份去研究社會科學，從自然科學借取概念、方法和運算方程，把社會現象當做「物」，當做數字來看待和研究，包括研究的理論經驗原則都是可以從自然科學中借鑒的。
在認識論上，實證主義者就是經驗主義的，他們主張研究結果由經驗來證實，研究者通過多次的實驗和觀察，不斷地記錄，研究研究過程中要把握感覺經驗中的所有，並以盡可能簡單的方式來描述它們。而研究者自身的立場要始終保持價值中立，不要置身參與其中，附合於每一次社會行動。研究資料即事先驗證研究假設的資料一定要來自實際的社會調查而不是主觀的想像。
在研究方法上，實證主義主張不能孤立地研究某個特定的問題，應該將研究對象放置在整個社會之中加以認識和理解，從視角上說就是一個整體角度。
2.韋伯的解釋性社會學研究立場
以韋伯為代表的解釋性社會學研究者認為其研究的對象是相對的，社會現實具有地方性和情景性等特點，是可以具體被建構和闡釋出來的。在調查研究的過程中應該採取交往和參與的方式，從主觀去認識，它的最終結果不是被發現而是被創造出來的。同時，在社會學研究的方法上我們就應該主動去理解，去思考，甚至主動創造必要的條件，這個過程充滿著人文性質，處理的時候應該辯證的看待問題。
二、雙方的社會學研究的原則比較
l、對研究者與研究對象之間關系之要求的異與同。
由於受當時自然科學研究潮流的影響，塗爾干找到了社會學研究的突破口，他的方法論的基本原則是：把社會學研究的對象即社會事實作為物來考量。而韋伯本人與西方的歷史淵源、宗教背景以及哲學有著無法割捨的關系, 尤其受狄爾泰、新康德主義和存在主義的影響較大。社會科學的普誼價值問題在他的一系列學術研究中占據著核心地位。在社會學研究的方法論上,他與狄爾泰是一致的, 反自然主義, 毫不懷疑在研究社會行動的過程中,決不能像醫生通過解剖人體來了解人的身體器官一樣去認識社會行動背後的真相。
但是韋伯和塗爾乾的研究方法論在某種意義上還是有共同點的，韋伯認為社會學的研究應該建立一種「理想類型」的方法。他意識到社會科學的研究對象具有獨特性和主觀意向性，但是想保持絕對的客觀性又不是那麼輕而易舉的。「理想類型」是指從事社會學研究的學者都普遍認可和接受的一系列概念體系，這樣就可以減少甚至避免社會學研究的隨意性和不統一性。而研究者在研究的過程中一定要保持自身的價值中立，消除研究者的價值觀對研究對象的額外影響和干預。同樣，塗爾干也強調過事實先於觀念、存在先於本質，對現象的觀察應排除通俗觀念的干擾，直接透入現象本身的實相。在這一點上兩人是不約而合的。。
2、解釋社會事實的原則與理解的原則的對立。
塗爾干表示：「一種社會事實的決定性原因，應該到先於他存在的社會事實之中去尋找，而不應到個人意識的狀態之中去尋找。」他指出，像古典經濟學和斯賓塞那樣根據個別現象來解釋社會事實只會把社會學降低到心理學的水平。 「一種社會事實的功能應該永遠到它與某一社會目的的關系之中去尋找。」另外，塗爾干還補充一點：「當我們試圖解釋一種社會現象時，必須分別研究產生該現象的原因和它所具有的功能。」在研究的過程中要進行研究對象的分類，要保持社會事實的真實狀態，包括它的組合方式、結構、順序和功能都不應該受到人為的干預。
韋伯的原則是一種理解的原則。他堅信社會行動是有意義的，是可以被理解的。社會行動的背後蘊含著獨特的精神內涵和文化意義，如果不用理解和說明的方式而是單用自然科學的實證主義方法是不可能完成的。韋伯提出理解有兩種類別，第一種是對主觀意義的直接觀察理解；一種是解釋性理解。直接觀察理解就是對社會行動的直觀理解；而解釋性理解就要根據研究者的動機來把握行動者賦予行動的意義。兩種方法互為補充，相輔相成。塗爾乾和韋伯在這一點上可謂是涇渭分明。
3、整體主義與個體主義的對立。
塗爾干堅持「社會唯實論」。他認為社會是客觀存在的，社會不能簡單的化約為一個個單獨的個體。任何社會現象的產生原因都是另一個社會現象，而不是一種個人心理現象。社會不是個人的簡單集合，任何還原論的方式都不能提供對社會及其現象的理解，對個人的研究只有在對於整體社會研究具有意義時，才是必要的。這種以整體主義為出發點的實證主義方法與韋伯的理解性解釋是完全不一樣的，韋伯是通過社會行動的具體觀察來達到理解的目的，是一種以個體為對象，觀察和理解之後，發現這種個體與真實的因果關系，最終是一種經過思考後的推理，這才是結果。
三、啟示
兩位大師對社會學研究方法的差異不能簡單地說孰優孰劣，二位大師曾在各自的社會科學領域都取得了舉世矚目的成就，並且各自的方法都為社會學研究找到了合理的突破口。正是由於這種差異，才使得社會學的研究呈現出一種彼此對立又相互激勵和補充的狀態。社會學研究的前景是無限的，每一個大師都是歷史的巨人，後來者就是借著巨人的肩膀才能走的更高更遠。但是社會學研究的任務還是很艱巨的，我們應該總結前人的經驗循序漸進，以求對社會學這一門沉重而富有意味的學科的不斷發展進步。
❷ 文藝美學基本理論·文藝美學研究的方法論
文藝美學基本理論·文藝美學研究的方法論
文藝學、美學研究的方法論是關於文藝美學研究的方法的科學，是對文藝學、美學研究的理論、原則、方法和手段的概括和總結。文藝美學研究的方法，是研究文藝美學的工具，它受哲學、思維方式的制約，受研究主體和研究客體的制約，受文藝美學觀念的影響。方法是不斷發展的，多樣化的方法為開拓文藝學研究的思維空間，提供了多樣的途徑。
文藝美學的研究，存在於三個不同的領域，表現為三種形態，成為三個層次，即哲學方法，具體研究方法，個別表述方法。文藝美學研究方法，從邏輯方法上看有：歸納方法、演繹方法、分析方法與綜合方法;從研究模式上看有：文藝心理學研究方法、社會學研究方法、歷史比較分析方法、馬克思主義的文藝學研究方法、精神分析方法、原型分析方法、形式主義分析方法、結構主義方法，後結構主義方法、類型學研究方法、符號學、語義學方法、現象學方法、接受美學方法;從橫向方法上看有：系統分析方法、信息分析方法、數學方法，等等。
作為工具和手段，文藝美學研究的方法的活力和價值是通過實踐來驗證的。拿文藝學的研究來說，社會的歷史學的研究方法主要把文藝與社會的關系作為視角，研究整個社會狀況同作為特殊的社會活動領域的文藝之間的相互依賴性，研究文藝特殊的社會功能，研究文藝的內容和形式與作家的創作和社會根源的關系。而作為這種方法的補充和發展的一系列新的方法，則從更多的角度研究文藝學。可以說，新的方法具有整體性(強調有機聯系、多向思維、多學科綜合)、模式化(要素、層次、結構)、思辨性(強調研究生命運動形式)等特禪悉點。當然也需要進一步豐富和發展。
從方法論的歷史看，中國和外國的文藝美學研究方法都是從脊襲迅少到多，是發展著變化著的。在中國，古代文藝學、美學研究主要是社會道德的研究、本體研究、主體研究和接受研究的模式，常採用點悟式、比較式、實證式的形式，在思維方式上未能達到辯證綜合的高度。現代文藝學、美學研究體櫻此現出方法論意識的覺醒，並能以正確的哲學方法作為理論指南。近代開始，引進西方的許多理論和學說，打破了傳統的方法論格局。比較文學的方法，丹納的社會學研究方法等等都得到運用和實踐。後來用馬克思主義指導文藝學研究，給文藝學、美學的研究，帶來很大的變化。八十年代，在中國掀起方法論熱潮，文藝美學研究的方法形成了四種拓展：即由著重考察文藝學的外部規律向深入研究文藝學的內在規律轉移;由單一的哲學、政治角度擴大為從美學、心理學、倫理學、人類學等多種角度來觀察文藝學，用有機整體觀念代替機械整體觀念，用多向的、多維聯系的思維代替單向的、線性因果聯系的思維;由孤立地就一個命題進行思考分析轉變為從聯系的、整體的觀點進行系統的宏觀綜合;吸收外來文藝學方法論和其他科學的養料，以豐富內容和改造形式。在外國，古希臘亞里士多德運用謹嚴的邏輯方法研究文藝學、美學，從而在方法論上成為有重大貢獻的第一人。新古典主義時期，主要運用演繹方法，用從古典作品中抽繹出的規矩去套當時的作品。浪漫主義時期，出現表現主義研究方法，注重在作品與作者的關繫上的研究。進入十九世紀，改變了一種研究方法長盛不衰的局面，文藝學、美學研究有了更清醒的意識。印象主義的研究方法、形式主義的研究方法、結構主義、符號學、語義學、闡釋學等等研究方法紛紛出現，注重以文學作品本身為研究對象。到本世紀五、六十年代為止，文藝美學研究的對象又轉移到讀者身上，接受美學的方法、後結構主義方法、信息分析方法等等更擴大了研究視野。
❸ 建築類型學始末：「原型」、「范型」到「第三種」類型學
引言
義大利建築理論家阿爾多•羅西在《城市建築學》中提出，人們對於卡納萊托的畫作中威尼斯元素的認識，反映出日常生活中人們對於「先驗」系統的沉浸。而「類型」概念則源自古希臘語「Typos」，是人類認識事物的一種方式，從模子復制出的東西具有普遍性，到不同事物也具有普遍性，從而產生了「類型學」這一方法論。
類型學的起源和發展
類型學並非一種全新的思維和方法，古羅馬時期的維特魯威是將類型概念引入建築領域的第一人，他將建築的構成要素視為一種性格特徵，構建了最基礎的建築類型學理論。文藝復興時期的帕拉迪奧則提煉古希臘、古羅馬的建築要素，從幾何形式、材料、空間布局等考慮組合關系。在前工業時代，類型學甚至是唯一的設計方法。
類型學的研究方法和學科演進
類型學的研究方法主要有心理學上的「還原法」和語言學上的「類比」。學科演進主要經歷三個時期：文藝復興時期的「原始棚屋」到「集體無意識」——「原型」類型學，啟蒙思想運動的「模型」到「類型」——「范型」類型學，以及20世紀50、60年代的「類比」——「第三種」類型學。
「原型」類型學：洛吉耶到榮格
洛吉耶認為，早期建築是人類對惡劣自然環境的直觀反應，柱、檐和三角頂是三個最基本元素。榮格則將這種原始的最深層稱之為「集體無意識」，並提出「原型」的概念，認為這種材料的規律性顯現，不屬於個人而是整個集體，它是人類經驗性心理的總結。
「范型」類型學：昆西到迪朗再到柯布西耶
昆西對「模型」和「類型」做了進一步區別，認為「模型」只是事物原本的重復，「類型」則是一種對自然的抽象和某一類事物的普遍形式。迪朗則將歷史上各個時期的重要建築，以同一比例匯總成圖表，製成「網格」系統，使設計過程標准化。柯布西耶則提出了「多米諾」體系，使建築像汽車一樣，標准化、大規模的生產。
「第三種」類型學：羅西的類比城市
羅西拋開功能主義的數理關系，從社會活動出發，將城市類比於語言，通過對建築最小單位的區分，「類型」也是先於個體的建築師和某個歷史階段存在的。他通過提取（簡化）和賦形（還原）作為設計工具，使建築既賦予歷史意義，又適應新的生活方式。