1. 盈餘質量和盈餘信息質量
盈餘質量需要滿足以下三個條件：
第一反映現在運營狀況；
第二是未來運營狀況的良好預測指標；
第三是真實地反映公司的內在價值。
盈餘信息的一般質量要求體現在盈餘的確定必須以實際發生的經濟業務為基礎,遵循會計准則和會計制度,完整而客觀地反映企業的經營狀況和財務成果,充分而全面地反映盈餘的來源及構成。由於會計盈餘信息屬於會計信息,我們不妨從會計信息的質量要求分析盈餘信息的一般質量要求。
2. 什麼是瓊斯模型(Jones model)
由於盈餘質量指標在多項研究中都存在著廣泛地應用，因此盈餘質量指標的准確與否將直接影響到其他研究結果的准確性。目前一般將如下兩種指標廣泛地作為盈餘質量指標 (1)採用DD模型回歸計算出的殘差（2）採用瓊斯模型回歸計算出的殘差。因為根據公式：經營性盈餘＝經營活動產生的現金凈流量＋總應計，而經營活動產生的現金凈流量一般被認為是高質量的，因此總應計的質量指標就可以被視為盈餘質量指標。但根據DD模型的推導過程，實際上利用DD模型回歸出的殘差，只是對流動性應計的評估錯誤的一種衡量，可以被合理地看作是流動性應計的評估指標；而總應計中即包含著流動性應計，又包含著非流動性應計，直接將流動性應計的評估指標視為總應計的評估指標（也就是盈餘質量指標），這是否會出現一定的偏差呢？對於瓊斯模型，其更多地反應的是基於管理者有一定意圖的盈餘管理，而不能對無意圖的計量錯誤等進行很好的計量，而且這種操縱性意圖很可能是單個的、零星的。因此將瓊斯模型回歸殘差作為總應計的質量指標（也就是盈餘質量指標），是否合理呢？因此，本文試圖從一個較為全面的角度，對DD模型和瓊斯模型在計量盈餘質量上的准確性進行了探討。當前對盈餘質量評價的方法主要有以下三種，即用盈餘反映系數來計量盈餘質量、用盈餘的持續性和盈餘預測未來現金流量的能力來計量盈餘質量和從應計項目來計量盈餘質量。雖然表面上看來這上述三種研究方法是相互獨立的，但實際上它們是相互聯系的。因為，用應計利潤來計量會計質量，實際上是通過對會計盈餘計算過程中的應計評估錯誤、操縱程度等的計量來反映盈餘質量；而持續性和預測未來現金流能力則跳過會計信息的處理過程這一環節，直接就最後報告的會計盈餘的特徵進行分析，來反映盈餘的質量；股價則是投資者對全部信息處理判斷後的集中反映，也就是說盈餘反映系數理論上已經包含了前兩者的信息，但如前所述，由於現實情況的偏差，盈餘反映系數中存在著一定的噪音，所以不能替代前兩個模型對盈餘質量的計量。可見，這三種方法的計量實際上是按照會計信息的處理——會計信息的報告——投資者根據報告以及內幕信息做出判斷這個流程的三個環節分別進行計量的。因此這三種盈餘質量計量方法所計算出的結果應該存在著較強的相關性，也就是說在假定其他條件相同的情況下，如果應計的質量越高，那麼盈餘的持續性和盈餘預測未來現金流能力就越強，市場反映系數就越大。因此可以從盈餘的持續性、盈餘預測未來現金流的能力和盈餘反映系數三個方面對DD模型和瓊斯模型回歸出的指標進行評價。在實證分析部分，我們採用上海證券交易市場和深圳證券交易市場連續七年的A股數據，首先利用DD模型與瓊斯模型回歸計算出殘差項，一共得到5項盈餘質量指標，然後借鑒Peter D.Wysocki(2005)的方法，我們從盈餘持續性、盈餘預測現金能力和盈餘質量的市場反映三個方面，採用兩種遞進式的方法來評價上述5項盈餘質量指標的有效性。（1）我們採用增量信息含量的研究方法，通過對上述7、8、9三個模型分別加入各盈餘質量指標，來考察各盈餘質量指標的增量信息表現；（2）我們進一步嚴格盈餘質量的評價標准，借鑒Patricia M.Dechow,Ilia D.Dichev（2002）的研究方法，按照盈餘質量指標對樣本企業進行分組，然後各組企業單獨進行回歸，如果按照盈餘質量從高到低排序，各組的盈餘質量指標的系數呈現單調遞減的趨勢，那麼就說明盈餘質量指標是有效的。實證結果表明，當採用放寬的盈餘質量評價標准時（即採用增量信息研究方法），EQ1－EQ5都在不同程度上表現出了較好的效果，也就是說，EQ1－EQ5都是有效的盈餘質量指標。但當採用嚴格的盈餘質量評價標准時（即分組回歸方法），EQ1－EQ5表現出的效果都比較差，沒有一個指標能夠符合全部的評價標准，也就是說沒有一個指標作為盈餘質量指標是合格的。從單個評價標准來看，在盈餘持續性方面，各盈餘質量指標EQ1－EQ5表現得都不好，但相對而言，EQ1、EQ2和EQ5的表現要稍好一些。在盈餘預測現金能力方面，EQ3、EQ4都表現出了不錯的效果，而EQ1、EQ2和EQ5的表現則相對比較混亂。在市場反映方面，EQ3和EQ5的表現相對較好，其他盈餘質量指標則表現欠佳。 盈餘質量評價研究-孔祥君