❶ 紅樓夢的研究方法（理論）
1樓
目前《紅樓夢》研究可謂是「百花齊放，百家爭鳴」，但由於研究方法不當，使研究工作存在這樣或那樣的誤區，公說公有理，婆說婆有理，爭論不休，莫衷一是。
關於《紅樓夢》研究方法，目前流行的說法有三種： 評點派、索隱派和考證派。但三種方法都有優點和缺點。下面分別予以說明：
一、評點派
評點是我國的一種傳統的小說評論方法，即在閱讀小說時，偶有所感，便在書中相應的地方作批，或在頁眉上作批，或在行間作批，或在回前回後作批。
比起現在的評論文章，評點顯得零碎，不成系統，但評點也有個好處，文筆自由、生動、趣味性強，和小說本文聯系緊密。故這種批評方式至今還有人在沿用。為《紅樓夢》作評點者，統被稱為「評點派」。
最早為《紅樓夢》作評點的，是脂硯齋、畸笏叟和杏齋等人，研究者將他們的評語統稱為「脂評」。（我認為統稱「脂評」是不科學的，因為其中還有畸笏叟、杏齋等人的評語，「脂評」一詞易造成概念上的誤導和混亂。較為科學的說法應叫「原評」或「始評」。為了與大家的說法一致起來，本文仍稱「脂評」。）脂評是與《紅樓夢》的創作同時進行的。脂評有以下作用：
1、披露了此書的創作情況。
2、披露了作者的情況。
3、對此書的思想、藝術特點作了總結。有些評注相當精彩。
4、披露了此書的素材來源情況。
由於有上述作用，所以脂評歷來為紅學界人士所重視，甚至有「脂學」之稱。
《紅樓夢》早期的的評家脂硯齋、畸笏叟、杏齋等人因與作者熟識，甚至是書中的當事人，因而他們的評點揭示了一些故事背景，對書中隱晦的描寫進行提示，以便讀者理解。尤其是畸笏叟，讀過完整的《紅樓夢》，對佚稿中有關內容作了很多提示，對後來的紅學研究者研究佚稿問題具有極大的幫助。
脂硯齋、畸笏叟、杏齋的許多評語都沒有署名，後來的研究者只好將它們統稱為「脂評」，但由於脂硯齋、畸笏叟、杏齋等人的生活經歷、立場觀點和認知水平存在一定差異，因而他們的評點難免出現不一致甚至互相矛盾的地方，因而給讀者帶來混亂的感覺。同時，有些評語語焉不詳，含混不清，使讀者如墜霧中。
脂硯齋、畸笏叟、杏齋之後，尚有「護花主人」王希廉評，「太平閑人」張新之評，「大某山民」姚燮評，還有其他人的評點，如「桐花鳳閣」評等等。
後來的評點派的評點，或胡亂猜測，或亂發感慨，而發幽探微的評點並不多見。
評點派最大的弱點是支離破碎，前後矛盾的地方多，給讀者帶來不少新的疑惑。
二、索隱派
索隱派是本世紀初紅學研究中形成的一個派別。該派力求「索隱」出《紅樓夢》所寫的「真內容」、「真故事」。該派根據一些歷史資料、野史雜記，來探究《紅樓夢》素材的來源。代表人物及著作有王夢阮、沈瓶庵《紅樓夢索引》，蔡孑民(元培)《石頭記索隱》，鄧狂言《紅樓夢釋真》。
王夢阮、沈瓶庵說：
「然則書中果記何人何事乎?請試言之。蓋嘗聞之京師故老雲，是書全為清世祖與董鄂妃而作，兼及當時諸名王奇女也。相傳世祖臨宇十八年，實未崩殂，因所眷董鄂妃卒，悼傷過甚，遁跡五台不返，卒以成佛。當時諱言其事，故為發喪。世傳世祖臨終罪己沼，實即駕臨五台諸臣勸歸不返時所作。語語罪己，其仟悔之意深矣。……父老相傳，言之鑿鑿，雖不見於諸家載記，而傳者孔多，決非虛妄。情僧之說，有由來矣。」
《紅樓夢索隱》還說黛玉就是董小宛，其論證方法如下：
「小宛名白；故黛玉名黛，粉白黛綠之意也!小宛書名每去玉旁專書宛，故黛玉命名，特去宛旁專名玉，平分各半之意也……小宛愛梅，故黛玉愛竹。小宛善曲，故黛玉善琴。小宛善病，故黛玉亦善病。小宛癖月，故黛玉亦癖月。……小宛姓千里草，黛玉姓雙木林。……且黛玉之父名海，母名敏。海去水旁，敏去文旁，加以林之單木，均為梅字。小宛生平愛梅，庭中左右植梅殆遍，故有影梅庵之號，書中凡言梅者，皆指宛也。」
2樓
這就是「索隱」，介乎似與不似之間，有理無理之間。初看似無理，細思則有些道理，再想則又無理。
蔡元培《石頭記索隱》認為《紅樓夢》是關乎政治的：
「《石頭記》者，清康熙朝政治小說也。作者持民族主義甚摯，書中本事在吊明之亡，揭清之失，而尤於漢族名士仕清者寓痛惜之意。當時即慮觸文網，又欲別開生面，特於本事以上加以數層障冪，使讀者有橫看成嶺側成峰之狀況。」並贊同書中「女人皆指漢人，男人皆指滿人」的看法。因為賈寶玉說過，女人是水作的骨肉，男人是泥作的骨肉。而「漢」是水旁，滿人亦稱「達達」，而「達」字起筆為「土」。
蔡元培由自己的基本觀點出發，進一步推論，認為「賈府即偽朝」(指清朝——引者)：「賈政者，偽朝之吏部也。賈敷、賈敬，偽朝之教育也(《書曰》敬敷五教)。賈赦，偽朝之刑部也，故其妻氏邢 (音同刑)，子婦氏尤(罪尤)。賈璉為戶部，戶部在六部位居次，故稱璉二爺，其所掌則財政也。李紈為禮部(李禮同音)。康熙朝禮制已仍漢舊，故李紈雖曾嫁賈珠，已為寡婦。其所居稻香村，稻與道同音。其初名以杏花村，又有杏簾在望之名，影孔子之杏壇也。」
在蔡元培看來，書中少女都是影射當時的「名士」。如林黛玉影射朱竹垞，薛寶釵影射高江村，探春影射徐健庵等等。又說：「書中『紅字』，多影朱字，朱者明也，漢也」。又說：「寶玉有愛紅之癖，言以滿人而愛漢族文化也。好吃人口上煙脂，言拾漢人唾餘也!」
鄧狂言的《紅樓夢釋真》，則認為《紅樓夢》是一部「明清興亡史」。他說，此書「原本為國變滄桑之感，在曹雪芹亦有朝聞道夕死可矣之悲。隱然言之，絕非假託。書中以甄指明，以賈指清，正統也，偽朝也。」曹雪芹增刪五次，是指清代「祟德、順治、康熙、雍正、乾隆五朝史」。「書中之寶玉、黛玉，皇帝與後妃也。」「林黛玉非他，乾隆之原配嫡後，由正福晉進位，後譜孝賢皇後之富察氏也。」
近半個世紀，尤其是七十年代以來，海內外出現不少索隱派紅學著述， 較突出的有潘重規的《紅樓夢新解》，杜世傑的《紅樓夢考釋》，李知其的《紅樓夢謎》，霍國玲、霍紀平、霍力君的《紅樓解夢》等。這些書或者繼續鉤沉索隱，尋覓《紅樓夢》「反清復明」的寓意；或者說《紅樓夢》原作者另有其人，曹雪芹三字是「抄寫勤」的諧音，世上並無此人；或者說《紅樓夢》是一部「夢謎」，既 然如此，對它的研究就必須用「詳夢」的方法；或竟聳人聽聞，說《紅樓夢》隱寫 的是這樣一段「史實」：曹雪芹及其戀人「竺香玉」（林黛玉原型）合謀「弒帝」， 林黛玉「竟是謀害雍正皇帝的元兇」，如此等等。這種情況，從索隱派觀點看來，可說是索隱派紅學的復興；從批評者觀點說來，則是索隱派紅學的復辟；而從《紅樓夢》研究史的角度來說，則是當年胡適和蔡元培新舊紅學爭論的繼續。
胡適是一直對索隱派紅學持批評態度的。1951年，胡適讀了潘重規有關《紅樓夢》的文章，曾發表《對潘夏先生論〈紅樓夢〉的一封信》，表示 「不能贊同潘君的論點」，認為「潘君的論點還是『索隱』式的看法，他的『方法』， 還是我三十年前稱為『猜笨謎』的方法。」批評潘的論點和方法的非僅胡適，還有他人，如1974年發表的陳炳良《近年的紅學述評》。
索隱派的不足主要表現在以下幾個方面：
第一，索隱家的論題的提出則往往是來自某種先入之見、某種既定的主觀懸念，其論題的提出具有強烈的主觀隨意性。在索隱派紅學著述里，許多論題即所謂「謎」，並非《紅樓夢》作者的寓意，而是這些猜謎家自己製造出來的。歷史上根本就沒有過一個入宮為女尼後來又為妃子、為皇後，並且毒殺皇上的「竺香玉」其人其事，曹雪芹又何嘗有什麼「弒帝」的念頭和行動？他有什麼必要通過寫作兩首《西江月》詞來「為自己與香玉合謀害死雍正打掩護」 呢？可見兩首《西江月》詞這個所謂「謎」以及這個「謎」中隱藏的所謂曹雪芹的「用心」，都是索隱家主觀設定、編造出來的。
3樓
第二，索隱家在論證過程中，其思維方法的基本特徵和走向是從結論到材料。索隱派著述中，其論證過程和方法往往是支離破碎、東拉西湊、想像、虛構真是無所拘束，自由得很，既不講究科學邏輯，也不尊重客觀事實和材料，有時是把事實和材料裁剪、組合得符合自己的主觀需要，有時甚至隨意設想、製造出一些「事實」和「材料」，例如根據自己的需要，想當然、牽強附會地構想出人物和事件的某種關系或聯系。黛玉取笑湘雲說話有點「咬舌子」，把「二哥哥」叫成 「愛哥哥」，那「「一二三」又該叫「么愛三」了。李知其就索隱說：「只見有一二三而無四，無四諧讀胡死」，可知湘雲口裡叫寶玉「愛哥哥」，心裡是在詛咒 「胡人的死亡」。（《紅樓夢謎》上篇第八節）這類情況不勝枚舉。
第三，索隱家得出的結論既然是主觀猜想的產物，自難做到切實可靠。同時，索隱派主觀猜測所得的結論是否正確，往往是死無對證、無從檢驗的。且問，人們有什麼辦法驗證曹雪芹確實參與謀殺雍正皇帝？又如何驗證他筆下人物史湘雲口裡叫「愛哥哥」而心裡卻是在詛咒胡人死亡？
第四，索隱派有時從書中的只言片語中，能看出些情節之外的某些「微言大義」，但有時求之過深，反而不易為人理解。書中的素材來源，是多渠道的，但索隱派不會表述，只好一會兒說一個人物是現實中的某某，在另一個地方又說這個人物是現實中的另一人，常常破綻百出，不能自圓其說，使讀者如墜霧中。
索隱派研究方法最突出的性質和特點就是它的主觀隨意性，這是整個索隱派紅學自身無法克服的內在矛盾和嚴重缺陷。
三、考證派
紅學中的考證派是與紅學中的評點派、索隱派相對而言的。所謂考證，其實就是根據一些歷史資料，經過綜合、分析、推論，得出符合實際的、新的結論。但此處的考證派指的是一種方法，即偏重於史料的發掘、整理、推論的一種方法，並不是說「考證派」的所有結論都是符合實際的、正確的。考證派的研究重點有以下幾處：
1、關於《紅樓夢》作者及其家世的研究。如《紅樓夢》作者是誰?後四十回作者是誰?曹雪芹祖籍何處?曹雪芹生卒年等等，此等研究，又被稱為「曹學」。
2、對《紅樓夢》版本的研究，各版本間的源流、異同，以及何種版本最接近原著風貌?
3、對脂硯齋、畸笏叟、杏齋等人評語的研究，又叫「脂學」。
4、根據脂批或其它一些材料，對後四十回「佚稿」情節的探求，又稱探佚學。
5、對《紅樓夢》研究史的研究，對有關《紅樓夢》資料的評價、整理、探考，對《紅樓夢》中的典章制度、飲食服飾的研究等等。
《紅樓夢》考證派以胡適、俞平伯開其端，爾後周汝昌、馮其庸、吳思裕、吳世昌、劉世德、鄧紹基、胡文彬、鄧遂夫等人，也在考證方面作出了突出成績。
考證派的貢獻表現在兩個方面：一是堅持了實事求是的治學態度和科學的研究方法；二是搜集了大量的史料，為紅學研究奠定了堅實的基礎。但考證派也存在明顯的不足。考證派的不足主要表現在以下方面：
1、大多數考證派學者堅信《紅樓夢》中的賈家就是指江寧織造曹寅的家，書中的賈政就是指曹頫，因而將大量的精力放到曹寅世系及曹寅、曹頫有關史料的考證上，這與索隱派一樣，同樣犯了「先入為主」的錯誤。
應當先從書中故事及脂硯齋、畸笏叟、杏齋的評語中找出作者是誰家之後的線索，然後再對有關家族進行考證，從而找出故事的真實背景和人物原型。但考證派因有先入為主的思想，認為書中的賈家就是曹寅家，試圖從考證曹寅家世入手對曹雪芹的有關情況進行研究，因而犯了方向性的錯誤。
從理論上講，作者曹雪芹與曹寅、曹頫並沒有必然聯系，曹寅家譜中並沒有曹雪芹其人，沒有可靠證據證明曹雪芹就是曹寅、曹頫之後。
事實上，曹頫的實際經歷和景況與賈政有很大的不同，而且年齡相差也很大。對此我在《曹顒曹頫都不是曹雪芹的父親》一文中有過詳細闡述。《紅樓夢》中的賈家並非指曹頫家，書中的賈政也非指曹頫。如果按照曹雪芹是曹寅之後的思維定勢來研究曹雪芹的身世及其相關情況，勢必會得出錯誤的結論。
2考證的「史實」與《紅樓夢》書中的故事聯系不甚緊密，易出現歷史考證與書中考證結論相矛盾的現象。
作者在楔子中寫道：「此書開卷第一回也，作者自雲：因曾歷過一番夢幻之後，故將真事隱去，而撰此《石頭記》一書也，故曰『甄士隱夢幻識通靈』。但書中所記何事，又因何而撰是書哉？自雲：今風塵碌碌，一事無成，忽念及當日所有之女子，一一細推了去，覺其行止見識，皆出於我之上。何堂堂之須眉，誠不若彼一干裙釵？實愧則有餘、悔則無益之大無可奈何之日也。當此時則自欲將已往所賴上賴天恩、下承祖德，錦衣紈絝之時、飫甘饜美之日，背父母教育之恩、負師兄規訓之德，已至今日一事無成、半生潦倒之罪，編述一記，以告普天下人。雖我之罪固不能免，然閨閣中本自歷歷有人，萬不可因我不肖，則一並使其泯滅也。雖今日之茅椽蓬牖，瓦灶繩床，其風晨月夕，階柳庭花，亦未有傷於我之襟懷筆墨者。何為不用假語村言，敷演出一段故事來，以悅人之耳目哉？故曰『風塵懷閨秀』。乃是第一回題綱正義也。開卷即雲『風塵懷閨秀』，則知作者本意原為記述當日閨友閨情，並非怨世罵時之書矣。」這段文字無異於說：書中所寫的都是真人真事。第一回中寫道：「然朝代年紀，地輿邦國，卻反失落無考。」脂硯齋在旁邊批道：「據余說，卻大有考證。」脂硯齋批語的意思也是說：書中的故事發生的時間和地點都是可以考證的。《紅樓夢》正文及脂硯齋等人的評語都說是寫的真人真事，「大有考證」。第一回中還寫道：「至若離合悲歡，興衰際遇，則又追蹤躡跡，不敢稍加穿鑿，徒為供人之目而反失其真傳者。」 脂硯齋批道：「事則實事，然亦敘得有間架、有曲折、有順逆、有映帶、有隱有見、有正有閏，……」這就是說，書中故事皆取材於真事，並按現實事件的脈絡展開故事情節。對歷史的考證與對書中描寫及脂硯齋等人評語的考證所得出的結論應當是一致的。
然而遺憾的是，兩者的考證往往不能得出一致的結論。如關於葫蘆廟失火，絕大多數考證派認為是寫江南曹頫被抄家一事。據故宮檔案，抄沒曹頫南京家產的諭旨是雍正五年十二月二十四日下達，經內務府登記留檔再傳達下去，不論從水路還是陸路送達南京，到最後執行抄家，沒有一二十天下不來。仔細算來，范時繹負責抄家的人馬進入曹家，已是雍正六年元宵節的光景。第一回癩僧對甄士隱說：「……好防佳節元宵後，便是煙消火滅時」。旁有兩條脂批：「前後一樣。不直雲前而雲後，是諱知者」、「伏後文」。這就是說，葫蘆廟失火的時間是雍正六年正月十五日。葫蘆廟失火，就在香菱被拐的那天。然而我按書中給出的時間坐標計算，香菱被拐時間並非是雍正六年正月十五日，而是雍正三年正月十五日。我在《「餞花會」的真相是什麼？》一文中已經論證過發生在乾隆元年四月二十六日的大觀園「餞花會」實際上是寶玉的十二周歲生日。以此計算，寶玉應生於雍正二年四月二十六日。「餞花會」的同年正月二十一日是薛寶釵十五歲生日，因此寶釵應生於康熙六十年（農歷庚子年）正月二十一日。第六十三回中說香菱、晴雯、寶釵、襲人四人同庚，因此香菱也生於康熙六十年。英蓮走失的這個元宵節，時為四歲，算來此時為雍正三年，這與考證派所說的曹頫被抄家的雍正六年大相徑庭。因考證派往往拘泥於「史實」，而缺乏對書中故事本身的研究，不能將歷史事實與書中故事有機地結合起來分析，從而造成考證的結論與書中故事脫節甚至相矛盾的現象。
3、考證的證據來源於各種不同的版本，由於各種版本在抄錄過程中的訛誤，書中正文文字以及最早評家的評語出現諸多不一致的情況，有時使考證陷於自相矛盾。
如敘述元春寶玉出生的矛盾（參俞平伯《紅樓夢研究》，頁二六0），第二回：
不想次年又生了一位公子（甲戌）（庚辰）（全抄）；
不想後來又生了一位公子（有正）；
不想隔了十幾年又生了一位公子（程乙）。
以上究竟哪種說法正確？考證派無法考證。即使考證了，也難以得出令人信服的結論.
4、考證的問題同樣是支離破碎的，或以脂硯齋、畸笏叟、杏齋某一兩個評語為依據，或以清宮史料或前人某些記述為依據，抓住一點，不及其餘，因而造成前後說法矛盾的現象。結果是，有人好不容易找出兩個證據證明自己的觀點正確，而另外一個人則可以很快找出相反的證據證明此人的觀點不正確，從而造成誰也說服不了誰局面。
四、原旨派
針對評點派、索隱派和考證派存在的不足，我採取另外一種研究方法。為了區別評點派、索隱派和考證派，姑且稱之為「原旨派」。
我的這種研究方法堅持三個基本原則：
一是堅持歷史唯物主義觀點。堅持以客觀事實為依據，進行科學的分析、論證、推理，避免主觀猜測和臆斷。
二是堅持以原抄本和脂硯齋、畸笏叟、杏齋等人的評語為直接證據的原則。我認為，庚辰秋月定本是經作者修改、整理後的版本，是最能體現作者創作思想的版本，也是相對而言最為完善的版本，因此研究《紅樓夢》應當以庚辰秋月定本為依據。研究應當堅持 「以內在證據為主，以外在證據為輔」的原則。內在證據則是書中的描寫和脂硯齋、畸笏叟、杏齋等知情人士的評語。外在證據則是歷史資料、有關人士的記述等。在研究過程中注意內證與外證的聯系。
三是堅持系統研究方法。對全書各章回進行系統研究，避免見首不見尾和管中窺豹式的研究。得出的結論應當是前後一致、左右協調、上下貫通。
按照以上原則，我的研究工作主要從以下方面進行：
1、基於書中描寫和脂硯齋、畸笏叟、杏齋等人評語中給出的線索，理清故事發展脈絡；
2、根據書中描寫的節令和脂硯齋、畸笏叟評語中指出的時間，結合某些史實研究，釐清故事發生的准確年代及時間；
3、根據書中的描寫和脂硯齋、畸笏叟等人的評語，弄清作者與書中人物的關系；
4、通過分析論證和邏輯推論，對原書抄錄訛誤和脂硯齋、畸笏叟等人的評語訛誤進行校正，消除原書在整理、抄錄、評點過程中造成的錯誤。
在此基礎上，推論原書迷失部分的內容，進而推論書中是寫誰家的故事以及作者是誰等問題。
湖北襄樊張廣文