㈠ 什麼叫規范會計研究方法具體有哪些方法對其中兩種方法進行介紹
所謂規范研究方法，是指利用演繹方法，由普遍性原則推導出個別結論的一種推理方法。會計研究中的規范性方法，是指「從目的和假設出發，從中導出為實際應用提供依據的合理原則和程序」。規范性研究方法不受現實事物的影響，強調「應該是什麼」，因而會計理論研究者常常從特定的價值判斷基礎出發，力求從邏輯高度概括出最優的會計事務是什麼，進而指導會計事務，實現會計事務的規范化，其現實目的就是為制定會計准則服務的。
採用了歸納、分析、比較、綜合與數學等基本會計研究方法。
會計學的研究對象是復雜的、多層次、多樣化和動態的，同時又具有系統性和整體性。我們不僅要對個別會計問題進行深入細致的微觀分析研究，而且更需要整體的、系統的、動態的宏觀綜合研究，歸納總結出各種會計現象之間的相互關系和相互作用。因此，採用正確、合理的方法至關重要。
（一）遵循基本要求，思路要清晰。無論採用哪種會計研究方法，研究思路必須清晰，而且在研究問題時要注意體現以下一些要求：（1）系統相關性。即我們在研究某一會計問題時，要始終把會計當作一個完整的系統來對待；（2）成果應用性。會計研究的定位應介於純粹的哲學思想和純粹的操作手段的層次，它是一種即帶有哲學性質又帶有操作特徵的方法哲理探討；（3）層次分明性。會計研究應始終注意體系構建及研究過程的層次性，既力求做到邏輯嚴謹，又力求做到層次分明。
（二）根據研究目的，選擇合理方法。在會計研究方法論中，無論是採用規范法，還是採用實證法，還是採用其他類型的研究方法，要根據研究的目的來決定採用哪一種類型研究方法，甚至應當是各種方法的並存。因為各種方法各有所長，也各有所短，不能解決會計研究中的所有問題。我們即需要實證研究大師，也需要規范研究大師，更需要能將各種各樣研究方法綜合全面運用的會計學研究大師。如果僅採用一種方法進行研究，肯定是沒有前途的。
（三）正確認識各種研究方法的適用范圍。各種方法都有優缺點，都帶來某些方面的局限性。研究方法只有解決問題之分，無優劣之分，哪怕是最簡單的方法，也有其特定的適用范圍。但是，在選擇適當方法時，應先選擇研究對象。如為了驗證股價是否因為會計信息公布而波動，就宜採用數理統計模型，收集資本市場的數據進行驗證，而無法單純用歸納和演繹推理得出結論。
（四）注意理論聯系實際。無論採用什麼研究方法，都應當注意理論聯系實際，這個實際就是研究問題的特殊性。比如研究會計目標問題，就不能泛泛地說會計目標應該是什麼，而應該研究中國會計目標是什麼，其他國家的會計目標是什麼，中國國有企業的會計目標、中國私營企業的會計目標是什麼？這樣才有價值。
㈡ 會計理論研究的主要學術流派及其基本觀點是什麼
會計理論研究方法在會計理論發展的歷程中占據著重要的位置，一門科學理論的建立和發展，離不開科學研究方法的運用，因而，進行會計理論研究方法的探討和研究，必將對會計理論及會計實務產生直接的影響。但目前會計學界對於會計理論研究方法的探討主要偏重於某一方法或某些方法的介紹、比較或是將各種方法進行簡單的羅列，而缺乏全局性的對會計理論研究方法體系的構成和各方法間相互關系的研究。
筆者認為會計理論研究方法體系應是一個由多個要素組成的分層次的大系統，在每一層次中，各方法應能自成體系，不會相互有所重復或包含，而上一層次的方法可以普遍適用於下一層次。以此作為思路，會計理論研究方法體系可分為4個層次：第1層次是會計理論研究方法的思想基礎，包括馬克思主義哲學（辯證唯物主義和歷史唯物主義），現代信息管理論等；第2層次是會計理論研究中思維加工的形式和方法，包括演繹法和歸納法；第3層次是會計理論研究的一般運用方法，包括規范研究法和實證研究法；第4層次是會計理論研究的具體方法，包括數學、統計、經驗等獲取感性知識的方法以及研究會計對象的具體步驟和程序。他們的具體內容和相互關系如下：
一、會計理論研究方法的思想基礎
會計理論研究方法的思想基礎是從事會計理論研究所應持有的基本的世界觀和方法論，是我們考察和研究事物所應持有的一些基本觀點。其主要內容包括：
（一）馬克思主義哲學（辯證唯物主義和歷史唯物主義）。一切從實際出發，尊重客觀存在的事實，以事實為根據，用聯系的、發展的和對立統一的觀點來觀察、研究一切事物和社會發展史，強調對具體問題進行具體分析，用不同的方法解決不同的矛盾。
（二）現代信息管理論，包括「老三論」（資訊理論、控制論、系統論）和「新三論」（協同論、耗散結構論、突變論）。在會計理論研究中，它主張要注意以下六大觀點：（1）整體性觀點，即會計及會計理論是由若干要素組成的整體，從本質上講，整體不是各部分的簡單相加，而是大於各部分之和，整個系統有不同於它的組成要素的性質、功能和運動性規律。因而在研究會計理論時，必須從會計整體出發，全面思考，注意會計整體的集合性，考慮如何從提高集體功能的角度去提高和協調各要素的功能。（2）相關性觀點，即會計系統、各組成要素和會計環境間存在著相互依存、相互作用、相互制約的關系，在進行會計理論研究時，必須從這些關系出發，才能得出正確的結論。（3）結構性觀點，即會計系統各要素間的相互聯系、相互作用是有一定方式和秩序的，它形成了有序的結構。（4）層次性觀點，即會計系統和會計理論是由處於不同層次的各個子系統組成的。（5）動態性觀點，即會計系統和會計理論不是一成不變的，它會受到一定會計環境的影響，並隨會計環境的變化而變化，從而不斷發展和完善。（6）目的性觀點，即系統及各個子系統都有其各自的運行目標，這一目標決定了該系統應有哪些要素組成，各要素又是如何相互作用的。
（三）邏輯實證主義，它認為一切關於事實的知識都是以經驗的確實材料為依據，即凡是與事實有關的知識領域，都要以確實的實際材料為依據，具有可證實性，它是實證研究法產生的思想基礎。
（四）證偽主義，它認為在有限的、確實的事實上得出的命題可能是不正確的，只要能舉出一個反例，就可以證偽某一全稱命題。
㈢ MPAcc考會計博士都需要考什麼科目
博士生入學考試和復試都是各個招生單位自主命題的（無論公共課還是專業課）。會計學專業考博各院系也不盡相同，但初試基本上是考兩門專業課+一門外語。復試需要查詢導師或具體院系考博招生簡章。 x0dx0ax0dx0a中央財經大學會計學專業2015年考博招生簡章招生目錄x0dx0a博士生方向x0dx0a01.會計理論與方法 x0dx0a02.財務理論與方法x0dx0a博士考試科目x0dx0a1001英語 x0dx0a2002管理學基礎 x0dx0a3004會計學x0dx0a考博參考書目x0dx0a2002管理學基礎： x0dx0a《管理學》 斯蒂芬·P·羅賓斯 中國人民大學出版社（2008 第九版）x0dx0a《管理學·全球化視角》 趙麗芬編 中國人民大學出版社（2013）x0dx0a《管理學》 里基·W·格里芬 中國市場出版社（2008 第九版）x0dx0a《經濟管理》雜志 中國社會科學院主辦 2012-2013各期x0dx0a《管理世界》雜志 國務院發展研究中心主辦 2012-2013各期x0dx0a《微觀經濟學》羅伯特·S·平狄克(Robert S.Pindyck)、丹尼爾·L·魯賓費爾德(Daniel L.Rubinfeld)著中國人民大學出版社（2009 第七版）x0dx0a《研究生用西方經濟學》（微觀部分） 高鴻業、吳易風、劉鳳良 經濟科學出版社（2006 第二版）x0dx0a《計量經濟學》 潘省初 中國人民大學出版社（2009 第三版）x0dx0a3004會計學 x0dx0a《管理會計理論框架研究》 孟焰 東北財經大學出版社 (2007)x0dx0a《會計研究方法論》 吳溪主編 中國人民大學出版社 (2012)x0dx0a《企業會計准則》 財政部 經濟科學出版社 (2006)x0dx0a《會計研究》雜志 近三年 中國會計學會x0dx0a《審計研究》雜志 近三年 中國審計學會
㈣ 現行會計理論的研究方法有哪些請簡單評析之
現行會計理論的研究方法有兩大類：
第一類，規范研究方法
（一）歸納法（Inctive approach）
•歸納法的特點是，通過對大量現象進行觀察，然後加以分類，從中概括出有關概念的內在聯系，再把它們組織或表述為理論。
•步驟：觀察（觀察與記錄全部的觀察結果）→分類（分析與分類記錄結果）→概括（從觀察到的關系中推導出會計的一般概念或原則）→驗證（驗證推導出的結論）
•歸納法的優點：不受預定模式束縛，把理論或結論建立在大量現象的基礎上。
•缺陷：個人的觀察對象和范圍有限，每個企業或經濟組織的情況不同，有關的內在聯系或數據關系也可能不同，使歸納的結論難免以偏概全。
（二）演繹法（Dective Approach）
•演繹法是從一定的基本概念出發，推導出研究對象的邏輯性結構。在會計上，演繹法應以有關財務報告目標、假設或其他概念為前提，推導出能指導會計實務的原則、准則以及相應的會計方法程序。
•推導程序：
前提命題 →推導結論→驗證→具體問題
•優點：可以保持相關概念之間的內在關系，使理論構建具有邏輯嚴密性。
缺陷：演繹法推導的結論取決於前提命題，如果前提命題錯誤，則整個結論結構都將是錯誤的
（三）規范研究方法的評價
•優點：⑴研究方法較為成熟 發展歷史悠久，較為完善
⑵可以較好地發展會計理論和實務
規范會計理論的著眼點是導致良好的會計實務，也就是力求規范和超越現行的會計理論和實務，而促其發展。現有會計理論研究中的絕大部分成果是規范方法所形成的。例如美國等國家財務會計概念結構的出台，大大推動了會計理論研究的內在邏輯性，財務會計准則的嚴密性大大加強。
•
缺點：⑴方法論上有缺陷
不重視實踐到認識、再實踐、再認識的循環，不少理論未經過驗證，仍屬於學術上的假設和推論。受個人視野、知識結構等影響，有些理論實際意義較小。
⑵研究方法不夠精確
側重定性分析而忽略定量分析，涉及變數較多時難以揭示事物間微妙的區別聯系。現今會計目標不再單一，根據單一目標建立起的理論有效性受到懷疑。
第二大類，實證研究方法
實證法作為構建會計理論的一種方法，就是要根據實際效用或
實在的因果關系來選擇會計概念、原則、准則和各種程序。並
且，如果這些概念、程序有助於實現管理當局的經營目的，或
有助於投資人、債權人或其他使用者理解財務報表，並幫助他
們進行合理的決策，則它們是有用的，否則就是不可取的。
（一）背景和理論基礎
•高通貨膨脹和經濟衰退的時代背景
20世紀60年代末、70年代初，「滯漲」階段，基於歷史成本的傳統會計理論體系由於通貨膨脹失去了有效性，規范會計理論的研究成果也因為持續經濟衰退失去了現實意義。
•方法論基礎
美國經濟學家 M.弗里曼
「實證經濟理論」
卡托斯
「精緻證偽主義」
瓦茨和齊默爾曼 1978《論建立會計准則的實證研究》
《實證會計理論》
•經濟學與財務基礎
20世紀60年代起對有效市場假設進行的大規模試驗驗證，結果證明有些假定條件實際並不存在。
（二）實證研究方法的程序
•⑴提出命題
實證理論的發展通常是從人們意欲解釋的某種現象開始的。
命題既可以是探索性的，也可能是確認性的。前者的目的在於創建新的理論，後者的目的在於檢驗和修正現有理論。命題經過驗證後可能證明是正確的，也可能證明是不正確的。
•⑵建立假設
每一命題都有其賴以存在的客觀環境，如對某一命題所處的環境不加以限定，就很難對命題的正誤進行驗證。
•⑶收集資料
實證研究方法對意欲驗證的命題要求完全根據實際資料進行驗證。為了實證材料更恰當，往往需要將假設具體化，使之具有可操作性，具體而言就是對假設中的概念予以嚴格定義，使之轉化為可以計量的變數，確定變數的計量方法，檢查命題的有效性和可靠性。
•⑷設計研究方案
兩種基本的設計方法：
①實驗設計。一般需將研究對象分成兩群，一群接受實驗，另一群則不接受實驗，將兩組的觀察結果進行分析比較來體現實驗效果。
②調查設計。社會調查的主要方法包括問卷調查、訪談調查及利用現有資料。
•⑸驗證真偽
在廣泛收集資料的基礎上，採用設計的研究方案，分析數據，從而驗證假設的真偽。假設的測試方法多種多樣，例如單變數分析法、雙變數分析法和多變數分析法等。具體選擇方法要考慮多種因素，包括假設涉及的變數數目與變數類型。
•⑹分析預測
除證實或否定假設外，研究者還應對其研究結果加以引申，明確假設的現實意義和作用，以對日後可能發生的結果進行預測。預測方面：
①說明假設的證實或否定對現有理論的意義，指出現有理論的正確性或者重建和修正的必要性，並提出實際的思路做法
②討論研究結果的實際政策意義，包括對會計准則制定者、公司管理人員等意味著什麼
③討論進一步研究的餘地和前景
（三）實證研究方法的評價
•優點：
•研究方法較為科學和准確
用假設的實證檢驗代替研究者的價值判斷，對先提出命題使用客觀、可觀察、可實驗的實際證據來進行檢驗。
其次，定性分析和定量分析相結合，從理論到假設再到假設的操作化，依靠數理統計等方法，分析數據，有較高的准確性。
•實踐意義較大
建立在考察和驗證會計實務所得到的實際數據的基礎上的，旨在解釋會計為何如此並進行預測，側重於現實目標而不是理想目標，緊密聯系會計實務。
•拓展和深化了會計研究領域
為會計理論研究提供了良好地支撐，研究者可以廣泛地利用這種研究方法，從而使會計理論覆蓋領域日益寬廣，實證會計理論成為當代西方會計理論的重要分支。
•缺點：
•關於方法論的批評
關於會計政策涵義及其影響的討論也明顯帶著研究者的價值取向；仍要藉助於規范性概念結構有關的理論命題假說。
•關於研究方法的批評
仍不完善的表現：
①過分強調盈利對證券價格及收益的影響，而忽略了其他相關變數的影響。
②對被觀察企業或實證證據帶有選擇偏向，即選取有利於實現假設或命題的樣本和數據。
③在驗證特定會計信息或事項的影響是，通常忽略非會計信息或事項因素的影響。
④實證研究依賴的「有效市場假說」和「資本資產定價模型」帶有較多假設前提，未必與經濟現實吻合。
•研究結論缺乏現實指導意義
實證會計理論不承認會計應當如何，認為會計理論的任務是解釋和預測會計實務。因此其提出的概念理論和具體程序與方法拘泥於現行會計實務的水平。
迄今為止探索性實證會計研究的進展甚微，實證研究的大量增加並沒有帶來會計理論增加。 會計准則制定還主要依靠規范性
（四）實證研究與規范研究的互補性
•規范會計理論研究由於是從邏輯高度來把握整個會計理論研究過程，因此其研究成果往往和會計實務存在一定的差距，而實證會計理論研究則立足於會計實務，其研究成果與實務中結果比較吻合
•實證會計研究適合於對具體的會計理論問題進行證實或證偽，但如果涉及到對整個會計理論框架的研究則無能為力，此時便必須依賴規范會計研究。
•規范研究和實證研究相結合的兩方面涵義
階段上的結合。
開始時排除主觀價值判斷，通過實證性研究客觀地揭示該會計理論問題所蘊含的規律；在此基礎上，通過理性邏輯思維再對所揭示出的規律驚醒利用，從而構建規范會計理論。
層次的結合。
會計問題目標的層次越低，該會計問題與會計實務的具體方面的聯系越密切，其研究越具有實證性。例如，對會計政策選擇問題的研究實證性更強，所形成的會計理論主要是實證會計理論。
反之，層次性越高，其研究越具有規范性。例如會計准則制定問題的研究規范更重。
㈤ 會計理論研究的內容是什麼
〔提要〕本文從科學研究方法論角度，對會計理論研究歷史作了簡要的回顧與展望。首次將會計理論研究的百年歷史劃分為20世紀初至70年代前、70年代至 80年代中期以及80年代中期迄今三個階段，並分別總結了其相應的方法和方法論特徵。本文認為，一部會計理論研究史表明，新會計理論不斷替代舊會計理論的過程實質上是在會計環境變遷影響下，科學研究方法和方法論不斷完善和更替的過程。在這一歷史進程中，會計理論研究終將遵循精緻證偽主義方法論、完成以公允價值會計取代歷史成本會計為核心的全方位的變革。
人類會計思想的產生和發展已有數千年歷史。根據會計史學家的考證，早期的復式簿記系統最初出現於12至13世紀的義大利若干城市的商人和銀行家的賬簿中（葛家澍、林志軍，2001）。如果從復式簿記這一現代會計產生的標志算起，則有近八百年的歷史。而對於會計理論的研究，一般認為始於斯普拉格（Sprague）1907年出版的《賬戶原理》（Philosophy of Accounting）。該書一反以往教科書純粹羅列和介紹會計實務的做法，從一定的理論高度來討論賬戶原理，並且對資產、負債、所有者權益和資產負債表等基本概念作了詳細的討論。從這一意義上講，該書「是構建會計理論最初的嘗試」（葛家澍、劉峰，1998）。由此也可認為會計理論研究的歷史尚未逾百年。但在這不到百年的歷史中，會計理論研究卻取得了豐碩的成果。繁榮的背後必有著正確的科研方法論作為指導。本文擬從科學研究方法論的視角，對會計理論研究的進程做一述評，並展望其未來的發展趨勢。
20世紀70年代以前的會計理論研究
從古典歸納法與演繹法的對立到邏輯實證主義占統治地位20世紀30年代中期以前，會計實務界與理論界似乎並沒有建立起應有的密切關系。會計師們還是憑借他們的職業判斷來確定每一問題的恰當實務，而對於會計理論的研究僅僅局限於學術界。一些學者運用英國哲學家培根所發展起來的古典歸納法，通過對現存會計實務和慣例的歸納，形成了描述性的會計理論。這一學派認為，會計隨著外部環境的變化而處於不斷的發展進化之中，那些已經經歷了外部環境沖擊、檢驗，並在實務中得到保留的會計理論和方法，在現行會計理論和方法體系中的存在，有其必然性和合理性（葛家澍、劉峰，1998）。因此，其主要特點是最大限度地認可現行實務，只對其提出局部的改良意見。其代表作有哈特菲爾德（Hatfield，1927）的《會計學：原理與問題》（Accounting-Its Principle and Problem）等。另外一些學者則試圖運用「假說-演繹」方法，從少數幾個會計學科最核心的概念出發，通過對這些概念的討論和界定，來逐步構建起邏輯嚴密的會計理論體系，其代表作有佩頓（Paton，1921）的《會計理論》（Accounting Theory）、坎寧（Canning，1929）的《會計中的經濟學》（The Economics of Accountancy）等。這一時期由於會計理論研究正處於起步階段，因而所體現的方法論也較為簡單，即古典的歸納法和演繹法。但規范會計研究的兩大學派-歸納會計學派和演繹會計學派已逐漸形成。
20世紀30年代的經濟大危機迫切要求改變會計實務界的混亂局面，制定上市公司所必須遵守的統一的會計規則或准則。當時美國對會計實務界進行變革的要求大大地促進了會計理論研究的發展與繁榮，也使得會計理論的研究與公認會計原則（GAAP）的制定緊密相連。在歸納與演繹兩大會計學派的較量中，由於邏輯實證主義的統治地位和歸納會計學派對這一現代歸納主義科學哲學的引入，歸納會計學派對會計原則的制定和會計實務的影響一直處於支配地位。邏輯實證主義繁榮於20世紀20年代至「二戰」期間，但其對會計理論研究的支配地位卻一直持續到20世紀70年代。這一時期，歸納會計學派的代表性著作有：桑德斯、哈特菲爾德和莫爾（Sanders Hatfield Moore，1938）的《論會計原則》（A Statement of Accounting Principle）、吉爾曼（Gilman，1939）的《會計中的利潤概念》（Accounting Concepts of Profit）、佩頓與利特爾頓（Paton Littleton，1940）的《公司會計准則緒論》（An Introction to Corporate Accounting Standards）、利特爾頓（Littleton，1953）的《會計理論結構》（Structure of Accounting Theory）和格雷迪（Grady， 1965）的《企業會計原則匯編》（Inventory of Generally Accepted Accounting Principles）等。這些研究雖然大部分都沒有形成邏輯嚴密、前後一致的理論體系，但對會計准則的制定卻產生了直接而深遠的影響，具體表現在大部分的研究成果被會計准則制定機構直接採納。然而，演繹會計學派的遭遇卻截然相反，雖然也有麥克尼爾（K.MacNeal，1939）的《會計的真實性》（Truth in Accounting）、莫立茨 （M.Moonitz，1961）的《會計的基本假設》（The Basic Postulates of Accounting）（即後來的第1號會計研究公報，ARS1）、斯普羅斯與莫立茨（R.Sprouse M.Moonitz，1962）的《試論企業廣泛適用的會計原則》（A Tentative Set of Broad Accounting Principles for Business Enterprises）（即後來的ARS3）和美國會計學會（AAA，1966）的《論會計基本理論》（A Statement of Basic Accounting Theory）等一大批研究成果，但由於當時邏輯實證主義在會計界的統治地位，加上演繹法「假設原則」邏輯思路自身論證的難以嚴密，尤其是會計計量理論與方法（特別是其中的現值計量理論與方法）的落後（謝詩芬、戴子禮，2003），這些研究成果被束之高閣，會計准則制定機構在承認其「對會計思想是非常有價值的貢獻」的同時，卻明確表示不能接受。
從准則的制定方面來看，美國、英國、加拿大等國家先後成立了會計准則研究和制定機構，致力於會計准則制定和起指導作用的會計理論的研究。這一時期，會計准則研究成果主要有美國會計程序委員會（CAP）發布的51份《會計研究公報》（Accounting Research Studies，ARS），美國會計原則委員會（APB）1970年發布的《企業財務報表編制的基本概念和會計原則》（Basic Concepts and Accounting Principles Underlying Financial Statements of Business Enterprises），英格蘭及威爾士特許會計師協會（ICAEW）發布的《會計原則推薦書》以及加拿大特許注冊會計師協會所屬會計與審計研究委員會於1946年發布的《公告》第1號等。
然而，由於受邏輯實證主義的證實原則強調經驗證實的影響以及環境的壓力，會計職業界沒有足夠的時間來發展財務會計概念框架從而限定了可供選擇的會計方法。因而，其研究方法實質上仍是僅僅運用古典歸納法對現行會計實務和慣例加以選擇和認可，發布的研究公報都是就事論事，缺乏前後一貫性。總之，邏輯實證主義與歸納法的內在一致性使得這一哲學方法主導下的會計理論研究成果無法適應日新月異的會計環境對會計理論變革的需求，其證實原則和歸納法窒息了需要通過演繹邏輯推導出來的對會計原則的制定起指導作用的會計理論的產生和繁榮。
但另一方面，我們也要看到，雖然與歸納法內在一致的邏輯實證主義在20世紀70年代以前占據了會計理論研究方法論的統治地位，但不可忽視的是，邏輯實證主義認為命題的證實分為「邏輯證實」與「經驗證實」的思想也對會計學術界產生了很大的影響。邏輯證實注意「一方面強調經驗證實的意義，另一方面又強調對命題進行語義分析的地位」（解戰原、胡明，1991），這在會計理論及其研究方法上主要表現為演繹學派和歸納學派的相互借鑒和融合。「歸納法和演繹法兩者的理論都可能是描述性的（如實的）或規范性的」（亨德里克森，1983）。歸納會計學派為增強自己描述性理論的一致性和說服力，大量採納了演繹的方法論，井尻雄士（Ijiri，1975）的《會計計量理論》（Theory of Accounting Measurement）便是一種以歸納推理命題和演繹推理理論兩者為依據的描述性理論的例子。演繹會計學派為使其理論及其前提假設更符合現實和更具說服力，也採納了歸納會計學派歸納推理的方法論。如錢伯斯（Chambers，1966）的《會計、計量與經濟行為》（Accounting， Measurement and Economic Behavior）就是一本使用歸納推理命題和演繹推理理論的規范性理論著作（亨德里克森，1983）。
證偽主義主導下的70年代至80年代中期的會計理論研究
會計理論研究方法的落後，導致了會計理論的研究在相當一段時期跟不上環境的瞬息萬變。於是一些學者開始引進由波普爾（K.Popper）所開創的證偽主義科學研究方法論。證偽主義又名批判理性主義、可錯主義，其核心思想可歸納為「反歸納主義」和「經驗證偽原由」。過去，許多科學家和哲學家都認為，科學是「經驗的科學」，科學知識來自對經驗事實的歸納，因此，歸納法是科學發現的方法。而波普爾則認為，任何科學命題都無法用觀察經驗來證實，因此，不可能在經驗事實的基礎上建立普遍真理，應該是「理論先於觀察」，科學的發展模式應該是「問題→理論猜測→反駁→新問題」。波普爾還提出了與邏輯實證主義「證實」 原則針鋒相對的「證偽原則」，他認為，經驗觀察的重要性不在於證實，而在於證偽。證偽主義雖然是隨著現代自然科學的發展而發展起來的，但其對於包括會計理論研究在內的社會科學研究有著同樣的指導意義。
反歸納主義對會計理論研究的影響表現在繼續運用演繹法進行財務會計概念框架的研究，從而對會計准則的制定起指導作用。在認識到「會計假設-會計原則」 這一演繹邏輯所形成的財務會計概念框架的內在缺陷和對現行財務會計問題解決乏力後，1971年，美國注冊會計師協會（AICPA）理事會決定成立以特魯伯羅特（R.M.Trublood）為首的財務會計目標委員會，這標志著形成財務會計概念框架的另一條思路已經開始啟動。美國財務會計准則委員會（FASB）取代會計原則委員會（APB）後，以特魯伯羅特報告為基礎，繼續進行財務會計概念框架的研究，最終在1973到1985年陸續發布了第1輯至第6輯《財務會計概念公告》（SFAC）。英國會計標准籌劃委員會（ASSC，1975）的《公司報告》（The Corporate Report）也是「反歸納主義」運用於會計理論研究結出的碩果。「經驗證偽原則」則是通過經濟學等其他學科間接影響到會計學的，即實證經濟學和財務學的發展導致了實證會計的產生，但對會計理論研究的影響卻是革命性的。實證會計研究以美國的鮑爾（R.J.Ball）和布朗（P.Brown）於1968年在《會計研究雜志》發表的《會計收益數據的實證評價》（An Empirical Evaluation of Accounting Income Numbers）為起始標志。隨後，比弗（Beave）、瓦茨（Watts）和齊默爾曼（Zimmerman）在70年代所做的一系列開拓性貢獻，使實證會計理論在西方財務會計理論中獲得認可、普及和發展。實證會計研究的興起，結束了會計理論界規范研究一統天下的局面，形成規范與實證兩大學派，既相互競爭又相互促進，從而極大地促進了會計理論的發展。可以說這一時期會計理論的研究是在證偽主義科學研究方法論的主導下進行的。雖然理論界一直在為實證會計與規范會計的優劣而爭論不休，兩派之間也是口角不斷，但從方法論上講，它們（尤其是實證會計理論與規范會計理論中的演繹會計學派，二者都共有證偽的特徵）並不矛盾，而是相輔相成的。但是，證偽主義也有其內在的缺陷與不足，主要表現在「把檢驗看成是理論與實驗的兩角斗爭」、「把檢驗的唯一結局看成是對理論的證偽」（解戰原、胡明，1991）。這在規范會計理論研究上表現為：沒有堅持以演繹法建立財務會計概念框架的初衷而中途倒向了具有歸納法典型特徵的歷史成本會計模式（以FASB的前6輯SFAC為代表）。在實證會計理論研究上表現為信息觀的提出（以Ball和Brown的上述實證會計研究開山之作為代表）。信息觀認為：有效市場上的投資者有能力尋找和吸納所有有關信息，會計師沒有必要去幫助他們；不要改變歷史成本計量屬性，只需通過充分披露補充信息就可以提高歷史成本財務報告的決策有用性（謝詩芬， 2003）。可見，經驗「證偽了」規范的演繹，信息觀「證偽了」本應演繹出完美的現值會計模式的財務會計概念框架。
信息觀和方法論前後不一貫的財務會計概念框架隨著欠發達的市場經濟、工業經濟向發達的市場經濟、知識經濟和信息社會的轉變，越來越表現出其不適應性。在面向復雜多變、日趨激烈的外部環境時，外部投資者、經營者和其他利益相關者要想立於不敗之地，「就必須面向未來、面向市場作出適合現在的正確的經濟決策」（謝詩芬，2004），這對信息觀和中途轉向歷史成本的財務會計概念框架形成了新的挑戰，甚至威脅著會計的地位。
80年代中期以來精緻證偽主義思想的引入
會計理論研究方法論上的缺陷使得學術界對會計理論的研究再次陷入了困境。環境的變化迫使理論工作者繼續尋找新的具有生命活力的科學研究方法論。拉卡托斯（I.Lakatos）在批判地吸收其老師波普爾的樸素證偽主義思想和庫恩（T.S.Kuhn）在《科學革命的結構》中提出的「範式」 （paradigm）理論的基礎上，提出了自己的精緻證偽主義思想，即把證偽不是簡單地歸結為理論與實驗的關系，而是看作相互競爭的理論和實驗的至少三方以上的復雜關系，當理論與實驗觀察不符時，不能簡單地歸結為證偽，「實驗是不能簡單地推翻理論的」（解戰原、胡明，1991）。
精緻證偽主義方法論的引入使得建立在一系列假設基礎上的財務會計概念框架的研究不再屈服於經驗的實證。會計理論研究人員在這一思想的指引下，繼續深化財務會計概念框架的研究：從會計目標到會計信息的質量特徵、會計要素的定義，再到要素的確認和計量直至要素的報告。目前，包括FASB、國際會計准則理事會（IASB）及其金融工具聯合工作組（JWG）、國際會計師聯合會（IFAC）和英國會計准則委員會（ASB）等在內的諸多機構，對價值計量的關鍵技術- 現值技術的每個細節及計量結果的可靠性進行了持久深入的研究，並大量運用了包括現值在內的復合計量屬性「公允價值」概念。FASB於2000年2月發布的第7輯財務會計概念公告（SFAC7）《在會計計量中使用現金流量信息和現值》（Using Cash Flow Information and Present Value in Accounting Measurements）是這一時期規范會計理論研究的重要成果。其他的成果還有IASC現值籌委會的《現值問題文稿》（Issues Paper on Present Value）、IFAC國際審計與鑒證准則委員會（IAASB）2002年7月發布的國際審計准則（IAS545）《審計公允價值計量與披露》（Auditing Fair Value Measurements and Disclosures）和AICPA 2003年2月發布的第421號審計准則公告（SAA421，名稱同IAS545）等。可以預計，在會計計量取得突破性研究成果後，對財務會計概念框架的下一階段研究將再次聚焦於財務報告的變革。當然，這種變革顯然不同於基於信息觀的在保持歷史成本模式下增加披露的改革或對財務報告的局部改良①。這一時期，一部分實證會計理論研究者針對信息觀下市場對凈收益反映非常微弱這一事實，開始放棄有效市場假設等與現實不相符合的前提條件，並以奧爾森（Ohlson，1995）的凈盈餘理論（Clean Surplus Theory， CST）為基礎，逐步形成了實證會計研究的計量觀（Measurement Perspective），即會計人員有日益增加的責任把公允價值體現在財務報表本身中，以提高財務報告的決策有用性。計量觀與規范會計研究中的演繹會計學派所主張的現值和公允價值會計模式研究結論不謀而合，它對規范會計研究中的歸納會計學派和早期的實證會計理論-信息觀形成了巨大的挑戰。
另一方面，眾所周知，我們通常所說的廣義實證會計，不僅包括以資本市場為研究對象的經驗會計（empirical accounting），而且包括以會計政策的選擇等為研究對象的狹義實證會計（positive accounting）。信息觀和計量觀屬於經驗會計理論，而以分紅計劃假設、債務契約假設和政治成本假設三大著名假設（Watts Zimmerman，1986）為代表的契約觀屬於狹義實證會計理論（PAT）。「如果對實證會計的哲學方法論作更加嚴格的分析，並結合瓦茨和齊默爾曼在《實證會計理論》和《實證會計理論：十年回顧》中的論述，可以發現，他們對證偽主義思想的運用，更接近於拉卡托斯的精緻證偽主義而不是波普爾的樸素證偽主義。」（葛家澍、劉峰，1998）。
簡言之，國際上的當代會計理論研究在規范會計理論方面，以財務會計概念框架為對象、以會計准則的國際趨同為目標、以現值和公允價值會計為核心和特徵；在實證會計理論方面，契約觀、計量觀方興未艾，信息觀也仍有一席之地。這些理論相互競爭、相互補充和印證，共同昭示了財務會計理論與實務的未來發展趨勢。它們也很好地詮釋了精緻證偽主義「應將證偽看作是相互競爭的理論和實驗的至少三方以上復雜關系」（舒煒光、邱仁宗，1987）的思想。
總結與展望
會計理論研究一直在經歷著科學研究方法和方法論上的變革，受益於此，新的會計思想、會計概念和會計原則不斷涌現，如世界各國對財務會計概念框架的研究、財務報告的變革、「真實與公允」觀念的提出、現值與公允價值會計模式對傳統歷史成本會計模式的挑戰等。可以預見，隨著科學研究方法和方法論的不斷改進和不斷引入，會計理論將經歷以公允價值會計取代歷史成本會計為核心的全方位的變革。
需要特別指出的是，雖然每一次科學的重大發現都與研究方法的進步有著極其密切的關系，以至於可以說「正確的研究方法，已成為科學進步的首要、甚至先決條件。我們說方法論的形而上，涵義之一就在於此。」（葛家澍、劉峰，1998）但我們始終不要忘記，推動會計變革的根本力量並非科學研究方法和方法論，而是會計環境。會計環境的變化對一定科研方法和方法論指導下的會計理論提出挑戰，使其只能消極地為自己辯解，而不再能積極地去預言和指導新的經驗事實的發現（即拉卡托斯所謂的「退化的研究綱領」）。會計理論界為應對這種挑戰，改進了原有的科研方法和方法論，或引進新的科研方法和方法論對無法適應環境變化的會計理論進行變革或重構，這使得新的會計理論這一「進化的研究綱領」能夠重新適應新的環境的需求，預言和指導新的經驗事實的發現。會計理論研究的歷史實際上就是這種「進化的研究綱領」不斷取代「退化的研究綱領」，亦即新理論不斷取代舊理論的過程，這也就是拉卡托斯的科學發展的動態模式。
總之，一部會計理論研究史表明，新會計理論不斷替代舊會計理論的過程實質上是在會計環境變遷影響下，科學研究方法和方法論不斷完善和更替的過程；在會計理論的研究中從來就不存在唯一的、包羅萬象、無所不能的科研方法和方法論；會計理論研究的不斷演進既不是純粹的邏輯演繹和邏輯實證過程，也不是純粹的經驗歸納和經驗實證過程，而是量變和質變、連續和間斷、積累與創新、進化與革命相互交替的發展過程。在這一歷史進程中，會計理論研究終將遵循精緻證偽主義方法論、完成以公允價值會計取代歷史成本會計為核心的全方位的變革。
注釋：
①我們認為這種增加披露的改革或對財務報告的局部改良（如財務業績報告的改進）是運用歸納法構造會計理論的必然結果。這是因為財務報告直接面向使用者，會計對於環境的不適應性將直接表現為財務報告所提供的信息的相關性、可靠性和可比性等的降低，依據歸納法「科學知識來自對經驗事實的歸納」的思路，環境對於會計所形成的挑戰必然迫使歸納主義者從財務報告開始對會計進行改革，但由於其研究方法上的缺陷，不可能提出根本性的對財務報告的徹底改革。
㈥ 會計實證研究方法的主要步驟和程序是什麼
一、實證會計研究的方法
實證會計研究所採用的方法是實證法。實證法是解釋和預測客觀現象的方法，它要以確實的證據，反映或檢驗客觀存在的現象，其哲學基礎是證偽主義。
證偽主義的創立者是英國著名的科學哲學家卡爾·波普爾。波普爾的科學方法論的核心是反歸納原理，以及建立在反歸納原理基礎上的經驗證偽原則。波普爾認為，過去的多次重復既不能證明未來的必然重復，也不能保證未來的可能重復，因此歸納推理既不可能得出必然知識，也不可能得出或然知識。波普爾的證偽原則是以"邏輯不對稱。原則為基礎的，即用數量極大的個別不能證實一般，而用數量極少的個別卻能證偽一般。波普爾認為科學知識或理論是不能用經驗來"證實"的，只能"證偽";一個"證實"『能證實一個經驗事實，而一個"證偽"卻能證偽整個理論。由於證偽主義徹底否定了歸納法，故實證方法論的推理方法只能是演繹法，並且主要是假說演繹法。假說演繹法的前提不是公理而是假說，是以假說為出發點進行邏輯推導，從而得出一系列個別結論的方法。假說演繹法的基本特點是，由於演繹推理的結論沒有超出其前提范圍，前提和結論之間是一種必然的關系，屬於必真推理的范疇，盯假說為真，則結論亦真。在假說演繹法下，證偽的具體對象是根據假說進行邏輯推理所得出的預測結論，而非假說本身。
一般認為，實證法包括下述方法:問卷調查、訪談調查、利用現有資料(如報刊、官方統計資料和資料庫等)、資本市場研究、預測能力、比率分析、實驗室研究、建立模型、模擬法、小組討論和實地試驗等。在假說檢驗過程中，又要涉及到許多數理統計方法。
二、實證會計研究的過程
實證研究方法主要採用假說演繹法。假說演繹法的過程可描述為:提出假說（猜想），然後進行邏輯推理，導出具體需要或關心的結論，最後進行實證檢驗，予以證實或證偽;若被證實則暫時接受結論，若證偽再進行新一輪的演繹過程。實證會計研究的過程具體來說可分為以下幾個步驟:
1、確立研究課題。會計中存在大量可作實證研究的課題，如公司財務信息披露受何因素影響，公司為何採用某一信息披露策略，公司信息披露策略的選擇和變更對股票價格的影響及對管理人員、投資者、信貸者和職員的影響，選擇和變更會計方法的制約因素，會計方法的選擇和變更對企業、企業股票價格、投資者和管理人員的影響，會計准則制定過程中的社會、經濟和政治矛盾及其產生的原因，不同會計信息使用者信息需求的差別等等。
選擇和確定實證會計研究課題，通常需考慮以下幾個方面:①課題是否對政府、會計准則制定者、公司決策和管理者、信貸者及投資者有政策意義;②課題是否對其他會計研究人員有意義，即是否具有學術價值;③是否有合適的理論來指導實證研究;④該項研究所需證據是否能取得;⑤是否有適當的數量方法來分析數據和測試假設。
2、進行文獻評述。研究者應根據所研究的課題尋找相關的基本理論，並對已有的相關文獻與研究成果進行檢索和評述。通過這一主要環節，了解有關問題的研究狀況和發展，如所涉及的理論、所使用的研究方法和技術、研究結果、研究特點和缺陷、進一步開展研究的可能性等等。
從提出理論假設。實證會計研究中，直接對理論加以實證是困難的，因此一般的做法是根據理論作出合乎邏輯的預測，然後對它們加以檢驗，這種預測就是假設。如經濟學中的代理理論認為，委託人和代理人均是理性的最大利益追求者，因此，代理人會將其自身利益置於委託人利益之前。據此，我們可就企業會計方法選擇和信息披露作如下假設:第一、公司管理人員選擇有利於本身利益的會計方法;第二、公司管理人員不披露或者有意粉飾於己不利的財務信息。
提出假設需注意如下凡點:①假設中的概念必須清晰明了;②假設應保持一種中立態度;③假設應明確表明它預測的是什麼;④假設的提出要考慮到相應的驗證技術;⑤假設應能與一種現有理論相聯系。
4、搜集數據資料。假設提出以後，研究者就應考慮如何搜集數據資料。收集數據資料前，需將假設具體化，使之具有可操作性，即:①對假設中的概念予以嚴格定義，使之轉化為可以計量的變數;②確定變數的計量方法;③檢查計量法的可靠性和有效性。由於實證會計研究要求通過數據資料來驗證假設是否成立，因此應盡可能採用科學的方法，從被研究對象的總體中採集數量足夠的、有代表性的數據資料。數據資料採集的方法有:問卷調查、訪談調查、利用現有資料、實驗模擬、建立模型等。
5、檢驗理論假設。假設檢驗，最能體現實證會計研究的特色。一般是在提出需要驗證的假設(動機假設)的同時，再從反面提出一個虛假設。假設檢驗存在著兩類錯誤:第一類是棄真錯誤，即虛假設為真卻被拒絕的錯誤;第二類是取偽錯誤，即虛假設為假卻被接受的錯誤。一般而言，研究者在進行測試前，要確立需承擔多大風險來聲明動機假設的真偽和拒絕虛假設，亦即需確立一個顯著性水平。通常人們取其值為0.05或0.01，即有95%或99%的把握確信動機假設為真。如果檢驗結果表明經驗事實並未證偽虛假設，則意味著動機假設未能得到確證，不可能被接受。如果檢驗結果表明經驗事實證偽了虛假設，則意味著動機假設已得到確證，可被接受，並可用以解釋和預測會計現象。
檢驗假設的方法多種多樣，具體選用何種方法，需要考慮許多因素，包括假設涉及的變數數目、變數類型、統計數為平均數還是方差數、研究的是變數間的差異還是聯系以及對總體的分布是否作出假設等。
6、分析研究結果。證實或否定假設並不等於實證會計研究過程的結束。研究者還應對其研究結果加以分析。這一般從以下幾個方面進行:①將研究結果反饋到作為該項研究的基礎的理論體系中去，說明假設的證實或否定對現有理論的意義，指出現有理論的正確性或者重建和修正的必要性，並提出實際的思路和做法;②討論研究結果的實際政策意義，包括對會計准則制定者、公司管理人員、，會、投資者、信貸者及政府等的意義;③討論進一步研究的餘地，如披露其研究在理論和方法上的不足，提出改進建議，以便他人借鑒或在此基礎上作進一步研究。根據研究結果提出更多合乎邏輯的理論假設，為新的研究提供基礎等。