A. 恩格斯的論述里研究戰爭的主要方法是什麼呢
主要是以馬克思主義的戰爭觀為依據進行研究的，通過研究戰爭的性質，本質，根源進行的。
B. 階級分析法與階層分析法有什麼區別和聯系
什麼是階級分析方法編輯
階級分析方法是指在承認人類社會發展到一定階段劃分為階級並由此產生階級斗爭的前提下，運用馬克思主義的階級觀點，從 階級對立和階級斗爭的角度分析社會歷史現象的方法。
在歷史上，階級和階級斗爭學說的產生和發展經歷了一個漫長的階段，直到19世紀30年代以後，歐洲的資產階級學者和空想社會主義者才明確提出階級和階級斗爭的存在以及它們的作用問題。馬克思曾說過：「無論是發現現代社會中有階級存在或發現各階級間的斗爭，都不是我的功勞，在我以前很久，資產階級的歷史學家就已敘述過階級斗爭的歷史發展，資產階級的經濟學家也已對各個階級作過經濟上的分析。」①馬克思的這一段話至少包括兩 點：一是說明了在他以前，資產階級學者關於階級和階級斗爭的認識所達到的水平；二是對資產階級學者的階級和階級斗爭學說予以了肯定。馬克思正是在前人的基礎上，作出了新的發展。他說：「我的新貢獻就是證明了下列幾點：（一）階級的存在僅僅同生產發展的一定歷史階級相聯系；（二）階級斗爭必然要導致無產階級專政；（三）這個專政不過是達到消滅一切階級和進入無階級社會的過渡。……」①由此可見，馬克思主義的階級、階級斗爭學說，不是任何人強加給歷史的主觀臆想，而是人類社會發展到一定階段的歷史產物，是人類對自身發展認識的結晶。
既然階級和階級斗爭是一定歷史階段的客觀存在，在研究一些歷史現象時，就不能不使用階級分析方法。因為只有這樣才能如實地反映歷史的真實面貌。
2階級分析方法的作用編輯
階級分析方法是歷史研究中的重要方法之一。它在歷史研究中的作用有以下兩個方面。
（1）階級分析法可以使我們認識階級社會歷史的發展線索。
馬克思和恩格斯在聞名於世的《共產黨宣言》中說：「到目前為止的一切社會的歷史（恩格斯在1888年英文版《序言》中更正補充說：『這是指有文字記載的歷史』）都是階級斗爭的歷史。自由民和奴隸、貴族和平民、領主和農奴、行會師傅和幫工，一句話，壓迫者和被壓迫者，始終處於相互對立的地位，進行不斷的、有時隱蔽有時公開的斗爭，而每一次斗爭的結局都是整個社會受到革命改造或者斗爭的各階級同歸於盡。」②列寧在《卡爾·馬克思》一文中也說過：「一個社會中一部分人的意向同另一部分人的意向相抵觸，社會生活充滿著矛盾，歷史告訴我們各民族之間、各社會之間以及各民族、各社會內部經常進行斗爭……這些都是人所共知的事實。」③面對如此復雜多變的人類階級社會歷史，我們應該怎樣去認識它，我們的認識又應從哪裡入手呢？列寧明白地告訴我們說：「馬克思主義給我們指出了一條指導性的線索，使人們能在這種迷離混飩的狀態中發現規律性。這條線索就是階級斗爭的理論。」①沿著這條線索，我們在探討歷史進程中人物的活動時，就能十分正確地找到個人因素背後的社會根源以及決定個人活動的社會歷史規律；就能充分揭示紛繁復雜的歷史現象的各個層面，抓住各種社會關系的本質要素。
在歷史研究中，運用階級分析方法來把握歷史進程的線索這一點，也力資產階級學者所使用。列寧在研究了法國革命的歷史和法國復辟時代歷史學家們的歷史著作後，指出：「從法國大革命時起，歐洲許多國家的歷史非常明顯地揭示出事變的這種真實內幕，即階級斗爭。法國復辟時代就有一些歷史學家（梯葉里、基佐、米涅、梯也爾）在總結當時的事變時，不能不承認階級斗爭是了解全部法國歷史的鑰匙。」②因此，階級分析作為一種史學方法具有普遍意義，不僅僅是馬克思主義史學所獨有的，但是也不可因此而否認將這一方法系統化、最後定型以及在實踐中充分運用，要歸功於馬克思經典作家。
（2）階級分析方法在史料的鑒別中起著重要的作用。
歷史是由人的活動構成的。在階級社會里，人又是劃分為階級的。毛澤東在名篇《實踐論》里說：「在各種階級的社會中，各階級的社會成員，則又以各種不同的方式，結成一定的生產關系，從事生產活動，以解決人類物質生活問題。這是人的認識發展的基本來源……在階級社會中，每一個人都在一定的階級地位中生活，各種思想無下打上階級的烙印。」③因此，不能否認的一個客觀存在就是：在階級社會中，所遺留下來的人類活動的史料，大都是自覺或不自覺地帶有不同程度、或深或淺的階級印跡，如果不運用階級分析方法，對史料的鑒別，只能是做到一般意義上的辨其真偽，而不能做到在此基礎上，從史料的思想性上鑒別其對錯。如有一種說法，認為「戰報」是研究戰爭史的最可靠材料。因為戰報大都是前線指揮宮給朝廷的戰況報告，所報大多為親身經歷之事。應該說「戰報」中確有許多真實的記錄，是研究某一問題的重要材料。但是，也應看到前線將官由於個人腐敗及統治階級內部斗爭的需要，往往在戰報中纂改基本事實，如不察，則會使研究工作陷入歧途。如對1864年清軍攻入太平大國都城南京後的活動情況，當時在曾國荃身邊參與軍事的趙烈文在日記里記錄說：「中軍各勇留營者，皆大搜括，甚至各棚廝役皆去，擔負相屬於道。」又說：「諸委員無大無小，爭購賊物，各藏一箱，終日交相誇示，不為厭。」30年後，譚嗣同在寫給自己的教師歐陽中鴿的信中證實了這一點：「頃來金陵，見滿地荒寒氣象，……湘軍一破城，見人即殺，見屋即燒，子女玉帛，掃數悉入湘軍，而金陵遂永窮矣。至今父老言之，猶深憤恨。」①由此可見，趙烈文所記為清軍在攻破南京後活動的真實記錄。但是在曾國藩遞送朝廷的《金陵克復全股悍賊盡數殲滅折》中，所述情節，截然相反，變成湘軍將士如何竭力殺「賊」，屢建大功；而他本人對城中死於「疾疫者」和「戰陣者」是何等「悲涕」，並正忙於「安置難民婦女，料理善後事宜。」再如，有關古代農民戰爭史的各種材料記載，大都出於統治階級人物之手，他們出於同意於本階級，惡意於敵對階級的感情和需要，往往對有些內容任意誇大或縮小，乃至纂改刪削。對此種種情況的史料，不用階級分析方法進行分析鑒別，是很難從中得出正確結論的。